楊憲銀 李美芹

伴隨著社會經濟的轉型發(fā)展，人民群眾法律意識的不斷提高，以及人民法院受理案件由立案審查制向立案登記制的轉化，各類矛盾糾紛大量涌進法院，導致全國法院系統尤其是基層法院受理的各類民事訴訟案件數量與日俱增。同時，隨著社會經濟運行、人們的工作生活等節(jié)奏的加快，社會各界也呈現出對司法快捷、高效、便民的新期待和新需求，這就導致全國大部分基層法院“案多人少”的矛盾更加突出，尤其是實行司法責任制改革以來，大部分基層法院員額法官數量的相對穩(wěn)定與案件數量的迅猛增長不相匹配，這一情形不可避免的給基層法院員額法官造成極大壓力，因此創(chuàng)新審判方式、提升現有司法資源的使用效率便成為緩解“案多人少”矛盾的有效途徑之一。①參見袁秀挺等：《民事訴訟速裁機制的探索與完善——對上海市基層和中級人民法院實踐的考察分析》，載《人民司法》2007年第21期。細化案件繁簡分流，因案施策，探索建立符合各基層法院實際的民事速裁機制便具有極其重要的意義。

一、民事速裁機制設立、運行的司法實務背景

（一）民事速裁機制設立的實務背景

廣饒縣法院系東營市中級法院下轄的6個基層法院之一。2002年該院經縣委相關部門核定政法編制的干警數量為96人，截至2017年僅增加2人至98人。司法責任制改革過程中確定該院員額法官數量時，根據相關政策，核定各基層法院員額法官數量的主要依據是當時各基層法院的政法編制干警數量，因此廣饒縣法院第一批員額法官確定為31名，截至2019年底陸續(xù)增補5名，退休1名，該院現有員額法官35名，其中4名員額法官為院領導（院長1名、副院長2名，執(zhí)行局長1名）。

筆者通過收集近幾年的統計數據并進行了比對。自2002年至2019年，該院在干警數量幾乎未增加的情況下，全院年收案數量卻增長了四倍多，自2018年開始，年收案數量突破10000件大關。以2016年至2019年統計數據為例，該院每年受理的各類民商事案件數量也呈現逐年遞增趨勢。現該院從事民商事審判的員額法官為17名，每名員額法官年均辦案數量達350件左右，其工作壓力可想而知。如何在現有的司法資源條件下有效實施案件繁簡分流，創(chuàng)新審判方式，建立更加便捷、高效的審判機制，便成為亟待解決的問題之一。

2015年底，廣饒縣法院組織專門人員就如何提升民商事審判效率進行了專題調研。經調研后發(fā)現，造成民商事審判法官工作壓力過大原因，除了“案多人少”的客觀因素之外，還有一個重要因素便是每名法官手里的案件繁簡混雜，導致部分事實清楚、爭議不大的案件，由于受到案件承辦法官開庭排期次序等因素的限制，無法在短時間內結案，進而導致民事案件審理周期延長，結案效率低下。如何將上述本可以快速處理的簡單案件在最短時間內審結，便成了當時廣饒縣法院重點研究的一個課題。

（二）民事速裁機構的設立運行

對于民事速裁機制，我國目前相關法律、司法解釋或文件并未給出一個統一、明晰的概念，諸多學者對此也是作出多種不同的理解和界定。筆者認為，所謂民事速裁機制是指人民法院針對案多人少矛盾日益加劇，當下的訴訟效率已不能滿足人民群眾對司法審判新需求的情況下，在充分保證當事人基本訴訟權利的基礎上，在審理事實簡單清楚、爭議不大的案件時，整合有限的司法人力、物力，簡化繁瑣不合理的訴訟程序，實現民事糾紛高效快速處理的一種機制。綜觀當前各基層法院民事速裁機制運行的情況，大體呈現出以下幾個顯著特點：1.案件審理周期進一步縮短。這是速裁程序最為顯著的優(yōu)勢和特點。實踐中各地法院規(guī)定的速裁案件審理周期都比較短，而且對延長時間的特殊情形進行了較為嚴格的限制；2.訴訟程序進一步簡化。相較于普通程序和簡易程序，速裁程序設計更加簡便零活，裁判文書也進一步簡化，最大限度提升案件審判效率；3.司法案件的社會效果及法律效果進一步提升。速裁機制高效便捷的案件處理方式，為當事人節(jié)約了時間成本，且速裁機制中調解與審判并重的理念也有利于簡單糾紛的快速化解，真正實現“案結、事了、人和”的司法目標。①參見趙春蘭、揭明：《我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個法律問題》，載《政治與法律》2008年第1期。

2016年02月，廣饒縣法院根據前期調研及司法實踐中形成的審判經驗，對案件事實清楚，雙方權利義務關系明確且爭議不大的案件，進行案件分流，探索成立專門的速裁團隊，配備精銳人員，通過比較簡便的訴訟程序，對案件快速作出裁判，有效提高了司法效率，節(jié)約了司法資源，整體縮短了案件辦案周期，極大程度地緩解了審判壓力。廣饒縣法院對民事案件進行繁簡分流并設立專門速裁結構的做法不僅得到了上級法院的充分肯定，也與最高院關于案件繁簡分流及簡案速裁的精神不謀而合。2017年05月10日，最高院印發(fā)的《關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規(guī)程（試行）》，第一次對民事速裁的機構設立、審判流程、審限等方面做出了較為明確具體的規(guī)定，而操作規(guī)程中的許多規(guī)定與廣饒縣法院的速裁工作運行規(guī)則也基本一致。目前，該院已成立專業(yè)民事調解速裁團隊（含訴前調解室）1個，專業(yè)民事速裁審判團隊3個，各個團隊運轉有序，民事速裁機制在該院的探索實踐已初見成效。

二、廣饒縣人民法院民事速裁機制的實踐探索與初步成效

廣饒縣法院速裁機制的建設與運行，不僅是近年來我省基層法院勇于攻堅克難，不斷探索創(chuàng)新的一個縮影，而且由于其身處經濟因素比較活躍的“全國百強縣”之一的廣饒縣，暨國際輪胎生產基地，同時所轄的大王鎮(zhèn)也位居“全國經濟百強鎮(zhèn)”榜單前列。地區(qū)經濟因素比較活躍的同時，也會產生大量的經濟糾紛，這也進一步促使該院在民事速裁工作方面不斷探索創(chuàng)新，其速裁機制的建設可以說處于全市乃至全省各基層法院的領先水平，其積累的經驗值得推廣，面臨的問題也可能是其他基層法院同樣存在的難題，但其展現出來的強大生命力及初步取得的成效均顯示出民事速裁機制繼續(xù)發(fā)展的巨大潛力。

（一）民事速裁機構的設立及人員配備

1.民事速裁機構的設立。在適用速裁程序審理民商事案件的過程中，大部分基層法院通行的做法是設置專門的速裁機構或者確定專門的人員，為高效專業(yè)地審理各類民商事案件提供強有力的組織保障?，F階段，各地法院速裁機構的設置大致有以下三種模式：隸屬于民商事審判庭、隸屬于立案庭和設置獨立的民事速裁機構。前兩種模式通常是在普通民事審判庭或立案庭成立速裁小組，指定部分員額法官及司法輔助人員審理速裁案件。廣饒縣法院則采用的是第三種模式，即設置獨立的速裁團隊，與其他民事審判團隊并列，彼此無隸屬關系。該院于2016年03月份設立第一個民事速裁庭，2017年10月份、2018年05月份先后成立第二、第三個速裁庭，機構名稱最初為“廣饒縣法院民事速裁x庭”，期間曾更名為“廣饒縣法院xxx法官工作室”，現結合司法責任制機構改革，最終確定為“廣饒縣法院民事速裁第x團隊”。

2.民事速裁機構的人員配備。該院民事速裁團隊成立之初，按照“1+1+2”模式配備人員，即每個速裁團隊配備一名法官、一名法官助理、兩名書記員。隨著適用速裁程序審理的案件數量越來越多，送達任務加重，且絕大部分案件都有財產保全的司法需求，根據這一工作實際，該院又將速裁團隊的人員配備模式變更為“1+1+2+2”，即每個速裁團隊配備一名員額法官、一名政法編法官助理、兩名聘任制法官助理、兩名書記員。員額法官、法官助理及書記員的工作職責與國家司法責任制改革相關文件中列明的工作職責大致相同。另外，在速裁團隊人員的選擇上，該院摒棄“速裁案件皆為簡易案件，因此無需精兵強將”的錯誤觀念，從全院挑選學歷高且業(yè)務能力強，既有豐富審判經驗又年富力強的中青年骨干法官和優(yōu)秀法官助理及書記員。目前，該院3個民事速裁審判團隊的3名員額法官中，2人為全日制法律專業(yè)碩士研究生，1人為大學本科學歷，且均具有十幾年的民商事審判工作經歷，具有豐富的辦案經驗。實踐證明，優(yōu)秀業(yè)務人員的選用配備為最大效率的發(fā)揮民事速裁團隊的功能起到了舉足輕重的作用。

（二）適用民事速裁程序的案件范圍

對于適用速裁程序審理的案件，目前立法上并沒有統一規(guī)定，各地法院也基本都是立足各地的實際情況自行作出的規(guī)定。廣饒縣法院則依據最高院、省高院的相關文件精神，制作了《廣饒縣人民法院速裁庭工作運行規(guī)則》，規(guī)定適用速裁程序審理的簡易民商事案件，案由包括但不限于金融借款合同糾紛案件、民間借貸糾紛案件、租賃合同糾紛案件、買賣合同糾紛案件、物業(yè)合同糾紛案件、供熱（氣、電）合同糾紛案件、追索勞動報酬糾紛案件、勞務合同糾紛案件等，但上述類型案件必須同時具備以下條件：一是事實基本清楚，權利義務關系明確，爭議不大；二是當事人地址明確，能夠直接送達；三是被告及第三人住所地均在本院轄區(qū)之內。

同時，上述《運行規(guī)則》對不適宜速裁程序審理的案件情形也作出了明確規(guī)定：第一，被告（第三人）下落不明需要公告送達的案件；第二，當事人提出管轄權異議的案件；第三，需要變更或者追加訴訟主體的案件；第四，需要鑒定評估才能作出裁判的案件；第五，對必須到庭的當事人采取拘傳等強制措施的案件；第六，當事人提出正當理由認為不適宜速裁程序審理的案件；第七，其他在審理中發(fā)現不適宜速裁的案件。

（三）民事速裁程序的啟動及案件回轉

1.民事速裁案件的分流及程序啟動。廣饒縣法院通過省法院的“分調裁”平臺，采用“人工+智能”模式實現精準分案。該院目前采用案件“三級分流回轉”機制，對案情簡單、爭議不大的糾紛，經當事人同意，引導至人民調解室等相關調解組織進行調解，實現訴前案件的“初次分流”；綜合參照案件案由、標的額、當事人人數、法律關系、雙方矛盾激化程度、社會影響力等因素，將適合速裁的案件移送至速裁團隊進行速裁，實現簡案甄別的“二次分流”；最后將類型化案件、疑難復雜案件分流至普通民事審判團隊或專業(yè)審判團隊進行審理，實現繁案精審、類案專審的“三次分流”。上述分案機制中的案件第二次分流，即速裁程序正式啟動。

2.民事速裁案件的審理及回轉流程。民事速裁團隊在受理案件后，由法官助理開始送達、保全并確定調解或開庭時間。經開庭審理，對事實清楚、權利義務關系明確的案件，當事人未能達成調解協議的，一般當庭宣判。若在審理過程中出現前文所述的不適合速裁程序繼續(xù)審理的情形，如：在送達過程中發(fā)現被告下落不明，當事人提出司法鑒定申請或管轄權異議等，速裁團隊需在上述規(guī)定情形出現后3日內報分管領導審批后，將案件退回立案庭，由立案庭將退回案件進行第三次分流，轉入其他普通民事審判團隊進行審理。

（四）民事速裁機制的運行舉措

速裁程序的最大特點在于“速”字，其最大優(yōu)勢在于裁決的效率性，效率價值是速裁程序的生命。廣饒縣法院速裁團隊在案件審理過程中的“速”主要體現在以下幾個方面：

1.“快速”送達應訴手續(xù)。因案而異，靈活選擇送達方式提升案件排期效率。根據最高院及省法院印發(fā)的關于民事案件送達的相關規(guī)定，速裁團隊借助省高院的電子送達平臺，廣泛應用高效、便捷的電子送達方式，如電話、微信、短信、彩信、QQ、電子郵箱等送達應訴手續(xù)。注重提升與當事人的溝通技巧，審判輔助人員經電話溝通準確把握雙方當事人的爭議焦點、矛盾沖突程度、是否存在管轄權異議、司法鑒定、反訴等情形，根據案件的具體情況靈活確定不少于3日不超過7日的答辯期，被告放棄答辯期的可以即行或次日組織開庭，力爭做到每起案件都在最短時間內排期審理，真正實現“簡案速審”。

2.“提速”案件庭審效率。速裁團隊審理案件，可以不進行庭前公告，開庭過程可以簡化，不受法庭調查、法庭辯論階段的限制。經過開庭審理，對事實清楚、權利義務關系明確的案件，當事人未能達成調解協議的，一般當庭宣判。一次庭審結案是保障速裁案件庭審效率的根本，這就需要速裁法官必須具備極強的審判業(yè)務能力、庭審駕馭能力、準確認定事實及正確適用法律的能力。目前，該院民事速裁案件的一次庭審結案率基本穩(wěn)定在96%以上。

3.“加速”制作裁判文書。簡化裁判文書內容，應用模板式文書提升文書制作效率。對于金融借款糾紛案件，目前適用要素式裁判文書率達98%以上；對于雙方當事人對基本事實無爭議的其他類型案件，按照最高院訴訟文書樣本簡約格式制作裁判文書，簡化甚至省略說理部分，提升裁判文書的制作效率。對于當庭結案且雙方無異議的案件，當庭制作裁判文書并向當事人送達。

（五）民事速裁機制取得的實效。

自2016年03月份民事速裁機制運行至今，廣饒縣法院通過速裁程序審理各類民商事案件5500余件。2019年，該院3個速裁團隊共審結各類民事案件2506件，平均辦案周期14.7天，服判息訴率98.12%，調解率67.41%，簡易程序適用率100%，其中速裁第一團隊實現了年度結案率100%，另外2個團隊結案率均為99%。在3個速裁團隊的有力促進下，廣饒縣法院2019年民商事審判工作取得了優(yōu)異成績，其中民商事案件的結案率、平均辦案天數、服判息訴率及調解率4項重要指標均位居東營中院所轄的6個基層法院之首，共有5項指標進入全省基層法院前15名，其中案件審理周期在全省156個基層法院中排第3位，結案率排第4位，簡易程序適用率、服判息訴率及調解率均排名第12位。上述成績的取得，離不開民事速裁機制在該院的高效有序運行。廣饒縣法院還被最高人民法院授予“全國繁簡分流改革示范法院”的榮譽稱號。

三、民事速裁機制運行中存在的問題

評價一項法律機制，我們不可以只熱衷于它的優(yōu)點而對它的問題視而不見，尤其是在這項機制有望得到進一步發(fā)展，進一步發(fā)揮其強大功能的情況下，我們更有必要總結分析其不足，后逐步改進完善并指導司法實踐。

（一）民事速裁機制方面的法律體系尚不完善

民事速裁程序是在民事簡易程序基礎上發(fā)展的一種制度，但迄今我國沒有統一性的國家立法對民事速裁程序作出規(guī)范。經筆者查閱，2003年12月02日，最高人民法院在《關于落實23項司法為民具體措施的指導意見》第六條首次提出“對簡單的民事案件適用簡易程序速裁，減輕涉訴群眾的訴累。要規(guī)范簡易程序操作，方便當事人訴訟，充分保護當事人的訴訟權利”；《人民法院第二個五年改革綱要（2004-2008）》規(guī)定各地法院要積極探索如何簡化民訴程序，速裁程序要在簡易程序的基礎上發(fā)展起來；《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》中明確提出建立速裁法庭的要求。2017年05月08日，最高院印發(fā)《最高人民法院關于民商事案件繁簡分流和調解速裁操作規(guī)程（試行）》的通知，第一次對速裁機構的設立、適合速裁案件的類型、速裁案件的庭審程序、文書制作、審理期限以及速裁程序與普通程序的轉換等問題做了較為明確、具體的規(guī)定。全國大部分省高院也陸續(xù)出臺一些指導性意見，如山東省高院于2019年06月印發(fā)《關于民事速裁程序的若干規(guī)定（試行）》的通知，2019年11月份印發(fā)《基層法院民商事案件辦理流程（試行）》的通知，上述文件系目前對我省基層法院民事速裁工作的指導性意見，也成為各基層法院制定本院速裁工作運行規(guī)則的重要依據。但至此，作為一種以快速解決民商事糾紛為目標的機制還不能說已經建立起來，現有的法律規(guī)定還遠未達到我們現實的實際需求?！睹袷略V訟法》中對訴訟程序的規(guī)定也還未將民事速裁程序像普通程序、簡易程序、小額訴訟程序等，作為相對獨立的一種審判程序加以確定，因此民事速裁程序并不當然具備完全意義上的法律效力。

（二）組織機構設置不統一使其權威性受到影響

民事速裁機制運行過程中，各地基層法院都設置了民事速裁案件的審理機構。當前司法實踐中，普遍的做法有三種：第一種是設置獨立速裁庭（團隊），與其他業(yè)務庭（團隊）處于并列的地位，單獨處理民事速裁案件；第二種是在原先的民商事審判庭中指定幾名速裁法官，由這幾名速裁法官獨立處理速裁案件；第三種是在立案庭內部設置速裁組，由立案庭的法官對適宜速裁程序的案件進行速調，調解不成時直接移送審判庭審理。各法院對速裁機構設置的不統一，容易造成現狀混亂的感覺，使得裁判結果的公正性受到當事人的質疑，一定程度上影響了司法程序的權威性。

（三）啟動程序不明確使其合法性受到質疑

關于民事速裁機制的啟動程序，各地法院的做法也不統一。當前司法實踐中通行的做法有兩種：第一種是依當事人意愿啟動民事速裁程序，即尊重當事人的程序權利，賦予其速裁機制的選擇權。立案庭向當事人告知速裁程序的相關權利義務或送達速裁程序告知書，當事人選擇填寫是否同意啟動速裁程序審理案件。但這種做法一是只能在立案時征求原告的意見，其效果往往也是形式大于內容。第二種是依職權啟動民事速裁程序，即根據本院關于民事速裁機制的運行規(guī)則，立案庭直接將符合速裁程序審理的案件移送至速裁機構進行審理。但由于缺乏明確的法律規(guī)定，各地法院對速裁程序的受案范圍規(guī)定也各不相同，甚至大相徑庭，如：對于離婚糾紛尤其是首次起訴的，有的法院認為案情簡單應歸到速裁團隊審理，有的法院則認為涉及人身關系的案件不適宜速裁程序審理。程序啟動及受案范圍規(guī)定的隨意性，也常使得速裁程序的合法性受到質疑。

（四）傳統的績效考評機制不利于激發(fā)法官工作積極性

傳統的法院績效考評機制往往將從事業(yè)務審判工作的法官放在同一個平臺，用大致相同的指標進行考核，如案件數量、辦案周期、服判息訴率、案件發(fā)改率等。但由于速裁制度本身具有的獨特性，法院在對速裁團隊及其他普通審判團隊如何進行科學考核方面，一直存在諸多爭議。與其他民事審判法官相比，大部分速裁法官審理的案件案情雖相對簡單，但是每一宗速裁案件在必要的程序上與其他案件相當。況且，案件的難易并沒有一個非常精準的區(qū)分標準，跟案件承辦人員的業(yè)務能力、綜合協調能力、庭審駕馭能力等都有著密切的聯系。從其他普通審判團隊法官的角度看，自己審理的案子由于案情復雜，結案數少，如果將民事速裁法官與其他民事審判法官用傳統的大致相同的標準進行考核，就會因工作特點不同導致考核結果欠缺公正合理性，不但不利于調動一線法官干事創(chuàng)業(yè)的積極性，甚至可能給速裁團隊與其他團隊的配合協調方面制造障礙。因此，如果沒有一個公平合理的績效考核機制，速裁法官及其他審判法官的工作熱情就不可避免的受到影響，進而影響到整個法院民商事審判工作的順利開展。

四、完善民事速裁機制的構想

（一）明確民事速裁機制獨立的法律定位

按照我國《立法法》的規(guī)定，訴訟的基本制度只能制定法律。關于速裁程序在我國的立法，理論界一直有不同的聲音，一種認為速裁程序屬于簡易程序的一種；另一種認為速裁程序是獨立于簡易程序之外的，應立法設置獨立的速裁程序。筆者認為，要使民事速裁機制實現真正的改革并得到長遠發(fā)展，有必要賦予其獨立的程序價值地位。因為現在的訴裁機制雖然是在簡易程序的框架內通過進一步簡化程序、提高效率的基礎上發(fā)展起來，但二者無論在價值追求，還是在具體的審理程序、審理期限等方面都存在較大差異，可以說速裁機制很大程度上已經突破了簡易程序的框架。只有在法律上成為獨立的民事速裁程序，才能更好的發(fā)揮其高效、便捷的程序優(yōu)勢。民事速裁程序可以結合小額訴訟程序的特點，在立法規(guī)定上，民事速裁機制可以成為包含小額訴訟程序在內的獨立民事審判機制。①參見趙春蘭、揭明：《我國民事速裁程序適用過程須明確的幾個問題》，載《政治與法律》2008年第1期。

（二）統一設置獨立的民事速裁機構

對于民事速裁機構的設立，通過比較前文所述幾種設置方式的利弊，成立獨立的速裁團隊是民事速裁機制機構設置的最佳方案。速裁團隊的業(yè)務包括審前調解、小額速裁及其他速裁案件的審理。成立獨立的速裁機構有利于案件進行專業(yè)化審理和業(yè)務指導，及時化解矛盾糾紛，從而提升案件的審判質量和效率。就筆者所在的廣饒縣法院而言，目前設有3個專業(yè)民事速裁團隊，速裁法官的配備是按照復合型“全科法官”的標準，選任作風干練、年富力強、經驗豐富、通曉各類民商事審判的“全科法官”，每個團隊年均結案750件以上，平均審限14.7天，真正達到了高效率審結案件，很好的實現了當初設立速裁機制的意圖。

（三）“雙重模式”啟動民事速裁機制

在啟動主體的設計上，應該既要保證適宜速裁的案件盡可能的適用速裁機制來解決，又要保障當事人的程序選擇權。因為實行速裁機制的主要目的是提高司法審判效率、緩解審判壓力，如果完全由當事人合意決定是否適用，無疑速裁機制的適用率會比較低，那么速裁機制的設立就失去了意義。②參見錢斌、李青春：《尋求公正與效率的衡平 民事速裁機制實踐探微與本土化構建》，載《法律適用》2009年第1期。加之現在保障當事人程序選擇權的呼聲日高，而許多當事人的法律知識又欠缺，對速裁機制的意義及程序不甚了解，如果他們不能及時、充分運用自己的合法訴訟權利，其合法權益可能受到損害。綜上，民事速裁機制啟動的最佳方式應該采用“法院主導+當事人的異議權”模式。立案后，先由立案庭將符合速裁受案范圍的案件移送速裁團隊，再由速裁法官進行甄別，如果案件中出現或者存在不適宜速裁程序審理的情形，及時將案件退回立案庭。符合速裁程序審理的案件由速裁團隊審理。對于速裁法官決定適用速裁程序審理的案件當事人，若不同意采用速裁程序，可以行使異議權，速裁法官如果認為異議成立，也將案件退回立案庭再次分流。廣饒縣法院目前便是采用“職權啟動+當事人異議權”的雙重啟動模式，實踐中運行效果良好，迄今尚未出現當事人因對速裁程序適用存在異議從而提起上訴的情形。

（四）建立科學的差異化考評制度

績效考核的各項指標，需要既能體現相對公平，又可以最大限度的調動法官的工作熱情以提高審判效率，因此，根據不同團隊審理案件的不同特點，制定一套科學合理的考評體系尤為必要。根據速裁案件與普通民事案件的特點，制定不同序列的考核指標，將從事相同業(yè)務的庭室（團隊）放在同一個序列中考核，如速裁團隊序列、普通民事團隊序列、刑事團隊序列等，各序列根據為其量身定做的各項考核指標評選出本序列的優(yōu)秀團隊及優(yōu)秀法官，作為評先樹優(yōu)的重要依據。廣饒縣法院建立的考核體系便具有一定的借鑒性，一是設定差異化考核指標，不搞考核指標“一刀切”，根據不同審判團隊的特點設置不同的考核指標，如對速裁團隊的考核，加大對案件數量、審理周期、調撤率、服判息訴率等幾項指標的考核權重，而對普通民事團隊加大對案件質量、陪審率、庭審直播率等相關指標的考核權重；二是分序列考核，將全院的審判執(zhí)行團隊根據審判執(zhí)行特點劃分幾個大的序列，從每個序列中都考評出優(yōu)秀團隊及個人。這樣既可以保證考核結果對每個團隊的相對公平，又可以激發(fā)每個序列中每名團隊成員的工作熱情，實踐中也收到了良好的效果。

結 語

我國的民事速裁機制是在多年的司法改革及司法實踐中，根據實際情況和現實需要，自發(fā)形成的一種制度，所以在發(fā)揮了其不可替代作用的同時，在運行實踐中也不可避免的存在一些問題。有些依靠法院自身能夠發(fā)展完善，也有些則需要國家在立法層面加以修訂完善?？傊瑯嫿袷滤俨脵C制是一項復雜而系統的工作，在這個過程中我們應該積極面對出現的問題，努力探求民事速裁機制改革的方向和相關配套制度的建立完善。