尤 昊 謝 娟

為深入貫徹習(xí)近平總書記全面依法治國新理念新思想新戰(zhàn)略，全面貫徹落實(shí)黨的十九大和十九屆二中、三中、四中全會(huì)精神，進(jìn)一步深化新時(shí)代人民法院各項(xiàng)改革，最高人民法院制定了《關(guān)于深化人民法院司法體制綜合配套改革的意見》，并將之作為《人民法院第五個(gè)五年改革綱要（2019—2023）》貫徹實(shí)施。其中指出“完善調(diào)解、仲裁、行政裁決、行政復(fù)議、訴訟等有機(jī)銜接、相互協(xié)調(diào)的多元化糾紛解決體系，促進(jìn)共建共治共享的社會(huì)治理格局建設(shè)”。

正所謂“兵馬未動(dòng)，糧草先行”，要建立多元化糾紛解決體系，必須首先建立起對應(yīng)的經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制，對于法院而言，則是建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制。但全國法院的多元化糾紛解決機(jī)制工作推進(jìn)已有數(shù)年，卻仍未做到“糧草先行”，各地建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的法院仍不多，多數(shù)法院激勵(lì)的手段也較為單一，對訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的管理較為粗放。本文以A省16地市125家法院近三年以來的訴前調(diào)解案件數(shù)、調(diào)解成功率、訴前調(diào)解率為樣本，結(jié)合A省法院建立的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制基本情況，從組織管理學(xué)的角度對訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的現(xiàn)狀、問題進(jìn)行分析，對構(gòu)建全國性訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制提出意見建議。

一、法院訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制現(xiàn)狀檢視

所謂激勵(lì)機(jī)制是指在組織系統(tǒng)中，激勵(lì)主體系統(tǒng)運(yùn)用多種激勵(lì)手段并使之規(guī)范化和相對固定化，而與激勵(lì)客體相互作用、相互制約的結(jié)構(gòu)、方式、關(guān)系及演變規(guī)律的總和。①參見韓松：《激勵(lì)機(jī)制對企業(yè)發(fā)展的重要性分析》，載《經(jīng)貿(mào)實(shí)踐》2017年第3期。具體到法院訴前調(diào)解工作中，激勵(lì)機(jī)制就是法院通過多種形式的激勵(lì)手段，用以激勵(lì)特邀調(diào)解員，從而有效推進(jìn)法院訴前調(diào)解工作的方法。

（一）訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制建立情況

A省法院共有16個(gè)地市，共計(jì)125個(gè)法院，其建立的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制主要包含五種類型：A、值班補(bǔ)助，B、固定工資，C、調(diào)解失敗補(bǔ)助，D、靜態(tài)調(diào)解成功補(bǔ)助，E、動(dòng)態(tài)調(diào)解成功補(bǔ)助。

A省沒有建立激勵(lì)機(jī)制的法院有58家，建立激勵(lì)機(jī)制的法院有67家，其中包括A型激勵(lì)機(jī)制6家、B型激勵(lì)機(jī)制28家、C型激勵(lì)機(jī)制12家、D型激勵(lì)機(jī)制31家、E型激勵(lì)機(jī)制28家、綜合型補(bǔ)助激勵(lì)機(jī)制33家。

（二）訴前調(diào)解案件與訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制聯(lián)動(dòng)分析

1.訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制與訴前調(diào)解率關(guān)系分析

A省采取訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的法院共有7個(gè)地市、67家法院，其訴前調(diào)解案件率在全省排名中均處于中上游。2016-2018年，7個(gè)地市在全省法院訴前調(diào)解率排名中，在1-5名中分別占據(jù)3、4、4個(gè)名額，6-10名中分別占據(jù)2、2、3個(gè)名額，11-16名中分別占據(jù)2、1、0個(gè)名額。

表1 建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制法院全省排名

D市法院 2 2 2 1 3 F市法院 3 1 10 6 7 J市法院 1 3 4 4 2 P市法院 13 12 1 2 4 K市法院 5 7 3 5 5 C市法院 11 6 8 8 10

從采取訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的法院在全省法院排名可以看出，建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的法院在訴前調(diào)解率方面的優(yōu)勢較之沒有建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的法院是比較明顯的。

2.訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制建立前后案件數(shù)據(jù)對比

P市法院于2017年建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，其訴前調(diào)解案件數(shù)1288件，調(diào)解成功861件。2017年其訴前調(diào)解案件數(shù)15669件，調(diào)解成功5956件。

對比得出，訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制建立后的訴前調(diào)解案件數(shù)為之前的12.17倍，調(diào)解成功數(shù)為6.92倍，訴前調(diào)解率為4.8倍。

B市法院至2018年尚未建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，其2017年登記立案數(shù)74220件，訴前調(diào)解案件數(shù)6746件，調(diào)解成功4862件。2018年登記立案數(shù)87819件，訴前調(diào)解案件數(shù)6679件，調(diào)解成功4901件。

B市法院2018年較2017年登記立案數(shù)增長18.32%，訴前調(diào)解案件數(shù)反而減少1%，調(diào)解成功數(shù)僅增長0.8%，訴前調(diào)解率不升反降，自9.09%降至7.6%。

從P市法院與B市法院的案件數(shù)據(jù)增長情況比較，可以得出，建立了訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的P市法院各項(xiàng)案件數(shù)據(jù)增長明顯，而未建立訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的B市法院訴前調(diào)解數(shù)、調(diào)解成功數(shù)增長不足1%，訴前調(diào)解率、調(diào)解成功率不增反降。

3.有無訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制法院案件數(shù)據(jù)對比

2018年H市法院登記立案數(shù)為70624件，訴前調(diào)解2913件，調(diào)解成功951件。P市法院登記立案數(shù)為70844件，訴前調(diào)解13959件，調(diào)解成功5705件。在案件總量上基本持平的情況下，P市法院通過訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，訴前調(diào)解案件數(shù)為H市法院的4.79倍，調(diào)解成功案件數(shù)為H市法院的6倍。

4.靜態(tài)激勵(lì)機(jī)制激勵(lì)作用與動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制激勵(lì)作用對比

A市法院采取的是靜態(tài)激勵(lì)機(jī)制，D市法院采取的是動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制。2018年A市法院登記立案數(shù)為181883件，訴前調(diào)解21058件，調(diào)解成功8090件，訴前調(diào)解率15.58%，調(diào)解成功率38.4%。D市法院登記立案數(shù)為59571件，訴前調(diào)解15789件，調(diào)解成功6987件，訴前調(diào)解率26.5%，調(diào)解成功率44.3%。

二、訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制存在問題與面臨困境

從A省法院訴前調(diào)解案件數(shù)據(jù)與訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制聯(lián)動(dòng)分析中可以看出，訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制對于訴前調(diào)解、多元化解的作用是極其明顯且顯而易見的。但是在工作實(shí)踐中，尤其是在基層法院，想要建立一個(gè)合理的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，存在著諸多困難。

（一）機(jī)制建立依據(jù)不明確，各地選擇性推進(jìn)

《最高人民法院關(guān)于人民法院進(jìn)一步深化多元化糾紛解決機(jī)制改革的意見》第37條規(guī)定“各級人民法院要主動(dòng)爭取黨委和政府的支持，將糾紛解決經(jīng)費(fèi)納入財(cái)政專項(xiàng)預(yù)算之中”。但此規(guī)定只是一種原則性的指導(dǎo)意見，并未指明如何操作。涉及到財(cái)政撥款和黨政部門之間的協(xié)調(diào)問題，并不是一兩條規(guī)定就可以解決的。再加上各地黨委、政府工作理念、重視程度不同，各地法院據(jù)此向政府申請專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)，很難得到支持。

以G、J、L、P四地市為例，四地市2018年GDP分別為1222.4億元、1801.6億元、1631.7億元、1280億元；人均GDP分別為7.6萬元、4.42萬元、2.88萬元、2.47萬元；其法院訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制規(guī)定，特邀調(diào)解員每調(diào)解成功一個(gè)案件，最高限額補(bǔ)助分別為100元、1200元、0元、1000元。

表2 G、J、L、P四市GDP、激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)、訴前調(diào)解率對比

從數(shù)據(jù)顯示，GDP和人均GDP均較低的P市，在訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制方面，反而投入了大量的資金，在訴前調(diào)解工作上取得了較大的成果。而L市與G市，雖然在GDP或人均GDP上較P市更好，但是在訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制方面則缺乏經(jīng)費(fèi)保障，訴前調(diào)解工作在全省處于落后狀態(tài)。從這四地市的財(cái)政情況與激勵(lì)機(jī)制的建立情況聯(lián)系到一起，則可以看出，地方黨委、政府在多元化解的工作理念、重視程度上存在較大差異。如沒有自上而下的全面推進(jìn)，多元化解經(jīng)費(fèi)保障、訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制很難實(shí)現(xiàn)全面鋪開，激勵(lì)效果很難實(shí)現(xiàn)。

（二）激勵(lì)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，各行其是

最高人民法院的改革意見作為綱領(lǐng)性文件，對于經(jīng)費(fèi)如何保障，激勵(lì)機(jī)制如何確定，標(biāo)準(zhǔn)如何確定并未作出統(tǒng)一規(guī)定。各地在制定訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，沒有相應(yīng)的參照標(biāo)準(zhǔn)和參考依據(jù)，只能是摸著石頭過河，這使得各地法院的訴前調(diào)解激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)差異較大。

如，P市法院將矛盾糾紛分為三個(gè)等級，然后按照調(diào)解不成功、調(diào)解成功一般糾紛、復(fù)雜糾紛、重大疑難糾紛，分別補(bǔ)助100-1000元。而G市法院則沒有區(qū)分案件難度，而是按照調(diào)解成功100元，調(diào)解不成功30元一件進(jìn)行補(bǔ)助。除此之外，A市某區(qū)法院則是每月給予2000元補(bǔ)助，調(diào)解成功一定數(shù)額后，再按照每件100元進(jìn)行補(bǔ)助。N市某縣法院則是按照調(diào)解成功50元，調(diào)解不成功30元給予補(bǔ)助。

表3 P、G、A、N市訴前調(diào)解激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)、訴前調(diào)解率對比

整體來看，訴前調(diào)解激勵(lì)的標(biāo)準(zhǔn)不明確，差異顯著。全省調(diào)解成功最高補(bǔ)助1200元，最低補(bǔ)助50元，差異達(dá)到24倍之多，而半數(shù)地市法院，還在靠著協(xié)調(diào)對接、義務(wù)勞動(dòng)來推進(jìn)特邀調(diào)解工作，未有任何激勵(lì)機(jī)制。而由于訴前調(diào)解激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)的不同，產(chǎn)生的激勵(lì)效果也是差異較大。

（三）訴調(diào)對接供求失衡，特邀調(diào)解隊(duì)伍良莠不齊

多元化糾紛解決機(jī)制建立的時(shí)間尚短，各項(xiàng)機(jī)制尚不完善，各個(gè)調(diào)解組織、對接單位對此缺乏足夠的理解，在工作理念上始終有種特邀調(diào)解是為法院工作的想法，對于多元化解工作缺乏動(dòng)力，沒有工作積極性。而法院由于“案多人少”的巨大壓力，則迫切需要多元力量加入到矛盾糾紛的化解之中，于是工作實(shí)踐中法院與對接單位、特邀調(diào)解員之間便出現(xiàn)了一種畸形的供求關(guān)系：法院調(diào)解需求＞外部調(diào)解供給。

由于這種畸形的供求關(guān)系，各地在吸納特邀調(diào)解員的時(shí)候，在吸納標(biāo)準(zhǔn)上就不那么嚴(yán)格，入冊門檻設(shè)置低，審核不嚴(yán)謹(jǐn)，吸納的特邀調(diào)解員業(yè)務(wù)素質(zhì)良莠不齊，大量不具備法律知識的人員進(jìn)入特邀調(diào)解員隊(duì)伍。

以L市法院2015年選聘的54名特邀調(diào)解員為例，其中律師事務(wù)所8人、僑聯(lián)4人、法律援助中心、工商聯(lián)、醫(yī)院、司法所各3人、人民調(diào)解委員會(huì)、團(tuán)委、學(xué)校、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)各2人、司法局、旅游局、統(tǒng)戰(zhàn)部、紀(jì)委、物價(jià)局、人武部、統(tǒng)計(jì)局、出版局、郵政局、教育局、村委會(huì)、文化站、監(jiān)察局、衛(wèi)計(jì)委、婦聯(lián)、公安局、人大代表、總工會(huì)、企業(yè)廠長各1人。

其中律師事務(wù)所、司法局、公安局等擁有法律知識的特邀調(diào)解員占31.48%，其余國家機(jī)關(guān)單位人員與事業(yè)單位人員占53.7%，學(xué)校、醫(yī)院人員占9.26%，人大代表、村委會(huì)、企業(yè)人員各占1.85%。

以上數(shù)據(jù)顯示，具有專業(yè)法律知識的調(diào)解員僅占31.48%，除此之外的其他人員，雖然可能具有豐富的矛盾化解經(jīng)驗(yàn)，但是他們對于各種法律知識，尤其是民事訴訟法及民事訴訟程序等方面的知識了解不深。實(shí)踐中，調(diào)解成功率低、調(diào)解程序混亂、調(diào)解方法不規(guī)范、調(diào)解后無法進(jìn)行司法確認(rèn)等問題層出不窮。但由于法院迫切需要多元調(diào)解力量，所以各地法院對能力不足的特邀調(diào)解員的處理極為謹(jǐn)慎，甚至存在制度上的缺失。如A省人大頒布的《A省多元化解糾紛促進(jìn)條例》中規(guī)定的特邀調(diào)解員可以免職或者解聘的七種情形，均未對特邀調(diào)解員調(diào)解能力與調(diào)解水平作出任何要求。工作實(shí)踐中，也完全沒有因?yàn)檎{(diào)解成功率低，取消特邀調(diào)解員資格的情況。

三、構(gòu)建訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的意見與建議

多元化糾紛解決機(jī)制工作，其本身不以經(jīng)濟(jì)效益為先，而是在執(zhí)行國家公共權(quán)力的基礎(chǔ)上，管理社會(huì)公共事務(wù)，以公共利益為目標(biāo)，①參見鞠偉：《論激勵(lì)機(jī)制在公共人力資源開發(fā)中的運(yùn)用》，吉林大學(xué)2007年碩士學(xué)位論文。“其產(chǎn)出的是，維持社會(huì)存在與發(fā)展的公共物品、公共秩序與安全、社會(huì)價(jià)值的分配”。②王長城：《論公共部門人力資源開發(fā)的轉(zhuǎn)型與創(chuàng)新》，載《上海行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2007年3期。雖然投入到多元化糾紛解決機(jī)制中的精力、經(jīng)費(fèi)，很難得到具體、實(shí)際的反饋，但是正因?yàn)槿绱?，我們才更?yīng)該建立公正、合理的激勵(lì)機(jī)制，以注重公平、效率、強(qiáng)化、引導(dǎo)的激勵(lì)機(jī)制，取代權(quán)力本位或親情本位，充分尊重并滿足調(diào)解人員自我發(fā)展的需要、參與的需要、個(gè)人成就感的需要，促進(jìn)人力資源的優(yōu)化配置，提高人力資源的利用效率，推動(dòng)整個(gè)多元化糾紛解決機(jī)制事業(yè)的發(fā)展。

（一）“層級理論”——分檔定級原則

層級理論是激勵(lì)理論的一種，指的是基于對環(huán)境變化，通過對需求的分析、比較和評價(jià)，從而滿足需求的過程。③參見馮朝軍：《層級激勵(lì)模式構(gòu)建及其在高校中的應(yīng)用》，載《中小企業(yè)管理與科技》2008年第12期。層級理論認(rèn)為，激勵(lì)的前提是對環(huán)境的分析，其次是對需求的分析。人的需求是隨著環(huán)境的變化而發(fā)生變化的，那么對人的需求的滿足，必然要對人所處的環(huán)境進(jìn)行綜合的評估，從而得出其需求的水平，以此來確定激勵(lì)的手段。

以現(xiàn)有情況來看，想要建立有效的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，就需要自上而下的推進(jìn)。那么在建立全國性訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的時(shí)候，就需要對全國各地的特邀調(diào)解員所處環(huán)境、需求進(jìn)行綜合評估，并根據(jù)其環(huán)境、需求的不同，進(jìn)行分檔定級。

分檔定級不能完全參照GDP水平，則是應(yīng)當(dāng)對當(dāng)?shù)氐恼?、?jīng)濟(jì)、文化、社會(huì)穩(wěn)定、文化傳統(tǒng)等因素進(jìn)行綜合評估。建議可以參照第一財(cái)經(jīng)·新一線城市研究所的數(shù)據(jù)。近年來，第一財(cái)經(jīng)·新一線城市研究所收集了170個(gè)主流消費(fèi)品牌的商業(yè)門店數(shù)據(jù)和18家各領(lǐng)域頭部互聯(lián)網(wǎng)公司的用戶行為數(shù)據(jù)和數(shù)據(jù)機(jī)構(gòu)的城市大數(shù)據(jù)，按照商業(yè)資源集聚度、城市樞紐性、城市人活躍度、生活方式多樣性和未來可塑性五大維度指數(shù)，④參見吳信訓(xùn)、王敏：《數(shù)據(jù)新聞在智慧城市建設(shè)中的應(yīng)用現(xiàn)狀、局限及優(yōu)化研究》，載《新聞與寫作》2018年第8期。通過超過100個(gè)指標(biāo)來評估337個(gè)中國地級及以上城市，最終綜合新一線城市研究所專家委員會(huì)打分的方式及主成分分析法綜合得出最終結(jié)果，將全國城市分為五級：

表4 全國城市分級結(jié)論

小結(jié)：第一財(cái)經(jīng)·新一線城市研究所的城市分級結(jié)論雖然帶有一定的商業(yè)色彩，但是其通過大數(shù)據(jù)搜集數(shù)據(jù)，100余項(xiàng)指標(biāo)綜合評估的評估方法是十分合理的，具有較高的可信度，全國各地對其城市分級的結(jié)論認(rèn)可度也較高。在對訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制進(jìn)行分檔定級時(shí)，可以直接參照其分析結(jié)果，或參照其搜集數(shù)據(jù)、評估方法，自行評估，將全國特邀調(diào)解員調(diào)解案件補(bǔ)助分為五個(gè)補(bǔ)助檔次，依此確定全國范圍內(nèi)的訴前調(diào)解激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。

（二）“公平理論”——?jiǎng)討B(tài)激勵(lì)原則

“公平理論”是組織管理學(xué)里的一種理論，它認(rèn)為人們有一種需要保持分配上的公平感，這種公平感是一種普遍存在的心理現(xiàn)象。①參見蔣云根：《組織行為的心理分析》，東華大學(xué)出版社2003年版，第180頁。主要指的就是個(gè)人在組織中完成屬于自己的某項(xiàng)工作之后，不僅僅關(guān)注自己在此項(xiàng)工作中獲得的報(bào)酬是多少，還需要了解到自己周邊其他人員的工作內(nèi)容以及工作的報(bào)酬，并且將自己與他人進(jìn)行對比。②參見李毅：《薪酬激勵(lì)與工作績效的關(guān)系研究》，安徽財(cái)經(jīng)大學(xué)2018年碩士論文。

在訴前調(diào)解工作中，在對調(diào)解人員給予的激勵(lì)如果有不公平現(xiàn)象產(chǎn)生，如大鍋飯、平均主義、多勞者少得等問題，調(diào)解人員會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)烈的不公平感，從而對調(diào)解人員的工作積極性造成重大的打擊。當(dāng)一個(gè)人產(chǎn)生較強(qiáng)的不公平感時(shí)，可能會(huì)采取以下五種措施中的一種或幾種：（1）改變自己的投入；（2）改變自己的產(chǎn)出；（3）改變自我認(rèn)知；（4）改變對他人投入和所得的看法；（5）選擇另一個(gè)不同的參照對象；（6）離開工作場所。③參見郭惠容：《激勵(lì)力量綜述》，載《企業(yè)經(jīng)濟(jì)》2001年第6期。

根據(jù)“公平理論”，可以模擬出不同調(diào)解激勵(lì)機(jī)制下，調(diào)解人員的三種工作發(fā)展情況：

一是“當(dāng)一天和尚撞一天鐘”。按照靜態(tài)激勵(lì)機(jī)制，所有人同等收入，但工作量必然有多有少，工作質(zhì)量必然有高有低，假設(shè)A調(diào)解案件較B更多，調(diào)解成功率更高，但是獲得報(bào)酬相同，這時(shí)A將感受到自己吃虧了的不公平感，那么根據(jù)現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)，A一般就會(huì)出現(xiàn)消極反應(yīng)，對于工作開展缺乏動(dòng)力，缺乏積極性，比如消極怠工、向上申訴、發(fā)牢騷或者離職等方式。

二是“拈輕怕重、避重就輕”。按照削弱版動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制，假設(shè)A調(diào)解案件數(shù)量與調(diào)解成功率比B低，因此報(bào)酬較B低，但A調(diào)解的案件中多為標(biāo)的額較大、案件涉及人數(shù)較多的復(fù)雜案件，B調(diào)解的案件多為案件事實(shí)清楚、標(biāo)的額較小的簡易案件，這時(shí)對于A來說，其付出了更多的精力，但是取得的報(bào)酬確不如B，那么很大概率A接下來會(huì)追求調(diào)解案件數(shù)量，同時(shí)樂于調(diào)解簡易案件，避免高難度案件。

三是“一分耕耘一分收獲”。按照典型性動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制，假設(shè)A調(diào)解成功數(shù)量比與B相同，但A調(diào)解成功的案件中多為標(biāo)的額較大、案件涉及人數(shù)較多的復(fù)雜案件，B調(diào)解成功的案件多為案件事實(shí)清楚、標(biāo)的額較小的簡易案件，故A調(diào)解成功1件案件與B調(diào)解成功3件報(bào)酬一致，最終A報(bào)酬高于B，此時(shí)很大程度上，A、B均會(huì)感受到公平。

小結(jié)：從以上三種模擬情形中，可以看出，無論是靜態(tài)激勵(lì)機(jī)制還是削弱版動(dòng)態(tài)激勵(lì)機(jī)制，都會(huì)使調(diào)解人員在工作開展中產(chǎn)生不公平感，從而導(dǎo)致調(diào)解人員心理失衡，影響調(diào)解工作開展。因此，合理的激勵(lì)機(jī)制，應(yīng)該將補(bǔ)助水平與個(gè)人努力、個(gè)人能力、任務(wù)難度結(jié)合起來，實(shí)現(xiàn)動(dòng)態(tài)激勵(lì)，達(dá)到“正相關(guān)”的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)良性目標(biāo)引導(dǎo)。

（三）“強(qiáng)化理論”——負(fù)面強(qiáng)化原則

強(qiáng)化原本是生理學(xué)中的概念，它是指加強(qiáng)或削弱人的行為或反應(yīng)的一種刺激，后期才將它引入了人力資源管理的激勵(lì)理論當(dāng)中，形成了組織管理學(xué)的“強(qiáng)化理論”。這一理論強(qiáng)調(diào)行為的結(jié)果，認(rèn)為“當(dāng)行為的結(jié)果有利于個(gè)人時(shí)，這種行為就會(huì)重復(fù)出現(xiàn)，若對個(gè)人不利，則這種行為就會(huì)減弱直至消失”①袁淑清：《管理學(xué)基礎(chǔ)》，清華大學(xué)出版社2011年版，第121頁。。其強(qiáng)化力量包含正面強(qiáng)化與負(fù)面強(qiáng)化兩個(gè)方面的理論，所謂“正面強(qiáng)化”指的是如表揚(yáng)、榮譽(yù)稱號、提薪、獎(jiǎng)金等獎(jiǎng)勵(lì)措施，但是當(dāng)正面強(qiáng)化措施實(shí)施久了，人民會(huì)習(xí)以為常，對獎(jiǎng)勵(lì)措施的期待降低，甚至失效。這時(shí)需要引入“負(fù)面強(qiáng)化”措施，即減少獎(jiǎng)酬、罰款、批評和降級、辭退等懲罰措施。

由于法院對于多元力量參與矛盾糾紛化解的迫切需求，使得多數(shù)法院在制定訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的時(shí)候，很少會(huì)適用“負(fù)面強(qiáng)化”原則，這必然導(dǎo)致特邀調(diào)解工作出現(xiàn)人浮于事的問題。

以S縣法院為例，其在多元化解工作開展之初，全力推進(jìn)，廣泛對接，共計(jì)選聘特邀調(diào)解人員230名。但由于經(jīng)費(fèi)保障機(jī)制不健全，多元化解工作推進(jìn)緩慢。自2016年，其全年的訴前調(diào)解案件數(shù)量分別為798件、690件、1117件，其調(diào)解成功數(shù)量分別為380件、127件、264件，分?jǐn)偟饺w特邀調(diào)解員后，人均調(diào)解案件3.47件、3件、4.9件，人均調(diào)解成功1.65件、0.55件、1.15件。

表5 2016-2018年S縣法院訴前調(diào)解數(shù)據(jù)

人均數(shù)據(jù)顯示特邀調(diào)解員工作量極低，但實(shí)際情況是S縣法院所辦理的訴前調(diào)解案件，均是由少數(shù)幾個(gè)特邀調(diào)解員在辦理，其余二百余名特邀調(diào)解員，從未調(diào)解過任何糾紛，而個(gè)別參與調(diào)解的特邀調(diào)解員，由于自身在調(diào)解專業(yè)能力方面的欠缺，調(diào)解成功率也不高。但是法院在對待此類特邀調(diào)解員時(shí)，仍然不愿意對其采取“負(fù)面強(qiáng)化”措施，特邀調(diào)解員名冊中仍然是230名特邀調(diào)解員。

小結(jié)：為了能建立更為專業(yè)、有效的特邀調(diào)解隊(duì)伍，就需要引入“負(fù)面強(qiáng)化機(jī)制”。鑒于特邀調(diào)解員與法院之間并沒有勞動(dòng)關(guān)系、勞務(wù)關(guān)系，也不存在管理與被管理的關(guān)系，那么能對特邀調(diào)解員產(chǎn)生“負(fù)面強(qiáng)化”作用的措施，便僅有取消特邀調(diào)解資格一種方式。所以，法院應(yīng)當(dāng)對特邀調(diào)解員的案件調(diào)解數(shù)量、調(diào)解成功率進(jìn)行一定的規(guī)范，以L市正在建立的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制中規(guī)定的，如特邀調(diào)解員當(dāng)年調(diào)解案件少于20件或調(diào)解成功率低于20%，即取消其下一年申報(bào)特邀調(diào)解員資格。通過此種“負(fù)面強(qiáng)化”措施，可以更好的激勵(lì)特邀調(diào)解員推進(jìn)其調(diào)解工作。

（四）“邊際效用遞減理論”——邊際效用最大化原則

所謂“邊際效用遞減理論”指的是在其他條件不變的情況下，如果一種投入要素連續(xù)地更量增加，增加到一定產(chǎn)值后所提供的產(chǎn)品的增量就會(huì)下降，即可變要素的邊際產(chǎn)量會(huì)遞減。當(dāng)消費(fèi)者消費(fèi)某一物品的總數(shù)量越來越多時(shí)，其新增加的最后一單位物品的消費(fèi)所獲得的效用（即邊際效用），通常會(huì)呈現(xiàn)越來越少的現(xiàn)象。①楊樹勛、金榮：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》，云南大學(xué)出版社1995年版，第125頁。通俗地說，開始的時(shí)候，收益值很高，越到后來，收益值就越少。

落實(shí)到激勵(lì)機(jī)制中，便會(huì)發(fā)現(xiàn)，調(diào)解補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)并非越高越好，畢竟每個(gè)人的精力是有限的，各個(gè)案件的具體情況也不一樣，在補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)達(dá)到一定的水平時(shí)，繼續(xù)提高補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，對提高調(diào)解成功率是沒有幫助的。

以P市法院為例，現(xiàn)假設(shè)P市法院2018年有調(diào)解員100名，調(diào)解員A其調(diào)解案件數(shù)、調(diào)解案件難度、調(diào)解成功率均為全市平均值，即全年調(diào)解案件139件，其中成功案件57件，調(diào)解成功的一般糾紛、復(fù)雜糾紛、重大疑難糾紛各19件，平均補(bǔ)助金額為X=750元。那么其全年收入Y=（139-57）100+（57*X）=50950（元），全年收入與補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)之間的函數(shù)為Y=8200+57X。

此時(shí)，在其他條件不變的情況下，如果補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)連續(xù)地更量增加，增加到一定產(chǎn)值后所提供的產(chǎn)品的增量就會(huì)下降，即可變要素的邊際產(chǎn)量會(huì)遞減。

小結(jié)：從全年收入與補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)之間的函數(shù)Y=8200+57X與增幅數(shù)據(jù)線對比可知，隨著補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的增加，每增加100元，全年收入均速增長，而收入增幅則是隨著補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)的增長而下降，補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)從100元增至200元時(shí)，收入增幅為41%，而當(dāng)補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)從1600元增至1700元時(shí)，收入增幅為5.7%。此時(shí)雖然收入的增長絕對值是相同的，但是增長幅度已經(jīng)大大下降，增長的收入對于調(diào)解人員的激勵(lì)性已經(jīng)大大的削弱了，即使再增加補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，也沒有多大的效力了。那么為了追求邊際效用的最大化，就需要將補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)、全年收入、調(diào)解案件數(shù)、調(diào)解成功數(shù)等綜合到一起，按照邊際效用最大化公式，計(jì)算出最佳結(jié)合點(diǎn)，并以此確定補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)，從而實(shí)現(xiàn)邊際效用最大化。

圖1 P市法院調(diào)解員收入增幅

結(jié) 語

馬克思在《神圣家族》中指出“思想一旦離開利益，就一定會(huì)使自己出丑”，①馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第1卷，人民出版社1956年版，第82頁。同時(shí)在《第六屆萊茵省議會(huì)的辯論》中說道“人民的奮斗所爭取的一切都同他們的利益有關(guān)”。②馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯全集》第2卷，人民出版社1956年版，第103頁。

對于特邀調(diào)解員的激勵(lì)，不能僅以“干事業(yè)、講奉獻(xiàn)”這一套說辭來進(jìn)行無用的激勵(lì)，③參見劉加良：《觀察與省思：關(guān)于委托調(diào)解之山東樣本的調(diào)研報(bào)告》，載《山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第1期。一切不能讓特邀調(diào)解員切實(shí)得到物質(zhì)收入的激勵(lì)都是紙上談兵。缺乏合理的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，會(huì)影響特邀調(diào)解的長久運(yùn)行，要想保持特邀調(diào)解制度的活力運(yùn)行，必須要建立與之相當(dāng)?shù)募?lì)機(jī)制。

確定激勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)不能扭扭捏捏，要像企業(yè)做生意一樣，精打細(xì)算。一味的高標(biāo)準(zhǔn)和一味的低標(biāo)準(zhǔn)都不利于特邀調(diào)解工作的開展，法院應(yīng)當(dāng)充分調(diào)研，向企業(yè)取經(jīng)，建立起動(dòng)態(tài)、綜合、最優(yōu)化的訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制，利用物質(zhì)手段，充分調(diào)動(dòng)特邀調(diào)解員的積極性，有力發(fā)揮訴前調(diào)解激勵(lì)機(jī)制的杠桿作用。