摘 要：居住在我國的外國人數(shù)量在全世界排名第六，隨著居住在我國的外國人數(shù)量逐漸增加，形成了大大小小的外國人聚集區(qū)。由于外國人聚集區(qū)的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性強、社會融合不樂觀等情況，導致的外國人聚集區(qū)風險給我國社會帶來了較大的危害。簡單梳理了國內(nèi)外學者關(guān)于外國人聚集區(qū)風險的文獻研究，文末提出我國對外國人聚集區(qū)相關(guān)研究的不足之處，并建議借鑒西方移民流動理論、移民社會融合理論等國外已有研究成果展開后續(xù)研究。

關(guān)鍵詞：外國人聚集區(qū) 外國人聚集區(qū)風險 風險探源

根據(jù)國家移民管理局在2020年1月4日的報告，2019年全年外國人出入我國境內(nèi)為9767.5萬人次，2018年，我國境內(nèi)常駐外國人達到了70.5萬人。此外，聯(lián)合國2015年《國家移民存量傾向》報告，居住在中國的外國國籍人口為97.8萬，占人口總比例的0.07%，在全世界排名第六，在這些外國人聚集區(qū)中發(fā)生的風險事件不在少數(shù)，以北京市為例，在2013—2019年10月份，北京地區(qū)已生效的關(guān)于外國人的生效判決書共計883份（處于偵查或?qū)徖憝h(huán)節(jié)的未統(tǒng)計）。

目前國際國內(nèi)對外國人聚集區(qū)風險方面的理論研究還處于薄弱的階段，我國對于外國人聚集區(qū)風險的研究主要集中在對社區(qū)治理模式，以及對已發(fā)生風險事件應(yīng)對的研究上，而對外國人聚集區(qū)風險以及風險源的專門探討還較少，缺乏風險與風險源之間的關(guān)聯(lián)性。目前外國人聚集區(qū)風險日益高發(fā)，我國處于疲于應(yīng)對的狀態(tài)，缺乏對風險源的探究。本文旨在就國內(nèi)外關(guān)于外國人聚集區(qū)風險的研究進行一個概括與介紹，為下一步外國人聚集區(qū)風險探源打下基礎(chǔ)。

一、外國人聚集區(qū)

對于外國人聚集區(qū)，當前沒有明確的概念。對于外國人聚集區(qū)的概念西方學者主要給出了移民聚居區(qū)（Immigrant Community）的概念，并著重從族裔聚居的角度對該概念展開研究。而我國學者則主要給出國際社區(qū)、涉外社區(qū)以及外國人社區(qū)幾種界定。

（一）國外研究

國外對于外國人聚集區(qū)的研究最早出現(xiàn)于20世紀，西方學者給出了移民聚居區(qū)的概念，移民聚居區(qū)（Immigrant Community）是在一定空間范圍內(nèi)，移民群體聚集，有固定住處、并且在人口規(guī)模上占據(jù)了相當比重的相對穩(wěn)定的居住區(qū)，是移民社會的載體。

族裔聚居區(qū)，泛指處于社會邊緣的少數(shù)族裔群體，在一定的空間范圍內(nèi)的集中居住形成的族裔聚集區(qū)。當前，傳統(tǒng)的單一族裔形成的族裔聚集區(qū)已經(jīng)逐漸減少，新型的多族裔聚居區(qū)成為主流，具有多族裔混合、以經(jīng)濟或人力資本為主導、經(jīng)濟活動以資本密集型為主、聚集區(qū)內(nèi)部松散外部開放的特點。此外，西方學者在族裔聚居的基礎(chǔ)上，對移民社區(qū)的概念進行了細化，根據(jù)其地理空間上的分布，又具體細化為：族裔飛地（ethnic enclaves）、族裔社區(qū)（ethnic communities）以及族裔郊區(qū)（ethnoburb）。

族裔飛地（Ethnic Enclaves），是移民聚居區(qū)的主要類型，是移民群體在一定的空間范圍內(nèi)聚集，并組織了大量商業(yè)企業(yè)服務(wù)于自身或者普通人群的一種聚落形態(tài)。族裔社區(qū)（Ethnic Communities），是指由不同階層的族裔群體和服務(wù)于聚居區(qū)內(nèi)外部的族裔經(jīng)濟聚集而成的群體。族裔社區(qū)具有維持族裔特征、經(jīng)濟活動范圍廣、勞動力分化程度高等特點。族裔郊區(qū)（ethnoburb），是族裔社區(qū)的一種獨特形式，位于大都市的郊區(qū)，那里聚集了多族裔的居住區(qū)和商業(yè)區(qū)，少數(shù)族裔群體在其中有顯著集中。

（二）國內(nèi)研究

我國學者認為，涉外社區(qū)，通常指區(qū)內(nèi)常住外國人口達到相當比例，形成多元社區(qū)文化的新型功能社區(qū)。目前，我國對涉外社區(qū)還沒有給出統(tǒng)一的概念，但是在部分地區(qū)已經(jīng)有相關(guān)的地方性文件對涉外社區(qū)做出了規(guī)定，如上海市《浦東新區(qū)關(guān)于促進國際社區(qū)居民委員會建設(shè)的若干意見》中規(guī)定：“境外人員住戶數(shù)達到小區(qū)總住戶數(shù)五分之一以上的，就可以認定為國際化居住小區(qū)?！?/p>

國際化社區(qū)，根據(jù)清華大學王名教授的定義：“國際化社區(qū)是指以一定地域為基礎(chǔ)，社區(qū)中的境外人士達到一定數(shù)量，社區(qū)相應(yīng)的組織制度、服務(wù)體系、環(huán)境設(shè)施趨向國際標準，包容各類文化和生活方式，不同國家、種族、名族背景的人能夠和諧相處的城市社區(qū)。文娉、寧奉菊等學者認為，國際社區(qū)是由大量不同國籍的人居住在一起，而居住的社區(qū)無論在在建設(shè)規(guī)劃還是治理服務(wù)上都達到國際化標準，同時這個場地所又是多元文化交融與互動的區(qū)域。楊麗從地域性角度來定義，她認為，國際社區(qū)中不僅境外人士數(shù)量達到一定程度，而且其配套的社區(qū)組織制度、社會服務(wù)體系以及環(huán)境設(shè)施等方面都趨向國際標準，雖然有來自不同國籍背景、不同文化、不同生活方式的沖突與融合，但這些人仍然能夠和諧相處。

外國人社區(qū)，作為我國全球化背景下一種新的居住社區(qū)，是政治、經(jīng)濟和文化等多重力量作用下的產(chǎn)物。境外的新遷入者通常最初都居住在同一群體的聚集區(qū)中，當其找到一份滿意薪水且長期穩(wěn)定的職位時，便會立即把自己的朋友和親屬們從其他地方吸引過來。如此一來，這樣一個移民社區(qū)的人口就會慢慢增長，空間逐步擴展變大。它不僅僅是一個中外居民生活發(fā)展的地理空間，對于社會治理來說，此類社區(qū)也是一個復雜的社會治理空間。

二、外國人聚集區(qū)風險

外國人在我國一些城市集聚形成了聚集區(qū)，雖然這些集聚區(qū)可以促進城市的國際化、多元化，可以促進該城市在政治、經(jīng)濟、科技等多方面的發(fā)展。但是由于該外國人聚集區(qū)內(nèi)人員的結(jié)構(gòu)異質(zhì)性強，以及各個境外人員之間的相互影響，在此類社區(qū)中更容易引發(fā)各類風險。

（一）國外研究

國外學者對外國人聚集區(qū)風險的研究主要從移民社區(qū)風險、族裔聚居區(qū)風險兩個層面進行研究。

關(guān)于移民社區(qū)風險方面的研究。該問題最早由美國芝加哥學派學者托馬斯等提出社會解組理論，認為國際移民的跨國遷移會給原有的社會秩序帶來沖擊。Shaw C和McKay H提出了國際移民會引起移入國社會結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，削弱移入國社區(qū)的凝聚力，降低移入國居民對社會價值觀的認同和接納，引發(fā)各類犯罪問題。移民研究著名學者塞尼分析了移民社區(qū)所面臨的風險，提出了移民的具體風險為：失業(yè)、失去家園、邊緣化、疾病和貧窮、公共產(chǎn)品占有不充足等，并指出，移民所面臨的風險都可能導致移民聚居的社區(qū)出現(xiàn)一些風險。

關(guān)于族裔聚居區(qū)風險的研究。Feld Meyer著重從族裔聚居區(qū)居民的社會融入及隔離研究移民社區(qū)的風險，該作者提出對于在外來移民聚居的社區(qū)內(nèi)，會強化族群之間的差異，形成族裔社區(qū)群體之間的隔離，當族群間的隔離的程度達到一定程度時，便會引發(fā)劇烈的沖突。

（二）國內(nèi)研究

國內(nèi)對于外國人聚集區(qū)風險的研究本身沒有足夠的理論支撐，大多是對已發(fā)生風險的羅列以及總結(jié)，并主要集中在外國人社區(qū)治理模式方面，國內(nèi)對于外國人聚集區(qū)風險的研究主要從外國人社區(qū)治理風險、外國人群體性事件風險、違法犯罪風險等方面。

關(guān)于外國人社區(qū)治理方面的風險。劉玉蓉提出了外籍人口社區(qū)在社區(qū)治理中存在的風險為：1.社區(qū)治理能力與多元化需求不匹配;2.不同族裔形成“分隔型社區(qū)”阻礙移民融入;3.外籍人口聚居區(qū)極易成為國際恐怖主義滲透和活動的“溫床”;4.外籍人口聚居社區(qū)有效治理的制度供給不足。并指出對于外國人聚居區(qū)的基層社會治理工作，要積極探索符合上述風險特點的治理對策。劉玉蓉結(jié)合多位學者研究成果，從公安和邊防管理、社會學和人口學、城市外籍移民管理中存在的問題等角度對外國人聚集區(qū)風險進行了研究，從違法犯罪、公共衛(wèi)生等方面對風險進行了細化，提出了“鏈條式”的管理新模式。王亮結(jié)合了外國學者關(guān)于族裔社區(qū)發(fā)展以及牛文元院士的社會燃燒理論，針對外國人社區(qū)提出了政治、治理、社會、經(jīng)濟四個層面的風險，并具體細化為移民流入后多元文化對主權(quán)國家文化認同沖擊的風險、社區(qū)治理整合難的風險、族群沖突的風險及外國人族裔經(jīng)濟封閉性風險等。

關(guān)于外國人群體性事件的風險。董純樸和張軍提出了外國人爆發(fā)群體性事件呈現(xiàn)出涉及面多元化、事件處理復雜化的特點，并對外國人群體性事件劃分為：非違法涉外群體性事件、違法涉外群體性事件等類型。

關(guān)于外國人違法犯罪方面的研究。近年來，中國的涉外刑事、治安案件不斷上升。于志剛提出了外國人犯罪具有：1.案件性質(zhì)相對復雜;2.涉嫌犯罪的外國人來源地、犯罪地相對集中;3.犯罪類型相對固定等特點。丁家祥以上海地區(qū)為例，指出外國人違法犯罪具有：1.財產(chǎn)性案件集中;2.犯罪嫌疑人具有地域性特點，以非洲裔為主;3.犯罪嫌疑人具有年齡性特點，以中青年為主;4.犯罪團伙組織結(jié)構(gòu)向職業(yè)性和社會網(wǎng)絡(luò)體系演變;5.違法犯罪手段逐步趨向智能化的特點和趨勢。

三、外國人聚集區(qū)風險因素的研究

對于外國人聚集區(qū)風險因素的研究，西方國家主要通社會學諸如社會融合、社會解組等方面的理論來對外國人聚集區(qū)風險進行研究，而我國還處于很薄弱的階段。

國外關(guān)于移民社區(qū)風險因素的研究。Sampson R J在《Linking the micro-and macrolevel dimensions of community social organization》指出，社區(qū)居民的構(gòu)成，或者社區(qū)人口的結(jié)構(gòu)是導致社區(qū)風險的因素之一。對某一個社區(qū)而言，其居民構(gòu)成異質(zhì)性越強，該社區(qū)越容易出現(xiàn)風險，出現(xiàn)違法犯罪的情況越多。Feld Meyer認為，移民社區(qū)內(nèi)出現(xiàn)各類風險事件源于族裔聚居區(qū)內(nèi)族裔隔離的形成，當某一移民社區(qū)內(nèi)的一些族裔群體處于弱勢時，該類移民社區(qū)就極易出現(xiàn)各類風險問題。Wagner U通過對西歐國家的研究發(fā)現(xiàn)，移民社區(qū)存在風險的原因在于移民流入國的本地居民對移民群體的偏見和排斥，由于社會資源是有限的，移民群體同當?shù)鼐用裰g為了爭奪教育、就業(yè)、住房等社會資源處于競爭狀態(tài)，在激烈競爭的基礎(chǔ)上，導致了當?shù)鼐用駥σ泼袢后w的偏見和歧視，由此導致一系列的社會風險問題。

在國內(nèi)，王亮參照外國學者關(guān)于族裔社區(qū)風險以及族裔社區(qū)社會融入方面的研究，將可能引發(fā)外國人社區(qū)社會風險的因素區(qū)分為社區(qū)經(jīng)濟狀況、社區(qū)認同狀況等7個一級指標并對其進行了具體細化，形成了一系列具有可觀測價值的指標。王亮根據(jù)外國人聚集區(qū)已發(fā)生的風險對風險源進行了研究，提出外國人聚集區(qū)風險是在多重因素影響下的結(jié)果，這些因素包括了跨境遷移過程中產(chǎn)生的個體因素;外國人社區(qū)管理中的制度因素以及外國人社區(qū)所處的環(huán)境因素。

四、述評

綜上所述，目前國內(nèi)對外國人聚集區(qū)風險的研究主要在現(xiàn)存風險，以及對外國人聚集區(qū)風險的治理模式上，但由于我國不同地區(qū)的不同外國人聚集區(qū)經(jīng)濟發(fā)展程度不同，民眾接受程度不同，對外國人的要求、管理方式也不同，目前在外國人社區(qū)管理方面還未形成具有普適性的管理模式，各地只是根據(jù)各自國情有針對性的開展相關(guān)外國人的管理。此外，大部分學者對外國人聚集區(qū)風險的研究是風險進行羅列，對已經(jīng)發(fā)生的案件進行總結(jié)和提出對策，綜合多因素進行風險源探析的研究較少。國外學者結(jié)合了西方移民流動的理論、移民社會融合理論等對移民社區(qū)風險有比較系統(tǒng)和廣泛的研究，并已經(jīng)形成了研究體系。

參考文獻：

[1]Zhou Y.Beyond ethnic enclaves：Location strategies of Chineseproducer service firms in Los Angeles[J].Economic Geography，1998，74（03）.

[2]Portes A.The social origins of the Cuban enclave economy ofMiami[J].Sociological Perspectives，1987，30（04）.

[3]Price M.A review of“Ethnoburb： The new ethnic community in ur-ban America”[J].Annals of the Association of American Geographers，2012，102（01）.

[4]方巖.涉外社區(qū)警務(wù)建設(shè)探析[J].政法學報，2006（12）.

[5]楊麗.國際化社區(qū)概念辨析[J].社團管理研究，2011（06）.

[6]文嫮等.上海國際社區(qū)需求特點和規(guī)劃原則初探[J].現(xiàn)代城市研究，2005（05）.

[7]Shaw C，McKay H.Juvenile Delinquency and Urban Areas[M].Chicago： University of Chicago Press，1942.

[8]Feld Meyer.Immigration and violence：The offsetting effects of immigration on Latino violence[J].Social.Science.Research，2009（38）.

[9]Wagner U，Christ O，Pettigrew T.Prejudice and group related behavior in Germany[J].Journal of Social Issues，2008.

[10]邁克爾·M·塞尼.移民、重建、發(fā)展：世界銀行移民政策與經(jīng)驗研究[M].南京：河海大學出版社，1998.

[11]劉玉蓉.外籍人口聚居區(qū)治理的復合路徑選擇[J].新西部，2017（08）.

[12]劉玉蓉.外籍人庫聚居區(qū)風險治理的框架構(gòu)建——基于“鏈條式”管理的思維[J].廣東外語外貿(mào)大學學報，2016（05）.

[13]王亮.全球化背景下外國人社區(qū)的風險及治理[J].湖北民族學院學報，2018（05）.

[14]牛文元.社會物理學與中國社會穩(wěn)定預警系統(tǒng)[J].中國科學院院刊，2001（01）.

[15]于志剛.在華外國人犯罪刑事政策研究[M].中國法制出版社，2017（04）.

[16]王亮.大都市外國人社區(qū)社會風險預警指標體系構(gòu)建研究[J].廣州大學學報，2019（03）.

[17]王敏.廣州市外國人居住管理問題研究[D].廣州：華南理工大學，2012.

[18]朱曉潔.城市公安外國人管理服務(wù)工作現(xiàn)狀及完善對策研究——以天津市為例[D].天津：天津大學，2016.

[19]張軍.涉外群體性事件的預防與處置[J].湖南公安高等專科學校學報，2008（08）.

[20]趙聚軍.廣州黑人聚居區(qū)的形成與族裔居住隔離現(xiàn)象的萌發(fā)[J].行政論壇，2017（04）.

[21]陳招等.論我國涉外群體性事件處置對策的完善[J].鐵道警察學院學報，2014（01）.

（胡詩睿，中國人民警察大學）