許瑜 馮均科

【摘要】內(nèi)部控制有效性對(duì)于確保我國上市公司的健康發(fā)展起到至關(guān)重要的作用。鑒于企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)和運(yùn)行過程中高管的決定性作用，首先系統(tǒng)地梳理高管權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性研究所取得的主要成果，然后分析兩者的內(nèi)在影響機(jī)理，并在此基礎(chǔ)上指出現(xiàn)有研究的不足。研究發(fā)現(xiàn)，從高管權(quán)力的不同維度更加細(xì)致地對(duì)高管權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系進(jìn)行深入研究，有很強(qiáng)的必要性，同時(shí)也具有進(jìn)一步的研究空間。

【關(guān)鍵詞】內(nèi)部控制有效性;高管權(quán)力;人性假設(shè);行為動(dòng)機(jī);影響機(jī)理

【中圖分類號(hào)】F275 ? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A ? ? ?【文章編號(hào)】1004-0994（2020）09-0021-6

“安然事件”“世通事件”“通用電氣”等一系列財(cái)務(wù)丑聞的頻繁發(fā)生，對(duì)全球經(jīng)濟(jì)造成了極大的影響，嚴(yán)重打擊了投資者的信心。這一系列事件與企業(yè)內(nèi)部控制失靈具有密切關(guān)系，也使得內(nèi)部控制成為理論界和實(shí)務(wù)界關(guān)注的焦點(diǎn)，推動(dòng)了國際資本市場和相關(guān)監(jiān)管部門對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)的進(jìn)一步反思和強(qiáng)化。而我國資本市場還處于探索階段，資本市場的不完善使得我國上市公司內(nèi)部控制缺陷程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于發(fā)達(dá)國家，因?yàn)閮?nèi)部控制失效而導(dǎo)致的企業(yè)丑聞事件不斷涌現(xiàn)，且有過之而無不及，這給我國企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)敲響了警鐘。內(nèi)部控制有效性已經(jīng)成為影響我國資本市場健康發(fā)展的關(guān)鍵因素之一。隨著所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離，“不完全契約”使得高管實(shí)際掌握著企業(yè)內(nèi)部控制制度的制定及運(yùn)行，其對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有重大影響，對(duì)內(nèi)部控制失靈也有著不可推卸的責(zé)任。因此，本文基于現(xiàn)有文獻(xiàn)，對(duì)高管權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的影響機(jī)理進(jìn)行分析。

一、文獻(xiàn)綜述

“高層梯隊(duì)理論”認(rèn)為，企業(yè)在很大程度上是高管個(gè)人特征的反映。內(nèi)部控制制度是由高管制定，并由董事會(huì)審批通過的，在一定程度上體現(xiàn)了管理層的意志。高管權(quán)力在宏觀上可以理解為企業(yè)高管對(duì)董事會(huì)的影響力，即高管能夠左右董事會(huì)決策和戰(zhàn)略制定的程度。作為負(fù)責(zé)內(nèi)部控制日常運(yùn)行的高管團(tuán)隊(duì)，尤其是高管團(tuán)隊(duì)中擁有最高權(quán)力的CEO，其權(quán)力大小決定了個(gè)人意志對(duì)企業(yè)決策結(jié)果的影響程度[1] 。因此，CEO的權(quán)力配置對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量具有重要影響[2] 。高管集權(quán)對(duì)內(nèi)部控制有效性既有可能起到增強(qiáng)的作用，也有可能產(chǎn)生削弱的效果，現(xiàn)有研究結(jié)論并不一致。

（一）高管整體權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性

我國正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，上市公司的各種信息披露不充分，資本市場效率和監(jiān)管水平低下，擁有更多權(quán)力的高管會(huì)保持一個(gè)不透明的信息環(huán)境[3] ，使利益相關(guān)者對(duì)高管的監(jiān)督力度減弱。因此，高管權(quán)力結(jié)構(gòu)可能會(huì)直接影響企業(yè)內(nèi)部控制實(shí)施效果[4] ，合理配置高管權(quán)力對(duì)于提高企業(yè)內(nèi)部控制有效性起到積極作用[5] 。

1. 高管權(quán)力增強(qiáng)了企業(yè)內(nèi)部控制有效性。管家理論（Stewardship Theory）認(rèn)為，高管并不存在機(jī)會(huì)主義和偷懶行為，高管與股東以及其他利益相關(guān)者的利益是一致的，在高管集權(quán)的企業(yè)中董事會(huì)可能更加敬業(yè)。高管會(huì)主動(dòng)承擔(dān)起“管家”的職責(zé)，保障企業(yè)各項(xiàng)機(jī)制的有效運(yùn)行，表現(xiàn)出權(quán)力保障作用。依據(jù)“權(quán)力保障說”，高管集權(quán)可以更有效地調(diào)用企業(yè)資源、更高效地完善內(nèi)部控制制度以及更有效地推進(jìn)該制度的執(zhí)行。

在不同產(chǎn)權(quán)制度下，高管權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系也截然不同。胡明霞等[6] 以深滬2009 ～ 2012年上市公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在地方國有上市公司中，管理層權(quán)力與內(nèi)部控制有效性正相關(guān)，而這一關(guān)系在中央政府控制的上市公司中并不顯著;在家族控股直接上市的民營企業(yè)中，管理層權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制質(zhì)量具有促進(jìn)作用，但在以兼并重組方式上市的民營企業(yè)中這一關(guān)系并不顯著。朱學(xué)頂[7] 研究發(fā)現(xiàn)，國有企業(yè)CEO權(quán)力與內(nèi)部控制有效性呈正相關(guān)關(guān)系，但這一結(jié)論在非國有企業(yè)中并不成立;高管團(tuán)隊(duì)權(quán)力水平與內(nèi)部控制有效性呈正相關(guān)關(guān)系，且這一結(jié)論在國有企業(yè)與非國有企業(yè)中均成立。寧方良[8] 研究認(rèn)為，高管權(quán)力越大，企業(yè)內(nèi)部控制有效性越好，而且這種影響在國有企業(yè)中更顯著。

2. 高管權(quán)力削弱了企業(yè)內(nèi)部控制有效性。依據(jù)經(jīng)濟(jì)人假設(shè)，又稱理性人假設(shè)，高管都是自利的，一旦放松對(duì)其的監(jiān)督或者管制，高管就會(huì)朝著滿足自身利益的方向經(jīng)營和管理公司。高管權(quán)力越大，股東對(duì)管理層的監(jiān)督和約束機(jī)制越弱，越有可能誘發(fā)高管的權(quán)力濫用和腐敗行為[6] ，對(duì)利益相關(guān)者的需求反應(yīng)越差[9] 。高管有動(dòng)機(jī)為了自身利益而做出損害公司價(jià)值的決策，其在追求個(gè)人利益最大化的同時(shí)，很有可能并未構(gòu)建合理的內(nèi)部控制體系。

依據(jù)“權(quán)力超越說”，若高管權(quán)力過于集中（董事長兼任CEO），很有可能存在機(jī)會(huì)主義行為，也容易形成高管自我聘用、自我監(jiān)管的局面，削弱公司治理效果[10] ，從而導(dǎo)致內(nèi)部控制制度形同虛設(shè)。集權(quán)使得高管更加“強(qiáng)勢(shì)”，更容易超越內(nèi)部控制的制約，利用手中的權(quán)力架空內(nèi)部控制體系，不利于企業(yè)內(nèi)部控制制度的建設(shè)和執(zhí)行。Farber[11] 也發(fā)現(xiàn)，董事長兼任CEO的公司發(fā)生會(huì)計(jì)信息操縱的可能性更大。趙息、許寧寧[12] 以深市A股主板市場2008 ～ 2011年財(cái)務(wù)重述公司為樣本研究發(fā)現(xiàn)，在當(dāng)前公司治理機(jī)制弱化以及內(nèi)部控制缺陷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)尚不清晰的狀況下，管理層權(quán)力越大，越傾向于隱瞞存在的內(nèi)部控制缺陷，這種現(xiàn)象在國資控股企業(yè)中更嚴(yán)重。

有學(xué)者認(rèn)為，高管權(quán)力對(duì)于內(nèi)部控制有效性起到了間接破壞作用。董事會(huì)是高管權(quán)力的主要制衡力量。但高管權(quán)力過于集中容易造成高管權(quán)力膨脹，權(quán)力過大的高管可能通過控制企業(yè)關(guān)鍵資源以及積累專有性人力資本等方式強(qiáng)化自身的不可替代性，進(jìn)而有能力干預(yù)董事會(huì)的活動(dòng)，降低董事會(huì)的效率，從而對(duì)內(nèi)部控制有效性產(chǎn)生不利影響。諸多學(xué)者的研究得出了CEO權(quán)力增加會(huì)阻礙審計(jì)委員會(huì)效率的結(jié)論。例如，Lisic等[13] 研究發(fā)現(xiàn)，CEO權(quán)力的增加降低了審計(jì)委員會(huì)的效率，減弱了審計(jì)委員會(huì)的財(cái)務(wù)專長與內(nèi)部控制缺陷的負(fù)相關(guān)關(guān)系。劉焱、姚海鑫[14] 實(shí)證發(fā)現(xiàn)，隨著高管權(quán)力的增加，審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性對(duì)內(nèi)部控制的監(jiān)控作用將被削弱。郭軍、趙息[15] 同樣發(fā)現(xiàn)，高管權(quán)力的存在使得董事會(huì)治理對(duì)內(nèi)部控制缺陷存在可能性的作用減弱。

（二）高管部分權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性

有學(xué)者認(rèn)為，高管權(quán)力對(duì)于內(nèi)部控制有效性的影響不可一概而論。趙息、張西栓[16] 認(rèn)為，對(duì)于內(nèi)部控制有效性，高管的所有權(quán)權(quán)力會(huì)產(chǎn)生積極作用，但組織權(quán)力和能力權(quán)力則會(huì)產(chǎn)生負(fù)面影響。吳秋生、郝詩萱[17] 研究發(fā)現(xiàn)，領(lǐng)導(dǎo)者的獎(jiǎng)賞權(quán)、合法權(quán)、專家權(quán)和崇拜權(quán)與內(nèi)部控制有效性均顯著正相關(guān)，但強(qiáng)制權(quán)的作用不顯著。關(guān)永路[18] 研究發(fā)現(xiàn)，CEO兩職兼任會(huì)削弱內(nèi)部控制有效性，CEO持股水平會(huì)顯著增強(qiáng)內(nèi)部控制有效性，而CEO的任期與學(xué)歷對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響并不顯著。胡明霞、干勝道[19] 發(fā)現(xiàn)：處于成長期的企業(yè)，CEO的結(jié)構(gòu)權(quán)力和專家權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量正相關(guān)，而所有權(quán)權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān);但在非成長期企業(yè)中，CEO的專家權(quán)力和所有權(quán)權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量顯著負(fù)相關(guān)。

二、高管權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響機(jī)理

（一）基于人性假設(shè)的影響機(jī)理分析

企業(yè)內(nèi)部控制有效性既依賴于內(nèi)部控制制度的合理性，又依賴于制度的執(zhí)行情況[20] 。盡管企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)在相關(guān)法律上有明確要求，但在具體執(zhí)行過程中，其本質(zhì)上仍屬于企業(yè)自律性制度。企業(yè)內(nèi)部控制制度主要是由高管進(jìn)行設(shè)計(jì)、實(shí)施并加以維護(hù)的，因此，在內(nèi)部控制運(yùn)行的各環(huán)節(jié)中，必定體現(xiàn)著高管的思想。同時(shí)，內(nèi)部控制嵌于企業(yè)復(fù)雜的組織機(jī)構(gòu)和繁瑣的日常業(yè)務(wù)流程中，各項(xiàng)規(guī)定是否執(zhí)行以及如何執(zhí)行大多依賴于高管。高管的權(quán)力配置結(jié)構(gòu)對(duì)企業(yè)的各種政策、制度的制定和執(zhí)行效率均具有重要影響，當(dāng)然也會(huì)直接影響企業(yè)內(nèi)部控制有效性[4] 。尤其對(duì)于我國而言，正處于轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)的過渡期，傳統(tǒng)的文化氛圍崇尚權(quán)力，高管權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響可能比西方發(fā)達(dá)國家更大。

因此，一個(gè)企業(yè)內(nèi)部控制的執(zhí)行情況，關(guān)鍵在于企業(yè)的經(jīng)營者。內(nèi)部控制制度的設(shè)計(jì)、建立、執(zhí)行和維護(hù)是一個(gè)長期的過程，要想內(nèi)部控制的建設(shè)更加有效，就需要高管付出更多的精力。但高管的需求不同，其努力方向也不同。出于不同的人性假設(shè)，高管行為差異很大，最終對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響也會(huì)有所差異。

基于理性人假設(shè)，高管是以滿足自身利益作為一切行動(dòng)的準(zhǔn)則。由于委托代理問題和信息不對(duì)稱情況的存在，以及高管的防御動(dòng)機(jī)，進(jìn)而引發(fā)了“道德風(fēng)險(xiǎn)”和“逆向選擇”的問題。此時(shí)，高管由于不完全契約而掌握的剩余控制權(quán)加大了高管的權(quán)力，可能會(huì)造成高管獨(dú)斷專行、干預(yù)董事會(huì)履職的情況，進(jìn)而架空企業(yè)內(nèi)部控制體系，表現(xiàn)出“權(quán)力超越”的特征。高管完全有動(dòng)力和能力制造或利用內(nèi)部控制漏洞來謀取自身利益。同時(shí)，高管在設(shè)計(jì)內(nèi)部控制制度時(shí)，必然會(huì)充分考慮其對(duì)自身行為的影響，不可能作繭自縛，而不是出于滿足內(nèi)部控制制度規(guī)定的要求。因此，高管在企業(yè)經(jīng)營決策中，完全可以利用手中的權(quán)力為自己謀取利益，從而影響內(nèi)部控制有效性。

基于社會(huì)人假設(shè)，高管是有社會(huì)需求的，贏得社會(huì)尊重、實(shí)現(xiàn)自我價(jià)值比獲得經(jīng)濟(jì)報(bào)酬更能激勵(lì)高管的行為。因此，當(dāng)高管行為出現(xiàn)利他的“管家”傾向時(shí)，高管在獲得剩余控制權(quán)后能更好地發(fā)揮“管家”職能，自律的高管以企業(yè)利益最大化為目標(biāo)，維護(hù)全體利益相關(guān)者的利益。此時(shí)，高管集權(quán)將有利于內(nèi)部控制制度建設(shè)。

由于人性假設(shè)的復(fù)雜性，高管既有“理性”的一面，也有“社會(huì)”的一面，使得高管權(quán)力對(duì)于內(nèi)部控制有效性的影響具有不確定性?；谇笆隼碚摲治?，不同人性假設(shè)下，高管權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響如圖1所示。

（二）基于行為動(dòng)機(jī)的影響機(jī)理分析

從心理層面來說，動(dòng)機(jī)是激發(fā)和維持個(gè)體行動(dòng)的心理傾向或內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。因此，高管動(dòng)機(jī)不同，在內(nèi)部控制制度執(zhí)行過程中的態(tài)度也就不同，最終造成了內(nèi)部控制有效性的差異。

如果高管行為的出發(fā)點(diǎn)是盡職盡責(zé)地為企業(yè)服務(wù)，那么其行為的動(dòng)機(jī)就是盡可能地提升企業(yè)價(jià)值、維護(hù)利益相關(guān)者的利益。自律的高管能夠合理地利用手中的權(quán)力，完善企業(yè)的各項(xiàng)規(guī)章制度，這有利于企業(yè)內(nèi)部控制有效性的提升。此時(shí)，股東看到內(nèi)部控制有效性帶來的企業(yè)價(jià)值的提升，必然會(huì)提高對(duì)高管的滿意度、增加對(duì)高管的支持，進(jìn)一步加強(qiáng)高管的權(quán)力;同時(shí)會(huì)給予高管高額的薪酬，作為高管合理利用自身權(quán)力的回報(bào)。此時(shí)，企業(yè)進(jìn)入了良性循環(huán)發(fā)展模式。

依據(jù)誘因理論，當(dāng)高管違背職責(zé)帶來的個(gè)人私利遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過合理薪酬時(shí)，利益誘惑會(huì)促使高管進(jìn)行不理性的決策，甚至?xí)榱诉_(dá)到自身利益最大化的目的，而濫用手中的權(quán)力，破壞企業(yè)各項(xiàng)制度規(guī)定。高管的這種凌駕于內(nèi)部控制制度之上的行為，損害了內(nèi)部控制有效性。同時(shí)，內(nèi)部控制制度的不完善也使得高管的自由決策度提高，高管權(quán)力進(jìn)一步增大。而高管私利的獲得，將進(jìn)一步激發(fā)高管權(quán)力濫用行為的發(fā)生，此時(shí)企業(yè)進(jìn)入了惡性循環(huán)發(fā)展模式。當(dāng)然，高管的這種行為勢(shì)必會(huì)被股東和其他利益相關(guān)者發(fā)覺，高管權(quán)力被約束甚至高管被替代的概率都會(huì)增加。

由于動(dòng)機(jī)的多樣性，高管既可能盡職盡責(zé)地利用好手中的權(quán)力，也有可能為了自身利益而進(jìn)行權(quán)力濫用，這使得高管權(quán)力對(duì)于內(nèi)部控制有效性的影響具有不確定性。基于前述分析，不同高管動(dòng)機(jī)下，高管權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響效果如圖2所示。

（三）不同維度高管權(quán)力的影響機(jī)理分析

1. 高管組織權(quán)力與內(nèi)部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）兩職兼任與內(nèi)部控制有效性。擁有絕對(duì)權(quán)力的CEO，其獨(dú)斷專行、以權(quán)謀私等行為發(fā)生的可能性更大，對(duì)內(nèi)部控制制度的有效運(yùn)行提出了挑戰(zhàn)。CEO兼任董事長會(huì)造成內(nèi)部人控制現(xiàn)象，內(nèi)部監(jiān)督和制約力度也會(huì)相應(yīng)減弱，使得CEO有能力凌駕于內(nèi)部控制制度之上。當(dāng)公司出現(xiàn)問題時(shí)，CEO為了自身利益可能會(huì)做出不向外界進(jìn)行真實(shí)信息披露的決策，從而導(dǎo)致內(nèi)部控制失效。CEO兼任董事長會(huì)顯著增大企業(yè)違反法律法規(guī)的可能性，不利于內(nèi)部控制有效性的建設(shè)。

當(dāng)然，兩職兼任使得CEO權(quán)力增大，使其可以通過組織權(quán)力來控制下屬行為，從而給企業(yè)帶來內(nèi)部的不確定性;同時(shí)也可以更有效地調(diào)配企業(yè)的各種資源，保證企業(yè)內(nèi)部控制制度更好地貫徹執(zhí)行，從而有利于保障企業(yè)內(nèi)部控制有效性。

（2）高管內(nèi)部董事職位與內(nèi)部控制有效性。董事作為股東在公司治理層中的代表，他的一項(xiàng)重要職責(zé)就是監(jiān)督管理層是否盡職盡責(zé)地履行應(yīng)有的管理義務(wù)，約束管理層行為，協(xié)調(diào)好股東與管理者之間的利益沖突。如果高管同時(shí)也是董事會(huì)成員，就會(huì)削弱董事會(huì)對(duì)其的監(jiān)督和約束力度，高管權(quán)力自然會(huì)上升。另外，高管一般是由董事會(huì)任命的，如果高管同時(shí)也是董事會(huì)成員，則其在企業(yè)戰(zhàn)略決策中就擁有一定的話語權(quán)，必定比一般高管能夠發(fā)揮更大的影響力。因此高管的自利傾向容易導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制失效的發(fā)生。

高管組織權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系如圖3所示。

2. 高管所有權(quán)權(quán)力與內(nèi)部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管持股對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。在兩權(quán)分離狀況下，所有者和經(jīng)營者信息不對(duì)稱，高管完全能夠利用所擁有的經(jīng)營權(quán)來為自身謀取利益。股權(quán)激勵(lì)使得高管（代理人）與股東（委托人）的利益捆綁在一起，緩解了部分委托代理問題。高管同時(shí)擔(dān)任股權(quán)人和經(jīng)營者的雙重角色時(shí)，將更加關(guān)注企業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展，還會(huì)促使其自愿增加審計(jì)測試。同時(shí)，內(nèi)部控制缺陷會(huì)降低股票價(jià)格，這將導(dǎo)致股東權(quán)益價(jià)值的貶值，這是身為股東的高管所不愿意看到的結(jié)果。因此，高管持股會(huì)使得高管更加努力地降低企業(yè)內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的可能性，持股比例越大，利益趨同效應(yīng)越明顯，完善內(nèi)部控制制度的動(dòng)力也越大。

但是，當(dāng)高管擁有企業(yè)的股權(quán)時(shí)，其對(duì)企業(yè)的控制能力更強(qiáng)，使其更有能力決定公司的發(fā)展方向，也更有益于鞏固自身地位，對(duì)董事會(huì)決策的影響力也會(huì)增強(qiáng)[21] 。如果高管擁有的股份過多，則其有很強(qiáng)的能力抗拒董事會(huì)對(duì)自身的監(jiān)管與約束，在避免被罷免方面也更具優(yōu)勢(shì)，這將不利于董事會(huì)對(duì)其的監(jiān)管。因此，高管過量持股將會(huì)產(chǎn)生“壕溝效應(yīng)”，對(duì)內(nèi)部控制有效性造成不良影響。

（2）第一大股東持股比例對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。大股東是企業(yè)最核心的利益相關(guān)者，是企業(yè)內(nèi)部控制制度建設(shè)鏈條的源頭。第一大股東持股比例越高，其自身利益與企業(yè)的運(yùn)行效率的相關(guān)性越大。第一大股東更有能力憑借自身權(quán)力來引入監(jiān)督機(jī)制，更有意愿通過內(nèi)部控制體系來監(jiān)督管理者的履約情況。因此，相比其他利益相關(guān)者，第一大股東更加關(guān)心企業(yè)的內(nèi)部控制建設(shè)情況。第一大股東持股比例越高，利己主義促使其加大對(duì)高管層的監(jiān)管，企業(yè)產(chǎn)生內(nèi)部控制缺陷的可能性越小，內(nèi)部控制有效性越高。

但如果第一大股東持股比例過大，在企業(yè)擁有絕對(duì)的話語權(quán)，就可能會(huì)發(fā)生侵害中小股東及其他利益相關(guān)者利益的情況。第一大股東為了侵占更多的公司資產(chǎn)，可能會(huì)通過影響董事會(huì)或者高管來間接破壞內(nèi)部控制制度條款，從而不利于內(nèi)部控制有效性的提升。

高管所有權(quán)權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系如圖4所示。

3. 高管專家權(quán)力與內(nèi)部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管任職時(shí)間對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。高管的專業(yè)勝任能力和豐富的職業(yè)經(jīng)驗(yàn)在內(nèi)部控制具體運(yùn)行中起到了關(guān)鍵作用。企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)是一個(gè)長期的過程，隨著高管任期的延長，高管對(duì)企業(yè)政策、企業(yè)文化和相關(guān)工作的理解更透徹，可以根據(jù)過去工作失敗的經(jīng)驗(yàn)不斷修正對(duì)問題的判斷，這對(duì)于進(jìn)一步健全內(nèi)部控制制度建設(shè)至關(guān)重要。高管任職時(shí)間越長，對(duì)內(nèi)部控制能夠樹立起正確的認(rèn)識(shí)，內(nèi)部控制質(zhì)量也就越高，出現(xiàn)內(nèi)部控制重大缺陷的可能性越小。同時(shí)，隨著高管任期的延長，其職業(yè)經(jīng)驗(yàn)逐漸豐富，決策更加穩(wěn)健、理性[22] ，高管過度自信的降低會(huì)增加會(huì)計(jì)穩(wěn)健性，這對(duì)于強(qiáng)化企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)管理、提高內(nèi)部控制質(zhì)量具有重要影響。另外，高管個(gè)人能力的提升也便于其與審計(jì)部門的有效溝通，從而有助于內(nèi)部控制有效性的提升。同時(shí)，隨著高管任期的延長，高管團(tuán)隊(duì)形成的默契和團(tuán)結(jié)協(xié)作有利于迅速發(fā)現(xiàn)公司風(fēng)險(xiǎn)，降低內(nèi)部控制缺陷產(chǎn)生的可能性，切實(shí)保障內(nèi)部控制制度的有效運(yùn)行。結(jié)合我國現(xiàn)有情況來看，如果高管資歷過淺，則不容易形成權(quán)威，不利于內(nèi)部控制制度的推進(jìn)。

但是，隨著高管任職時(shí)間的增加，其工作經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)技能不斷積累，威信和權(quán)力也隨之增大，受董事會(huì)約束的力度減弱，從而對(duì)內(nèi)部控制產(chǎn)生負(fù)面影響。同時(shí)，高管任期越長，越容易在企業(yè)內(nèi)部形成“利益均沾”的牢固同盟關(guān)系，“老資歷”的高管越容易凌駕于內(nèi)控制制度之上，導(dǎo)致出現(xiàn)內(nèi)部控制“能約束員工，但無法約束高管”的現(xiàn)象。另外，隨著高管任職時(shí)間延長，其知識(shí)結(jié)構(gòu)不斷固化，不利于促使高管根據(jù)環(huán)境的改變而不斷進(jìn)行制度調(diào)整，導(dǎo)致企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)相對(duì)滯后。

（2）高管職稱對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。職稱是對(duì)相關(guān)職業(yè)背景的高度概括，在一定程度上可以反映出高管在專業(yè)技術(shù)領(lǐng)域中能力的高低和業(yè)界地位，是專業(yè)人員職業(yè)發(fā)展路徑中的重要身份識(shí)別，與企業(yè)成長性具有顯著的正向關(guān)系。擁有高級(jí)職稱的高管具有更強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)能力和扎實(shí)的理論功底，他們更加了解內(nèi)部控制制度的重要性，以及內(nèi)部控制缺陷可能對(duì)企業(yè)造成的負(fù)面影響。尤其當(dāng)關(guān)鍵高管（如CEO、CFO）擁有財(cái)會(huì)專業(yè)類高級(jí)職稱時(shí)，將會(huì)更加全面、謹(jǐn)慎地構(gòu)建企業(yè)內(nèi)部控制框架，認(rèn)真履行內(nèi)部控制制度條款。因此，擁有高級(jí)職稱的管理層會(huì)更加注重企業(yè)內(nèi)部控制建設(shè)，努力提升內(nèi)部控制有效性。

高管專家權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系如圖5所示。

4. 高管聲譽(yù)權(quán)力與內(nèi)部控制有效性。具體可從以下兩方面來分析：

（1）高管外部兼職對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響。如果管理者在本企業(yè)之外兼有職務(wù)，表明其能力被社會(huì)其他組織所認(rèn)可，也預(yù)示其具有較高的業(yè)界名聲以及廣闊的人脈資源。高管兼職形成的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)，有助于高管學(xué)習(xí)其他企業(yè)先進(jìn)的管理方法，提高管理技能。內(nèi)部控制涉及企業(yè)管理的各個(gè)方面，具有很強(qiáng)的私密性和專業(yè)性，高管通過兼職可以獲得其他企業(yè)內(nèi)部控制的“第一手資料”，幫助其提升相關(guān)經(jīng)驗(yàn)和技巧，最終形成較為一致的內(nèi)部控制質(zhì)量。同時(shí)，高管社會(huì)網(wǎng)絡(luò)形成了一致的行為準(zhǔn)則和道德規(guī)范，促使高管更加重視并合理化自身企業(yè)的內(nèi)部控制制度。

另外，良好的內(nèi)部控制治理效果也可使高管獲得更好的聲譽(yù)與地位。高管外部兼職數(shù)量越多，聲譽(yù)激勵(lì)的影響越大，此時(shí)高管會(huì)更加注意自身名望，更好地履行職能，更加勤勉地參與到企業(yè)的決策和監(jiān)督活動(dòng)中。一旦公司內(nèi)部控制出現(xiàn)問題，就會(huì)影響高管形象，對(duì)其聲譽(yù)造成不良影響，在其他單位兼職的機(jī)會(huì)也會(huì)減少。因此，高管外部兼職使得高管更加注重企業(yè)的內(nèi)部控制制度建設(shè)。

（2）高管學(xué)歷對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響。高管的教育水平在一定程度上是高管自身素質(zhì)的體現(xiàn)，高管學(xué)歷越高，表明其學(xué)習(xí)能力和適應(yīng)能力越強(qiáng)，專業(yè)知識(shí)更為扎實(shí)，對(duì)新的管理理念接受力較強(qiáng)，在復(fù)雜和動(dòng)蕩的環(huán)境中能夠更好地分辨信息，更準(zhǔn)確地評(píng)價(jià)企業(yè)面臨的各種風(fēng)險(xiǎn)并做出理性決策。高管擁有較強(qiáng)的學(xué)習(xí)能力和接受能力，敏銳的視角也使其較快地識(shí)別出企業(yè)的內(nèi)部控制風(fēng)險(xiǎn)，并及時(shí)調(diào)整內(nèi)部控制制度以適應(yīng)大環(huán)境，最終提高內(nèi)部控制的有效性。同時(shí)，高學(xué)歷的管理層能夠更深入地理解企業(yè)內(nèi)部控制的本質(zhì)，在具體實(shí)施過程中更容易發(fā)揮其知識(shí)的深度和廣度，也更容易避免內(nèi)部控制流于形式的問題。因此，學(xué)歷較高的高管對(duì)內(nèi)部控制的建立和健全能提供更多有效的建議，也更加注重內(nèi)部控制的嚴(yán)格實(shí)施，顯著降低了內(nèi)部控制缺陷的可能性。

高管聲譽(yù)權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的關(guān)系如圖6所示。

三、結(jié)論

目前關(guān)于企業(yè)內(nèi)部控制有效性影響因素方面的研究成果較為豐富，但直接研究高管權(quán)力與內(nèi)部控制有效性的文獻(xiàn)還不多。本文通過對(duì)高管整體權(quán)力和不同維度權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系進(jìn)行闡述，發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有文獻(xiàn)雖然普遍認(rèn)為高管整體權(quán)力與內(nèi)部控制有效性之間存在一定關(guān)系，但對(duì)這種關(guān)系的認(rèn)定還沒有形成一致結(jié)論;還有少數(shù)學(xué)者從高管權(quán)力的不同維度探討了其對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響，但研究結(jié)論也不一致。因此，很有必要深入且系統(tǒng)地研究高管權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性的影響。

從影響機(jī)理來看，由于人性假設(shè)的復(fù)雜性，高管既有“理性”的一面，也有“社會(huì)”的一面，使得高管權(quán)力對(duì)于內(nèi)部控制有效性的影響具有不確定性。另外，從心理層面來看，動(dòng)機(jī)是激發(fā)和維持個(gè)體行動(dòng)的心理傾向或內(nèi)在驅(qū)動(dòng)力。但由于高管動(dòng)機(jī)的多樣性，高管既有可能盡職盡責(zé)地利用好手中的權(quán)力，也有可能為了自身利益而濫用權(quán)力，使得高管權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響具有不確定性。另外，高管組織權(quán)力、所有權(quán)權(quán)力、專家權(quán)力以及聲譽(yù)權(quán)力均會(huì)對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性產(chǎn)生影響，且影響方向存在復(fù)雜性。因此，從高管權(quán)力的不同維度出發(fā)，更加細(xì)致地對(duì)高管權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制有效性的關(guān)系進(jìn)行深入研究，具有很強(qiáng)的必要性，同時(shí)也具有進(jìn)一步研究的空間。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ] ? 陳國輝，伊閩南.CEO權(quán)力強(qiáng)度、內(nèi)部控制與創(chuàng)業(yè)板上市公司盈利預(yù)測質(zhì)量[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2018（5）：46 ～ 54.

[ 2 ] ? 周虹，李端生.高管團(tuán)隊(duì)異質(zhì)性、CEO權(quán)力與企業(yè)內(nèi)部控制質(zhì)量[ J].山西財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（1）：83 ～ 95.

[ 3 ] ? Liu Y.， Jiraporn P.. The effect of CEO power on bond ratings and yields[ J].Journal of Empirical Finance，2010（4）：744 ～ 762.

[ 4 ] ? 劉啟亮，羅樂，張雅曼，陳漢文.高管集權(quán)、內(nèi)部控制與會(huì)計(jì)信息質(zhì)量[ J].南開管理評(píng)論，2013（1）：15 ～ 23.

[ 5 ] ? 干勝道，胡明霞.管理層權(quán)力、內(nèi)部控制與過度投資——基于國有上市公司的證據(jù)[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014（5）：40 ～ 47.

[ 6 ] ? 胡明霞，干勝道，魯昱.產(chǎn)權(quán)制度、管理層權(quán)力與內(nèi)部控制[ J].重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2015（3）：67 ～ 80.

[ 7 ] ? 朱學(xué)頂.高管權(quán)力對(duì)企業(yè)內(nèi)部控制有效性影響研究[D].徐州：中國礦業(yè)大學(xué)，2016.

[ 8 ] ? 寧方良.國有企業(yè)高管權(quán)力與內(nèi)部控制有效性研究[D].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017.

[ 9 ] ? Harper J.， Sun L.. CEO power and corporate social responsibility[M].Bedlington：Emerald Group Publishing，2019：93 ～ 115.

[10] ? Urban D.. The effects of culture on CEO power：Evidence from executive turnover[ J].Journal of Banking & Finance，2019（104）：50 ～ 69.

[11] ? Farber D. B.. Restoring trust after fraud：Does corporate governance matter？[ J].The Accounting Review，2005（3）：539 ～ 561.

[12] ? 趙息，許寧寧.管理層權(quán)力、機(jī)會(huì)主義動(dòng)機(jī)與內(nèi)部控制缺陷信息披露[ J].審計(jì)研究，2013（4）：101 ～ 109.

[13] ? Lisic L. L.，Neal T. L.， Zhang I. X.，Zhang Y.. CEO power，internal control quality，and audit committee effectiveness in substance versus inform[ J].Contemporary Accounting Research，2016（3）：1199 ～ 1237.

[14] ? 劉焱，姚海鑫.高管權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)專業(yè)性與內(nèi)部控制缺陷[ J].南開管理評(píng)論，2014（2）：4 ～ 12.

[15] ? 郭軍，趙息.董事會(huì)治理、高管權(quán)力與內(nèi)部控制缺陷[ J].軟科學(xué)，2015（4）：43 ～ 47.

[16] ? 趙息，張西栓.高管權(quán)力及其對(duì)內(nèi)部控制的影響——基于中國上市公司的實(shí)證研究[ J].科學(xué)學(xué)與科學(xué)技術(shù)管理，2013（1）：114 ～ 122.

[17] ? 吳秋生，郝詩萱.論領(lǐng)導(dǎo)者權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2013（5）：32 ～ 39.

[18] ? 關(guān)永路.上市公司高管權(quán)力對(duì)內(nèi)部控制有效性的影響研究[D].哈爾濱：哈爾濱工業(yè)大學(xué)，2017.

[19] ? 胡明霞，干勝道.生命周期效應(yīng)、CEO權(quán)力與內(nèi)部控制質(zhì)量——基于家族上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[ J].會(huì)計(jì)研究，2018（3）：64 ～ 70.

[20] ? 于雅萍，姜英兵.員工股權(quán)激勵(lì)與內(nèi)部控制質(zhì)量[ J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2019（2）：54 ～ 66.

[21] ? 劉星，代彬，郝穎.高管權(quán)力與公司治理效率——基于國有上市公司高管變更的視角[ J].管理工程學(xué)報(bào)，2012（1）：1 ～ 12.

[22] ? 楊瑞平，梁張穎.高管團(tuán)隊(duì)背景特征對(duì)內(nèi)部控制影響研究——來自房地產(chǎn)上市公司的證據(jù)[ J].經(jīng)濟(jì)問題，2016（9）：102 ～ 106.