摘 要：信用證作為國(guó)際貿(mào)易的工具，在國(guó)與國(guó)之間的交往中發(fā)揮了巨大的作用。但隨著國(guó)際交流的增多，信用證業(yè)務(wù)不斷壯大，信用證詐騙的案件也不斷涌現(xiàn)，并且伴隨著科技的進(jìn)步，信用證欺詐的手段也層出不窮，這極大擾亂了國(guó)家貿(mào)易的健康持續(xù)發(fā)展。本文從信用證欺詐的概念和具體表現(xiàn)入手，分析了我國(guó)信用證欺詐救濟(jì)的現(xiàn)狀以及國(guó)外的有益經(jīng)驗(yàn)，著重闡述了我國(guó)信用證救濟(jì)制度存在的諸多問(wèn)題以及完善的方向和措施，以期待對(duì)我國(guó)的信用證制度的完善起到一定的作用。

關(guān)鍵詞：信用證欺詐;救濟(jì)制度;欺詐例外原則

一、信用證欺詐的一般概述

（一）信用證欺詐的概念

關(guān)于信用證欺詐的概念國(guó)際上并沒(méi)有形成統(tǒng)一的觀點(diǎn)，實(shí)踐中有廣義的信用證和狹義的信用證兩種觀點(diǎn)。

狹義的信用證欺詐僅指為了騙取銀行的信任來(lái)偽造票據(jù)、單據(jù)，向銀行提出付款的申請(qǐng)，從而騙取信用證下的錢款。廣義的信用證欺詐認(rèn)為不僅僅包含受益人提供的虛假單據(jù)的欺詐行為，還包含了受益人制造虛假的合同關(guān)系。其實(shí)這兩種理論都要側(cè)重于單證的真?zhèn)魏鸵恢滦?，但是包含面不同，前者?qiáng)調(diào)單據(jù)的真實(shí)性，后者還考慮到合同的真實(shí)性。

（二）信用證欺詐的具體表現(xiàn)

在國(guó)際貿(mào)易中，信用證欺詐種類繁多，從欺詐主體上劃分，有開(kāi)證人、出口商等人單獨(dú)騙的，也有這幾類當(dāng)事人合謀的。

1.開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐

開(kāi)證申請(qǐng)人欺詐包含兩種情況，其一是欺詐人利用開(kāi)證申請(qǐng)人的名義開(kāi)具虛假的信用證，使對(duì)方陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí);其二是開(kāi)證行開(kāi)具信用證時(shí)故意添加模糊不清的一些附條件生效的條件。在這種情況下，出口商面對(duì)模糊不清的條款就倉(cāng)促發(fā)貨可能會(huì)造成很大的損失。

2.受益人欺詐

受益人欺詐是指受益人自己偽造或者變?cè)煨庞米C以獲得銀行的信任，從而騙取銀行錢款的行為。通常情況下受益人并沒(méi)有實(shí)際發(fā)出貨物，而將一系列完整的虛假單據(jù)交到銀行手中，銀行看到單證一致之后付款，受益人就達(dá)到了詐騙的目的。這種方式是最常見(jiàn)的信用證欺詐的方式。

3.受益人和承運(yùn)人共同欺詐

受益人和承運(yùn)人共同欺詐是指二者合謀換取“合格的提單”。提單與其他的憑證最大的區(qū)別在于提單具有物權(quán)憑證的特殊效力。雙方合謀換取的“合格的提單”可以作為向銀行提款的工具。等到銀行支付款項(xiàng)之后，出口方的成員也很難找到，進(jìn)而造成一大筆損失。

二、信用證欺詐的例外原則和國(guó)外救濟(jì)方法

（一）信用證欺詐的例外原則

信用證欺詐的例外原則是指在肯定信用證獨(dú)立性原則的前提下，允許銀行在存在欺詐情形下有權(quán)拒絕支付款項(xiàng)，或者受欺詐者向法院申請(qǐng)止付令來(lái)阻止銀行的付款和承兌。

從上文中也可以看出，信用證制度本來(lái)是為了促進(jìn)國(guó)際間的交易而衍生出來(lái)的支付方式，但是由于信用證獨(dú)特的獨(dú)立性原則使得一些心懷不軌的人利用該原則來(lái)打破人與人之間的信任。信用證欺詐的例外原則就是在這種情況下產(chǎn)生的，以求最大限度地減少欺詐行為帶來(lái)的消極影響。

（二）信用證欺詐的救濟(jì)

1.英國(guó)法的信用證禁令

英國(guó)法院對(duì)信用證的禁令分為很多種，包括中間性禁令，永久性禁令，馬利華禁令，其中馬利華禁令是比較重要的一種。不過(guò)總體來(lái)說(shuō)，英國(guó)對(duì)于信用證禁令的頒布規(guī)定的條件比較嚴(yán)格，首先原告應(yīng)當(dāng)告知法院自己的訴訟請(qǐng)求。其次，原告必須向法院提供被告有轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的證據(jù)。最后，因?yàn)橄蚍ㄔ荷暾?qǐng)禁止令的行為多是原告單方的行為，所以原告的舉證責(zé)任較重。

2.美國(guó)法上的信用證禁令

美國(guó)法的信用證禁令包括臨時(shí)限制令和初步禁令兩種。這兩種信用證禁止令的方式并不是相互對(duì)立的，在實(shí)踐中往往需要二者結(jié)合來(lái)使用，比如初步禁令的啟動(dòng)程序比較煩瑣，而臨時(shí)性禁令則很好彌補(bǔ)了這一缺陷，在當(dāng)事人無(wú)法獲得初步禁令的救濟(jì)時(shí)，可通過(guò)臨時(shí)性禁令來(lái)保障自己的權(quán)利。

但不可否認(rèn)的是，美國(guó)的禁止令要求也是非常高的，原告要向法院提供真實(shí)可信的證據(jù)來(lái)證明所主張的事實(shí)，還要向法院提供擔(dān)保。

3.英美兩國(guó)適用信用證欺詐救濟(jì)原則的比較

信用證欺詐例外原則作為信用證欺詐救濟(jì)的重要方法之一，英美兩國(guó)都有詳細(xì)的規(guī)定。但是兩個(gè)國(guó)家的規(guī)定有相似之處，也有不同的地方。

相同之處在于，第一，堅(jiān)守信用證獨(dú)立原則，其效力與基礎(chǔ)合同分開(kāi)。第二，適用信用證欺詐例外原則的條件是欺詐必須確實(shí)真實(shí)的成立，對(duì)此原告承擔(dān)較重的舉證責(zé)任。第三，就是善意第三人的利益得到充分的保護(hù)。

兩個(gè)國(guó)家的規(guī)定也有不同之處，總體而言，英國(guó)對(duì)該原則適用的條件更加苛刻。美國(guó)認(rèn)定信用證欺詐可以包括交易中的欺詐，既包括信用證流轉(zhuǎn)過(guò)程中的欺詐，也包括基礎(chǔ)合同的欺詐，而英國(guó)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為欺詐僅指前者，適用范圍更加狹窄。

三、我國(guó)信用證欺詐救濟(jì)制度存在的問(wèn)題

（一）缺乏完備的法律法規(guī)

目前我國(guó)并沒(méi)有關(guān)于信用證欺詐救濟(jì)制度專門的法律法規(guī)，事實(shí)上世界上大多數(shù)國(guó)家都沒(méi)有像英美那樣成熟的關(guān)于信用證欺詐的救濟(jì)制度。我國(guó)關(guān)于信用證欺詐的救濟(jì)制度沒(méi)有形成一個(gè)完整的體系，只有前文中所提到的關(guān)于信用證欺詐的司法解釋。

1.在欺詐的處理程序上

國(guó)際上一般將信用證欺詐當(dāng)做一種獨(dú)立的民事糾紛，也就是獨(dú)立于當(dāng)事人雙方買賣合同這一基礎(chǔ)關(guān)系。但我國(guó)采取的是廣義的信用證欺詐說(shuō)，法院在審理時(shí)總會(huì)不自覺(jué)的同買賣合同聯(lián)系起來(lái)。另外信用證本身就會(huì)涉及到不同的國(guó)家，甚至導(dǎo)致管轄權(quán)沖突的問(wèn)題。

2.欺詐的行為方式上

我國(guó)在《合同法》《票據(jù)法》甚至《刑法》上都有關(guān)于信用證欺詐的內(nèi)容，而實(shí)踐中影響最大的還是關(guān)于信用證欺詐的司法解釋。該司法解釋將信用證欺詐分為兩大類：一是單據(jù)偽造的狹義的信用證欺詐，二是包括虛假的基礎(chǔ)交易在內(nèi)的廣義的信用證欺詐。這種簡(jiǎn)單的列舉式分類的優(yōu)點(diǎn)顯而易見(jiàn)，但是同樣存在不可避免的缺點(diǎn)，倘若實(shí)踐中出現(xiàn)了新的問(wèn)題、新的情形，該條款則不能適應(yīng)社會(huì)的變化和需求。

（二）法官的自由裁量權(quán)過(guò)大

上文中說(shuō)到信用證欺詐的例外原則，允許銀行停止支付或者法院要求銀行停止支付，通說(shuō)也認(rèn)為信用證獨(dú)立原則是針對(duì)受欺詐而言的，并不適用于欺詐方。因此法院在審查中也應(yīng)當(dāng)審查基礎(chǔ)合同的合法性，在此基礎(chǔ)上做出相應(yīng)的審判。從這里可以看出法官的權(quán)力是很大的，如果缺乏嚴(yán)格的監(jiān)管容易滋生司法腐敗現(xiàn)象。

出現(xiàn)法官過(guò)大的自由裁量權(quán)的原因是缺乏信用證欺詐的法律規(guī)定，也正是因?yàn)檫@種缺失導(dǎo)致法官在實(shí)踐中很難區(qū)分二者之間的關(guān)系，因此出現(xiàn)了許多類似的情況出現(xiàn)了不同的現(xiàn)象法院審判不同的結(jié)果，所以法官的自由裁量權(quán)也成為亟待規(guī)范的問(wèn)題。

四、我國(guó)信用證欺詐救濟(jì)制度的完善

（一）制定有關(guān)信用證欺詐和救濟(jì)的專門法律

上文中提到的我國(guó)信用證欺詐制度的問(wèn)題歸根結(jié)底都是沒(méi)有一部專門的法典來(lái)規(guī)范人們的行為。因此首先應(yīng)當(dāng)做的就是出臺(tái)有關(guān)信用證欺詐方面的立法，完善信用證的法律體系。在立法時(shí)，一方面應(yīng)當(dāng)吸收外國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)已有的法律問(wèn)題，對(duì)信用證欺詐如何認(rèn)定、舉證責(zé)任、救濟(jì)方式和程序等作出明確的規(guī)定。另一方面，由于信用證具有較強(qiáng)的專業(yè)性質(zhì)，聽(tīng)取專業(yè)人士的意見(jiàn)和建議是很有必要的。其次，應(yīng)當(dāng)用法律規(guī)范法官的行為，通過(guò)制定完備的法律規(guī)范讓法官做到有法可依。最后還用應(yīng)當(dāng)對(duì)法規(guī)中存在的兜底條款作出詳細(xì)的司法解釋。信用證的交易具有跨國(guó)性、跨地域性的特點(diǎn)，發(fā)生信用證糾紛時(shí)法律的貫徹使用就顯得極其重要。制定一部專門的法律不僅僅規(guī)范當(dāng)事人的行為，規(guī)范法官的行為，更能夠起到威懾犯罪分子的作用。

（二）限制法官的自由裁量權(quán)

在上述問(wèn)題的分析中也提到了要通過(guò)制定完備的法律來(lái)規(guī)制法官的自由裁量權(quán)。法律的缺失直接導(dǎo)致法官判案時(shí)權(quán)力過(guò)大。我國(guó)東西部地區(qū)發(fā)展差異較大，法官的選拔和培訓(xùn)機(jī)制還不夠完善，所以會(huì)導(dǎo)致不同地區(qū)、不同層級(jí)法官的職業(yè)素質(zhì)差異較大。因此，限制法官的自由裁量權(quán)，加大對(duì)法官的培訓(xùn)對(duì)信用證欺詐救濟(jì)具有重大的意義。

對(duì)法官自由裁量權(quán)的限制可以包括以下幾個(gè)方面：首先在《法官法》中限制法官的自由裁量權(quán)，規(guī)定了違反者相應(yīng)的處罰措施。另外更要重視對(duì)法官的培訓(xùn)，完善考核機(jī)制。在2019年新修訂的《法官法》中已經(jīng)規(guī)定了專門的懲戒委員會(huì)和遴選委員會(huì)，負(fù)責(zé)對(duì)法官的入職前的審核和失誤后的處理，在一定程度上能夠增強(qiáng)法官隊(duì)伍的專業(yè)性。

五、結(jié)語(yǔ)

在國(guó)際貿(mào)易往來(lái)中信用證制度具有不可或缺的地位，但是在實(shí)踐中存在心懷不軌的人，利用信用證制度的固有缺陷實(shí)施欺詐行為，帶來(lái)了非常嚴(yán)重的后果。本文在分析信用證欺詐救濟(jì)的問(wèn)題時(shí)也看到，我國(guó)有著符合國(guó)情的中止支付令和凍結(jié)令，但是頒發(fā)的標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低就容易造成止付令的濫用。我國(guó)關(guān)于信用證制度沒(méi)有統(tǒng)一的法律，有關(guān)的司法解釋也是十幾年前制定的，隨著社會(huì)的發(fā)展，信用證制度也應(yīng)該不斷地完善。只有這樣才能夠更好平衡各方面的利益，真正挽回受害人的損失。

參考文獻(xiàn)：

[1]楊星.論我國(guó)信用證欺詐救濟(jì)制度研究[D].重慶：重慶大學(xué)，2016.

[2]王芳芳.信用證欺詐及其法律救濟(jì)研究[D].哈爾濱：黑龍江大學(xué)，2012.

[3]梁瑩瑩.信用證欺詐及例外原則的比較研究[J].對(duì)外經(jīng)貿(mào)，2016（9）：23-25，48.

作者簡(jiǎn)介：王雅楨（1996—），女，白族，山東菏澤人，法律碩士。