魯智愚

摘要：繼《民法總則》第185條首次提出對(duì)英烈的人格利益進(jìn)行保護(hù)之后，《英雄烈士保護(hù)法》也對(duì)此作出了專門性規(guī)定。然而，此類條款卻引起了激烈討論，其主要原因在于對(duì)英烈的人格利益進(jìn)行特殊性保護(hù)可能會(huì)侵犯《憲法》賦予公民的平等權(quán)。英烈的人格利益保護(hù)是否違反《憲法》第33條關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定即為本文的討論重點(diǎn)。

關(guān)鍵詞：英雄烈士;人格利益;平等權(quán)

一、案例導(dǎo)入

（一）基本案情

2013年，時(shí)任《炎黃春秋》雜志社執(zhí)行主編的洪某在《炎黃春秋》雜志發(fā)表了其本人撰寫的《“狼牙山五壯士”的細(xì)節(jié)分歧》一文。文章通過援引不同來源、不同內(nèi)容、不同時(shí)期的報(bào)刊資料等，對(duì)狼牙山五壯士事跡中的細(xì)節(jié)提出質(zhì)疑。狼牙山五壯士之一葛振林之子葛某于2015年以侵犯五壯士名譽(yù)、抹黑中華民族英雄為由將洪某告上法庭，其認(rèn)為洪某所發(fā)表的文章以學(xué)術(shù)研究為幌子，企圖達(dá)到抹黑“狼牙山五壯士”英雄形象和名譽(yù)的目的，請(qǐng)求判令洪某停止侵權(quán)、公開道歉、消除影響。被告洪某辯稱，案涉文章是學(xué)術(shù)文章，沒有侮辱性的言詞，關(guān)于事實(shí)的表述有相應(yīng)的根據(jù)，不是憑空捏造或者歪曲，不構(gòu)成名譽(yù)權(quán)的侵害。

（二）裁判要點(diǎn)[1]

北京市第二中級(jí)人民法院認(rèn)為英烈事跡和精神是中華民族的共同歷史記憶和社會(huì)主義核心價(jià)值觀的重要體現(xiàn)，英烈的人格利益受法律保護(hù)。人民法院審理侵害英烈名譽(yù)、榮譽(yù)等案件，不僅要依法保護(hù)相關(guān)個(gè)人權(quán)益，還應(yīng)發(fā)揮司法彰顯公共價(jià)值功能，維護(hù)社會(huì)公共利益。任何組織和個(gè)人以細(xì)節(jié)考據(jù)、觀點(diǎn)爭(zhēng)鳴等名義對(duì)英烈的事跡和精神進(jìn)行污蔑和貶損，屬于歪曲、丑化、褻瀆、否定英烈事跡和精神的行為，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)法律責(zé)任。認(rèn)定洪某的行為構(gòu)成對(duì)狼牙山五壯士名譽(yù)的侵權(quán)。

（三）對(duì)本案的評(píng)價(jià)

本案的判決具有三個(gè)方面的積極作用：第一，撫慰了英雄后代的感情，同時(shí)維護(hù)了社會(huì)公眾的民族自尊心、自豪感，捍衛(wèi)了英雄不畏自我犧牲的愛國(guó)精神在民族精神中的地位;第二，明確了英烈名譽(yù)、榮譽(yù)受法律保護(hù)，警醒公眾不得以任何方式侵害英烈的人格利益，不得歪曲、丑化、否定英雄精神，保護(hù)了社會(huì)風(fēng)氣;最后，該判決推動(dòng)了《民法總則》《英雄烈士保護(hù)法》將英烈人格利益的保護(hù)納入其中，為之后英烈的名譽(yù)、榮譽(yù)遭到侵犯的案子提供確切的法律依據(jù)。

二、提出問題

從邱少云、董存瑞以及狼牙山五壯士等案件中可以看到，英烈的人格利益遭到侵犯，其愛國(guó)精神也不斷遭到挑釁，這引起了社會(huì)公眾的關(guān)注。因此，在我們的法制建設(shè)進(jìn)程中，對(duì)這一社會(huì)關(guān)注通過立法的形式給予了回應(yīng)。為了保護(hù)英烈的人格利益，《民法總則》第185條首次提出了對(duì)英烈名譽(yù)的保護(hù)，但該條文卻引發(fā)了激烈的討論，原因在于，有觀點(diǎn)認(rèn)為《民法總則》第185條是對(duì)英烈人格利益進(jìn)行的特殊保護(hù)，將普通自然人死亡后的人格利益與英烈的人格利益進(jìn)行差別對(duì)待，違反了《憲法》第33條關(guān)于平等權(quán)的規(guī)定。對(duì)于英烈人格利益保護(hù)與公民平等權(quán)的關(guān)系，下文將進(jìn)行具體的討論分析。

三、分析問題

（一）平等權(quán)概述

我國(guó)《憲法》第33條明確規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等?！逼降葯?quán)是保障人權(quán)的一項(xiàng)基本原則，包括形式平等與實(shí)質(zhì)平等。在平等權(quán)的基本要義中，形式平等即為避免不合理的差別對(duì)待，每一個(gè)個(gè)體在社會(huì)活動(dòng)中均享有平等的人格與法律地位，其權(quán)利受法律平等保障。實(shí)質(zhì)平等則要求合理差別對(duì)待，法律應(yīng)正視現(xiàn)實(shí)生活中存在的各種差別，防止一昧追求形式平等而導(dǎo)致的不公正。實(shí)質(zhì)平等力圖真正做到消除實(shí)際上存在的不平等因素而實(shí)現(xiàn)自然人之間的平等。[2]

（二）分析英烈的人格利益保護(hù)涉及的不平等對(duì)待行為

判斷是否違反或涉及憲法平等權(quán)問題時(shí)應(yīng)分三個(gè)步驟：第一，不平等對(duì)待行為是否為同一主體作出;第二，比較被不平等對(duì)待的對(duì)象之間存在的異同;第三，不平等對(duì)待行為是否具有合理性。[3]

首先，英烈的人格利益保護(hù)與一般自然人死亡后的人格利益保護(hù)都是由《民法總則》規(guī)定的，也即該不平等對(duì)待行為是由最高立法機(jī)關(guān)——全國(guó)人民代表大會(huì)作出的，滿足第一個(gè)條件。

其次，與英烈的人格利益相對(duì)應(yīng)的對(duì)象，是一般死者的人格利益。將英烈的人格利益與一般死者的人格利益相比較，從兩者歸屬的范疇上看得出結(jié)論即相同點(diǎn)和不同點(diǎn)：相同點(diǎn)是兩者都屬于死者的人格利益，且具有相通性。不同點(diǎn)是一般死者的人格利益歸屬于死者家屬，侵犯一般死者的人格利益是對(duì)死者家屬的情感侵害;對(duì)于英烈的人格利益來說，其已經(jīng)內(nèi)化為中華民族精神的具體體現(xiàn)，是中華民族賴以生存、共同生活、共同發(fā)展的靈魂。若英烈的事跡遭到質(zhì)疑，其人格利益遭到破壞，將會(huì)傷害民族自尊心、自信心、自豪感，傷害了以其作為精神支撐的社會(huì)公眾的利益。

最后，根據(jù)以上對(duì)英烈的人格利益與一般死者的人格利益所進(jìn)行的比較可知，兩者之間具有非常明顯的差別，對(duì)本質(zhì)上不同的主體應(yīng)作出差別對(duì)待，才能真正實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)平等?！睹穹倓t》等法律法規(guī)對(duì)英烈的人格利益保護(hù)單獨(dú)作專門性規(guī)定的主要目的是為了維護(hù)社會(huì)公共利益，維護(hù)公眾的民族情感與歷史情感，具有合理性，是合理差別對(duì)待的體現(xiàn)。

四、結(jié)語

《憲法》賦予公民的平等權(quán)并不是任何情況下無差別的平等，而應(yīng)當(dāng)是同等情況同等對(duì)待，不同情況差別對(duì)待。恩格斯說過：“平等應(yīng)當(dāng)不僅是表面的，不僅在國(guó)家的領(lǐng)域中實(shí)行，它還應(yīng)當(dāng)是實(shí)際的，在社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的領(lǐng)域中實(shí)行。”[4]英烈的人格利益不僅是個(gè)人權(quán)益的重要內(nèi)容，更是社會(huì)利益的典型體現(xiàn)。侵害英烈的人格利益，是對(duì)英雄人物及其英雄事跡所體現(xiàn)的全社會(huì)、全民族的共同情感更直接或間接地?fù)p害，也損害了英烈所代表的社會(huì)主義核心價(jià)值觀。也就是說，對(duì)英烈的人格利益與一般死者的人格利益進(jìn)行不同對(duì)待的著眼點(diǎn)是對(duì)公共利益的保護(hù)，屬于合理差別對(duì)待，是前文提到的實(shí)質(zhì)平等，并非是對(duì)公民平等權(quán)的侵犯。

參考文獻(xiàn)：

[1]最高人民法院：《指導(dǎo)案例99號(hào)：葛長(zhǎng)生訴洪振快名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)糾紛案》，2018年12月19日發(fā)布.

[2]匡敦校：《大眾傳播侵害人格權(quán)研究——以表達(dá)自由與人格權(quán)的關(guān)系為視角》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2009年.

[3]陳征：《我國(guó)憲法中的平等權(quán)》，載《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2010年10月，第14卷第5期.

[4]《馬克思恩格斯全集》第20卷，人民出版社，1971年版，第28頁(yè).