民事、行政枉法裁判罪的犯罪主體問(wèn)題研究

李征

河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué) 河南省 鄭州市 450000

摘要：民事、行政枉法裁判罪的一般主體為司法審判人員，但是鑒于案多人少的矛盾及中國(guó)特色的司法“審批”制度，有時(shí)法官僅掛名“辦案”，書記員或者法官助理等實(shí)際辦理案件，或者有時(shí)領(lǐng)導(dǎo)以“審批”的方式實(shí)際決定案件結(jié)果，使法官審而不判，造成了行政權(quán)代替審判權(quán)的局面。書記員、法官助理、院庭長(zhǎng)此類主體，雖然不是案件名義上的承辦人員，但是實(shí)際行使了審判權(quán)力，能夠成為本罪的犯罪主體。

關(guān)鍵詞：民事;行政枉法裁判罪;犯罪主體;書記員;法官助理;院庭長(zhǎng)

民事、行政枉法裁判罪的犯罪主體是司法審判人員，具體而言應(yīng)該是法官，但是司法慣性或者說(shuō)是司法實(shí)踐總會(huì)使簡(jiǎn)單的問(wèn)題復(fù)雜化，如果將法官定義為裁判案件者，那么事實(shí)上能夠決定案件的“法官”可能不止一位，對(duì)于何種人員能夠構(gòu)成本罪，下文將進(jìn)行相關(guān)討論。

一、民事、行政枉法裁判罪一般主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

民事、行政枉法裁判罪屬于法官瀆職犯罪，本罪犯罪主體，通常應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“法官”，關(guān)于“法官”的認(rèn)定，應(yīng)先從瀆職類犯罪的主體說(shuō)起。

瀆職類犯罪的主體是國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，關(guān)于該類人員的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，存在四種不同的觀點(diǎn)[1]：1.身份標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，顧名思義，就是具有國(guó)家工作人員身份的公職人員才能構(gòu)成瀆職類犯罪，這里的身份是指具有組織部門備案的正式公務(wù)員身份，而輔警、臨時(shí)工、書記員等不能認(rèn)定為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員。2.職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，該說(shuō)以是否從事國(guó)家公務(wù)作為是否符合瀆職類犯罪主體要求的標(biāo)準(zhǔn)，因而根據(jù)該說(shuō)，不具備國(guó)家公職人員身份的人員也能構(gòu)成瀆職類犯罪，較身份標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)實(shí)際是擴(kuò)大了犯罪主體的范圍。3.身份與職責(zé)兼具說(shuō)。也可以理解為雙重標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，以公職身份和履行公職行為同時(shí)具備作為認(rèn)定犯罪主體的標(biāo)準(zhǔn)，以身份性質(zhì)和行為性質(zhì)共同作為必要條件。4.“新公務(wù)員論”，該說(shuō)在身份與職責(zé)兼具說(shuō)的基礎(chǔ)上，還需要具有權(quán)力的合法外觀，即以職務(wù)名義從事國(guó)家管理、公共管理和社會(huì)管理等公務(wù)，上述三個(gè)條件缺一不可。以上四種觀點(diǎn)，職責(zé)標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)現(xiàn)在理論上占據(jù)了上風(fēng)，得到了多數(shù)人的認(rèn)可并成為通說(shuō)，但是通說(shuō)未必能適用于各種情形，還要結(jié)合本罪的特點(diǎn)來(lái)進(jìn)行討論。關(guān)于上述觀點(diǎn)的評(píng)析，筆者認(rèn)為：身份說(shuō)與職責(zé)說(shuō)都過(guò)于片面，不能反映法官瀆職犯罪的本質(zhì);“新公務(wù)員論”雖然兼具了身份說(shuō)與職責(zé)說(shuō)的內(nèi)容，并要求行為具有合法外觀，但是對(duì)法官瀆職犯罪的主體認(rèn)定并不適用。因此，筆者認(rèn)為本罪一般主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為身份與職責(zé)兼具說(shuō)較為合理，原因如下：第一，具備國(guó)家公職身份和職責(zé)是“民事、行政枉法裁判”題中應(yīng)有之意。本罪罪名為民事、行政枉法裁判罪，縱觀我國(guó)的司法體制，也只有法官能夠?qū)嵤┎门兄袨?，本罪的罪名已隱含了實(shí)施主體與實(shí)施方式，即實(shí)施主體為法官，實(shí)施方式為枉法裁判，因此也間接的決定了本罪的主體應(yīng)兼具法院工作人員身份及審判職責(zé)。第二，本罪系瀆職類犯罪中的特殊犯罪，與瀆職罪等其他公務(wù)員普適類犯罪應(yīng)有所區(qū)別，將本罪的犯罪主體限定于法院公職人員且具有審判職責(zé)，契合了本罪犯罪主體的特殊性，可以與其他普通瀆職類犯罪予以區(qū)分。第三，本罪的主體是法官，是不同于一般國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的司法工作人員，又因法官選拔、任命程序的嚴(yán)格法定而區(qū)別于公安、司法等一般司法人員，因此以職責(zé)作為判斷主體性質(zhì)的另一標(biāo)準(zhǔn)，能夠?qū)崿F(xiàn)突出本罪所要規(guī)范的主體，減少定罪泛化的風(fēng)險(xiǎn)。

綜上，本罪主體應(yīng)為從事審判工作并行使審判職權(quán)的司法工作人員，具體的講，是具備國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員身份，已經(jīng)入額并且被任命為審判員的法院干警，即審理案件的承辦法官。

二、民事、行政枉法裁判罪特殊主體的認(rèn)定

通過(guò)對(duì)已搜集的涉及民事、行政枉法裁判罪判決的分析，相比法律的簡(jiǎn)單規(guī)定，司法實(shí)踐中面臨的主體的認(rèn)定問(wèn)題要復(fù)雜的多，人員涉及案件承辦法官、非案件承辦法官、書記員、專委、院長(zhǎng)等不一而足，筆者以“枉法裁判罪”為關(guān)鍵詞對(duì)中國(guó)裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，共搜集到有效判決樣本21例，以犯罪主體分類，數(shù)據(jù)如下：

非法院人員 書記員 承辦法官 庭長(zhǎng)

1 1 18 1

樣本中，除承辦法官外，特殊主體為非法院工作人員、書記員及庭長(zhǎng)，以庭長(zhǎng)為犯罪主體的1個(gè)樣本中，庭長(zhǎng)不是合議庭成員。下文對(duì)民事、行政枉法裁判罪的特殊犯罪主體展開(kāi)論述，并結(jié)合上述數(shù)據(jù)。

（一）法官助理、書記員能否成為本罪主體

法官助理主要從事司法輔助工作，包括庭前準(zhǔn)備、主持調(diào)解質(zhì)證、草擬判決等，并接受法官的指導(dǎo)，書記員負(fù)責(zé)法庭審理記錄等審判輔助事務(wù)。雖然法官助理與書記員的工作看似“涇渭分明”，但是實(shí)踐中兩者工作卻有交叉，比如庭前準(zhǔn)備，庭審、質(zhì)證、調(diào)解的記錄，乃至于判決的起草的工作，都有可能兩者共擔(dān)，原因在于助理與書記員統(tǒng)歸法官指揮調(diào)度，難免有相互頂替職責(zé)的情形;另外有些書記員素質(zhì)較高，其中不乏法律本科及以上學(xué)歷的;或者通過(guò)司法考試，想在法院工作熟悉審判業(yè)務(wù)，后從事職業(yè)律師的人員，此類書記員完全具備法官助理的能力。鑒于書記員、法官助理之間的工作內(nèi)容可替代性，職責(zé)、身份地位的類似性，本文將兩類人員合并討論。

法官助理、書記員能否構(gòu)成本罪存在爭(zhēng)議。肯定觀點(diǎn)認(rèn)為：基層法院特別是派出法庭，法官助理、書記員掛名獨(dú)立承辦案件的情況十分普遍，在辦理案件中實(shí)際履行審判職責(zé)的，法官助理、書記員因符合本罪構(gòu)成的主體要件而構(gòu)成本罪。否定觀點(diǎn)認(rèn)為：法官助理、書記員未經(jīng)人大任命為審判員，不能獨(dú)立承辦案件，因其行使審判職責(zé)的行為違法，且不是署名審判員，不能成為本罪主體。原因在于：其一，本罪的主體為司法工作人員，具體而言是履行審判職權(quán)的法官，在此基礎(chǔ)上對(duì)“審判職責(zé)”進(jìn)行剖析，其含義一般指審判員職務(wù)本身固有的或者是依法授權(quán)進(jìn)行審判的職權(quán)和責(zé)任。雖然實(shí)然與應(yīng)然存在區(qū)別，現(xiàn)實(shí)中法官助理、書記員獨(dú)立辦案的情況確實(shí)存在，但于法無(wú)據(jù)，因沒(méi)有法定審判職責(zé)而不能成為本罪主體。其二，《法官法》第二條采取封閉式的規(guī)定，列舉只有審委會(huì)委員、院庭長(zhǎng)及法官可以行使審判權(quán)，此規(guī)定也就明確排除了法官助理、書記員行使審判職權(quán)的合法性。另外，法官助理、書記員和法官實(shí)行分類管理，二者的任職條件、進(jìn)入渠道各不相同，區(qū)別是顯而易見(jiàn)的。

筆者認(rèn)同第一種觀點(diǎn)，即法官助理、書記員能成為本罪的主體。原因在于：

其一，法官助理、書記員屬于“司法工作人員”。根據(jù)《人民法院組織法》第四十五條的規(guī)定，法院工作人員分為法官、輔助人員和行政人員，其中法官助理、書記員為審判輔助人員，其從事審判輔助工作，而審判輔助工作應(yīng)為審判工作的一部分，故法官助理、書記員屬于《刑法》第九十四條所稱的“司法工作人員”。其二，法官助理、書記員雖不具有法律規(guī)定的“審判職責(zé)”，但卻實(shí)際行使了“審判職責(zé)”。前文所述，筆者同意瀆職類犯罪的主體需符合“身份”與“職責(zé)”的標(biāo)準(zhǔn)，但是“職責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)還需要進(jìn)一步明確。審判“職責(zé)”不能作狹義的理解，僅僅理解為法律規(guī)定的職責(zé)，或者具體理解為入額成為員額法官并被人大任命為審判員而行使的審判職責(zé)，應(yīng)理解為實(shí)際掌握并行使的審判職責(zé)?，F(xiàn)階段，法院“案多人少”供給側(cè)結(jié)構(gòu)性矛盾突出，基層法院人均辦案200起成為常態(tài)，曾有報(bào)道某基層法院法官年審案件400余起，未入額法官、法官助理，乃至?xí)泦T“掛名”辦理案件成為法院消化案件的被迫之選，加之案件數(shù)量巨大，法官對(duì)未入額法官、法官助理、書記員承辦的案件難以把關(guān)，使上述不具有員額法官資格工作人員成為實(shí)際上的“裁判者”，將職責(zé)“理解”為法定職責(zé)有可能使本罪失之以寬;另外在中國(guó)特殊國(guó)情的司法實(shí)踐下，法官有時(shí)并不具有決定權(quán)，案件常需層層審批和請(qǐng)示匯報(bào)，[2]甚至于對(duì)一些影響較大，涉及面較廣的案件，承辦法官的意見(jiàn)要讓位于社會(huì)大局或公眾輿論，案件由庭長(zhǎng)、主管院長(zhǎng)、院長(zhǎng)或者審判委員會(huì)實(shí)際裁判，而一些庭長(zhǎng)、審委員會(huì)委員、院長(zhǎng)等并未入額，不具有裁判的法定職責(zé)，因此將“職責(zé)”理解為“實(shí)際行使的職責(zé)”而非“法定職責(zé)”，更有利于規(guī)制此類犯罪行為，也更具有針對(duì)性。所以法官助理、書記員也符合法官瀆職類犯罪“身份”與“職責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)的要求。其三，司法實(shí)踐中已有將書記員作為本罪犯罪主體的判例，[3]案例中書記員符某系法院工作人員，沒(méi)有審判職稱但實(shí)際行使了審判職責(zé)，其供述“按照內(nèi)鄉(xiāng)法院不成文慣例，書記員同樣參與辦案，只要是庭長(zhǎng)分配的案件，我負(fù)責(zé)辦理，最后在判決書上注上具有審判資格的法官姓名?！庇纱丝梢?jiàn)在基層法院或偏遠(yuǎn)地區(qū)，掛名辦案的司法“潛規(guī)則”依然運(yùn)行，讓實(shí)際行使裁判權(quán)的書記員或法官助理承擔(dān)本罪罪責(zé)具有相當(dāng)?shù)默F(xiàn)實(shí)合理性。

綜上，具有公職人員身份，且實(shí)際履行審判職責(zé)，對(duì)行政、民事案件有實(shí)際決定權(quán)的法官助理（含聘任制與正式干警）、書記員（含聘任制與正式干警），能夠構(gòu)成本罪。

（二）院庭長(zhǎng)能否成為本罪主體

長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)司法審判中存在中國(guó)特色的“簽批”制度，在法律規(guī)定的合議程序之外，案件還需由院庭長(zhǎng)簽發(fā)后才能下判。司法改革后，圍繞以審判為中心重構(gòu)了責(zé)任主體，實(shí)施“讓審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的審判和責(zé)任原則，解除法官身上的行政枷鎖。但是隨著司法改革的深入，院庭長(zhǎng)對(duì)案件該不該監(jiān)督、如何監(jiān)督等問(wèn)題，再一次被高層所關(guān)注，總的來(lái)說(shuō)，行政監(jiān)督與獨(dú)立裁判依然處于動(dòng)態(tài)的拉鋸過(guò)程之中，本院領(lǐng)導(dǎo)決定案件的情況仍然普遍存在。

樣本中有1例，系領(lǐng)導(dǎo)決定案件。王某某犯民事、行政枉法裁判罪一案中[4]，原審法院認(rèn)為王某某過(guò)問(wèn)該案、表明其對(duì)該案的觀點(diǎn)和處理意見(jiàn)，并以庭長(zhǎng)的名義將案件卷宗要走，在承辦人和主管院長(zhǎng)均不知情的情況下，將自行復(fù)制、打印印制“駁回上訴，維持原判”的判決書送達(dá)給上訴方當(dāng)事人，致使由主管院長(zhǎng)提請(qǐng)，經(jīng)合議庭復(fù)議所形成“撤銷原判，發(fā)回重審”并經(jīng)主管院長(zhǎng)簽發(fā)的民事裁定書不能送達(dá)，嚴(yán)重影響了案件依法公正審理，其行為違反法定程序，具有徇私情枉法裁判的故意，最后判決王某某構(gòu)成本罪。筆者亦同意案例中的裁判思路，本院領(lǐng)導(dǎo)決定了案件“枉法”的裁判結(jié)果，實(shí)際行使了裁判的權(quán)力，那么其構(gòu)成本罪。如果審判人員不具有枉法裁判的共同故意和行為，不能以本罪追究刑事責(zé)任，反之，則構(gòu)成共同犯罪。[5]

參考文獻(xiàn)：

[1]劉雪梅.法官瀆職犯罪的主體認(rèn)定問(wèn)題研究[J].長(zhǎng)沙理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2008，23（04）：45-48.

[2]薛洪.對(duì)我國(guó)審判權(quán)運(yùn)行機(jī)制的思考[J].重慶行政（公共論壇），2016，17（03）：58-59.

[3]參見(jiàn)河南省南陽(yáng)市臥龍區(qū)人民法院（2015）宛龍刑初字第609號(hào)刑事判決書。

[4]參見(jiàn)河南省遂平縣人民法院（2017）豫1728刑初120號(hào)刑事判決書。

[5]林鋌.枉法裁判罪共同犯罪若干問(wèn)題淺析[J].安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，10（02）：66-69.