馬斐

摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)予以規(guī)制的做法難以將傳統(tǒng)的報(bào)紙、電視、廣播等媒體侵權(quán)涵括于其內(nèi)。通過對(duì)媒體侵權(quán)進(jìn)行類型化分析并闡述其特征，其除與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)存在侵權(quán)主體與客體之區(qū)分外，還存在著責(zé)任主體固定性、傳播范圍廣泛性、傳播速度瞬時(shí)性的特性。從媒體人的角度出發(fā)，造成媒體侵權(quán)的成因主要是采訪失實(shí)與編輯把關(guān)不嚴(yán)，故而應(yīng)首先完善媒體侵權(quán)的相關(guān)法律法規(guī)，進(jìn)而作為與媒體侵權(quán)最為直接相關(guān)的群體，媒體人應(yīng)當(dāng)提高自身法律意識(shí)并建立專業(yè)的審查規(guī)范。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán);媒體侵權(quán);采訪;編輯

Research on Medias Obligations to Infringements Acts

Abstracts：Tort Liability Law only legislates on internet infringements which hardly act on traditional media including traditional media such as newspaper， television， radio broadcasting and so on. Categorizing infringement acts and elaborating on their characteristics， we can find that apart from differences of the subjects and the objects， the acts also embody the features that subjects to liability are fixed， sphere of transmitting is broad， speed of spreading is fast. From the angle of a media worker， reasons to media infringement mainly are that interviews do not accord with reality， and scrutiny on editing are not strict enough. Therefore， we should firstly improve legislations on media infringements; media workers， as the community direct relate to media infringements， should raise our legal awareness and set up professional review practice.

Key words： internet infringements; media infringements; interview; editing

一、緒論

（一）選題概述

我國(guó)一直以來都尚未制定專門規(guī)制媒體侵權(quán)的法律規(guī)范，但近年來媒體侵權(quán)案件的多發(fā)引起了社會(huì)公眾與學(xué)界的廣泛關(guān)注，對(duì)是否存在“媒體侵權(quán)”行為學(xué)界也一直存在爭(zhēng)論，對(duì)其進(jìn)行一個(gè)概念厘清并論述媒體侵權(quán)的類型、特征等，進(jìn)而從媒體人的立場(chǎng)出發(fā)闡述規(guī)范媒體侵權(quán)的對(duì)策建議有利于多角度、多方位地對(duì)規(guī)制媒體侵權(quán)行為、保護(hù)媒體權(quán)利提供理論上的借鑒。

（二）文獻(xiàn)綜述

1.國(guó)內(nèi)研究現(xiàn)狀

關(guān)于以“媒體侵權(quán)”為研究議題的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，國(guó)內(nèi)學(xué)者的主要觀點(diǎn)可分為“新聞（媒體）侵權(quán)否認(rèn)說”與“新聞（媒體）侵權(quán)肯定說”兩類。

“新聞（媒體）侵權(quán)否認(rèn)說”的主要秉持者為張新寶教授，主要理由為以下幾點(diǎn)：第一，依照文義分析，“新聞”與“侵權(quán)”難以構(gòu)成主謂結(jié)構(gòu)詞組的“新聞侵權(quán)”，概因?yàn)椤靶侣劇钡奈牧x解釋既可理解為“新聞作品中的事實(shí)報(bào)道”，亦可作“新聞（媒體）從業(yè)人員在執(zhí)行業(yè)務(wù)活動(dòng)中所發(fā)生的一切侵權(quán)行為”之理解，但無論是學(xué)術(shù)界亦或是司法實(shí)踐中都沒有對(duì)“新聞侵權(quán)”作出明確的規(guī)范解釋。第二，從我國(guó)最高立法與司法機(jī)關(guān)的官方態(tài)度考察，首先在《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》之侵權(quán)責(zé)任編中并沒有對(duì)“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”作出規(guī)定，其次作為最高司法機(jī)關(guān)的最高人民法院也沒有通過司法解釋或其他途徑創(chuàng)設(shè)出“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”的訴訟案由。

“新聞（媒體）侵權(quán)肯定說”的主要秉持者為楊立新教授，其用以支撐自身觀點(diǎn)的主要理由為：第一，域外立法經(jīng)驗(yàn)雖具有一定的借鑒意義，但不能忽視的客觀情形是多數(shù)國(guó)家都已制定《新聞法》《新聞出版法》等法律對(duì)大眾傳播領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范。第二，缺乏“新聞侵權(quán)”或“媒體侵權(quán)”的訴訟案由并不能說明司法實(shí)踐中沒有該類侵權(quán)行為的存在，通過對(duì)1991至2010年北京兩個(gè)區(qū)法院審理侵害人格權(quán)的案件進(jìn)行實(shí)證調(diào)研，發(fā)現(xiàn)其中媒體侵權(quán)案件所占比例呈直線上升趨勢(shì)。[1]

2.國(guó)外研究現(xiàn)狀

與上述張新寶教授的觀點(diǎn)相承接，國(guó)外學(xué)者關(guān)于媒體侵權(quán)的研究主要是從大眾傳媒侵害人格權(quán)之角度進(jìn)行闡述，其中較具代表性的論著為奧地利學(xué)者赫爾穆特·考茨歐（Helmut Koziol）的著述《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，其首先展示了美國(guó)、英國(guó)、德國(guó)、歐盟等11個(gè)國(guó)家或地區(qū)有關(guān)大眾媒體侵犯人格權(quán)保護(hù)的法律現(xiàn)狀，并對(duì)各國(guó)因社會(huì)和文化傳統(tǒng)不同而形成的差別予以闡明。最后，作者通過對(duì)以上報(bào)告的總結(jié)比較提出對(duì)于該領(lǐng)域未來發(fā)展趨勢(shì)的展望，希冀在人格權(quán)保護(hù)與新聞自由當(dāng)中各國(guó)應(yīng)尋求一個(gè)妥適的平衡點(diǎn)，同時(shí)不能忽視大眾傳播媒介的權(quán)利保護(hù)。[2]

二、基本概念辨析

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的實(shí)證法規(guī)定

1.網(wǎng)絡(luò)用戶或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第一款關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”之條文闡述提出了確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的一般規(guī)則，一方面，無論是網(wǎng)絡(luò)用戶抑或是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者都被涵括于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的責(zé)任主體之內(nèi)，其侵權(quán)行為主要是通過網(wǎng)絡(luò)并利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人的民事權(quán)益。另一方面，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則，學(xué)界多主張適用過錯(cuò)責(zé)任原則，即其應(yīng)同時(shí)滿足“行為人主觀過錯(cuò)、實(shí)施了侵權(quán)行為、客觀造成損害后果、侵權(quán)行為與損害后果間具有因果關(guān)系”四項(xiàng)要件。

2.網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任，是指網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在法定情形下應(yīng)當(dāng)與其承擔(dān)連帶責(zé)任的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任形式。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任的第二種法定情形，即《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第三款規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”之情形，其規(guī)則要旨為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)實(shí)施侵權(quán)行為，而未采取刪除、屏蔽或者斷開鏈接等必要措施，任憑網(wǎng)絡(luò)用戶利用其提供的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)實(shí)施侵權(quán)行為，對(duì)被侵權(quán)人造成損害，則對(duì)于該網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為就具有放任的直接故意，故而網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的放任行為應(yīng)當(dāng)對(duì)造成的侵權(quán)損害后果承擔(dān)連帶責(zé)任。

（二）媒體侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的區(qū)分

1.侵權(quán)主體不同

從文義分析的角度出發(fā)，媒體侵權(quán)之侵權(quán)主體主要包括媒體機(jī)構(gòu)自身與新聞材料提供者。一方面，無論是傳統(tǒng)媒體抑或是新興媒體，其主要生產(chǎn)組織模式即為自身配備工作人員收集、編輯、加工新聞材料并形成專業(yè)的“新聞”向社會(huì)大眾予以提供，故而在媒體侵權(quán)當(dāng)中侵權(quán)主體多為媒體機(jī)構(gòu)自身，但需要予以說明的是，編輯與記者并不屬于媒體侵權(quán)中的侵權(quán)主體，概因其從事的都是職務(wù)行為，除主觀故意外，相應(yīng)損害后果應(yīng)當(dāng)由媒體機(jī)構(gòu)承擔(dān)。另一方面，囿于工作人數(shù)、時(shí)間、地點(diǎn)等限制，其大多脫離不了“新聞材料提供者提供材料，媒體收集整理材料向社會(huì)受眾提供”[3]的方式，故而其侵權(quán)主體同時(shí)包括新聞材料提供者，譬如主動(dòng)聯(lián)系新聞機(jī)構(gòu)提供新聞素材之人以及被動(dòng)采訪且經(jīng)自身同意將采訪內(nèi)容予以公開之人。

2.侵權(quán)客體不同

“侵權(quán)客體因民事立法技術(shù)的抽象原則體現(xiàn)為各項(xiàng)具體民事權(quán)利而非被侵權(quán)人的房屋、牲畜、林木等”。從司法實(shí)踐出發(fā)，現(xiàn)實(shí)中的媒體侵權(quán)案件多采用“人格權(quán)糾紛”的訴訟案由說明了媒體侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之侵權(quán)客體存在部分重合，即民事主體的姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、名稱權(quán)等各項(xiàng)具體人格權(quán)。另外，前已述及，在媒體侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)當(dāng)中，部分案件還可能涉及到的被侵權(quán)人之知識(shí)產(chǎn)權(quán)被侵犯的情形，但管見以為，實(shí)踐的發(fā)展致使網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)突破了人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)客體范圍，部分網(wǎng)絡(luò)新生權(quán)益現(xiàn)已逐漸發(fā)展成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)客體，其涉及到了廣義論上的財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇，譬如網(wǎng)絡(luò)游戲當(dāng)中的虛擬財(cái)產(chǎn)（游戲裝備、虛擬貨幣等），都可能成為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的侵權(quán)客體，而媒體侵權(quán)則難以涉及到財(cái)產(chǎn)權(quán)被侵犯的情形，其更多地體現(xiàn)為“受害人為恢復(fù)名譽(yù)、減輕損害而支出必要費(fèi)用”[4]等間接財(cái)產(chǎn)損失。故而在侵權(quán)客體方面，媒體侵權(quán)更多地體現(xiàn)為人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范疇，而實(shí)踐的發(fā)展致使網(wǎng)絡(luò)虛擬貨幣等財(cái)產(chǎn)權(quán)也被納入了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的侵權(quán)客體范圍。

基于以上闡述，《侵權(quán)責(zé)任法》僅對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之侵權(quán)責(zé)任作出規(guī)定的做法難以將報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)媒體侵權(quán)涵括于其內(nèi)，并且侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)主體的立法哲學(xué)基礎(chǔ)不同導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)當(dāng)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者之連帶責(zé)任呈現(xiàn)為一種“無奈之舉”，另外網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)與媒體侵權(quán)的侵權(quán)客體范疇區(qū)分又致使二者在部分案件中應(yīng)當(dāng)在不同的權(quán)利體系內(nèi)予以探究，故而有必要對(duì)媒體侵權(quán)作出類型化分析并闡述其特征，進(jìn)而在此基礎(chǔ)上提出對(duì)于規(guī)制媒體侵權(quán)現(xiàn)象的對(duì)策。

三、媒體侵權(quán)的類型及其特征

（一）媒體侵權(quán)的類型分析

1.傳統(tǒng)型媒體侵權(quán)類型

傳統(tǒng)媒體主要分為報(bào)紙、廣播、電視三大類，報(bào)紙是指以刊載新聞和時(shí)事評(píng)論為主的定期向公眾發(fā)行的印刷出版物，是大眾傳播的重要載體;廣播主要表現(xiàn)為一種媒介載體，通過信號(hào)傳播聲音，但其功能局限在于不能傳播圖像和圖片;電視同樣以媒介的形式作為其外部表現(xiàn)，可以將聲音和圖畫結(jié)合在一起，使傳播效果更佳。故而，傳統(tǒng)媒體侵權(quán)即可理解為在報(bào)紙、廣播、電視三種媒介載體上利用媒體作品或其他信息內(nèi)容發(fā)生的侵害他人人格權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)之行為。

2.網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)類型

新興媒體與傳統(tǒng)媒體的概念相對(duì)應(yīng)，其主要是指依托互聯(lián)網(wǎng)，并在信息傳播過程中引入新技術(shù)、表現(xiàn)為新特點(diǎn)的媒體，即網(wǎng)絡(luò)媒體，其又可分為網(wǎng)絡(luò)媒介傳播機(jī)構(gòu)與自媒體。另外，現(xiàn)階段自媒體的發(fā)展與自媒體從業(yè)人員對(duì)于社會(huì)輿論的影響力愈發(fā)增強(qiáng)，引發(fā)了學(xué)界對(duì)于自媒體的廣泛關(guān)注，其主要是指微博、微信等通過個(gè)人以特定方式向公眾傳播信息的媒體形式。網(wǎng)絡(luò)媒體與傳統(tǒng)媒體之間最大的區(qū)別便在于“網(wǎng)絡(luò)媒體改變了傳統(tǒng)媒體單向傳播的局限性，開辟了雙向傳播、多向傳播的廣闊渠道”，[5]故而在此基礎(chǔ)上延伸的網(wǎng)絡(luò)媒體侵權(quán)是指依托互聯(lián)網(wǎng)，表現(xiàn)為通過網(wǎng)絡(luò)媒介傳播機(jī)構(gòu)或自媒體，利用媒體作品或其他信息內(nèi)容侵害他人民事權(quán)益的行為。

（二）媒體侵權(quán)的特征闡述

1.責(zé)任主體的固定性

盡管在某種意義上任何提供新聞素材或接受采訪的單位或個(gè)人都有可能成為媒體侵權(quán)的行為主體，但并非所有的行為后果都需要由其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。前已述及，編輯、記者等媒體從業(yè)人員除主觀故意外，因其從事的為職務(wù)行為而不應(yīng)成為媒體侵權(quán)的責(zé)任主體。除此之外，憲法賦予公民言論自由，被采訪人在采訪時(shí)可自由闡述其觀點(diǎn)或?qū)λ?、其他事物的自身看法，并可要求媒體對(duì)其所陳述內(nèi)容不予公開，在某些情況下媒體機(jī)構(gòu)未經(jīng)被采訪人同意而將其所述內(nèi)容予以公開或者采用斷章取義的做法曲解其原意，或媒體機(jī)構(gòu)未盡到應(yīng)盡的專業(yè)審查義務(wù)而披露相關(guān)敏感信息致使他人民事權(quán)益受損，在此種情形下都不應(yīng)該由信息的提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，故而在媒體侵權(quán)當(dāng)中，其責(zé)任主體主要為媒體機(jī)構(gòu)，并且是其固定的責(zé)任承擔(dān)者，因?yàn)槊襟w作為傳播和傳遞信息的主要媒介，其不僅要承擔(dān)起為人們傳遞信息的主要責(zé)任，同時(shí)還應(yīng)當(dāng)盡到與其專業(yè)水平相對(duì)應(yīng)的審查義務(wù)。

2.傳播范圍的廣泛性

互聯(lián)網(wǎng)的實(shí)時(shí)性、便捷性加快了人們更新、傳遞信息的速率，但其同時(shí)也造成了真假消息摻雜的局面，有學(xué)者對(duì)部分媒體機(jī)構(gòu)所奉行的“絕對(duì)新聞”之執(zhí)業(yè)態(tài)度提出了批判，并認(rèn)為“不經(jīng)核實(shí)就發(fā)表，不注意保護(hù)當(dāng)事人的隱匿權(quán)和隱私權(quán)可以說是媒體輿論監(jiān)督功能退化的一種表現(xiàn)”，[6]加之自媒體的快速崛起，在某種程度上可以說信息共享的時(shí)代已經(jīng)到來。故而對(duì)于媒體侵權(quán)來說就更是如此，不論在媒體侵權(quán)案件當(dāng)中侵權(quán)人是出于主觀故意亦或是過失造成，互聯(lián)網(wǎng)的信息共享特征都致使侵權(quán)一旦發(fā)生便難以將其控制在一定范圍內(nèi)。

3.傳播速度的瞬時(shí)性

前已述及，網(wǎng)絡(luò)媒體的興起開拓了雙向甚至是多向的信息傳播渠道，網(wǎng)絡(luò)用戶在第一時(shí)間接收各種收信息的同時(shí)，也有權(quán)利對(duì)其質(zhì)量或內(nèi)容進(jìn)行評(píng)論和分享，而在其將信息分享之時(shí)，無形當(dāng)中接收者又再次扮演了傳遞者的角色。媒體的概念外延已不再局限于報(bào)紙、廣播、電視等傳統(tǒng)的平面或立體媒體，其已經(jīng)延伸至網(wǎng)絡(luò)，如互聯(lián)網(wǎng)、手機(jī)、掌上電腦等領(lǐng)域，而這些媒體的共同特點(diǎn)就是可將侵權(quán)信息在第一時(shí)間內(nèi)迅速傳播出去，會(huì)在極短的時(shí)間內(nèi)對(duì)被侵權(quán)人造成難以估量的損害，在整個(gè)信息的再傳播過程中，所花費(fèi)的時(shí)間和精力也相較于傳統(tǒng)媒體而大大縮短，信息的傳播速度之快已不可同日而語。

四、媒體侵權(quán)的成因及對(duì)策研究

（一）媒體侵權(quán)的成因

1.采訪失實(shí)

有學(xué)者從新聞所具備的“實(shí)時(shí)性、新穎性、自由性”等特征出發(fā)，闡述了新聞行業(yè)要求其工作人員在第一時(shí)間內(nèi)用最快速度撰寫新聞，并且新聞的主要特點(diǎn)即為“新鮮度”，愈是具備新穎性特征的新聞?dòng)芙o媒體機(jī)構(gòu)帶來更多的收益，[7]但在現(xiàn)實(shí)生活當(dāng)中，部分記者為了追求新聞的時(shí)效性卻忽略了其本身的真實(shí)性，更有甚者為了追求點(diǎn)擊量，嚴(yán)重夸大事實(shí)抑或是采用斷章取義的方式歪曲客觀事實(shí)，這就導(dǎo)致新聞喪失了其應(yīng)當(dāng)具備的真實(shí)性外觀。

2.編輯把關(guān)不嚴(yán)

編輯被稱為是新聞傳播界的“把關(guān)人”，其主要工作職責(zé)即為對(duì)記者收集到的原始新聞信息進(jìn)行篩選，具有相應(yīng)的決策權(quán)，對(duì)部分信息“打開大門”讓其進(jìn)入可以發(fā)表的行列或?qū)ζ渌畔ⅰ瓣P(guān)上大門”不予報(bào)道，從而反應(yīng)出其在整個(gè)媒體機(jī)構(gòu)組織的關(guān)鍵地位，也即在信息傳播過程中“把關(guān)人”主要通過選擇性地控制而真正地在“制造”新聞?！皩彶榘殃P(guān)人的缺失使得媒體傳播的門檻降低，信息量的增加對(duì)媒體的審查義務(wù)發(fā)生顯著影響”，[8]對(duì)于媒體機(jī)構(gòu)而言，其從業(yè)人員應(yīng)當(dāng)具備相應(yīng)的專業(yè)審查能力，不予核實(shí)或查證審核之程序把控松懈是編輯“把關(guān)人”導(dǎo)致媒體侵權(quán)發(fā)生的主要原因。

（二）媒體侵權(quán)的對(duì)策研究

1.完善相關(guān)立法

我國(guó)至今都無一部專門規(guī)制媒體侵權(quán)、保護(hù)媒體權(quán)利的法律，有學(xué)者在相關(guān)法律規(guī)范缺失的基礎(chǔ)上闡述了“私域軟法”[9]在媒體侵權(quán)領(lǐng)域的作用，并提出了“中國(guó)媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引”，其雖屬于學(xué)理解釋的范疇，但已有部分地區(qū)的法院利用該法律適用指引審判案件并“起到了良好的效用”，但需要認(rèn)識(shí)到的是，“私域軟法”無論是在我國(guó)抑或是國(guó)際上都是一個(gè)新近產(chǎn)生的概念，在推進(jìn)依法治國(guó)的過程中要求新聞媒體的報(bào)道權(quán)、言論權(quán)、輿論監(jiān)督權(quán)都需有法可依，應(yīng)當(dāng)在法律上支持和確認(rèn)媒體機(jī)構(gòu)、自媒體人的權(quán)利，并規(guī)范其行為。管見以為，目前民法典的編纂工作亦在進(jìn)行當(dāng)中，在此背景之下通過完善《侵權(quán)責(zé)任法》以及相關(guān)司法解釋來彌補(bǔ)媒體侵權(quán)法律規(guī)范之不足應(yīng)當(dāng)引起立法部門的重視。

另外，《人格權(quán)法》的單獨(dú)成編已成為民法典編纂的立法步驟之一，在民法典當(dāng)中將關(guān)乎民事主體人格自由、人格尊嚴(yán)、人格平等的人格權(quán)內(nèi)容單獨(dú)予以規(guī)定，有利于保護(hù)媒體侵權(quán)案件中被侵權(quán)人的名譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，并可在一定程度上劃清利用言論自由的憲法條款進(jìn)行新聞批評(píng)之權(quán)利與侵權(quán)行為的界限，又可將司法實(shí)踐與理論成果上升至法律層面，完善我國(guó)的民事權(quán)利體系、保護(hù)民事主體的人格利益。

2.媒體人對(duì)媒體侵權(quán)的自身規(guī)范

第一，提高自身法律意識(shí)。提升媒體從業(yè)人員的法律素質(zhì)，即要樹立法治觀念、掌握相關(guān)的法律知識(shí)，還要善于在憲法、法律法規(guī)的范疇內(nèi)發(fā)揮好媒體報(bào)道新聞和輿論監(jiān)督的社會(huì)責(zé)任，這就要求釆編人員要在獲取新聞素材過程中保持高度警惕，嚴(yán)格遵照法律的規(guī)定進(jìn)行采訪、編輯。此外，新聞單位也可與律師事務(wù)所、高校等機(jī)構(gòu)合作，不定期地邀請(qǐng)法律專業(yè)人員分析、講解階段或年度案件情況、重點(diǎn)案例以及新近頒布實(shí)施的法律、法規(guī)，新聞單位嚴(yán)格認(rèn)真對(duì)照建議檢查改善日常采編工作。

第二，建立專業(yè)的審查規(guī)范?！皩I(yè)人士對(duì)其行為負(fù)有特殊責(zé)任，同時(shí)其也經(jīng)過特殊訓(xùn)練而擁有特殊知識(shí)和技能，故而對(duì)其行為失當(dāng)可能造成的損害應(yīng)當(dāng)具有更高的注意義務(wù)”，[10]新聞行業(yè)因其實(shí)時(shí)性與新穎性特征要求必須在較短的時(shí)間內(nèi)向社會(huì)公眾提供最新信息，但同時(shí)也造成了某些情況下專業(yè)審查程序不夠規(guī)范的困窘情境。矛盾與沖突固然不可避免，但媒體從業(yè)人員在提升自身法律意識(shí)的基礎(chǔ)上更應(yīng)該做到規(guī)范行業(yè)本身要求其承擔(dān)的特殊責(zé)任，對(duì)于涉及到的他人敏感信息、可能觸及到侵犯他人民事權(quán)益的個(gè)人隱私信息等，必須要在盡可能地范圍內(nèi)予以消除或采取特殊技術(shù)手段隱匿、隱藏。

結(jié)語

基于以上闡述，從法律規(guī)范缺失的現(xiàn)實(shí)情況出發(fā)，論述媒體侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之區(qū)分，進(jìn)而對(duì)媒體侵權(quán)進(jìn)行類型化分析并闡述其特征，最終站在媒體人的角度提出規(guī)范媒體侵權(quán)的對(duì)策建議，有利于厘清媒體侵權(quán)與網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的區(qū)別，并在媒體從業(yè)人員的角度闡述規(guī)制媒體侵權(quán)應(yīng)當(dāng)做到的規(guī)范行為，但必須認(rèn)識(shí)到的是，囿于理性認(rèn)識(shí)的限制，筆者僅從媒體人自身出發(fā)對(duì)媒體侵權(quán)的規(guī)制與媒體權(quán)利的保護(hù)予以了論述，完善媒體侵權(quán)尚需立法、司法、執(zhí)法、媒體機(jī)構(gòu)、自媒體人員等多方面的相互配合。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見北京市朝陽區(qū)人民法院：《新聞侵權(quán)訴訟研究報(bào)告》，載《回顧與展望：媒體侵權(quán)責(zé)任法律適用研討會(huì)論文集》，中國(guó)人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中心 2011年，第9頁。

[2]赫爾穆特·考茨歐：《針對(duì)大眾媒體侵害人格權(quán)的保護(hù)：各種制度與實(shí)踐》，中國(guó)法制出版社2012年版，第250頁。

[3]張西明：“我國(guó)新聞侵權(quán)訴訟及相關(guān)研究的現(xiàn)狀綜述”，載《新聞與傳播研究》2001年第1期。

[4]楊立新，李穎，俞里江，朱?。骸爸袊?guó)媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引——中國(guó)侵權(quán)責(zé)任法重述之媒體侵權(quán)責(zé)任”，載《河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第1期。

[5]楊立新：“媒體侵權(quán)和媒體權(quán)利保護(hù)的司法界限研究：由《媒體侵權(quán)責(zé)任案件法律適用指引》的制定探討私域軟規(guī)范的概念和司法實(shí)踐功能”，載《法律適用》2014年第9期。

[6]路鵑：“試論新聞媒體侵權(quán)現(xiàn)象及其法律預(yù)防”，載《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第8期。

[7]參見李祥：“新聞?wù)鎸?shí)性與媒體的責(zé)任”，載《新聞愛好者》2004年第12期。

[8]于海涌：《新聞媒體侵權(quán)問題研究——新聞媒體侵權(quán)的判定、抗辯與救濟(jì)》，北京大學(xué)出版社2013年版，第25頁。

[9]關(guān)于“軟法”的概念、特征及其興起與發(fā)展，參加姜明安：“軟法的興起與軟法之治”，載《中國(guó)法學(xué)》2006年第2期;羅豪才，畢洪海：“通過軟法的治理”，載《法學(xué)家》2006年第1期。

[10]魏永征：“新聞出版總署嚴(yán)防虛假新聞規(guī)定的司法價(jià)值——由兩件媒體侵權(quán)案的爭(zhēng)議談起”，載《.新聞?dòng)浾摺?012年第1期。