摘要：辯訴交易制度已經(jīng)發(fā)展了一百多年，是美國(guó)的特色制度之一，極大地推動(dòng)了美國(guó)刑事訴訟的發(fā)展。我國(guó)于2018年正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，被稱(chēng)為本土版的“辯訴交易”。從制度和發(fā)展中探究美國(guó)的辯訴交易制度，才能取其精華更好地借鑒到我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中。

關(guān)鍵詞：辯訴交易;平等協(xié)商;認(rèn)罪認(rèn)罰從寬

1 辯訴交易之概述

1.1 辯訴交易的概念

《美國(guó)法律詞典》中對(duì)辯訴交易（Plea bargain）的定義是：“在刑事案件中，被指控人通過(guò)與檢察官進(jìn)行商量達(dá)到雙方均認(rèn)可的協(xié)議的過(guò)程”。美國(guó)的辯訴交易制度起源已久，最早的司法實(shí)踐可追訴至19世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)只是以“地下交易”的形式存在于檢察官和被指控人之間，直到20世紀(jì)70年代才被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可，并最終于1974年通過(guò)《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易制度正式予以立法確立。

1.2 辯訴交易的運(yùn)行方式

美國(guó)的辯訴交易首先要征詢被害人的意見(jiàn)甚至得到被害人的允許后才能啟動(dòng)，檢察官就罪名、罪數(shù)、量刑三個(gè)方面和被指控方及其律師進(jìn)行協(xié)商，通過(guò)被指控人提供有罪供述來(lái)交換較輕的刑罰處罰，該有罪供述在刑罰執(zhí)行前可以由被告人申請(qǐng)撤回，在此后的案件審理中，被告人撤回的有罪供述就成為了合法排除的證據(jù)。在美國(guó)的刑事司法實(shí)踐中，檢察官往往會(huì)因?yàn)闆](méi)有完全掌握被指控人的有罪證據(jù)而選擇進(jìn)行辯訴交易，從而加快訴訟進(jìn)程，減少訴累和訴訟費(fèi)用，因?yàn)槿魶](méi)有確切的把握能使被指控人被判處所指控罪名，檢察官很可能敗訴。而且美國(guó)司法實(shí)務(wù)中也存在著不少被指控人接受辯訴交易，供述出司法機(jī)關(guān)尚未查明的事實(shí)或者供述內(nèi)容對(duì)查找證據(jù)、查明事案件實(shí)有促進(jìn)作用，這在很多情況下都避免了法益受到更大侵犯。啟動(dòng)辯訴交易制度，雖然罪名、罪刑等相對(duì)變小，但是也是一種將犯罪分子繩之以法的途徑，從另一個(gè)角度來(lái)看，被指控人能接受辯訴交易也說(shuō)明其具有一定程度的悔罪意識(shí)，所以辯護(hù)交易不僅維護(hù)了部分被侵犯的法益，同時(shí)也保障了人權(quán)。

2 辯訴交易之發(fā)展

2.1 從形成到確立

美國(guó)的辯訴交易制度起源已久，最早的司法實(shí)踐可追訴至19世紀(jì)初，當(dāng)時(shí)只是以“地下交易”的形式存在于檢察官和被指控人之間，直到20世紀(jì)70年代才被聯(lián)邦最高法院認(rèn)可，并最終于1974年通過(guò)《聯(lián)邦地區(qū)法院刑事訴訟規(guī)則》對(duì)辯訴交易制度正式予以立法確立。美國(guó)的辯訴交易制度經(jīng)歷了一個(gè)多世紀(jì)的曲折發(fā)展，在制度上已經(jīng)比較完善，控辯雙方對(duì)此駕輕就熟，法院在認(rèn)同辯訴交易的同時(shí)保留著一定的司法審查和控制權(quán)。辯訴交易制度是美國(guó)刑事訴訟中的重要制度之一，也逐漸成為美國(guó)辦理刑事案件的常用手段，目前在美國(guó)大約有90%以上的刑事案件以辯訴交易制度進(jìn)行終結(jié)，并且有大約95%的定罪是認(rèn)罪的結(jié)果。

2.2 爭(zhēng)議中發(fā)展

在一百多年的發(fā)展中學(xué)界和實(shí)務(wù)界一直對(duì)辯訴交易有所爭(zhēng)議，阿拉斯基州檢察長(zhǎng)甚至在1973年明令禁止全州檢察官進(jìn)行辯訴交易，國(guó)家刑事審判標(biāo)準(zhǔn)及目標(biāo)委員會(huì)（The National Advisory Committee on Criminal Justice Standards and Goals）一度呼吁全國(guó)司法界停止辯訴交易制度。美國(guó)司法理論界至今仍對(duì)辯訴交易有很大爭(zhēng)議，其中最嚴(yán)厲的批評(píng)就在于部分學(xué)者認(rèn)為辯訴交易這種帶有“交易”字眼和色彩的做法不夠公開(kāi)透明化，不利于刑事訴訟的公平正義。辯訴交易另一個(gè)飽受詬病的問(wèn)題就是很多無(wú)辜的被指控人因?yàn)榉N種原因而被迫認(rèn)罪，有研究認(rèn)為，對(duì)邊緣被告（marginal defendants）不利的案件平均比爭(zhēng)議案件（沒(méi)有以認(rèn)罪告終的案件）多，辯訴交易無(wú)疑給邊緣被告增加了心理壓力，使其處于被動(dòng)地位。Professor Stephen J. Schulhofer 也認(rèn)為談判機(jī)制可能給被告人帶來(lái)不可抗拒的壓力從而他們違背自己的內(nèi)心認(rèn)罪，辯訴交易還損害了對(duì)抗性庭審的正當(dāng)程序權(quán)利，阻礙了有效執(zhí)法和懲罰犯罪的公共利益，他直指辯訴交易是一場(chǎng)災(zāi)難并主張廢除該制度。有學(xué)者提出，辯訴交易只涉及一件事，就是被告人只能將自己的罪行作為利益提供給檢察官。同時(shí)美國(guó)也有一些研究種族因素在辯訴交易中的作用，比如2019年的一項(xiàng)研究表明32.6%的無(wú)辜參與者表示會(huì)認(rèn)罪以獲得有保障的較輕判決，但是總體來(lái)說(shuō)盡管在對(duì)刑事司法系統(tǒng)的態(tài)度上有一些種族差異，但是實(shí)驗(yàn)參與者的種族因素對(duì)于認(rèn)罪與否沒(méi)有太大影響。但是也有不同意見(jiàn)，與人們普遍認(rèn)為的辯訴交易會(huì)通過(guò)向犯罪“示弱”削減威懾力相反，有學(xué)者認(rèn)為辯訴交易可以明確地減少犯罪。在辯訴交易中，提高信息的有效率的益處大大抵消了向被告人提供減刑的犯罪激勵(lì)效果，因此，只要冤枉無(wú)辜者的風(fēng)險(xiǎn)足夠小，辯訴交易就具有社會(huì)有效性（socially efficient）。

3 辯訴交易制度與我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

3.1 兩制度的異同點(diǎn)

美國(guó)的被指控人在當(dāng)事人主義模式下，可以相對(duì)平等地與檢察官進(jìn)行協(xié)商甚至“交易”，同時(shí)辯訴交易制度也有完善的救濟(jì)機(jī)制，法官也保留著部分權(quán)力。而且辯訴交易制度經(jīng)過(guò)漫長(zhǎng)發(fā)展已經(jīng)相對(duì)成熟和穩(wěn)定，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度建立僅一年有余，還處在發(fā)展階段。

在具體設(shè)計(jì)上，兩個(gè)制度有所不同，比如美國(guó)的辯訴交易制度使用案件范圍非常廣泛，而且所交易的內(nèi)容既包括罪名也包括罪數(shù)，但是根據(jù)我國(guó)的法律基礎(chǔ)，降格處罰和罪名、罪數(shù)的從寬在原則上是被禁止的，我國(guó)的“從寬”僅限于量刑上的從寬和程序方面的簡(jiǎn)化。雖然辯訴交易制度是為了解決案件積壓?jiǎn)栴}，為了提高訴訟效率而設(shè)置，但是當(dāng)事人主義訴訟模式下被指控方和檢方相對(duì)的平等地位為“交易”提供了保障。在“協(xié)商”地位方面，我國(guó)刑事訴訟因?yàn)槁殭?quán)主義色彩濃厚，所以犯罪嫌疑人、被告人與檢察官的地位比較懸殊，沒(méi)有一個(gè)可以平等協(xié)商甚至“交易”的訴訟環(huán)境。辯訴交易中，更傾向于尊重當(dāng)事人的自由選擇，控辯雙方充滿博弈，每次交易都涉及討價(jià)還價(jià)努力實(shí)現(xiàn)盡可能滿意的交易結(jié)果。而且美國(guó)憲法規(guī)定了被告人有權(quán)利獲得律師的辯護(hù)，賦予了被告人有效辯護(hù)的權(quán)利，這個(gè)概念體現(xiàn)了對(duì)人權(quán)的保障，也影響了很多國(guó)家關(guān)于犯罪嫌疑人、被告人訴訟權(quán)利尤其是辯護(hù)權(quán)的保護(hù)。

最后，檢察機(jī)關(guān)正式啟動(dòng)辯訴交易前，必須征求被害人的意見(jiàn)，在美國(guó)部分州的法律規(guī)定中甚至強(qiáng)制性要求檢察官在征得被害人的同意后才可以啟動(dòng)辯訴交易程序。我國(guó)對(duì)被害人的權(quán)利保護(hù)非常模糊，聽(tīng)取被害人的意見(jiàn)實(shí)際上對(duì)于司法機(jī)關(guān)來(lái)說(shuō)形同虛設(shè)，甚至對(duì)于被害人提出的也絲毫不能影響到對(duì)犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定，被害人的訴求得不到應(yīng)有的重視和保障。

3.2 辯訴交易之借鑒

我國(guó)近年來(lái)對(duì)于引進(jìn)辯訴交易制度的呼聲越來(lái)越多，但是以我國(guó)目前的情況來(lái)說(shuō)，全盤(pán)引進(jìn)美國(guó)相對(duì)成熟并長(zhǎng)期發(fā)展而來(lái)的“辯訴交易”制度有些為時(shí)過(guò)早。我國(guó)的訴訟模式與美國(guó)有所不同，一年前確立的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度還在發(fā)展階段，應(yīng)該結(jié)合我國(guó)國(guó)情進(jìn)行具體的條文設(shè)計(jì)，可以適當(dāng)學(xué)習(xí)其他國(guó)家適合我國(guó)司法實(shí)踐的相關(guān)制度，比如在具體從寬幅度上就有很多可以借鑒之處。我國(guó)應(yīng)立足于自身的司法現(xiàn)狀和訴訟模式進(jìn)行制度設(shè)計(jì)，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度尚不成熟的情況下，關(guān)于罪名、罪數(shù)等問(wèn)題不能成為控辯雙方協(xié)商的內(nèi)容，也就是說(shuō)不能照搬其他國(guó)家的“交易模式”，應(yīng)該遵循罪責(zé)刑相適應(yīng)原則將“從寬”限制在一定程度上。在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的量刑幅度上，應(yīng)參照從輕、減輕處罰量刑情節(jié)的規(guī)定，將“從寬”處罰進(jìn)行刑格限制，絕不能在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序上出現(xiàn)跨刑格的情況。

辯訴交易制度中最值得借鑒的地方有兩點(diǎn)：（1）控辯雙方平等協(xié)商。檢察官在“聽(tīng)取意見(jiàn)”時(shí)，應(yīng)該充分尊重犯罪嫌疑人的意見(jiàn)，并積極采納犯罪嫌疑人對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的合理意見(jiàn)，這在實(shí)質(zhì)上其實(shí)也契合了國(guó)家社會(huì)所普遍接受的“平等協(xié)商”理念。在這種情況下，檢察機(jī)關(guān)也應(yīng)該摒棄輕視犯罪嫌疑人地位的陳舊思想，正視犯罪嫌疑人的當(dāng)事人地位，在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序中充分聽(tīng)取辯方的意見(jiàn)，并且原則上不能和辯方的意見(jiàn)相左而是至少應(yīng)該盡量保持接近。（2）尊重被害人的合理意見(jiàn)。被害人作為犯罪中實(shí)害結(jié)果的承受者，同時(shí)也是刑事訴訟中的參與人，因此對(duì)被害人權(quán)利的保障非常重要。對(duì)被害人意見(jiàn)不能只是簡(jiǎn)單地“聽(tīng)取”，對(duì)于合理的被害人意見(jiàn)應(yīng)該進(jìn)行采納，出于對(duì)被害人的尊重和人權(quán)的保障，若被害人反對(duì)在案件中適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，應(yīng)充分尊重其意見(jiàn)，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度予以排除。

參考文獻(xiàn)：

[1] 彼得·G·倫斯特洛姆著，賀衛(wèi)方譯.美國(guó)法律辭典[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998.

[2] Allison D. Redlich， Shawn D. Bushway， Robert J. Norris. Plea decision-making by attorneys and judges [J]. Exp Criminal， 2016（12）.

[3] Michael O. Finkelstein，Bruce Levin. Why Plea Bargains are a Bad Deal for Some [J]. Royal Statistical Society， 2020.

[4] Stephen J. Schulhofer，郭爍.災(zāi)難性的辯訴交易制度[J].中國(guó)刑事法雜志，2019（09）.

[5] Geraldine Mackenzie， Andrew Vincent， John Zeleznikow. Negotiating About Charges and Pleas：Balancing Interests and Justice Group [J]. Group Decision and Negotiation， 2015（04）.

[6] Emalee J. W. Quickel，David M. Zimmerman. Race， Culpability， and Defendant Plea-Bargaining Decisions：An Experimental Simulation [J]. Journal of Forensic Psychology Research and Practice， 2019.

[7] Nathan Berg，Jeong-Yoo Kim. Plea Bargaining with Multiple Defendants and its Deterrence Effect [J]. Science Direct， 2018（02）.

[8] 馬爾科姆·M.菲利普，魏曉娜譯.程序即是懲罰：基層刑事法院的案件處理[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014.

作者簡(jiǎn)介：石金陽(yáng)（1995—），女，河北秦皇島人，訴訟法學(xué)碩士研究生。

（作者單位：燕山大學(xué)文法學(xué)院）