4月9日，深交所向華訊方舟發(fā)出問詢，要求上市公司就三位獨(dú)立董事在“同一時(shí)間全部提出辭職”所涉及的獨(dú)立董事履職條件，公司未同步提名獨(dú)立董事候選人與公司股價(jià)波動(dòng)的原因，以及信息披露事項(xiàng)提出問詢。

【微評(píng)】

按照常識(shí)推測，一家上市公司的三名獨(dú)立董事不可能同時(shí)出現(xiàn)不能履行獨(dú)立董事職責(zé)的“個(gè)人原因”。在可能承擔(dān)被處罰的風(fēng)險(xiǎn)，與挑明辭職的真實(shí)原因之間，獨(dú)立董事們往往選擇以“個(gè)人原因”提出辭職，其實(shí)也就是“你懂的”的一種間接表達(dá)。在后任獨(dú)立董事選出之前，提出辭職的獨(dú)立董事還須繼續(xù)履行職責(zé)，而不致使公司成為“失去了牽絆的女人，自由的想要飛”。換句話講，公司若不及時(shí)選出新的獨(dú)立董事，而已經(jīng)提出辭職的獨(dú)立董事們，倒是有可能更為大膽地行使獨(dú)立董事職權(quán)。當(dāng)然，這也要看他們打算以一種什么方式來揮一揮衣袖。

深交所的問詢意見中幾乎涵蓋了獨(dú)立董事履職中與公司出現(xiàn)矛盾沖突的常見情形，也可以令人窺得當(dāng)下公司治理獨(dú)立董事履職環(huán)境與條件的艱難。其實(shí)，大多數(shù)獨(dú)立董事并不愿甘當(dāng)花瓶的角色，而往往需要在：1.與表決權(quán)強(qiáng)勢、信息優(yōu)勢的內(nèi)部執(zhí)行董事之間;2.在公司經(jīng)營決策與風(fēng)險(xiǎn)防控之間;3.在公司長遠(yuǎn)利益與中小股東利益之間;4.在合規(guī)經(jīng)營與創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)之間尋找一種建設(shè)性平衡。同理，作為上市公司或許也應(yīng)理解那些“以退為進(jìn)”的獨(dú)立董事們的良苦用心，表面上看是割袍斷義，揮手自茲而去;實(shí)際上也是一種對(duì)公司規(guī)范內(nèi)部治理的一種死諫與倒逼。

至于公司全體獨(dú)立董事申請辭職、未同步提名獨(dú)立董事候選人對(duì)公司日常經(jīng)營和公司治理的影響，短期來看或許沒有太大直接影響，畢竟這幾位提出辭職的獨(dú)立董事還得繼續(xù)在崗;但長遠(yuǎn)來看，獨(dú)立董事同一時(shí)間集體辭職顯然對(duì)公司形象以及公司內(nèi)部治理有效性、規(guī)范性產(chǎn)生負(fù)面影響，公司宜盡快完成新的獨(dú)立董事選任，避免公司運(yùn)行出現(xiàn)障礙。

此外，獨(dú)立董事的集體辭職與近日公司股價(jià)連續(xù)三個(gè)漲停之間，是否存在某種聯(lián)系，很難揣測。不過，假若獨(dú)立董事的集體辭職能夠拉動(dòng)公司股價(jià)的話，倒是可以建議瑞幸咖啡也試試。這當(dāng)然是玩笑，不過瑞幸咖啡的獨(dú)立董事還真缺乏華訊方舟三位獨(dú)立董事的勇氣。

信息披露不充分，中潛股份再收深交所關(guān)注函

4月4日、7日，中潛股份連續(xù)收到深交所關(guān)注函，要求公司就2019年以來的歷次收購及股權(quán)變動(dòng)情況進(jìn)行說明。同時(shí)，據(jù)e公司4月6日報(bào)道稱“中潛股份大股東曾欲尋求私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行市值管理遭拒，但是否自行坐莊尚待權(quán)威部門進(jìn)行調(diào)查”。

【微評(píng)】

2019年7月以來，中潛股份曾傳出多起收購消息，標(biāo)的資產(chǎn)涉及大數(shù)據(jù)、云計(jì)算、黃金產(chǎn)業(yè)、存儲(chǔ)芯片等領(lǐng)域，可謂范圍廣泛。上述收購信息的傳出，必然會(huì)影響到市場中公司股價(jià)的波動(dòng)。只不過按照證券法的規(guī)定，尚未達(dá)到披露標(biāo)準(zhǔn)，僅屬于企業(yè)自愿披露的范疇，而深交所也只能要求公司就此說明：自愿披露的部分是否存在利用自愿性信息披露炒作股價(jià)的情形。

顯然，從交易所的角度來看，其問詢與關(guān)注往往反映出一縷自律無力感：既無法對(duì)公司搭“熱點(diǎn)題材”順車的行為加以禁止，也無法警示投資者小心“自愿披露”背后的重重用心。而本質(zhì)上，缺乏對(duì)“自愿披露”的穿透管理可能，或許是交易所的軟肋所在。

同時(shí)，在2019年8月-10月短短2個(gè)月間，中潛股份股權(quán)頻頻變動(dòng)，股東戶數(shù)急劇減少，洗牌意味明顯。加之期間公司股價(jià)上漲近4倍;而坊間更傳出公司大股東欲尋私募機(jī)構(gòu)進(jìn)行市值管理而遭拒的傳聞，不禁令人浮想聯(lián)翩或者憂心忡忡。

4月7日起，中潛股份連續(xù)跌停。這算是懸著的心放下來了嗎？不過人們還是想問：瑞幸之蠱已經(jīng)重現(xiàn)？

佐力藥業(yè)獨(dú)立董事候選人兼職合規(guī)？

據(jù)報(bào)道，佐力藥業(yè)補(bǔ)選獨(dú)董候選人潘某在其“獨(dú)立董事候選人聲明”中表示，“本人不存在同時(shí)在超過五家以上的公司擔(dān)任董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員的情形。”據(jù)披露，潘某現(xiàn)為上海某某投資管理有限公司董事長，在被提名為佐力藥業(yè)第六屆董事會(huì)獨(dú)立董事候選人之前，在三家上市公司擔(dān)任獨(dú)董，在兩家非上市公司擔(dān)任獨(dú)董，在四家非上市公司擔(dān)任董事。

【微評(píng)】

潘某的獨(dú)立董事候選資格引起人們關(guān)注的焦點(diǎn)，主要有以下幾個(gè)：

第一，根據(jù)《深圳證券交易所獨(dú)立董事備案辦法（2017年修訂）》第十條規(guī)定，“獨(dú)立董事候選人最多在五家上市公司（含本次擬任職上市公司、深滬證券交易所上市公司、境外證券交易所上市公司）兼任獨(dú)立董事。”潘某目前僅在三家上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事，若獲佐力藥業(yè)股東大會(huì)通過，同時(shí)擔(dān)任四家上市公司獨(dú)立董事，并不違規(guī)。

第二，如何理解深圳證券交易所《獨(dú)立董事備案辦法（2017年修訂）》第十二條的規(guī)定？實(shí)際上，第十二條的重點(diǎn)在于信息披露，而非實(shí)質(zhì)限制候選人的資格。這也是為什么《獨(dú)立董事備案辦法（2017年修訂）》第十二條第三項(xiàng)規(guī)定“同時(shí)在超過五家公司擔(dān)任董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員的”需要加以重點(diǎn)關(guān)注，并向佐力藥業(yè)提出問詢的理由。因此，潘某應(yīng)當(dāng)在“獨(dú)立董事候選人聲明”第三十六條“本人不存在同時(shí)在超過五家以上的公司擔(dān)任董事、監(jiān)事或高級(jí)管理人員的情形”中勾選“否”，并真實(shí)、全面、準(zhǔn)確、及時(shí)地披露候選人信息即可。

第三，據(jù)報(bào)道，潘某曾于2009年至2011年參與佐力藥業(yè)發(fā)行及上市工作，是否影響其此次提名資格？這就要看參與佐力藥業(yè)發(fā)行及上市工作是否存在影響?yīng)毩⒍陋?dú)立性的可能，但這部分問題主要應(yīng)當(dāng)由提名委員會(huì)、董事會(huì)以及股東大會(huì)最終作出決斷，而不宜交由交易所來判斷。

第四，此次問詢事件，也反映出一些制度設(shè)計(jì)問題。例如，交易所是否可以規(guī)范相關(guān)規(guī)則用語，減少不同理解的空間？上市公司提名委員會(huì)、董事會(huì)能否就模糊事項(xiàng)與交易所加強(qiáng)事先的溝通？

除了候選人在不得超過五家的上市公司擔(dān)任獨(dú)立董事外，必須厘清的一個(gè)問題是：交易所有沒有在實(shí)質(zhì)上限制他人擔(dān)任非上市公司董事、監(jiān)事以及高級(jí)管理人員的權(quán)力？以及限制他人擔(dān)任其他非上市公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員家數(shù)的權(quán)力？目前來看，除《公司法》《證券法》《刑法》以及《商業(yè)銀行法》《保險(xiǎn)法》等法律對(duì)擔(dān)任公司董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員有法定限制條款外，并未授權(quán)交易所可以限制他人在非上市公司擔(dān)任上述職務(wù)的權(quán)力。

本期點(diǎn)評(píng)者楊為喬，系西北政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院副教授