孟慶莉

根?據(jù)透明國際2013年全球腐敗指標(biāo)數(shù)據(jù)顯示，34%的美國人認(rèn)為美國教育系統(tǒng)存在腐敗或嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。美國的小學(xué)、中學(xué)以及大學(xué)都存在腐敗問題。本文就與美國高校腐敗有關(guān)的一些基本問題進(jìn)行討論。

美國高校腐敗的高發(fā)地

美國的確具有先進(jìn)的教育體系和豐富的教育資源，但這并不意味著美國教育界就是“白領(lǐng)犯罪”的凈土。美國教育界的腐敗主要集中在以下幾個(gè)方面：學(xué)術(shù)不端，學(xué)術(shù)槍手（論文掛名作者），以及直接與金錢掛鉤的腐敗行為。

在美國，學(xué)術(shù)不端指的是高校及相關(guān)科研院所的教授以及科研人員在從事研究過程中的不當(dāng)行為。這些不當(dāng)行為包括數(shù)據(jù)造假，偽造或篡改學(xué)術(shù)成果，抄襲，參加學(xué)術(shù)研究的成員的不道德行為等。

在過去的二三十年期間，美國的學(xué)術(shù)不端問題一直存在并備受關(guān)注。早在2006年的一篇論文中顯示，英國醫(yī)學(xué)期刊前主編史密斯每年都不得不對(duì)至少20個(gè)學(xué)術(shù)不端的論文進(jìn)行查處，其中的一個(gè)典型的案例與科羅拉多大學(xué)民族學(xué)研究教授華德·邱吉爾博士有關(guān)，該教授被指控學(xué)術(shù)抄襲。

在美國，文科領(lǐng)域?qū)W術(shù)抄襲現(xiàn)象比理科領(lǐng)域更加嚴(yán)重。有一點(diǎn)與國內(nèi)不同的是，美國大學(xué)教授學(xué)術(shù)抄襲，或者教育領(lǐng)域的腐敗現(xiàn)象往往會(huì)成為新聞的頭版頭條。比如2005年的“科羅拉多大學(xué)將對(duì)被控學(xué)術(shù)不端的有爭議的教授進(jìn)行調(diào)查”“前佛蒙特大學(xué)科學(xué)家對(duì)一系列學(xué)術(shù)欺詐承認(rèn)有罪”“麻省理工學(xué)院生物學(xué)教授因數(shù)據(jù)造假被開除，一系列學(xué)術(shù)欺詐行為被曝光”等。

通常，對(duì)這些學(xué)術(shù)不端問題的指控都始于一起參與研究的人員。很少有地方或州政府會(huì)啟動(dòng)對(duì)研究人員不利的調(diào)查，聯(lián)邦政府也只會(huì)在有確鑿證據(jù)的時(shí)候才會(huì)去調(diào)查。但有些時(shí)候，也有人會(huì)打著調(diào)查學(xué)術(shù)不端問題的旗號(hào)調(diào)查研究人員，以達(dá)到自己的政治目的。

2010年，時(shí)任弗吉尼亞首席檢察官肯·庫齊內(nèi)利啟動(dòng)了對(duì)弗吉尼亞大學(xué)氣象學(xué)教授邁克爾·曼恩博士數(shù)據(jù)造假的指控和調(diào)查。這個(gè)案子的爭議之處在于，賓夕法尼亞州立大學(xué)已經(jīng)經(jīng)專家委員會(huì)鑒定，否認(rèn)了曼恩的研究存在數(shù)據(jù)造假。

弗吉尼亞首席檢察官被懷疑企圖利用這個(gè)案子，來取悅美國的一些政治右翼分子等利益集團(tuán)，因?yàn)樵摻淌诘目蒲邪l(fā)現(xiàn)是支持全球氣候變暖的證據(jù)的。當(dāng)然，這個(gè)案子最后沒有成立，曼恩目前是賓夕法尼亞州立大學(xué)地球系統(tǒng)科學(xué)研究中心主任、氣象學(xué)教授。

另外一個(gè)存在問題的領(lǐng)域是學(xué)術(shù)槍手，或者說論文掛名作者問題。這種現(xiàn)象不僅存在于中國高校，在美國高校也是一個(gè)常見并且很嚴(yán)重的問題。

研究表明，該問題多出現(xiàn)在同行盲審審閱的學(xué)術(shù)期刊上。根據(jù)美國2018年關(guān)于一個(gè)醫(yī)學(xué)學(xué)術(shù)期刊（《美國醫(yī)學(xué)學(xué)會(huì)期刊》）的調(diào)查，約有26%的學(xué)術(shù)論文存在掛名作者問題，8%的學(xué)術(shù)論文是找槍手寫的，2%的學(xué)術(shù)論文同時(shí)存在這兩種問題。也就是說，在這個(gè)抽樣調(diào)查的頂尖級(jí)的學(xué)術(shù)期刊上，有三分之一的論文存在這些相當(dāng)嚴(yán)重的問題。

還有一類是直接與金錢掛鉤的腐敗行為，即指某些教授的不端行為會(huì)為其直接帶來經(jīng)濟(jì)上的收益。具體可以細(xì)分為四大類：貪污，教科書欺詐，重復(fù)報(bào)賬以及從事未經(jīng)學(xué)校同意或批準(zhǔn)的工作。

在這里，貪污指的是大學(xué)教授或?qū)W院及學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)從他們有權(quán)調(diào)用的資金賬戶上偷竊資金。如肯塔基州路易斯維爾大學(xué)教育學(xué)院的前院長羅伯特·費(fèi)爾納博士就是一個(gè)典型的例子。費(fèi)爾納從他監(jiān)管的賬號(hào)上挪用并私吞230萬美元，這些錢大多是聯(lián)邦撥款，他最終被判五年聯(lián)邦監(jiān)獄徒刑。

這個(gè)案子算是涉案金額比較大的高校貪污案，事實(shí)上這樣的金額并不多見。比如紐約警察學(xué)院的一名人類學(xué)教授被指控將5000美元的科研經(jīng)費(fèi)用于其私人旅行，購買海洛因等。雖然最終這個(gè)案子也沒有對(duì)他形成任何刑事犯罪的指控（或許是因涉案金額沒有那么大），但是就其影響來講是極其惡劣的。

尤其值得一提的是，紐約警察學(xué)院是美國犯罪學(xué)學(xué)科領(lǐng)域排名第一的大學(xué)，而涉案人作為這所大學(xué)的教授，再加上他的行為，是無法被社會(huì)所接受的。所以當(dāng)時(shí)輿論會(huì)對(duì)這個(gè)案子有這樣的評(píng)價(jià)：“這是美國最為道德敗壞的犯罪行為，是反人性的犯罪?！倍@名教授在立案之前就被立即開除了。

那些被鉆空子的地方

關(guān)于教科書類的腐敗，與中國有關(guān)教科書腐敗的案例大相徑庭。眾所周知，美國大學(xué)的教科書非常昂貴，通常一本教材的價(jià)格在80美元到200美元不等，加上稅，大多數(shù)是100多美元一本。出版社每學(xué)期都會(huì)給相關(guān)領(lǐng)域的教授寄送免費(fèi)教材，教授也可以隨時(shí)向出版社索要，只需在郵件中說明其學(xué)校、教什么課程，出版社會(huì)立即郵寄免費(fèi)教材。

美國專門有從事高校教科書交易的書販子，他們會(huì)經(jīng)常游走于美國高校的教授辦公樓里，專門收購教科書，然后再在網(wǎng)上出售。有的大學(xué)明文規(guī)定禁止這種行為，認(rèn)為這是不道德的，但也有的大學(xué)沒有對(duì)此作出任何規(guī)定。

根據(jù)一項(xiàng)對(duì)13所美國大學(xué)的236名教授的抽樣調(diào)查顯示，30%的被抽樣調(diào)查者表明他們都曾經(jīng)將出版社送的免費(fèi)教材賣給過書販子，平均從每本教材中獲利約80美元。美國大學(xué)教材持續(xù)上升的價(jià)格有一部分這方面的原因，而最終受害者是學(xué)生。

重復(fù)報(bào)賬是另外一種美國大學(xué)的腐敗方式，其表現(xiàn)方式分為以下幾種：同一張發(fā)票拿到兩個(gè)地方去報(bào)銷。有些知名教授，尤其是知名大學(xué)的教授，請(qǐng)的人比較多，所以會(huì)出現(xiàn)一張旅行賬單拿到好幾個(gè)不同的大學(xué)去報(bào)銷。在美國，許多發(fā)票的復(fù)印件也被認(rèn)定為有效。耶魯大學(xué)企業(yè)治理國際學(xué)院主任弗洛倫西奧·洛佩茲-德-西拉內(nèi)斯博士曾因重復(fù)報(bào)賬15萬美元事情敗露而被迫辭職。

還有一種方式與中國高校不同，在美國同一個(gè)教授不能同時(shí)在不同的大學(xué)領(lǐng)取薪水。前幾年，一對(duì)教授夫妻在佐治亞理工大學(xué)和明尼蘇達(dá)大學(xué)同時(shí)領(lǐng)取薪水：他們接受了明尼蘇達(dá)大學(xué)的工作職位，簽訂了工作合同，但是沒有向佐治亞理工大學(xué)提出辭職并繼續(xù)領(lǐng)取工資。更過分的是，他們被明尼蘇達(dá)大學(xué)雇傭之后，還繼續(xù)在佐治亞理工大學(xué)報(bào)銷差旅費(fèi)。

美國高校教授從事未經(jīng)學(xué)校同意或批準(zhǔn)的工作也是不允許的，全職教授從事未經(jīng)所在高校同意的工作，也會(huì)被認(rèn)定為不端行為。其主要原因是考慮到會(huì)有包括科研方面、教學(xué)方面，以及時(shí)間方面的利益沖突。

埃默里大學(xué)精神病學(xué)系前系主任查爾斯·內(nèi)梅羅夫博士就是一個(gè)比較典型的例子。內(nèi)梅羅夫的老板懷疑他為一家制藥公司做了太多的咨詢工作，要求他在該公司的收入每年不得超過一萬美元?？墒莾?nèi)梅羅夫每年從該公司獲取約50萬美元的咨詢費(fèi)，并從未向埃默里大學(xué)如實(shí)申報(bào)。

后來，一名參議員將事件公之于眾，隨后的調(diào)查顯示該教授曾在7年的時(shí)間里，從不同的制藥公司賺取約280萬美元的咨詢費(fèi)。該事件導(dǎo)致了美國國家衛(wèi)生研究院終止了當(dāng)年向埃默里大學(xué)提供的930萬美元科研經(jīng)費(fèi)。同時(shí)，埃默里大學(xué)本該從聯(lián)邦政府獲得的大量科研及其他經(jīng)費(fèi)也都大打折扣。（作者系美國北愛荷華州立大學(xué)犯罪學(xué)教授）