許飛

摘 要：值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的配套制度，發(fā)揮著對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要保障作用。在認(rèn)罪認(rèn)罰中，應(yīng)引入有效辯護(hù)理念，強(qiáng)化值班律師辯護(hù)職責(zé)的有效性，保障認(rèn)罪認(rèn)罰制度下認(rèn)罪的自愿性、認(rèn)罰的明知性及程序選擇的明智性。針對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰案件中存在值班律師“見(jiàn)證人”化、激勵(lì)機(jī)制與懲戒機(jī)制缺乏及履職保障的不足，應(yīng)明確值班律師辯護(hù)人角色、強(qiáng)化刑事辯護(hù)質(zhì)量最低標(biāo)準(zhǔn)及完善值班律師履職保障機(jī)制，提升值班律師辯護(hù)的有效性，促進(jìn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施。

關(guān)鍵詞：認(rèn)罪認(rèn)罰;值班律師;有效辯護(hù)

一、?引言

自2014年10月20日十八屆四中全會(huì)提出“完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”以來(lái)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度逐漸從試點(diǎn)走向正式立法。2016年9月4日，全國(guó)人大常委會(huì)發(fā)布《關(guān)于授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的決定》。隨后，“兩高三部”于2016年11月印發(fā)了《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)工作的辦法》，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件、訴訟程序及監(jiān)督機(jī)制等內(nèi)容予以細(xì)化，該制度最終于2018年10月26日正式納入刑事訴訟法。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點(diǎn)、入法等不僅改革了現(xiàn)有的刑事訴訟機(jī)制，亦帶動(dòng)了學(xué)者及廣大實(shí)務(wù)專家對(duì)與之相關(guān)的值班律師制度、有效辯護(hù)理念的研究，逐步由“被告人有權(quán)獲得辯護(hù)”，到“被告人有權(quán)獲得律師幫助”，再到“被告人有權(quán)獲得律師的有效幫助”的轉(zhuǎn)變。[1]

二、?值班律師有效辯護(hù)的概念及內(nèi)涵

（一）?值班律師有效辯護(hù)的概念

在認(rèn)罪認(rèn)罰制度試點(diǎn)過(guò)程中，值班律師作為一項(xiàng)配套制度對(duì)保障嫌疑人、被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性及明智性發(fā)揮了巨大作用，有力促進(jìn)了認(rèn)罪認(rèn)罰的順利實(shí)施。值班律師制度作為新近引進(jìn)的“舶來(lái)品”，[2]最早進(jìn)入中國(guó)源于2007年聯(lián)合國(guó)開(kāi)發(fā)計(jì)劃署、商務(wù)部、司法部在河南省修武縣開(kāi)展的法律援助律師制度試點(diǎn)工作。[3]其后，值班律師制度又在刑事速裁程序試點(diǎn)中出現(xiàn)，直至最終正式成為一項(xiàng)法律制度。值班律師職責(zé)也從速裁程序試點(diǎn)中不明確，到認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施及刑事訴訟法中提出量刑建議、見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署等權(quán)利。

有效辯護(hù)理念源自美國(guó)。美國(guó)憲法第六修正案規(guī)定“在刑事訴訟中，被指控人應(yīng)當(dāng)享有……獲得律師幫助辯護(hù)的權(quán)利”，此種獲得律師辯護(hù)的權(quán)利經(jīng)聯(lián)邦最高法院一系列判例發(fā)展成為一項(xiàng)憲法性權(quán)利——獲得有效辯護(hù)的權(quán)利。盡管聯(lián)邦最高法院未明確有效辯護(hù)的概念，但認(rèn)為適格的律師是構(gòu)成有效辯護(hù)的必要條件。值班律師的有效辯護(hù)不僅意味著值班律師提供辯護(hù)服務(wù)時(shí)追求辯護(hù)率的提高，更應(yīng)將提高辯護(hù)質(zhì)量作為永恒追求。

（二）?值班律師有效辯護(hù)的內(nèi)涵

盡管聯(lián)邦最高法院未明確有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，但其在1984年的斯特里克蘭案中確立了無(wú)效辯護(hù)的雙重標(biāo)準(zhǔn)：辯護(hù)律師工作存在缺陷、工作缺陷對(duì)辯護(hù)造成了不利影響。[4]雖然有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)不甚了了，但無(wú)效辯護(hù)確立了行為標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)，行為標(biāo)準(zhǔn)要求律師的辯護(hù)工作存在缺陷，即律師辯護(hù)不盡職盡責(zé)，并非“合格”的律師;結(jié)果標(biāo)準(zhǔn)要求律師的辯護(hù)行為必須造成了不利后果，或使被追訴人喪失了獲得從輕、減輕或無(wú)罪的可能，或被追訴人為未能“享受”到較輕緩的強(qiáng)制措施、更迅速的訴訟程序等。

有學(xué)者指出，我國(guó)已出現(xiàn)無(wú)效辯護(hù)的實(shí)踐探索。[5]但此個(gè)別案例是否具有普遍代表性、能否證明有效辯護(hù)將成為一項(xiàng)趨勢(shì)則難以預(yù)測(cè)。在中國(guó)刑事辯護(hù)率普遍不高、辯護(hù)律師能力參差不齊的情況下即實(shí)施無(wú)效辯護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，不僅難以提高辯護(hù)質(zhì)量，甚至?xí)驌艮q護(hù)律師從事刑事辯護(hù)的積極性。值班律師有效辯護(hù)的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)同時(shí)結(jié)合值班律師的職責(zé)及辯護(hù)效果來(lái)理解，是指值班律師在辯護(hù)過(guò)程中，充分履行辯護(hù)職責(zé)，及時(shí)為被告人提供高質(zhì)量的法律服務(wù)。

[6]

有效辯護(hù)不等同于有效果的辯護(hù)。刑事辯護(hù)作為一項(xiàng)說(shuō)服法官的過(guò)程，更應(yīng)注重辯護(hù)過(guò)程的有效性，而決定一個(gè)刑事案件裁判結(jié)果的因素有很多很多，[7]即使律師盡職盡責(zé)辯護(hù)，忠于當(dāng)事人利益并積極閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證，但往往因各種原因使其意見(jiàn)未被采納，若將其辯護(hù)行為評(píng)價(jià)為無(wú)效則難以接受。有效辯護(hù)應(yīng)為盡職盡責(zé)辯護(hù)，積極履行辯護(hù)職責(zé)，盡全力謀求當(dāng)事人利益最大化，即使最終未取得令當(dāng)事人滿意的結(jié)果，但其辯護(hù)行為同樣是有效的。

三、?認(rèn)罪認(rèn)罰案件值班律師有效辯護(hù)的意義

（一）保障認(rèn)罪的自愿性

認(rèn)罪是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度實(shí)施的基礎(chǔ)，也是該制度得以實(shí)施的正當(dāng)性前提。認(rèn)罪即認(rèn)事，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，并承認(rèn)自己的行為是犯罪。[8]承認(rèn)指控的主要犯罪事實(shí)，僅對(duì)個(gè)別事實(shí)情節(jié)提出異議，或者雖然對(duì)行為性質(zhì)提出辯解但表示接受司法機(jī)關(guān)認(rèn)定意見(jiàn)的，不影響認(rèn)罪的認(rèn)定。

值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件，應(yīng)首先向被追訴人核實(shí)認(rèn)罪是否出于自愿，是否存在刑訊逼供等違法行為，積極進(jìn)行閱卷、會(huì)見(jiàn)，了解犯罪事實(shí)，與被追訴人核實(shí)有關(guān)事實(shí)與證據(jù)情況，以判斷被告人認(rèn)罪是否存在事實(shí)基礎(chǔ)、被告人認(rèn)罪的自愿性與明智性。認(rèn)罪作為該制度開(kāi)啟的起點(diǎn)，值班律師必須把好關(guān)，保障其認(rèn)罪的自愿性是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的第一步。

被追訴人因涉嫌犯罪，其人身自由受到限制，且面臨被剝奪自由甚至生命的急迫壓力，再加之專業(yè)知識(shí)不足，處于懵懂無(wú)助的狀態(tài)，亟需作為法律專家的值班律師提供法律幫助。保障被追訴人認(rèn)罪的自愿性有利于被追訴人自愿配合司法機(jī)關(guān)主動(dòng)交代、檢舉揭發(fā)，提高訴訟效率，并減少因?qū)ε袥Q不滿導(dǎo)致上訴而引發(fā)的程序回流。犯罪嫌疑人、被告人認(rèn)罪案件與不認(rèn)罪案件進(jìn)入不同訴訟通道，在程序上更加簡(jiǎn)化、實(shí)體處理上更為寬緩。

（二）保障認(rèn)罰的明知性

被追訴人愿意接受懲罰即已表明其已認(rèn)識(shí)到其犯罪行為對(duì)社會(huì)造成的危害，接受處罰不僅是其人身危險(xiǎn)性降低，更是特殊預(yù)防必要性減輕的體現(xiàn)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠(chéng)悔罪，愿意接受處罰。認(rèn)罰在不同階段表現(xiàn)形式不同，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰;在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū);在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書(shū)，愿意接受刑罰處罰。

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為一項(xiàng)基本制度，旨在提升訴訟效率、節(jié)約司法資源的同時(shí)，維護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利、促進(jìn)司法公正。何謂認(rèn)罪認(rèn)罰、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬幅度的大小，認(rèn)罪認(rèn)罰的性質(zhì)與結(jié)果等均系專業(yè)性很強(qiáng)的法律問(wèn)題，被追訴人僅依靠自身難以進(jìn)行有效判斷。被追訴人做出認(rèn)罰表示應(yīng)是以其對(duì)可能判處的刑罰種類、幅度、執(zhí)行方式的明知性為前提，是在綜合考量之后做出的抉擇，因此保障其認(rèn)罰的知情權(quán)亦是順利實(shí)施認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的重要組成部分。

被追訴人享有對(duì)其指控的知情權(quán)是法治國(guó)家刑事訴訟的普遍做法，其基于對(duì)指控的事實(shí)、可能適用的法律及判處的刑罰的明知而積極進(jìn)行抗辯，以維護(hù)自身合法權(quán)益。值班律師應(yīng)肩負(fù)起履行辯護(hù)職責(zé)的義務(wù)，全面告知其接受認(rèn)罰可能的法律意義及后果，通過(guò)閱卷、會(huì)見(jiàn)、與被追訴人協(xié)商溝通以發(fā)現(xiàn)對(duì)其有利的各類情節(jié)，與檢察機(jī)關(guān)積極協(xié)商，提出從輕、減輕等有利情節(jié)，為被追訴人爭(zhēng)取最有利的量刑建議。

（三）保障程序選擇的明智性

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度以簡(jiǎn)化法庭辯論、省略法庭調(diào)查等簡(jiǎn)化手段以實(shí)現(xiàn)迅速審判之目的，程序簡(jiǎn)化將對(duì)被追訴人的權(quán)益造成巨大風(fēng)險(xiǎn)，如何實(shí)現(xiàn)簡(jiǎn)程序但不減權(quán)利是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度孜孜以求的目標(biāo)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件可能涉及簡(jiǎn)易程序、速裁程序及普通程序簡(jiǎn)化審，不同程序簡(jiǎn)化程度不同，對(duì)被追訴人權(quán)益的保障程度不同。

簡(jiǎn)化程序是以被追訴人放棄庭審權(quán)、不得自證其罪權(quán)、對(duì)質(zhì)權(quán)等權(quán)利為代價(jià)，換取程序上的快速處理及實(shí)體上的寬緩處罰。作為一個(gè)理性的自然人，趨利避害是人之本性，被追訴人亦不例外。其以放棄部分權(quán)利之所失換取從寬處理之所得，當(dāng)然希望自己所獲得量刑收益多多益善，但其對(duì)此“交易”的等價(jià)與否卻認(rèn)識(shí)模糊，故需要作為法律專家的值班律師協(xié)助其判斷、抉擇。

程序選擇的明智性是以認(rèn)罪的自愿性、認(rèn)罰的明知性為基礎(chǔ)，通過(guò)值班律師協(xié)助其對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行分析判斷，使被追訴人對(duì)其自身處境、面臨的法律風(fēng)險(xiǎn)、程序選擇的利與弊有較為清晰的認(rèn)識(shí)。程序的選擇與其切身利益關(guān)系密切，被追訴人在分析各種程序的利弊后作出的決定，體現(xiàn)了其主體性地位。值班律師作為其辯護(hù)權(quán)的輔助行使者，其有效辯護(hù)應(yīng)體現(xiàn)為積極為其提供建議、分析利弊以幫助其做出有利的選擇。

四、?值班律師有效辯護(hù)的困境及原因分析

（一）值班律師“見(jiàn)證人”化

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中見(jiàn)證被追訴人簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)系值班律師的一項(xiàng)義務(wù)。檢察機(jī)關(guān)基于迅速辦理案件的需要一般在與被追訴人達(dá)成量刑協(xié)議后再通知值班律師見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署，甚至將值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的職責(zé)理解為僅見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署，且部分值班律師亦認(rèn)為其職責(zé)僅為見(jiàn)證具結(jié)書(shū)的簽署，值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰案件中逐漸淪為“見(jiàn)證人”。

首先，規(guī)范性文件及刑事訴訟法并未明確值班律師的法律定位，并且采用了值班律師、法律援助律師與辯護(hù)律師的三分法，使許多人將規(guī)范文件中的值班律師理解為一種非辯護(hù)人的特殊律師。其次，值班律師的職責(zé)未明確。值班律師的權(quán)利為提供法律咨詢、程序選擇、申請(qǐng)變更強(qiáng)制措施及刑事訴訟法規(guī)定的提出量刑建議、見(jiàn)證具結(jié)書(shū)簽署等權(quán)利，并明確其不享有法庭辯護(hù)權(quán)利，這也被視為其非辯護(hù)人的根本。最后，對(duì)值班律師認(rèn)識(shí)不足。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為認(rèn)罪認(rèn)罰案件案情一般比較簡(jiǎn)單、值班律師參與的意義不大，其僅在簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書(shū)、量刑建議書(shū)時(shí)起到見(jiàn)證作用即可。

值班律師的“見(jiàn)證人”化是值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中的作用異化，由諸多因素合力造成，值班律師的“見(jiàn)證人”化使被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性及明智性難獲保障，使認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度之程序從簡(jiǎn)、實(shí)體從寬的目的部分落空，被追訴人的合法權(quán)益保障不足。

（二）缺乏激勵(lì)與懲戒機(jī)制

許多值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件一般并不提前進(jìn)行閱卷、會(huì)見(jiàn)，其對(duì)案情的了解僅僅限于簽署具結(jié)書(shū)、量刑建議書(shū)前短短數(shù)分鐘的交談，僅限于與被追訴人的交流、向控訴機(jī)關(guān)了解等途徑。即使案件存在證據(jù)不充分、有利于被追訴人的量刑情節(jié)等亦難以發(fā)現(xiàn)，更遑論保障被追訴人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性、明知性及明智性。

在實(shí)踐中，值班律師的管理并未與法律援助律師的管理有所區(qū)別，致使值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件時(shí)“辯多辯少一個(gè)樣，辯好辯壞一個(gè)樣”，對(duì)其無(wú)激勵(lì)機(jī)制與懲戒機(jī)制。值班律師參與認(rèn)罪認(rèn)罰案件雖非免費(fèi)，但其所獲報(bào)酬亦只有區(qū)區(qū)幾百元左右，與其接受委托所獲收益相比更顯得微不足道。在值班律師不認(rèn)真履行辯護(hù)職責(zé)，敷衍塞責(zé)時(shí)，也不會(huì)對(duì)其有任何不利后果，導(dǎo)致值班律師不愿意履行辯護(hù)職責(zé)，即使被迫參與案件亦難以起到有效辯護(hù)作用。

（三）?值班律師履職保障不足

值班律師制度作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的配套制度，在值班律師制度的有效性難以發(fā)揮時(shí)，更難以保障認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的順利實(shí)施。2019年10月25日，兩高三部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》，明確值班律師在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的會(huì)見(jiàn)、閱卷等權(quán)利。但值班律師的會(huì)見(jiàn)權(quán)、閱卷權(quán)等權(quán)利的行使并不通暢。

作為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件主戰(zhàn)場(chǎng)的量刑協(xié)商階段，值班律師肩負(fù)著為被追訴人爭(zhēng)取利益最大化的使命，但值班律師與檢察機(jī)關(guān)達(dá)成的量刑協(xié)議的刑罰幅度往往較寬范，使被追訴人對(duì)寬緩處罰感觸不深，對(duì)刑罰的預(yù)測(cè)性不足，當(dāng)法院的最終量刑裁決超出其心理預(yù)期后，則可能引發(fā)一系列上訴、抗訴等行為，導(dǎo)致之前協(xié)商的努力付之東流，更增加了資源的浪費(fèi)、效率的降低。

五、認(rèn)罪認(rèn)罰視野下有效辯護(hù)的實(shí)現(xiàn)路徑

（一）明確值班律師的辯護(hù)人角色

認(rèn)罪認(rèn)罰制度作為實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流、提升訴訟效率、節(jié)約司法資源，并維護(hù)當(dāng)事人利益、促進(jìn)司法正義的重要制度，不僅須發(fā)揮其廣泛性、及時(shí)性，亦應(yīng)發(fā)揮值班律師辯護(hù)的有效性。值班律師定位不明、角色不清使其制度優(yōu)勢(shì)難以充分發(fā)揮。我國(guó)的值班律師制度是在辯護(hù)率不高，被追訴人獲得法律服務(wù)嚴(yán)重不足時(shí)的應(yīng)對(duì)之策，必須賦予值班律師辯護(hù)人的定位方能使其實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)。

首先，從值班律師的職權(quán)而言，值班律師享有會(huì)見(jiàn)、閱卷、量刑協(xié)商等權(quán)利，除不參與法庭辯論外，其與辯護(hù)律師權(quán)利并無(wú)本質(zhì)差異。且在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度下，刑事辯護(hù)的重點(diǎn)已由法庭審判階段前移至審查起訴階段，重點(diǎn)在于量刑建議的協(xié)商。其次，值班律師的辯護(hù)人化是實(shí)現(xiàn)被追訴人有效法律幫助權(quán)的保障。被追訴人獲得律師幫助不僅有必要，更應(yīng)保障被追訴人獲得幫助的有效性，否則其法律幫助權(quán)便有名無(wú)實(shí)，保護(hù)被追訴人的利益更無(wú)從談起。最后，實(shí)現(xiàn)刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋是刑事辯護(hù)的必然趨勢(shì)。最高法院與司法部已開(kāi)展刑事案件律師辯護(hù)全覆蓋試點(diǎn)工作，相信經(jīng)過(guò)試點(diǎn)的積極探索、經(jīng)驗(yàn)積累，律師辯護(hù)全覆蓋終將成為一項(xiàng)基本制度。值班律師的辯護(hù)人化，是認(rèn)罪認(rèn)罰從寬中律師辯護(hù)制度的應(yīng)然發(fā)展趨勢(shì)。[9]

（二）強(qiáng)化刑事辯護(hù)最低質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)，值班律師發(fā)揮著舉足輕重的作用，甚至可以說(shuō)，值班律師辯護(hù)職責(zé)履行的全面、有效與否關(guān)乎被追訴人利益保障充分與否的成敗。盡管關(guān)于無(wú)效辯護(hù)制度的研究如火如荼，但目前在我國(guó)實(shí)踐該制度的可能性不大，特別是將律師的無(wú)效辯護(hù)行為作為上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重審的做法不僅于法無(wú)據(jù)，更是對(duì)律師辯護(hù)提出了過(guò)高要求，現(xiàn)階段的辯護(hù)難以達(dá)到此要求。

有效辯護(hù)理念要求值班律師盡職盡責(zé)辯護(hù)，積極行使辯護(hù)權(quán)，爭(zhēng)取對(duì)被追訴人利益的最大化。首先，積極履行全面告知義務(wù)。值班律師應(yīng)充分發(fā)揮法律專家的角色，為被追訴人詳細(xì)講解認(rèn)罪認(rèn)罰制度的性質(zhì)及法律后果。其次，積極履行辯護(hù)職責(zé)，爭(zhēng)取利益最大化。值班律師應(yīng)積極行使閱卷、會(huì)見(jiàn)、調(diào)查取證的權(quán)利，充分發(fā)掘?qū)Ρ蛔吩V人有利的各種證據(jù)、情節(jié)、事實(shí)等，為其爭(zhēng)取從輕、減輕處罰的機(jī)會(huì)。最后，與被追訴人進(jìn)行充分的溝通交流，尊重其自主決定權(quán)。就事實(shí)問(wèn)題而言，犯罪嫌疑人、被告人無(wú)疑是為自己辯護(hù)的最佳人選。

[10]訴訟結(jié)果關(guān)乎其切身利益，值班律師應(yīng)充分尊重其選擇權(quán)，協(xié)助其作出最佳選擇。

作為律師的自治性組織，律師協(xié)會(huì)應(yīng)在值班律師有效辯護(hù)方面發(fā)揮積極作用，制定律師刑事辯護(hù)操作指引，為值班律師提供辯護(hù)服務(wù)提供操作指南。對(duì)嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，怠于履行辯護(hù)職責(zé)的，律師協(xié)會(huì)應(yīng)對(duì)其予以紀(jì)律懲戒，情節(jié)嚴(yán)重的可由司法行政機(jī)關(guān)予以停業(yè)處罰、吊銷執(zhí)業(yè)證書(shū)。

（三）完善值班律師履職保障機(jī)制

值班律師有效辯護(hù)職能的發(fā)揮需要完善的履職保障，否則其職能難以有效發(fā)揮。有權(quán)利必有救濟(jì)，否則權(quán)利的規(guī)定只能停留在書(shū)面而難以成為實(shí)然的權(quán)利。值班律師辯護(hù)職能充分有效發(fā)揮，不僅需要值班律師制度本身的完善、健全，亦需要司法機(jī)關(guān)為值班律師履行辯護(hù)職責(zé)提供良好的環(huán)境及必要的便利，如保障其閱卷權(quán)、會(huì)見(jiàn)權(quán)、調(diào)查取證權(quán)等權(quán)利充分行使。

完善值班律師履職保障機(jī)制，首先，明確檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)出示義務(wù)。強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)出示義務(wù)，要求其將收集的指控犯罪事實(shí)成立以及有利于被追訴人的證據(jù)均向值班律師出示，否則該材料不得作為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)，以保障被追訴人的知情權(quán)。其次，強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)精準(zhǔn)量刑。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件大多事實(shí)清楚、案情簡(jiǎn)單，且一般屬于常見(jiàn)的犯罪類型，檢察機(jī)關(guān)對(duì)此類犯罪已形成較成熟的量刑模式。檢察機(jī)關(guān)在與值班律師協(xié)商時(shí)應(yīng)提出精準(zhǔn)的量刑建議，以使被追訴人對(duì)刑罰有明確的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)其認(rèn)罪認(rèn)罰的穩(wěn)定性，有利于被追訴人服罪息判，減少因被告人反悔導(dǎo)致程序推倒重來(lái)的資源浪費(fèi)及訴訟拖延。

加強(qiáng)值班律師履職保障機(jī)制是實(shí)現(xiàn)有效辯護(hù)的必要條件，有利于強(qiáng)化值班律師的辯護(hù)義務(wù)。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度作為實(shí)現(xiàn)案件繁簡(jiǎn)分流的重要舉措，除體現(xiàn)程序簡(jiǎn)化、效率提升外，更應(yīng)注重對(duì)被追訴人訴訟權(quán)利的保障、促進(jìn)司法公平正義，值班律師作為確保該制度實(shí)施正當(dāng)性的重要保障，使其發(fā)揮有效辯護(hù)的作用才能實(shí)現(xiàn)該制度的設(shè)立目的。

[參考文獻(xiàn)]

[1]陳瑞華.刑事辯護(hù)的理念[M].北京大學(xué)出版社2016年版.第101頁(yè).

[2]詹建紅.刑事案件律師辯護(hù)何以全覆蓋——以值班律師角色定位為中心的思考[J].法學(xué)論壇，2019.（4）.

[3]尹亞子.值班律師制度相關(guān)問(wèn)題分析.河南工程學(xué)院學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）[J].2018.（2）.

[4]閔春雷.認(rèn)罪認(rèn)罰案件中的有效辯護(hù).當(dāng)代法學(xué)[J].2017.（4）.

[5]陳瑞華.有效辯護(hù)問(wèn)題的再思考.當(dāng)代法學(xué)[J].2017.（6）.

[6]臧德勝、楊妮.論值班律師的有效辯護(hù)——以審判階段律師辯護(hù)全覆蓋為切入點(diǎn).法律適用[J].2018（3）.

[7]同引注[5].

[8]朱孝清.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的制度的幾個(gè)問(wèn)題[J].法治研究.2016.（5）.

[9]李思遠(yuǎn).認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的有效辯護(hù)——以值班律師制度為研究視角[J].南海法學(xué).2018.（3）.

[10]同引注[9].

（作者單位：湖南大學(xué)法學(xué)院，湖南?長(zhǎng)沙?410082）