張晨露

摘 要：監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)取代檢察機(jī)關(guān)成為職務(wù)犯罪證據(jù)的收集主體?！吨腥A人民共和國監(jiān)察法》第33條確立了監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則，但目前對該規(guī)則僅有原則性規(guī)定，針對監(jiān)察程序中律師參與、排除“非法證據(jù)”的范圍、對監(jiān)察機(jī)關(guān)的監(jiān)督、非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)等問題缺乏具體的制度設(shè)計。應(yīng)當(dāng)以已有的相關(guān)規(guī)定作為參照，兼顧監(jiān)察程序的特殊性和獨立性，從立法上明確“非法證據(jù)”范圍、完善對監(jiān)察非法證據(jù)排除的監(jiān)督機(jī)制、確立監(jiān)察非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)，以保證非法證據(jù)排除規(guī)則在監(jiān)察程序中的有效實施。

關(guān)鍵詞：職務(wù)犯罪;監(jiān)察程序;非法證據(jù);排除規(guī)則

一、?問題的提出

2018年3月20日，全國人大表決通過《中華人民共和國監(jiān)察法》（以下簡稱《監(jiān)察法》），其中第三章對監(jiān)察范圍和權(quán)限進(jìn)行了規(guī)定，自此本應(yīng)由檢察機(jī)關(guān)立案偵查的職務(wù)犯罪案件交由監(jiān)察委員會監(jiān)察調(diào)查。在此之前，職務(wù)犯罪案件由檢察機(jī)關(guān)的偵查部門立案偵查，偵查終結(jié)后移送公訴部門審查起訴，決定起訴的，由該部門向法院提起公訴。改革后，轉(zhuǎn)由監(jiān)察委員會對職務(wù)犯罪進(jìn)行調(diào)查。調(diào)查終結(jié)后，移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，再由公訴部門向法院提起訴訟。

從這個角度來看，職務(wù)犯罪案件似乎又多經(jīng)過了一個機(jī)關(guān)的審查，其證據(jù)應(yīng)更具合法性、證據(jù)收集的過程更具規(guī)范性。但實際上，職務(wù)犯罪案件自身的特殊性使得非法證據(jù)在監(jiān)察程序中依然存在。首先，職務(wù)犯罪案件中往往涉及一些國家秘密或其他不應(yīng)當(dāng)公開的信息，使得監(jiān)察機(jī)關(guān)的調(diào)查過程具有封閉性、秘密性等特征，非法取證的行為更可能發(fā)生。其次，目前監(jiān)察委的調(diào)查排除律師的介入，任何權(quán)力在沒有監(jiān)督時都有可能被濫用，監(jiān)察委調(diào)查權(quán)同樣如此。在這樣的調(diào)查程序之下，就可能為非法取證提供一個“有利“的“土壤”，非法證據(jù)更容易出現(xiàn)。再者，雖然管轄機(jī)關(guān)發(fā)生變化，但案件類型并未發(fā)生變化，針對的案件類型仍為職務(wù)犯罪案件，證據(jù)調(diào)查存在客觀困難。尤其行賄受賄案件，大多需要依靠口供和證言等言辭證據(jù)，而監(jiān)察委調(diào)查與原來檢察院的反貪偵查相比，沒有更好的方法和技巧，其收集證據(jù)的難度并未減小。因此，監(jiān)察機(jī)關(guān)以調(diào)查策略為名實施的非法取證和取供行為的現(xiàn)象仍不可避免。

為解決這個問題，《監(jiān)察法》和《〈中華人民共和國監(jiān)察法〉釋義》（以下簡稱為《監(jiān)察法釋義》）的第33條①確立了屬于監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查職務(wù)犯罪程序的非法證據(jù)排除規(guī)則，但該條款的內(nèi)容屬于原則性規(guī)定，并未對監(jiān)察程序中無律師介入，導(dǎo)致被調(diào)查人權(quán)利受到侵犯時該如何得到救濟(jì)，排除“非法證據(jù)”的范圍，應(yīng)該由哪個部門對監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行內(nèi)部監(jiān)督，非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)等問題作出詳細(xì)的規(guī)定和解釋。因此，當(dāng)下完善監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的具體內(nèi)容的緊迫性日益凸顯。

二、?確立監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的法律依據(jù)

《監(jiān)察法》第33條第1款賦予了監(jiān)察機(jī)關(guān)使用調(diào)查程序收集的證據(jù)能夠作為刑事訴訟證據(jù)的資格。這些證據(jù)不需要經(jīng)過刑事偵查機(jī)關(guān)的再次取證，[1]但這并不意味著這些證據(jù)最后能直接作為被告人定罪量刑的依據(jù)，要用于對被告人定罪量刑，仍需要檢察機(jī)關(guān)和法院根據(jù)證據(jù)審查的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行審查，對于不符合法律規(guī)定，需要被排除或不能使用的證據(jù)，不能作為定案根據(jù)。也就是說，仍然需要非法證據(jù)排除規(guī)則來對監(jiān)察機(jī)關(guān)收集的證據(jù)的證明能力進(jìn)行審查。

第33條?第2款是關(guān)于《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》對證據(jù)收集、適用、審查以及證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的銜接的規(guī)定，實現(xiàn)了在證據(jù)運(yùn)用方面的“法法銜接”。在《監(jiān)察法》中對于監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的“調(diào)查”程序的規(guī)定雖然與刑事訴訟中的“偵查”程序使用了不同名稱進(jìn)行區(qū)分，但實質(zhì)上兩者都是對證據(jù)進(jìn)行收集、固定、審查、運(yùn)用的過程，在查清真相與認(rèn)定事實上并無本質(zhì)區(qū)別。最高人民法院副院長姜偉指出，要加強(qiáng)對刑訊逼供和非法取證的源頭預(yù)防，完善非法證據(jù)排除程序的啟動、調(diào)查和認(rèn)定機(jī)制，以實現(xiàn)與以審判為中心的形式訴訟制度改革的相配套。[2]雖然監(jiān)察機(jī)關(guān)辦理職務(wù)犯罪不屬于偵查行為，但收集的證據(jù)材料要作為刑事訴訟中證據(jù)使用，所以加強(qiáng)對非法取證的源頭預(yù)防也應(yīng)當(dāng)包括預(yù)防監(jiān)察機(jī)關(guān)以不合法的方式收集證據(jù)。另外，第2款要求監(jiān)察機(jī)關(guān)按照刑事審判證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)，其中“刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)”勢必包括了對非法取得的供述和非法搜查扣押取得的證據(jù)予以排除的規(guī)定。但那并不意味著監(jiān)察調(diào)查程序中的“非法證據(jù)”的內(nèi)涵與刑事訴訟中完全一致。相比第2款，第33條第3款作為特殊條款，為監(jiān)察調(diào)查程序創(chuàng)立了一項獨立的非法證據(jù)排除規(guī)則，[3]是監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的總依據(jù)。

三、監(jiān)察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則的困境

（一）排除“非法證據(jù)”的范圍界定不清

首先，《監(jiān)察法釋義》對“刑訊逼供”的具體含義進(jìn)行了解釋，“刑訊逼供”作為暴力程度較高的非法取證方法，需要達(dá)到使人遭受難以忍受的痛苦，進(jìn)而違背意愿作出供述的程度。但對以“威脅”獲取的證據(jù)予以排除所要達(dá)到的程度并未作出規(guī)定，也即只要調(diào)查人員采用“威脅”的手段獲取證據(jù)，該證據(jù)就應(yīng)當(dāng)被排除。但“威脅”多是以暴力、權(quán)勢等相脅迫，屬于暴力程度較低的非法方法，反而沒有對后果進(jìn)行任何程度限制，這樣的解釋與規(guī)定顯然不符合比例原則的要求。

其次，《監(jiān)察法》與《監(jiān)察法釋義》中并未將非法證據(jù)的排除分為非法言辭證據(jù)排除和非法實物證據(jù)排除。那么實物證據(jù)是否與言辭證據(jù)相同，即只要是采取非法方法收集的證據(jù)就都要絕對排除？又或者無論是非法言辭證據(jù)還是非法實物證據(jù)，都可以通過補(bǔ)正或作出合理解釋繼續(xù)作為證據(jù)使用？由于實物證據(jù)具有不易變更、固定性較強(qiáng)、不以人的意志為轉(zhuǎn)移等特性，能夠比較真實可靠地反映案件事實，且在一些案件中，實物證據(jù)具有唯一性和不可替代性，因此我國《刑事訴訟法》對非法取得的實物證據(jù)采用裁量性排除模式，即收集證據(jù)不符合法定程序并不一定導(dǎo)致該證據(jù)被排除，而需要根據(jù)個案情況進(jìn)行綜合判斷。對于一些比較輕微的違法情形，可以通過補(bǔ)正或作出合理解釋的方法予以彌補(bǔ)。而對于非法言辭證據(jù)，我國《刑事訴訟法》則采取強(qiáng)制性排除的方式，法官不具有裁量權(quán)，不能將該證據(jù)作為定罪量刑的根據(jù)。目前，監(jiān)察程序未對非法證據(jù)進(jìn)行分類，也未對非法證據(jù)的排除模式進(jìn)行區(qū)分，一律采用相同的排除方式將不利于平衡打擊職務(wù)犯罪與規(guī)范取證行為、防止權(quán)力濫用之間的關(guān)系。

最后，《監(jiān)察法》與《監(jiān)察法釋義》都未對“非法方法”與“訊問策略”的區(qū)別進(jìn)行明確規(guī)定，也未對“欺騙”的內(nèi)含進(jìn)行解釋?！捌垓_”屬于“非法方法”中的一種，與“訊問策略”的含義界限模糊，導(dǎo)致在實踐中調(diào)查人員的取證行為是屬于“欺騙”抑或“訊問策略”難以區(qū)分，致使該證據(jù)是否應(yīng)予排除也難以辨別。職務(wù)犯罪案件尤其是賄賂案件，主要依靠言詞證據(jù)定案，被調(diào)查人又多屬于接受教育程度較高的人，通常不會輕易坦白自己的犯罪事實，監(jiān)察機(jī)關(guān)便會使用一些調(diào)查訊問策略來攻破其心理防線，其中便包括詐術(shù)方法，從而使其供述犯罪事實。那么詐術(shù)等訊問策略與“欺騙”的非法方法之間的界限如何界定？這是實踐中需要面對和解決的問題，但目前《監(jiān)察法》和《監(jiān)察法釋義》都未對此作出合理解釋。

（二）缺乏對監(jiān)察機(jī)關(guān)的有效監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)察委在其內(nèi)部設(shè)立了內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，包括綜合部門、執(zhí)紀(jì)監(jiān)督部門、案件審理部門、執(zhí)紀(jì)審查部門，每個部門有自己的職能分工，看似每個部門都可以在案件經(jīng)過的時候，運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則對非法取得的證據(jù)予以排除，以保障證據(jù)與證據(jù)收集的合法性。但由于監(jiān)察委內(nèi)部并未明確哪個部門具有排除非法證據(jù)的職權(quán)，導(dǎo)致各個部門之間對該權(quán)責(zé)的行使出現(xiàn)“踢皮球”、互相推諉的情形，反而不利于對非法證據(jù)排除規(guī)則的適用，增加了排除非法證據(jù)的難度。因此監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制并沒有發(fā)揮出其監(jiān)督的應(yīng)有效果。

究其原因，主要是因為內(nèi)部監(jiān)督具有天然的短板。內(nèi)設(shè)部門同屬于一個機(jī)關(guān)，因此他們之間具有相同利益。排除非法證據(jù)會增加案件的調(diào)查難度、延長查明案件事實的時間，因此各部門可能會為了結(jié)案率、獎金等利益，對非法證據(jù)視而不見，由此減損監(jiān)督的效果。另外，正因為各部門都是監(jiān)察機(jī)關(guān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)，各部門的監(jiān)察人員是每日要相見的同事，一個部門對非法證據(jù)的排除可能將影響另一部門人員的考核、晉升。[4]監(jiān)察人員在對是否要對非法證據(jù)進(jìn)行排除的判斷時，出于對人際關(guān)系的考量，難免要將這一層關(guān)系考慮在內(nèi)，導(dǎo)致在適用非法證據(jù)排除規(guī)則時考慮了不相關(guān)因素，影響了監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)行效果。

（三）監(jiān)察非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)不明

《監(jiān)察法》第33條第3款的規(guī)定似乎確立了監(jiān)察非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)，即只要是以非法方法收集的證據(jù)，就應(yīng)當(dāng)予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。不同于《刑事訴訟法》和《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》將非法證據(jù)區(qū)分為實物證據(jù)和言詞證據(jù)，將排除方式區(qū)分為強(qiáng)制性排除和裁量性排除，《監(jiān)察法》并未對非法證據(jù)和排除方式作出分類，而是將所有以非法方法收集的證據(jù)一律排除。單純從該法條來看，該標(biāo)準(zhǔn)似乎相較于《刑事訴訟法》對非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)更低，有利于通過排除較大范圍的非法證據(jù)來限制調(diào)查人員的非法取證行為，迫使其嚴(yán)格依照法定程序調(diào)查收集證據(jù)。

但《監(jiān)察法釋義》對該條款的解釋卻呈現(xiàn)出了監(jiān)察非法證據(jù)排除的另一種標(biāo)準(zhǔn)?！侗O(jiān)察法釋義》對《監(jiān)察法》第33條第3款的內(nèi)容進(jìn)一步作出了解釋，從該款解釋來看，以非法方法收集的證據(jù)，并非一律予以排除，而是視情況予以了區(qū)分，對于可能嚴(yán)重影響案件處理結(jié)果的證據(jù)，經(jīng)過調(diào)查人員的合理解釋或補(bǔ)正可以不予排除。在《刑事訴訟法》的規(guī)定中，第56條僅對違反法定程序收集的非法實物證據(jù)，在可能嚴(yán)重影響司法公正的情況下，可以給予補(bǔ)正或者作出合理解釋的機(jī)會。而對于以非法手段取得的言詞證據(jù)，根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，必須予以排除?！侗O(jiān)察法》及《監(jiān)察法釋義》既然未將證據(jù)分為言辭證據(jù)和實物證據(jù)，就意味著《監(jiān)察法釋義》賦予了所有非法證據(jù)在可能嚴(yán)重影響處置結(jié)果合法、公正的情況下，可以由調(diào)查人員作出補(bǔ)正或合理解釋，并將其繼續(xù)作為證據(jù)使用。如此一來，與《監(jiān)察法》第33條表面規(guī)定的監(jiān)察非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)相差深遠(yuǎn)，使得監(jiān)察非法證據(jù)排除的難度大幅增加。這樣的標(biāo)準(zhǔn)容易使調(diào)查人員持有雖采取非法方法獲取證據(jù)，但也不一定會被排除的心理，更易造成權(quán)力的濫用，損害被調(diào)查人的合法權(quán)利。另外，“可能嚴(yán)重影響處理結(jié)果合法公正”這一前提條件具有明顯的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，對“可能嚴(yán)重影響處理結(jié)果合法公正”的裁量結(jié)果決定著非法證據(jù)排除規(guī)則的立法意旨是否能夠?qū)崿F(xiàn)，因此明晰這一條件具有較大的理論和實踐意義，但目前立法和釋義并未對此進(jìn)一步明確解釋。

四、監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則的發(fā)展路徑

（一）明確“非法證據(jù)”范圍

“非法證據(jù)”范圍的確定有助于監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則在實踐中的有效運(yùn)行，使其在司法實踐中更具操作性，也有助于兩法的銜接。高通副教授認(rèn)為可以根據(jù)權(quán)力違法的程度以及公民基本權(quán)利被侵犯的程度來判斷是否應(yīng)該排除證據(jù)。[5]劉艷紅教授認(rèn)為既然監(jiān)察機(jī)關(guān)適用刑事審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，那么監(jiān)察機(jī)關(guān)就與其他偵查機(jī)關(guān)一樣，在收集證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)采用刑事訴訟過程中“公檢法”共享的證據(jù)要求，《監(jiān)察法》第三十三條中的“非法證據(jù)”應(yīng)當(dāng)結(jié)合《刑事訴訟法》以及新《排除非法證據(jù)規(guī)定》等予以解釋。[6]筆者認(rèn)為，對于《監(jiān)察法釋義》中的“非法方法”的含義的解釋可以以較為完善的《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中對“其他非法方法”的解釋為參照，將其解釋為調(diào)查者的違法程度和對被調(diào)查人的強(qiáng)迫程度相當(dāng)于刑訊逼供、暴力或威脅的程度，并迫使他們違背自己的意愿供述的方法，以此填補(bǔ)對“等非法方法”中的“等”無法律解釋的漏洞。另外，還應(yīng)當(dāng)在立法層面，對“欺騙”和“訊問策略”的概念和內(nèi)涵作出區(qū)分，對監(jiān)察程序中“欺騙”方法作出限定性解釋。

對于在監(jiān)察程序中，以刑訊逼供或威脅的非法方法收集的證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)不同的問題，在刑事訴訟中，根據(jù)《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》中的規(guī)定來看，刑訊逼供、威脅都需要達(dá)到使人遭受難以忍受的痛苦而違背意愿的程度。其中“威脅”是指采用以暴力相威脅或者嚴(yán)重?fù)p害本人及其近親屬合法權(quán)益的行為，因此威脅和刑訊逼供都具有暴力的成分，二者采用相同的后果程度具有合理性。對監(jiān)察調(diào)查程序中采取“威脅”的非法方法所獲得的證據(jù)予以排除也應(yīng)當(dāng)達(dá)到使被調(diào)查人遭受劇烈疼痛或者痛苦，迫使被調(diào)查人違背意愿供述這一程度，以符合比例原則。但《嚴(yán)格排除非法證據(jù)規(guī)定》中并沒有進(jìn)一步對“使人遭受難以忍受的痛苦”作出解釋，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以一般人的感受和意志作為參照標(biāo)準(zhǔn)，即刑訊逼供、威脅使得一般人認(rèn)為遭受了難以忍受的痛苦，則應(yīng)當(dāng)將該證據(jù)予以排除，不能作為定罪量刑的證據(jù)使用。

（二）完善對監(jiān)察非法證據(jù)排除的監(jiān)督機(jī)制

監(jiān)察體制改革后，監(jiān)察機(jī)關(guān)對職務(wù)犯罪的調(diào)查程序并不適用《刑事訴訟法》中的規(guī)定，《監(jiān)察法》的出臺為監(jiān)察機(jī)關(guān)調(diào)查程序制定了一套獨立的辦案規(guī)則。由于程序性質(zhì)和具體規(guī)則的不同，監(jiān)察非法證據(jù)的排除應(yīng)分為監(jiān)察程序的內(nèi)部排除與刑事訴訟程序的外部排除。

[7]

對于監(jiān)察證據(jù)的內(nèi)部排除，根據(jù)前述，目前《監(jiān)察法》與《監(jiān)察法釋義》并未明確具體享有排除非法證據(jù)職權(quán)的部門，導(dǎo)致實踐中各部門出現(xiàn)互相推諉、非法證據(jù)在監(jiān)察程序中排除效果不佳的情形。因此有必要根據(jù)各部門的具體職責(zé)，確定證據(jù)審核、排除主體。從《監(jiān)察法釋義》對第36條的解釋來看，案件審理部門行使的是處分權(quán)，可以對執(zhí)紀(jì)審查部門調(diào)查的案件進(jìn)行審查，根據(jù)案件不同情況，作出或提交監(jiān)察委作出處分，或移送檢察院審查起訴的決定，是銜接監(jiān)察程序和刑事訴訟程序的重要環(huán)節(jié)，因此由案件審理部門承擔(dān)監(jiān)察程序中的非法證據(jù)排除職責(zé)具有可行性。在審查過程中發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，且需要排除的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得將其作為移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴的依據(jù)。

監(jiān)察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督與制約雖然在一定程度上能夠降低非法證據(jù)的出現(xiàn)并遏制非法證據(jù)進(jìn)入刑事訴訟程序。但如前所述，監(jiān)察機(jī)關(guān)的自我監(jiān)督終究是屬于同體監(jiān)督，“讓權(quán)力在陽光下運(yùn)行”是對公權(quán)力機(jī)關(guān)行使權(quán)力的必然要求，檢察機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督具有缺乏透明度的天然缺陷，因此，在監(jiān)察程序與刑事訴訟程序銜接后，強(qiáng)化監(jiān)察機(jī)關(guān)外的司法機(jī)關(guān)對調(diào)查取證行為的合法性進(jìn)行審查也是對監(jiān)察非法證據(jù)排除的必要手段。

（三）確立監(jiān)察非法證據(jù)排除標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《監(jiān)察法》第33條第2款的規(guī)定，在監(jiān)察程序中，監(jiān)察非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)同刑事訴訟相統(tǒng)一。我國《刑事訴訟法》及其相關(guān)司法解釋中，對非法證據(jù)的排除方式分為兩種，即強(qiáng)制排除和裁量排除?！侗O(jiān)察法》與《監(jiān)察法釋義》中對非法證據(jù)排除的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的原因，還是在于監(jiān)察非法證據(jù)排除規(guī)則中未將證據(jù)區(qū)分為言辭證據(jù)和實物證據(jù)、未將排除方式區(qū)分為強(qiáng)制排除和裁量排除。因此，《監(jiān)察法》可以借鑒《刑事訴訟法》中的非法證據(jù)排除規(guī)則，在監(jiān)察非法證據(jù)排除程序中，根據(jù)取證行為違法程度、侵犯法益種類和證據(jù)屬性，對非法證據(jù)進(jìn)行區(qū)別對待。具體而言，對于通過違背被調(diào)查人的意志、侵害其基本權(quán)利所獲取的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)采取強(qiáng)制性排除，不能作為監(jiān)察機(jī)關(guān)定案依據(jù);對于僅僅只是違反法定程序，但未嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利方式而獲取的證據(jù)，可以由取證主體進(jìn)行補(bǔ)正或作出合理解釋，并經(jīng)監(jiān)察機(jī)關(guān)裁量后決定是否排除;對于輕微違法獲取的瑕疵證據(jù)，如記錄錯誤、缺少簽名等，監(jiān)察機(jī)關(guān)可經(jīng)過補(bǔ)正適用。裁量性排除和強(qiáng)制性排除相結(jié)合的證據(jù)排除方式，有助于實現(xiàn)在打擊腐敗與規(guī)范取證行為、防止權(quán)力濫用之間達(dá)到平衡的改革效果。

[注釋]

①《中華人民共和國監(jiān)察法》第33條第1款：監(jiān)察機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定收集的物證、書證、證人證言、被調(diào)查人供述和辯解、視聽資料、電子數(shù)據(jù)等證據(jù)材料，在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用。第2款：監(jiān)察機(jī)關(guān)在收集、固定、審查、運(yùn)用證據(jù)時，應(yīng)當(dāng)與刑事審判關(guān)于證據(jù)的要求和標(biāo)準(zhǔn)相一致。第3款：以非法方法收集的證據(jù)應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為案件處置的依據(jù)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]中共中央紀(jì)律檢查委員會、中華人民共和國國家監(jiān)察委員會法規(guī)室.《中華人民共和國監(jiān)察法》釋義[M].北京：中國方正出版社，2018：62.

[2]姜偉.司法體制綜合配套改革的路徑和重點[J].中國法學(xué)，2017（06）：42.

[3]張麗.監(jiān)察委調(diào)查職務(wù)犯罪案件中的非法證據(jù)排除[J].西南科技大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2019，36（04）：26-31.

[4]鄭曦.論非法證據(jù)排除規(guī)則對監(jiān)察委辦理案件的適用[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（04）：420-428.

[5]高通.監(jiān)察程序中非法證據(jù)的法解釋學(xué)分析[J].證據(jù)科學(xué)，2018，26（04）：399-409.

[6]劉艷紅.職務(wù)犯罪案件非法證據(jù)的審查與排除——以《監(jiān)察法》與《刑事訴訟法》之銜接為背景[J].法學(xué)評論，2019，37（01）：172-183.

[7]程衍.中國特色獨立監(jiān)察程序下非法證據(jù)排除規(guī)則的制度建構(gòu)[J].南京大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)），2019，56（02）：126-135+160.

（作者單位：華東政法大學(xué)?法律學(xué)院，上海?200000）