鄧浩然

摘 要：權威作為貫穿人類歷史的一種普遍社會現象，存在于人類社會的方方面面，對于我們的制度和文化產生了極為深遠的影響。本文在對前人有關權威的理論分析總結的基礎上，試圖根據語義環(huán)境分析“權威”，從權威的萌孽到制度化的完成，再到社會慣性之下成為普遍的社會現象入手，定義權威。旨在從歷史的視角下揭示權威的本質、探索權威的源流并探討權力與權威的關系問題。

關鍵詞：權威;權力;解構

“解構”概念源于海德格爾《存在與時間》中的“deconstruction”一詞，由錢鐘書先生翻譯，原意為消解、揭示等，德里達在這個基礎上補充了“消除”、“反積淀”的意思。在本文中，采用‘解構一詞，旨在表達分解、重構的含義，并試圖擺脫固有語義環(huán)境中關于權威定義的慣性，從權威的萌孽到制度化的完成，再到社會慣性之下成為普遍的社會現象入手定義權威，揭示權威的本質、探索權威的源流并探討權力與權威的關系問題。

當我們開始定義周邊的一切時，我們也正在被周遭的一切所定義，這并不是一種簡單的相對哲學，這是意識對客觀世界一切已發(fā)生事項的復雜反饋。意識或者思維體系建立的起點和終點都是人腦，所以在這種制度化之下建立起的權威，逐漸在我們的思維體系中形成了一套完整的“反應程序”。單從這一方面講，權威可以說是人腦中的一種主觀反映形式。顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國古史”觀點認為，時代愈后，傳說中的古史愈長;時代愈后，傳說中的中心人物愈放愈大。權威體系的建立在本質上也符合這種原則，分工的固化與約定俗成的傳統(tǒng)形成了思維慣性，人們對舊有傳統(tǒng)的習慣性依賴，成為了權威得以層構的土壤。

筆者嘗試對權威進行了定義，即權威作為一種廣泛存在的社會現象，代表著一種以權力為執(zhí)行路徑的服從關系，表現為人們在意志方面對具有某種威望和支配作用意識的主觀認可，是社會慣性之下層累地造成的認知傳統(tǒng)與現有的公共信奉在人腦中的主觀反映形式。

一、傳統(tǒng)語義習慣下關于權威的認知慣性

（一）概念意義的傳統(tǒng)

基于漢字的表述方式，我們在理解或者解釋權力與權威時通常會從“權”字入手，權力在字面上的表達側重于一種有組織性的“強制力”，即一種有實施途徑的執(zhí)行方式;而權威在字面上則通常被解釋為“權力與威勢”[1]，我們更傾向于將他理解為一種“基于慣性的影響力”。某種程度上來說，權威不具備實施途徑，是一種更為內在的作用形式，但這種潛在的影響力卻是潛移默化、深遠持久的。

利奇（G.Leech）的《語義學》認為語義有七種類型[2]。其中最核心的一種即為概念意義（也譯為“理性意義”），又稱外延意義（denotative?meaning）或認知意義?（cognitive?meaning）。它是指一個詞或短語與現實世界或虛構世界的現象所聯系的那部分意義。?概念意義是一個詞項的中心意義，是語言交際的核心因素。我們必須清楚一點，固有名詞出現在固有現象之后，一切類似于“權力”與“權威”的這類概念型名詞都具有認知意義。概念意義是詞的基本意義，是一種抽象的意義，它不與客觀世界中的事物和現象發(fā)生直接的聯系，也不會對其產生直接的影響，但它又會隨著社會的發(fā)展而不斷變化，因此概念意義不是一成不變的，它會隨著社會的發(fā)展、事物的變化而逐漸成為一種非線性的疊加態(tài)。

“權威”一詞最開始在《呂氏春秋·審分》中提及時說道：“萬邪并起，權威分移?！倍侗笔贰ぶ芗o上論》同樣記載：“昔者水運將終，群兇放命，或權威震主，或釁逆滔天?！睓嗤谶@里注解為“權力與威勢”，后世沿用。于是權力與權威在我們的語義習慣里成為一對相輔相成的概念，每提及權威必定伴隨權力。我們在解釋權威時，習慣上以“權”字具化出的組織體系和服從關系為出發(fā)點，把權威作為權力作用效果的外在顯化。

（二）概念意義的語義飽和[3]

我們使用邏輯化的語言去表述一個概念性的名詞，當該名詞位于特定的語義環(huán)境和語言體系中時，詞義在這種特定環(huán)境里會進行適應性的表述，并根據語義傳統(tǒng)和主流文化被界定適用范圍。于是，對應了固有現象的詞匯就可能無法完整的代表它所承載的屬性。這類由于詞匯的功能化，以文化堆積層的不斷疊壓覆蓋為線索造成的語義扭曲或缺失，在某種程度上會干預我們對于事物本質的認知，甚至陷入一種概念上的“語義飽和”。

我們嘗試解釋并定義權威的時候，下意識從“權”字入手，以至于將權威視為權力的派生，更有甚者還會將權威和權力不加區(qū)分的使用，這都是囿于固有語義習慣而陷入了一種“概念上的語義飽和”怪圈。每當一個名詞被賦予概念性的解釋，并根據文化序列的不斷層疊累加和規(guī)律的反復修正而逐漸形成一系列高效、嚴密的邏輯體系時，這種“制度化”的語義環(huán)境越具有時代性，那么后來沿用的概念性名詞“語義飽和”的特征也就會愈發(fā)明顯。我們必須承認，人類的認知具有時代性，知識架構、文化土壤、制度設計、現有的公共信奉和某些死者加諸于生者的固有傳統(tǒng)，都會影響我們對于概念的整體性認知。而對于權威的概念性“語義飽和”，歸根來說是只將注意力停留在后現代具象化權威的某一點上，從而忽略了對權威本源性及整體性的認知，某種程度上說，這種局限本身就是一種“權威慣性”。

國內認為權威就是權力的觀點也一定程度上反映了這種概念飽和的特征。這一觀點細分起來大概可以分為兩種，一種是認為權力與權威在本質上是一種東西，權威就是權力[4];而另一種是孫錢章、吳江、馬抗美認為的權威就是廣義的權力。

以上都旨在說明，過度專注于固有的語義習慣及疊加態(tài)下的字符意義（對權威的認識本身就存在慣性，而字符的概念意義也具有這種“權威”特征），會影響我們對于“權威”這種現象本質的認知，即使這種局限的思考方式是下意識的。

二、權威的制度化

（一）權威是權力的精神實質

馬克斯·韋伯（Max?Weber）認為權威的本質在于其合法性，于是他將這種合法性分為了三種類型：魅力型權威，傳統(tǒng)型權威和法理型權威。從社會歷史發(fā)展的角度來看，馬克思韋伯關于權威的合法性理論，其實在本質上就已經揭示了權威在誕生之初的運作和制度化的演進過程。

魅力型權威[5]又稱為克里斯馬型權威。首先，我們認為其基本可以涵蓋歷史時期之前權力組織還未形成但已經在氏族社會內部產生“服從性”現象的這一階段?！芭f石器時代中期就已經開始的埋葬死者的習俗，到了舊石器時代晚期普遍出現于世界各地，中國北京周口店的山頂洞遺址的下室就是山頂洞人的葬地，這一時期的墓葬中常放有生產工具，裝飾品等隨葬品，并在死者身上或墓地撒上赤鐵礦粉末一類的紅色顏料，這些情況說明原始宗教觀念到這時已有了進一步發(fā)展”[6]。在這一時期，氏族社會出現原始宗教崇拜，祭祀階層的神圣性開始具備工具特征，而大家長則通過血緣紐帶獲得道德擁戴或進行更為直接的武力統(tǒng)治。對祭祀階級超凡神圣性的服從、對部落首領或大家長道德感召力的認可，即是魅力型權威的早期表現形式。

權威在本質上體現的是一種服從關系，但值得強調的是，權威本身所具有的組織性也同時滿足了我們內在的精神需求。相比于私欲，服從更像是一種生物與生俱來的動物天性，人類在精神上需要一柄凌駕于世俗的達摩克利斯劍，我們在根源上希望為許多直覺而來的臆想和心理需求尋找一個歸宿性的解釋，于是我們用權威架構起帶有工具性的意識皈依，用以量化復雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦，基于這種需求，“以權威為根源，以權力為外延”的服從關系才得以貫穿我們的社會和歷史。

（二）權力是權威的路徑保證

權威最原始的服從狀態(tài)主要來自于以下幾個方面：武力的征服、氏族血緣紐帶的感召、自然敬畏帶來的原始崇拜，高效的分工與組織合作造成的階級固化。在階級社會中，社會組織的不斷架構使克里斯馬型權威得以走向制度化，而魅力型權威的制度化過程就是向法理型權威過渡的過程，即形成法理型權威[7]。直到此時，被統(tǒng)治者信奉的不再是統(tǒng)治者個人，而是由統(tǒng)治者通過人定的程序上升到制度層面的規(guī)章和法律。這是至關重要的一步，權威帶來的服從關系并不具備實施途徑，或許在建立之初由于武力或者道德保障的存在使其具有一定強制性，但這種強制具有時效性。于是就迫切需要一種具有持久影響力的干預手段來消弭一切摧毀權威的不確定因素，制度化帶來的強制規(guī)章和法律手段使權力滿足了這種條件，這時，無論“權力”一詞是否已經出現，但以法律和規(guī)章為強制手段的權力已經尋求到了保障權威的基本路徑。

（三）權威的潛在強制性

目前看來，權力提供的強制手段是保障權威最有效的一種基本途徑，但這也并不是唯一途徑。起碼在一切具化出權力的組織形式和規(guī)章制度沒有架構起之前，權威就已經具備了更為直接但原始的手段用以維持這種服從關系，如武力的壓迫、氏族血緣關系和原始宗教超凡神圣性的約束，這也說明了權威是具有潛在強制性的，只是這種強制性相對于權力帶來的更為明確的從屬關系來說不那么明顯罷了。中國古代社會延續(xù)數千年、源于原始社會后期父權家長制的“宗法制度”，就是權威用以維持這種原始服從關系的縮影。宗法制度在本質上就是一種以血緣關系為紐帶、以種群作為劃分依據的原始組織團體，它以淡化個人色彩、壓制個人意識來樹立一個公共信奉，從而上升集體利益。建國之初，新中國法律體系尚未完善的時候，某些地區(qū)依舊存在的宗法大于國法現象就足以證明這種“原始權威慣性”深遠而潛在的影響。

美國學者丹尼斯·朗在馬克斯·韋伯合法性權威的基礎上，從服從者的角度探究了權威的來源，進而根據權威的作用形式對其進行了更為細化的分類，除了強調強制性權威他還提出了一種誘導性的權威。丹尼斯·朗認為，權威除了權力保障的強制性服從關系，還帶有一種依據社會需求的誘導式特性，即憑借公共價值取向和物質資料進行誘導式的“軟強制”。這和薛廣洲教授所說的“他律性”權威具有相似的效果，薛廣洲先生認為，“它律性權威是指人們對某一權威的服從與其自身的利害相關?，盡管不是被迫地去服從，但也是不得不服從的一種權威實現形式?！盵8]相較于傳統(tǒng)觀點中的“自律性權威”，雖然他們都代表了這種現象并且表明了權威的實現都通過了權威客體一定程度上的自我約束，但筆者認為薛廣洲先生他律性的說法更加符合這種受制于一定的資源與權力的軟性強制手段。

馬克思在《資本論》中闡述雇傭勞動關系時明確指出：“雇傭工人的協(xié)作只是資本同時使用他們的結果。他們的個別職能之間的聯系和他們作為生產總體所形成的統(tǒng)一，?存在于他們之外，存在于把他們集合和聯結在一起的資本中。因此，對他們來說，?他們的勞動的聯系在觀念上表現為資本家的計劃?，而他們的結合體的統(tǒng)一在實踐中表現為資本家的權威，一種使他們的活動服從資本家的目的的他人的意志的力量。”[9]這種權威客體一定程度的自我要求建立在資本家向權威受眾提供的生存資料是其必需的基礎上，換句話說，資本家的權威是憑借生存資料作為誘導的強制性服從關系。

無論是丹尼斯·朗所說的誘導式權威還是薛廣洲先生認為的他律性權威，這種帶有滲透性的軟性強制都從不同側面印證了權威的潛在強制性。

服從是一種天性，我們樹立的一切權威都旨在量化復雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦。所以在那之后漫長的歷史時期，以相信統(tǒng)治者章程所規(guī)定的制度和指令權利的合法性為前提，傳統(tǒng)型權威[10]建立在了傳統(tǒng)與約定俗成的習慣神圣不可侵犯的基礎之上。分工的固化與約定俗成的傳統(tǒng)形成了思維慣性，人們對舊有傳統(tǒng)的習慣性依賴，成為了權威得以層構的土壤。而權威統(tǒng)治者的合法性質，在這種情況下我們也就可以簡單地認為是一種社會慣性，一種基于習慣得以沿襲的共識或是死者加諸于生者的某種生活方式。

到此為止，人類社會的服從關系體系得以架構完善。權威成為一種“文化”或者說“習俗”，并由“服從”這一根源不斷發(fā)散，具化為各種普遍的社會現象，而這即是權威的萌孽到制度化的完成，再到社會慣性之下成為普遍社會現象的演化過程。

三、權力與權威

如果從政治學的觀點來看，權力的強制服從性集中表現在政治權力上。因此我們通常認為權力帶來的服從關系是具有強制性的，而基于馬克思韋伯的權威合法性理論，權威的服從過程則具有“自覺性”。很長一段時間國內存在權力與權威不加以區(qū)分使用的情況，有一種持權威就是廣義的權力的觀點，?如孫錢章、吳江、馬抗美認為?，?權威就是廣義的權力[11]。在這里權力被分為廣義和狹義兩種，?狹義的權力是指職務權力，?而廣義的權力除了職務權力以外?，還包括個人權力。權威又被認為是一種“自覺服從的權力”，當下不少學者就認為權威就是對權力的一種自愿的服從和支持。

恩格斯在《論權威》中指出，“這里所說的權威，是指把別人的意志強加于我們;另一方面，權威又是以服從為前提的?！?/p>

[12]恩格斯對權威的定義中也體現了權威的“服從性”特征，區(qū)別是這種服從是帶有強制性的。

不難看出，馬克斯韋伯的“權威”側重于“社會權威”，而恩格斯強調的權威則更傾向于“政治權威”。在政治學中，社會權力和國家權力是一對歷史概念，社會權力先于國家權力產生。相似的，社會性權威和政治性權威（王滬寧提出）也應該作為一對分開的概念來講。而從共性上來講，無論權力與權威的服從形式是如何的，他們都體現著一種服從關系。

筆者在前文論述過，武力的征服、氏族血緣紐帶的感召、自然敬畏帶來的原始崇拜，高效的分工與組織合作造成的階級固化等一系列因素，都決定了權威在本質上是具有潛在強制性的，而權力提供的強制途徑則是使這種潛在的強制性具化為了一種實在的“強制力”，于是權威潛在強制性的表現途徑遷移到權力實在的強制力之上，這也就造成了“權威貌似不具備強制性，是一種自覺性服從認可”的假象。

權威是權力的精神實質，而權力是權威的路徑保障。任何一種權威意識建立的最初都旨在量化復雜的執(zhí)行程序、消弭思索帶來的痛苦，而一切權力的建立都必定具有權威帶來的意識溫床。我們可以看到，以權威為根源不斷發(fā)散能夠帶來權力，但有了權力卻不一定能夠帶來權威，如果有了權力就會帶來權威，那么也就不會出現被人民推翻的政權了。

權力與權威在本質上都體現著一種服從關系，而權力的建立就是希冀著尋找一種穩(wěn)定的途徑來保障這種服從關系的長久，用一種具有持久影響力的干預手段來消弭一切摧毀權威的不確定因素。所以歸根來說，權力是為權威提供了路徑保障，而不是權力派生出了權威。后現代一系列嶄新社會權威意識的建立同樣逃不開“基于傳統(tǒng)和慣性”的特征，這是權力體系構建后權威尋求到路徑保障所帶來的必然結果。辯證的看，這又是得以層構的社會權力以及政治權力反過來作用于權威，進而具化為各種普遍社會現象。權力與權威之間的先后關系應該是“權威—權力—權威”，而我們顯然是把這種必然和反作用當作了權威之于權力的從屬關系，認為就是權力派生出了權威或者權威就是權力。對二者先后性及派生關系的誤讀，根本上講是對權力與權威的本源進行的生硬割裂，這一點值得我們深思。

四、結語

以上從話語體系說明了囿于語義傳統(tǒng)會影響我們對于權威本質的認知，過度專注于后現代具象化權威的某一點，而忽視從起源和整體的架構認識權威，則會使我們陷入一種概念上的語義飽和。這就要求我們需要從權威的萌孽到制度化的完成，再到社會慣性之下成為普遍的社會現象入手，認清權力與權威的先后性及關系問題。目前看來，關于權威的研究通常以學科作為劃分的依據，就一種現象可能帶來多重視角，但從事物的本質上來講就不可避免的會對事物的性質產生割裂。權威是一種普遍的社會現象，無論政治學還是社會學都對這一概念有著獨立的研究方向，大多數區(qū)分度不大的情況下，不同的研究視角可以豐富學術體系，但過于明確的界限區(qū)分會對重合的部分進行過于冗雜的重復解釋，甚至同一問題為了區(qū)分學科專門采用不同的說法，這在某種程度上會使問題復雜化，為此就非常需要進行一種跨學科的有機整合。

[參考文獻]

[1]《辭海：1999年縮印本（音序）3》，第1735頁.

[2][美]利奇：《語義學》（Semantic）李瑞華等譯，上海：上海外語教育出版社，1987年8月，第13—23頁.

[3]語義飽和（也稱完形崩潰）是一種心理現象，這個現象在西方被叫做Jamais?vu.針對它的研究早在20世紀60年代就已開展.一些學者用“語義飽和”（Semantic?satiation）來解釋這個現象.他們認為：神經系統(tǒng)有一個固有特點：如果短時間發(fā)生多次重復的刺激.就會引起神經活動的抑制.腦內類似面部神經元的漢字神經元產生疲勞.便會影響感官機能，這時熟悉的字，人也會對其形態(tài)產生懷疑而覺得不像甚至變得不認識了.這就是語義飽和.

[4]王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學原理.上海：上海人民出版社，1994.第247頁.

[5]魅力型統(tǒng)治建立在某個英雄人物、某位如有神授天賦的人物的個人魅力基礎之上，被統(tǒng)治者之所以服從是因為他們確信他們的統(tǒng)治者有著超凡的能力，從而成為其追隨者和信徒，而統(tǒng)治者也必須通過不斷地證明其超凡能力的存在而維持其合法統(tǒng)治，典型的魅力型統(tǒng)治在先知、圣徒和宗教領袖所建立的組織中可以看到.

[6]張之恒主編;《中國考古通論》.南京：南京大學出版社2009年版，第79頁.

[7]法理權威是指法理型統(tǒng)治是建立在以下基礎上的，即任何一項法律都是以目的合理性或價值合理性（或兩者兼而有之）為目標制定出來的，并努力加以貫徹，包括強迫使之得以實施.

[8]薛廣洲;權威類型的哲學論證?中國人民大學學報?2001年第?1?期.

[9]馬克思，恩格斯.資本論（第一卷）.北京：中國社會科學出版社，?1983.

[10]在這里，統(tǒng)治者或主人是由傳統(tǒng)的世襲制度決定的，統(tǒng)治者具有終身的權力，并將這種權力不斷傳給自己的后代.這種統(tǒng)治具有很強的個人性質，統(tǒng)治者作為統(tǒng)治者，并不表示他是“上司”，而是人格意義上的“主人”.

[11]孫錢章、吳江、馬抗美：新領導力全書[?M].北京：中共中央黨校出版社，?1998.第1359頁.

[12]馬克思、恩格斯：《馬克思恩格斯選集》第3卷，北京：人民出版社1995年版，第224—227頁.

（作者單位：濰坊學院，山東?濰坊??261061）