張國磊 馬麗

摘 要：新冠肺炎疫情的突發(fā)性、醫(yī)治手段的不確定性與疫情信息公開的負外部性塑造了農(nóng)村基層差異化回應(yīng)取向。基于“情境-過程-結(jié)果”的分析框架，對H村疫情防控調(diào)研分析發(fā)現(xiàn)：疫情風險的擴大化催生了村民“排斥他者”與“自我封閉”的個體理性，由此形成的封閉式治理模式雖有潛在的不合法性，卻是村民自治框架下達成的集體共識，其內(nèi)在的合理性在一定程度上彌補了正式制度的不足。但長期如此，將會造成村莊物資短缺、出入不便而加劇干群沖突、親鄰關(guān)系的疏離感與村民的恐懼感。因此，基層政府應(yīng)加強疫情防控的輿論引導，及時公布疫情發(fā)展的動態(tài)信息，以提升村民的防范意識;村委應(yīng)提高病疫人員的排查力度與辨識效率，對隔離的群眾做好人文關(guān)懷，以消解民怨;村莊應(yīng)加大鎮(zhèn)、村、屯三級聯(lián)防“崗哨”的管理力度，對村民的身體狀況進行動態(tài)巡查，以防止因個人瞞報而加劇疫情擴散的風險;村民應(yīng)做好個人防護，在確保家庭基本生活物資充足的情況下，盡可能地減少因人員聚集而帶來的被感染幾率。

關(guān)鍵詞：新冠肺炎疫情;封閉式治理;感染風險;情境-過程-結(jié)果;鄉(xiāng)村治理

一、問題的提出

自新冠肺炎疫情發(fā)生以來，黨中央和國務(wù)院不斷加強防控措施的制度供給，并要求各地將防控工作提升到“政治任務(wù)”高度。在制度供給層面，黨中央應(yīng)時發(fā)布的《關(guān)于加強黨的領(lǐng)導、為打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)提供堅強政治保證的通知》要求：“建立健全區(qū)縣、街鎮(zhèn)、城鄉(xiāng)社區(qū)等防護網(wǎng)絡(luò)，做好疫情監(jiān)測、排查、預(yù)警、防控等工作，加強聯(lián)防聯(lián)控，嚴防死守、不留死角，構(gòu)筑群防群治抵御疫情的嚴密防線”。在政策執(zhí)行層面，國務(wù)院增派聯(lián)防聯(lián)控工作指導組對各地區(qū)進行全方位督查，以確保黨中央的各項防疫政令落實到位。然而，由于疫情信息公開的滯后性、特效治療方案的不確定性與醫(yī)療服務(wù)供給不足等緣故，使得部分農(nóng)村地區(qū)出現(xiàn)“運動式治理”的現(xiàn)象，如采取“一刀切”的自救式封村、封門與封戶，或是在通往村莊的主干道上沿途設(shè)卡勸退來訪人員，以達到封閉式治理的效果。封閉式治理是指農(nóng)村基層在村民集體協(xié)商一致與認同的基礎(chǔ)上，通過暫時性的內(nèi)部自我封閉來應(yīng)對外部突發(fā)性公共危機，以降低個體與集體利益受損的可能性，進而消除風險的社會放大[1]。這種“非常時期”的“非常舉措”在輿論界呈現(xiàn)兩種觀點：一是認為這是村莊自發(fā)組織的一種“硬核”防疫舉措，既體現(xiàn)農(nóng)民風險防范意識的提高，也符合村民自治的鄉(xiāng)土邏輯;二是認為這種方式雖然能夠有效地抵御病毒的侵擾，但卻在程序上違法，不僅影響防疫物資與醫(yī)療支援的進入，也導致村莊物質(zhì)短缺或亟需救治的群眾難以外出。由此衍生出一個問題：在重大疫情風險下，農(nóng)村基層組織是遵循程序上的合法性，即按照科層制的運作邏輯等待上級政府逐級下達的指示（被動執(zhí)行），還是選擇措施上的合理性，即根據(jù)村民自治的原則積極主動尋求防疫之策（主動作為）？

作為國家治理體系中的重要組成部分，農(nóng)村基層治理程度不僅關(guān)系到黨和國家執(zhí)政根基的穩(wěn)固，也關(guān)乎農(nóng)村社會的穩(wěn)定?，F(xiàn)有研究主要從三個層面展開：一是從宏觀的治理背景來看。傳統(tǒng)中國農(nóng)村基層治理顯現(xiàn)出“雙軌治理”特性[2]，改革開放后，國家行政權(quán)力的退出塑造了“鄉(xiāng)政村治”格局[3]。隨著行政權(quán)力的擴大化與自治單位的下沉，在提升村級組織自治能力的同時[4]，也推動了村莊自治與政府治理之間的邏輯轉(zhuǎn)換[5]，并逐漸形成多元主體協(xié)同治理的結(jié)構(gòu)[6]。二是從中觀的治理方式來看。農(nóng)村基層治理是公共權(quán)力對農(nóng)村社會進行組織、引導、規(guī)范和調(diào)控的過程[7]，也是黨政部門在讓渡農(nóng)村基層自治空間的基礎(chǔ)上[8]，推動“村民自治”走向底層實踐的過程[9]。在黨建引領(lǐng)下，不僅強化了黨組織的主導作用[10]，也推動農(nóng)村基層從“單單位治理”逐漸走向“多單位治理”[11]。三是從微觀的治理困境來看。雖然國家通過行政手段驅(qū)動基層政府完成各項任務(wù)，但過于注重外部行政力量干預(yù)，使得農(nóng)村基層難以實現(xiàn)自主治理[12]。隨著行政組織規(guī)模的擴大，等級鏈條的延長與信息不對稱，不僅造成治理效率下降[13]，也催生出各類形式主義[14]。由此不僅帶來“村支兩委”角色沖突、過度“行政化”與黑灰勢力“權(quán)力鉗制”等問題[15]，也使得基層“選擇性治理”而導致的需求匹配失準問題突出[16]。

總體而言，既有研究側(cè)重于外部行政力量對農(nóng)村社會的嵌入式治理，而忽視了農(nóng)村基層如何在村民自治的合法化框架內(nèi)尋求適應(yīng)性治理。尤其在疫情爆發(fā)期，輿論界過多地批評農(nóng)村封閉式治理的不合法性，并不斷放大其帶來的各種不良后果，而忽視了在疫情風險擴大化、醫(yī)治手段不確定性與一些基層政府“慢作為”情境下，這種處置方式的自洽性。換言之，由設(shè)置路障、設(shè)卡勸返來訪人員與禁止村民外出而形成的封閉式治理模式雖然具有潛在的不合法性，但卻在疫情防控的特殊期具有一定的合理性。為此，本文基于“情境-過程-結(jié)果”的分析框架對在重大疫情風險下農(nóng)村基層的回應(yīng)邏輯進行多維度詮釋，并對實施封閉式治理的村莊進行個案實證，以期回應(yīng)特定時期的村民自治的自由裁量權(quán)能否消解正式制度的剛性約束力，實現(xiàn)政府行政力量與基層自治力量之間的均衡。在此分析框架中，情境是指農(nóng)村基層在何種情況下才會實行封閉式治理來應(yīng)對新冠肺炎疫情風險（主動理性選擇還是被迫展開自救）;過程是指封閉式治理是在何種條件下才能形成，以及在此過程中如何權(quán)衡多元主體利益（個體理性與集體共識）;結(jié)果是指實施該治理模式后將會給村莊帶來何種后果（風險最小化原則下的村莊應(yīng)激行為）。

二、封閉式治理的情境：新冠肺炎疫情風險下的農(nóng)村基層理性選擇

情境是指事情的發(fā)展態(tài)勢或行動者面臨情勢，也是個體對客觀情境的認知[17]。從國家衛(wèi)建委動態(tài)公布的數(shù)據(jù)來看，截至2020年2月15日，新型冠狀病毒肺炎確診病例從2020年1月22日的571人上升至68 500人，疑似病例從393人上升至8 228人，治愈病例從51人上升至9 419人，死亡人數(shù)從17人上升至1 665人[17]。確診病例與死亡人數(shù)的不斷上升反映出該疫情的擴散速度與防控壓力遠遠超出人們的預(yù)期，尤其是臨近春節(jié)從武漢“返鄉(xiāng)”的500多萬人（以下簡稱“離漢人員”）中的感染者或處在潛伏期的人員流動方向充滿不確定性，由此隱藏的風險在新聞媒介的快速傳播下不斷被社會放大，并刺激出不同地區(qū)差異化的回應(yīng)行動，使得農(nóng)村采取封閉式治理應(yīng)對疫情成為可能。

（一）新冠肺炎疫情風險的生成與放大

作為一種重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件，新冠肺炎疫情的突發(fā)性與傳染性催生了疫情風險，加上“線上線下”輿論的推潑助瀾更是加劇了疫情風險的社會放大。處在被感染的風險社會中[18]，由于特效醫(yī)治手段的不確定性，使得廣大農(nóng)村居民對此次疫情的恐懼感超越以往，由此刺激出各種不合理的應(yīng)激行為非但不能降低疫情蔓延的速度，反而引發(fā)輿論的過度關(guān)注與放大。

從生成過程來看。新冠肺炎疫情始于2019年12月武漢市部分醫(yī)療機構(gòu)陸續(xù)出現(xiàn)不明原因肺炎病人后，12月31日國家衛(wèi)健委專家組抵達武漢，在開展病毒分型檢測、隔離治療與終末消毒等相關(guān)工作后，武漢市疾控中心召開新聞發(fā)布會表明疫情“可防可控，不會傳人”[19]。2020年1月19日WHO發(fā)言人塔里克·亞沙雷維奇表明：“目前不能確定病毒會在人與人之間傳播”[20]。然而，隨著確診病例不斷上升，并出現(xiàn)醫(yī)務(wù)人員感染的病例，1月20日鐘南山院士在央視新聞采訪中表示：“新型冠狀病毒已證實人傳人，不會重復(fù)SARS疫情”，并要求廣大群眾做好防護措施[21]。1月23日武漢市采取“封城”來控制疫情擴散。但在“封城”之前，預(yù)計有500多萬“離漢人員”具體去向難以確定。由此可見，從新聞媒介起初報道的疫情“可防可控”，到醫(yī)學專家證實該病毒出現(xiàn)“人傳人”跡象，再到武漢市實施“封城”所釋放出的風險信號就是由新型冠狀病毒所導致的重大醫(yī)療公共衛(wèi)生事件已進入緊急狀態(tài)，如不及時采取措施阻止疫情擴散，將會造成更多人員感染。

從放大效應(yīng)來看。新冠肺炎疫情風險是隨著確診病例、疑似病例與死亡人數(shù)的上升而不斷被社會放大，加之“離漢人員”的高速流動性、醫(yī)治手段的不確定性與網(wǎng)絡(luò)謠言的負面效應(yīng)，非但難以從源頭上遏制住疫情的擴散，反而加劇了疫情風險“漣漪效應(yīng)”。換言之，在疫情尚未得到有效控制的情況下，人員的高速流動性與目的地的不確定性無形中增加了其他地區(qū)民眾感染的可能性。尤其在此階段不斷涌現(xiàn)的各種謠言，不僅弱化地方防控措施的可信度，也加劇民眾應(yīng)對疫情災(zāi)害的恐懼感。由于暫時缺乏特效治療手段，使得該疫情的傳播速度與擴散程度遠遠超出民眾的預(yù)期，由此放大了疫情風險的不可控性。

總體而言，確診病例與死亡人數(shù)的持續(xù)上升所釋放的信號就是疫情的可控性逐漸減弱，且存在巨大的安全隱患，尤其在網(wǎng)絡(luò)謠言的催化下，疫情風險不斷被社會放大。由于權(quán)威部門辟謠不及時，當疫情發(fā)展出現(xiàn)一些“風吹草動”信息時，迅速引發(fā)民眾的關(guān)注與恐慌，例如中國科學院上海藥物所和武漢病毒所聯(lián)合研究初步發(fā)現(xiàn)“雙黃連口服液”有抑制新型冠狀病毒的作用，并向社會公布后，各地群眾尚未考究信息與功效的真實性而迅速加入搶購潮，使得該藥品在一夜之間斷貨。可見，由于網(wǎng)絡(luò)輿情的錯誤導向，使得民眾對官方言論與政策進行研判時，積極的期望逐漸被消極的期望所取代，政府的公信力將會受損[22]。而作為一種社會風險的新冠肺炎疫情會隨著輿論傳播速度、確診病例與死亡人數(shù)的上升而不斷被社會放大，各地政府不僅要應(yīng)對疫情防控的內(nèi)部壓力，也要消解社會輿論帶來的外部壓力。

（二）新冠肺炎疫情風險下的村莊理性選擇

在信息化的大數(shù)據(jù)時代，農(nóng)民獲取信息不再受制于傳統(tǒng)媒介，而是通過微信、微博與新聞客戶端等即時通訊工具及時掌握疫情的最新動態(tài)。在疫情尚未得到有效控制的情況下，村莊以排斥他者與自我封閉的方式進行自救，由此形成的封閉式治理是重大疫情風險下的農(nóng)村基層理性選擇。

疫情風險的擴大化所釋放的危險信號不僅會加劇民眾的恐懼感，也使得封閉式治理能夠在農(nóng)村基層迅速達成共識。這種“團結(jié)一致，共同抗疫”的群體意識能夠在短時間形成，得益于村莊熟人社會的關(guān)系網(wǎng)與利益相關(guān)性。因為在大多數(shù)自然村中，普遍由同一姓氏的“血緣”和“地緣”構(gòu)建的“差序格局”宗族鄰里關(guān)系，各家各戶相互了解，在族長（村民小組組長）進行前期動員后，許多政策的實行或活動的開展大都能得到村民支持。畢竟在村莊熟人社會的場域中，新冠肺炎疫情是全體村民共同的敵人，如不團結(jié)起來及時采取措施進行應(yīng)對，將很快出現(xiàn)“人傳人”交叉感染，使全村淪陷為高風險區(qū)域。因此，通過排斥他者進入村莊既是阻止疫情擴散的個體理性選擇，也是確保村民不被感染的集體共識。

在疫情尚未擴散之前采取自我封閉，不僅從源頭上阻斷疫情擴散，也能降低村民被感染的可能性。從各地“硬核”防疫的樣本來看，能夠在短時間實施封閉式治理的大多數(shù)村莊得益于地理方位的封閉性與集體行動能力的高效性，即村莊通往其他區(qū)域的道路較少，一旦實施交通管制后會設(shè)立“崗哨”阻止一切外來車輛及人員進入。畢竟在越封閉的農(nóng)村場域中，越容易組織和動員群眾參與疫情防控，特別是在疫情擴散的高速期，越減少與外界接觸，越能降低被感染的幾率。因而村莊自發(fā)組織行動起來，理性選擇封閉式治理，既彰顯村民風險防范意識的提升，也反映出提高農(nóng)村集體行動能力是疫情防控的關(guān)鍵之策。

總體而言，新冠肺炎疫情風險的社會放大，在加劇“線上線下”輿論“漣漪效應(yīng)”的同時，也刺激出農(nóng)村基層差異化的回應(yīng)取向。社會各界將關(guān)注點聚焦在城市疫情，而忽視了廣大農(nóng)村面臨的巨大防控壓力以及農(nóng)村基層“硬核”防疫措施的內(nèi)在合理性。尤其在壓力型體制下，基層政權(quán)遵循“不出事”的邏輯默許各村莊采取“一刀切”的“封村”應(yīng)對疫情，雖然在程序上不合法，但卻是當時疫情風險不可控狀態(tài)下的最優(yōu)之策，由此形成的封閉式治理能夠有效詮釋基層自治的行動邏輯。

三、封閉式治理的塑造過程：新冠肺炎疫情下的個體理性與集體共識

在新冠肺炎疫情風險擴大化的情境下，有的城市被迫“封城”，有的村莊主動“封村”。有人積極主動配合檢查治療，有人“封門閉戶”不給社會添亂，還有人被確診或疑似病毒感染者后逃脫檢查、傳播病源。不同社會境況塑造了人們不同的風險認知，理性驅(qū)使人們采取不同行為策略。哈貝馬斯指出“理性本身與知識的掌握關(guān)系不大，而與說話者和行動主體如何獲取和使用知識有關(guān)”[23]。在目標導向的行動中，理性展現(xiàn)的可能并不是事實的真相，而是希望事情朝著怎樣的事態(tài)方向發(fā)展。重大疫情防控不僅需要克服參與者狹隘的個體理性視野，也要在理性動機的相互性作用下，以集體“共識的力量促成客觀世界與生活世界主體性的統(tǒng)一”[24]。那么，重大疫情災(zāi)害下農(nóng)村基層的個體理性如何達成集體共識，以及封閉式治理方式為何能夠得到村民的普遍支持或認同？換言之，封閉式治理的塑造過程不僅有個體降低風險的理性訴求，也需要在群體共識的基礎(chǔ)上實現(xiàn)各方利益均衡才能得以維系。

（一）個體理性：安全需求與風險評估

個體理性涉及對自我存在狀態(tài)的認知，反映出個體基于安全的內(nèi)在自我需求。馬斯洛需要層次理論指出，人有不同層次的需求，由低級向高級需求發(fā)展是人類需求發(fā)展的一般性規(guī)律，其中生理與安全需求是基本需求。馬克思也認為安全是市民社會的基礎(chǔ)概念[25]，霍布斯強調(diào)“怕死”是驅(qū)動個體行動最原始的動力[26]。新冠病毒疫情下村民的個體需求可以分為安全需求和非安全需求，哪種需求居于主導取決于個體所處的社會境況。同時，需求的重要性也受村民個體風險預(yù)判及風險認知影響。有些人認為我國區(qū)域廣闊，農(nóng)村地理位置偏僻，病毒感染者是少數(shù)，發(fā)生在自己或身邊人身上的概率并不高，有些人則覺得即便農(nóng)村人口稀疏，但身邊仍然可能潛藏著大量的疑似病例或感染者。當風險預(yù)估發(fā)生變化時，需求的排序也會發(fā)生相應(yīng)變化。如若疑似病例或確診病例出現(xiàn)在附近，先前有暫時安全優(yōu)越感的村民就會立刻緊張起來，安全需求變得前所未有強烈。

總體而言，個體需求排序影響自我存在狀態(tài)的認知，并驅(qū)動理性個體調(diào)整自我行為。理性行動通常是特定時期占主導地位需求的反映。而內(nèi)在需求的迫切性又受個體所處的社會處境、風險認知等因素影響。重大疫情下，村民既有安全需求也有非安全需求，何種需求更強烈依賴村民對當時感染上病疫風險概率的預(yù)判。

（二）集體共識：效率、穩(wěn)定與公平正義

集體共識不同于個體理性，追求效率、穩(wěn)定與公平正義。效率原則簡單說就是以最少成本達成預(yù)期目的，要求配置和使用的資源能發(fā)揮最大效益。高效率的分配狀態(tài)應(yīng)滿足帕累托最優(yōu)原則，即一個人情況的變好并不會降低另一個人的處境。穩(wěn)定既是集體理性的體現(xiàn)，也是其基本要求。正如安全需求是理性個體的內(nèi)在驅(qū)動力，穩(wěn)定要求集體在較長時間范圍內(nèi)維持內(nèi)部秩序。這既包括抵制外在環(huán)境威脅，抗擊自然災(zāi)害和外來入侵，也包括協(xié)調(diào)內(nèi)部矛盾，減少內(nèi)在矛盾和沖突。公平正義是集體共識的理想，“正義是社會制度的首要美德”[27]，它要求消除偏見，在參與者共同贊同的基礎(chǔ)上達成集體共識。羅爾斯認為即便帕累托最優(yōu)能夠?qū)崿F(xiàn)效率的最大化，但沒有平等對待其每個成員的社會處境，要實現(xiàn)社會內(nèi)部長久穩(wěn)定，就必須從公平正義中尋找合理性根基[28]。

重大疫情下的村民集體共識需同時滿足以上三個條件。首先，要以最有效的方式控制疫情的蔓延。工具理性認為，達成目標過程中存在多種政策工具備選方案，最有效的政策工具是以最小的成本獲得最大產(chǎn)出。在新冠肺炎疫情風險下，有完全封村、部分封村或不封村等多項選擇，而完全封村達到疫情抑制效果可能最佳。然而，抗擊疫情并不是村民生活的全部，還需兼顧村民的生活需求。是否采用封閉式治理需要考慮封村后，能否滿足封閉式區(qū)域范圍內(nèi)自給自足的需要。最后，理性決策方案需要得到村民的普遍支持和認同。在抗擊重大疫情的非常時期，任何跳過村民討論和商討環(huán)節(jié)的決策都存在強加集體意志的風險。習近平總書記多次強調(diào)，打贏疫情防控阻擊戰(zhàn)要緊緊依靠人民，落實到基層，就是要充分信任村民，動員廣大村民的力量抗擊疫情。

總體而言，效率、穩(wěn)定和公平正義是農(nóng)村抗擊重大疫情集體共識的三個基本要求和原則。效率原則要求處理好投入與產(chǎn)出、工具與目標之間的關(guān)系。穩(wěn)定原則兼顧疫情防控和協(xié)調(diào)村民的日常生活，公平正義則為集體共識的實踐提供了合理性根基。

（三）從個體理性到集體共識：封閉式治理的生成邏輯

理性化是整合個體理性與集體共識的基本途徑，集中體現(xiàn)為剛性制度。馬克思·韋伯認為：官僚制是現(xiàn)代社會制度的主要形式[29]，政府既是公共意志的代表者也是執(zhí)行者。然而官僚體制在運作過程中行動遲緩，具有行政效率低下、官僚壟斷、內(nèi)部化等詬病[30]。特別是重大疫情時期，基層行政體制往往缺乏統(tǒng)籌全局的權(quán)威機構(gòu)，內(nèi)部責任模糊。疫情層層匯報、請示、部署、協(xié)調(diào)及政令的下達會增加防控疫情的時間成本，錯過疫情防控的關(guān)鍵期。而非常時期政策在傳遞和執(zhí)行過程具有“地方化”因素，缺乏配套制度，致使政策下達到基層很可能“一刀切”或“走形式”。農(nóng)村處于政策下達的最底層，也是政策滯后、走樣與異化的主要場域。盡管1月20日疫情爆發(fā)的消息早已傳出，但部分鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府仍按兵不動，等待上級的政策文件，直到快接近14天疫情監(jiān)控尾聲時才陸續(xù)展開信息統(tǒng)計、備案、宣傳等工作。

正式體制尚未采取行動抵制病疫之前，廣大農(nóng)村地區(qū)的村民自發(fā)采取了封閉式治理措施，以文化傳統(tǒng)為底蘊的村民自治成為農(nóng)村地區(qū)抗擊新冠病毒疫情的先鋒。文化傳統(tǒng)補齊了理性制度的短板，通過地緣、血緣及情感的共鳴，為村民達成集體共識提供了可能。由于地理集中、思想觀念相近且擁有共同的祖先、歷史及文化風俗，村民們建構(gòu)了同質(zhì)性較強的文化共同體。每個村民都是文化共同體的一分子，對共同體負有責任和義務(wù)。特別是當共同體面臨外來威脅時，集體的凝聚力和團結(jié)感會前所未有增強，更容易達成集體共識。但從村民自治抵抗疫情的能力和可利用的資源看，一方面，農(nóng)村實現(xiàn)疫情防控下沉面臨諸多阻力。農(nóng)村交通不便，距離定點收治確診病例醫(yī)院或隔離區(qū)較遠。鄉(xiāng)鎮(zhèn)醫(yī)療診所較少、醫(yī)療設(shè)備簡單，防護物資短缺，對此次疫情狀況認識不足，治療水平相對滯后。另一方面，村民疫情防范意識不強。村內(nèi)多是老人、婦女與兒童，消息封閉，受教育程度不高，缺乏基礎(chǔ)醫(yī)療知識儲備，長期以來沒有居住場所消毒、公共場合戴口罩等習慣，有的村民甚至還抱有僥幸心態(tài)。封閉式治理能夠以最少成本投入實現(xiàn)高效阻礙疫情蔓延的目標，是農(nóng)村基層非常時期最有效、最直接應(yīng)對危機的方式。

總體而言，封閉式治理是村莊應(yīng)對重大疫情風險的無奈而有效的舉措。通過“封村”，可以有效阻斷新冠肺炎病毒的傳播來源，加上成本較少，便于操作，也有利于內(nèi)部管理。因而實施封閉式治理后將會引起村民對疫情的高度關(guān)注，使其基于風險最小化的原則認同該政策，進而減少與外界接觸。但是封閉式治理實際上也將疫情防衛(wèi)戰(zhàn)轉(zhuǎn)變成為了“自己人”排斥“外來人”的自衛(wèi)戰(zhàn)。雖然禁止外來和返鄉(xiāng)人員進村無疑有助于切斷病疫源，卻顛倒了疫情防控手段和目的的關(guān)系。人是病毒的載體，但防控的對象是病毒而不是人。封村的做法實際上是通過排他性阻斷方式尋求村內(nèi)人的自保，將相關(guān)群體分為村內(nèi)“自己人”和“外來人”，將隔離外地返鄉(xiāng)及外來人員同隔離病毒等同了起來。但在政策尚未下沉到基層落實、農(nóng)村自身疫情抵抗能力薄弱、沒有外在援助且外來及返鄉(xiāng)人員流動是病疫主要輸入來源的情況下，封閉式治理是農(nóng)村基層組織自救最直接、最有效的方式。雖然過程“簡單粗暴”，但具有內(nèi)在的合理性。

四、封閉式治理的結(jié)果：基于桂中H村的實證分析

封閉式治理是在個體理性與集體共識共同作用下形成的一種防疫舉措，雖然程序上不合法，但卻是疫情風險擴大化背景下農(nóng)村基層的無奈之舉，尤其在武漢市“封城”的示范效應(yīng)下，各地區(qū)的“封村”在一定程度上具備了相應(yīng)的合理性。H村地處廣西中部，距離W縣27公里，F(xiàn)鎮(zhèn)4公里，北面環(huán)山，南面為耕地，通往鄉(xiāng)鎮(zhèn)的主干道路有兩條，既可以從東邊經(jīng)過L村，也可以往西邊經(jīng)過F村到達鄉(xiāng)鎮(zhèn)。城鎮(zhèn)化的快速發(fā)展加劇了H村的“空心化”程度，目前H村戶籍人口為330人，除常駐村莊的“386199”部隊（婦女、兒童、老人）的52人以外，其余為移居縣城或市區(qū)、進城務(wù)工人員與在外地上學的學生（臨近春節(jié)“返鄉(xiāng)”人員）。筆者于2020年1月15日至2月15日對H村進行田野追蹤，試圖通過深度訪談法獲取的經(jīng)驗材料來呈現(xiàn)在新冠肺炎疫情風險擴大化的背景下（情境），由個體理性與群體共識而塑造的封閉式治理方式（過程），將會給農(nóng)村基層帶來何種后果（結(jié)果）。并從封閉式治理的初期、中期與后期的動態(tài)的視角來呈現(xiàn)當正式制度遭遇村民自治的鄉(xiāng)土邏輯后將會產(chǎn)生何種適應(yīng)性變遷，以及農(nóng)村基層如何調(diào)適才能實現(xiàn)國家治理與基層自治目標的雙重契合。

（一）封閉式治理初期：以風險最小化原則加速封閉式治理落實

現(xiàn)階段疫情的不可控性主要體現(xiàn)在：人員的高速流動性難以從源頭上阻斷“人傳人”的病毒傳播途徑，尤其是春節(jié)前“返鄉(xiāng)”與春節(jié)后“返城”人員是否遭受感染或處在潛伏期的不可預(yù)知性加劇了風險的生成。在疫情風險不斷被“線上線下”輿論放大下，農(nóng)村基層所面臨的防控壓力不斷增大，如選擇等待上級政府指示的被動式治理，那將會加大村民感染的可能性。但從目前各地區(qū)“硬核”的防疫手段來看，在信息化快速發(fā)展的今天，農(nóng)村居民的風險感知能力與風險防范意識并非滯后于城市，反而在村民自治制度的合法性框架下他們能夠更為主動理性尋求規(guī)避風險之策，即H村基于疫情防控的需要率先采取封閉式治理來降低村民被感染的風險。正如村委ZHF所言：“現(xiàn)在每天確診病例和死亡人數(shù)那么多，說明這個疫情擴散太快了，已經(jīng)到很嚴重的地步了，如果我們自己再不重視起來，那最后遭罪的肯定是自己”（訪談記錄，20200123）。從背后的邏輯來看，H村委遵循風險最小化原則，及時將疫情發(fā)展的動態(tài)信息發(fā)布在村集體微信群上，在提醒村民做好個人防護的同時，也釋放出此次疫情嚴重性的危險信號，以短期內(nèi)獲取村民對封閉式治理的合理性支持，進而快速實施該防控措施。

隨著疫情不斷蔓延，如一味等待上級政府指令才“有所作為”，那將難以從源頭上阻止病毒的侵擾。正如新聞報道一些地區(qū)由于重視不夠、“慢作為”而導致村莊出現(xiàn)集體性感染的現(xiàn)象。雖然封閉式治理具有潛在的不合法性，但卻是H村委主動尋求防疫之策來降低村莊被感染幾率的惟一做法，同時也反映出村民自治制度的合理性與有效性。一方面，H村委在鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府尚未發(fā)出相關(guān)指令的情況下對村莊實行封閉式治理，這種 “主動作為”不僅源自于對疫情風險感知的敏銳性，也源自于對疫情防控的個體理性。尤其在1月23日武漢市宣布“封城”之后，河南部分農(nóng)村實行“封村”的“硬核”措施得到村民的認可，無形中給予H村可借鑒的疫情防控樣本。正如村長ZMW所言：“畢竟武漢開始封城了，河南都封村了，我們?yōu)楹尾荒懿扇》獯鍋碜柚挂咔榘l(fā)生呢？我也是為了全村人的安全考慮才向大家征求封村的意見”（訪談記錄，20200124）。另一方面，封閉式治理是從個體理性到集體共識的一個過程，即在疫情風險擴大化下的背景下，村民基于風險最小化的個體理性，積極在微信群上出謀劃策，主動尋求防控之策，因而能夠在短期內(nèi)達成通過封閉式治理應(yīng)對疫情的集體共識。從深層次來看，當個體理性演化為集體共識之后，即使是集體商議而決定的防控措施具有潛在的不合法性，但卻能得以快速執(zhí)行，很大程度在于法不責眾的觀念下，村民自治的自由裁量權(quán)遠大于其他時期。正如村委ZJN所言：“在鎮(zhèn)政府沒下發(fā)通知之前，我們村委有保護全體村民免受病毒侵擾的責任，如果一味地等待上級指令再去做事的話，那村民自治制度對我們來說也沒什么意義了”（訪談記錄，20200125）。

總體而言，疫情風險的擴大化在加劇村民恐懼感的同時，也相應(yīng)增強了其對風險的感知度，由此刺激出農(nóng)村基層封閉式治理的理性選擇。由排斥他者與自我隔離而形成的封閉式治理方式是在特定時期村民自治制度的合理運用，同時也暴露出一些基層政府在面臨重大疫情風險時“不作為”或“慢作為”，迫使村莊主動尋求規(guī)避之策，以降低村民被感染的風險。雖然封閉式治理具有潛在的不合法性，但經(jīng)由村民集體商議決定后則具備一定的合理性。特別在武漢市實施“封城”、河南部分地區(qū)進行“封村”之后，這種“硬核”的防疫措施的合理性不斷被社會放大，進而被其他地區(qū)認可與效仿。

（二）封閉式治理中期：以村民自治消解正式制度的剛性約束力

疫情風險的擴大化所塑造出農(nóng)村基層封閉式治理的理性選擇，是在法不責眾理念下村民自治制度優(yōu)勢的集中體現(xiàn)，也是村級組織充分發(fā)揮自主性的重要過程。正如村委ZTW所言：“疫情一天不結(jié)束，我們就不開放村莊，因為我們守土有責，這也是為了子孫后代考慮，這段時間寧可與世隔絕，也不愿看到村民被感染后的隔離”（訪談記錄，20200127）。但長此以往，不僅會導致村莊陷入社會隔離與空間孤立的困境，也可能因民怨累積而加劇干群沖突。正因為如此，H村的封閉式治理是一種暫時性的必要措施，將會根據(jù)疫情的發(fā)展態(tài)勢而適時取消，因而具有“運動式治理”的特性，即在面臨突發(fā)性的重大疫情時，農(nóng)村基層能夠依照村民自治的原則自發(fā)組織和動員起來，主動做好防范措施來應(yīng)對此次疫情帶來的不確定性風險，待宣布解除重大突發(fā)公共衛(wèi)生事件I級響應(yīng)后，該治理方式也隨之取消。

封閉式治理雖然能夠短暫地確保村莊不受外界疫情困擾，但其所呈現(xiàn)的不合法性將會被糾正，如1月26日交通部明確提出：對未經(jīng)批準擅自設(shè)卡攔截、斷路阻斷交通等違法行為，要立即報告黨委、政府，依法穩(wěn)妥處置，維護正常交通秩序。并要求各地區(qū)按照“一斷三不斷”（阻斷病毒傳播渠道，保障公路交通網(wǎng)絡(luò)不斷、應(yīng)急運輸綠色通道不斷、必要的群眾生產(chǎn)生活物資的運輸通道不斷）的原則推進工作。然而，在各地實踐過程中出現(xiàn)了“名實分離”的現(xiàn)象，即名義上嚴格按照交通部的要求保障道路暢通，但實際上卻選擇性執(zhí)行，一些村莊甚至“無動于衷”，仍是采取挖斷道路禁止通行的做法“與世隔絕”。同樣的，H村通過設(shè)置路障禁止村民外出與外來人員進入村莊，由此形成封閉式治理方式顯然與交通部要求的“一斷三不斷”不相符，但卻能順利實行。換言之，雖然交通部發(fā)布公告要求各地在疫情特殊時期禁止通過“斷路”來防疫，但在醫(yī)治手段尚未明確與疫情負面信息暴漲的情況下，如村莊不通過自救式“封村”來阻止疫情發(fā)生，那將采取何種方式呢？正如村民ZBW所言：“如果我們現(xiàn)在不主動封村進行自救，那村里人被感染淪為疫區(qū)后誰來救我們？”（訪談記錄，20200130）。這種被迫自救的悲劇感往往能夠引起村民的集體共鳴。事實上，封閉式治理具有潛在的不合法性，但這種方式恰好符合村民自治的行動邏輯，畢竟疫情防控人人有責，而由于一些基層政府重視不夠，“慢作為”，甚至 “不作為”，以致各村莊不得不追求“短、平、快”的“運動式治理”來換取短暫的平安。正如參與“封路”的村民ZYF所言：“在疫情的突發(fā)期，通過封路來阻止外來人員進村是阻斷病毒入侵的惟一辦法，因為春節(jié)期間政府不上班，我們又得不到指示，如果不主動封村，最后被感染了遭罪的是自己”（訪談記錄，20200202）。

總體而言，封閉式治理在法律層面顯然不合法，但卻是在村民協(xié)商一致的基礎(chǔ)上達成的集體共識，因而具備一定的合理性支持，由此衍生出一個問題：當正式制度的剛性約束力遭遇鄉(xiāng)土自治邏輯時，農(nóng)村基層該如何化解兩者的內(nèi)在沖突，是遵照執(zhí)行抑或選擇性調(diào)適？從現(xiàn)有的“硬核”防疫個案來看，村民自治制度所賦予的自由裁量權(quán)在特殊時期達到最大化，無形中弱化了正式制度所要求的規(guī)范性作用。換言之，封閉式治理是一種“非常時期”的“非常舉措”，在程序上顯然不合法，但卻在應(yīng)對突發(fā)性公共事件中隱含一定的合理性基礎(chǔ)，即經(jīng)由村民集體協(xié)商，并一致認同的村規(guī)民約很可能與現(xiàn)有政策相違背，但卻在一定程度上消解正式制度的剛性約束力。

（三）封閉式治理后期：加劇村莊物資短缺與親鄰關(guān)系的疏離感

實施封閉式治理的目的在于禁止“自己人”與“陌生人”接觸，以降低“人傳人”的感染幾率，這就使得“村里人”難以外出，“外來人”不得進入。從法律層面來看，這種管控方式雖然侵犯了全體村民的人身自由，也剝奪了“外來人”與“村里人”來往的自由，但卻是農(nóng)村基層在疫情防控期的必要選擇。正如村委ZJT所言：“封村是一種無奈之舉，可能會引起一些村民不滿，但如果我們不嚴格執(zhí)行，選擇放任自流，那村民被感染了是誰的責任？”（訪談記錄，20200205）。在村莊熟人社會中，村民寄希望于借助春節(jié)期間的相互拜訪來增進感情與維系親鄰關(guān)系網(wǎng)，以增進信任的社會資本，但實施封閉式治理后，可能會造成鄰里關(guān)系的疏離感與親戚關(guān)系的冷漠化。

雖然封閉式治理是在村民集體認同的基礎(chǔ)上實施的，但所帶來的后果也不容小覷，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是因物資缺乏而引發(fā)內(nèi)部沖突，雖然臨近春節(jié)大部分農(nóng)戶準備的生活物資較為豐富，能夠依賴自家的農(nóng)產(chǎn)品自給自足，但對于春節(jié)后“返城”人員而言，由于生活物資準備不足，如長時間禁止外出，那將出現(xiàn)物資短缺而無法維持基本的生活秩序，這就出現(xiàn)強行“闖關(guān)”與村委發(fā)生沖突的現(xiàn)象。二是必要傳統(tǒng)習俗難以完成而增加經(jīng)濟成本。例如，H村有年初二外嫁女“回娘家”祭拜祖先的傳統(tǒng)習俗，但實施“封村”后，各家各戶不僅完不成該項必要的儀式，也因前期準備的物資浪費而增加“紅白喜事”的經(jīng)濟成本。如何在封閉式治理的前提下解決這些問題則成為H村委亟需解決的難題。一方面，H村委不僅在“線上”加強防疫宣傳，并將此次疫情的嚴重性告知村民，也在“線下”通過游說各戶主通過簡化處理，以降低因大量人員聚集而被傳染的風險。正如戶主ZJH所言：“處在疫情的高發(fā)期，選擇一切從簡的祭拜儀式，雖浪費了一部分前期準備的物資，但為防控疫情是值得的，因此我們家第一時間在家族群告知各位兄弟姐妹不必回來了”（訪談記錄，20200207）。在村委的游說下，許多農(nóng)戶紛紛選擇簡化處理或推遲舉行，并將前期準備的物資調(diào)配給亟需的村民。另一方面，在村莊熟人社會中，鄰里之間的頻繁互動能夠增加互信的社會資本，但在疫情防控的特殊期，如不切實減少與外界接觸的機會，那很可能加速疫情的擴散。因為在多地爆發(fā)的疫情是由家庭聚集性感染造成的，H村委看到相關(guān)新聞后及時轉(zhuǎn)發(fā)至 “家族群”，在提醒村民做好個人防護的同時，也相應(yīng)地獲取其對傳統(tǒng)習俗簡化的認同。

總體而言，疫情風險的擴大化，刺激出農(nóng)村基層封閉式治理的回應(yīng)方式，一方面是為了疫情防控的需要，村莊主動采取設(shè)置路障封村、設(shè)卡勸返來訪人員阻止疫情擴散的理性做法，雖然過程“簡單粗暴”，并在法律層面上具有潛在的不合法性，但卻對疫情防控具有一定的有效性。另一方面為了消解疫情風險的需要，在村莊熟人社會中，需要通過自我隔離來降低被感染的風險，由此形成的封閉式治理是在村民集體協(xié)商一致的基礎(chǔ)上決定的，因而具有一定的合理性。尤其在疫情負面信息不斷被輿論的社會放大下，基于“血緣”和“地緣”構(gòu)建的“差序格局”鄰里關(guān)系往往能在底層動員的過程中迅速達成“團結(jié)一致、共同抗疫”的集體共識，因而在村民自治的合法性框架內(nèi)，農(nóng)村基層自發(fā)組織的防控措施的執(zhí)行力遠大于城市地區(qū)。

五、結(jié)論與討論

基于“情境-過程-結(jié)果”的分析框架對重大疫情下農(nóng)村封閉式治理考察發(fā)現(xiàn)：現(xiàn)階段新冠肺炎疫情所呈現(xiàn)的不可控性在增大地方防控壓力的同時，也催生了諸多社會風險。尤其是“返鄉(xiāng)”與“返城”人員的高速流動性、特效醫(yī)治手段的不確定性與疫情信息傳播的負面性，使得疫情風險不斷被“線上與線下”的輿論放大，由此刺激出各地區(qū)農(nóng)村基層差異化的回應(yīng)取向：既有迅速識別與感知風險，主動理性選擇封閉式治理來降低村莊被感染幾率的“主動作為”，也存在重視不足與盲目自信的僥幸心理，一味等待上級指令才被動式執(zhí)行防控之策的“慢作為”與“不作為”。不同回應(yīng)取向所帶來的后果各有差異，但無論是“主動作為”抑或“被動執(zhí)行”，農(nóng)村基層的防疫之策既要遵循國家治理層面的合法性基礎(chǔ)，也要在村民自治制度的框架內(nèi)不斷調(diào)適各主體的關(guān)系來獲取合理性支持。

在疫情防控政策尚未下沉到基層落實、農(nóng)村自身防疫能力薄弱、缺乏外在援助且外來及返鄉(xiāng)人員流動是病疫主要輸入來源的情況下，實行封閉式治理是農(nóng)村基層進行自救的最直接和最有效的方式。雖然手段與過程“簡單粗暴”，且程序不合法，但其內(nèi)在的合理性卻能彌補正式剛性制度疫情防范的不足。換言之，經(jīng)由全體村民協(xié)商一致并認可的封閉式治理模式雖然存在潛在的不合法性，但卻能在疫情防控的特殊期得到有效執(zhí)行。一方面，二元化的城鄉(xiāng)管理體制加劇城鄉(xiāng)發(fā)展不平衡、農(nóng)村發(fā)展不充分的“結(jié)構(gòu)性矛盾”，農(nóng)村基層所面臨的醫(yī)療人員與資源缺乏等困境，在一定程度上弱化了自身的疫情防控能力，因而在疫情尚未蔓延的情況下進行自救式“封村”具有一定的合理性。另一方面，這種“硬核”的治理方式在法律層面上顯然不合法，但在村民自治的合理性框架內(nèi)卻得以充分實施，充分體現(xiàn)了村民自治制度的優(yōu)越性與農(nóng)村基層風險感知能力的提升。此外，封閉式治理能夠在短期內(nèi)獲得全體村民的認同與支持，主要得益于在村莊熟人社會中個體理性與利益相關(guān)性，即短時間達成“團結(jié)一致，共同抗疫”的集體共識。

總體而言，新冠肺炎疫情的突發(fā)性、不可控性與危險性，意味著疫情防控不再是各級政府的責任，也關(guān)乎全體社會成員的切實利益。如一味等待政府治理而忽視自我防控，那將難以打贏疫情狙擊戰(zhàn)。因此，在疫情防控的特殊期，農(nóng)村基層的防控措施可能具有潛在的不合法性，但地方政府也要在遵循村民自治的基礎(chǔ)上，及時出臺政策予以調(diào)適，盡可能減少正式制度與村民自治制度之間的內(nèi)在沖突。一是基層政府應(yīng)通過“互聯(lián)網(wǎng)+”等信息技術(shù)加強的正面宣傳與輿情引導，將疫情發(fā)展的最新動態(tài)及時向村民告知，在提醒村民加強自我防護的同時，也要通過政社互動平臺及時對一些謠言進行辟謠。二是村委應(yīng)依托網(wǎng)格化管理模式，派出網(wǎng)格員下沉到村莊加強“返鄉(xiāng)”人員排查，提高病疫人員識別的效率，對于出現(xiàn)感染或疑似的病例及時上報與隔離，并對隔離的群眾做好人文關(guān)懷，以消解在此過程的民怨。三是村莊應(yīng)將疫情防控工作進行前置，如設(shè)置鎮(zhèn)、村、屯三級聯(lián)防“崗哨”對出入村莊人員的身體情況進行動態(tài)監(jiān)控，以防止因個人瞞報原因加劇疫情擴散的風險。四是村民應(yīng)做好個人防護，在確保家庭基本生活物資充足的情況下盡可能減少外出，以降低人員聚集而被感染的風險。

參考文獻：

[1]尼克·皮金，羅杰·E·卡斯帕森，保羅·斯洛維奇.風險的社會放大[M].譚宏凱，譯.北京：中國勞動社會保障出版社，2010：37.

[2]費孝通.鄉(xiāng)土中國[M].上海：上海人民出版社，2007：275-293.

[3]吳理財.中國農(nóng)村社會治理40年：從“鄉(xiāng)政村治”到“村社協(xié)同”——湖北的表述[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2018（4）：1-11.

[4]王海娟，胡守庚.新時期政權(quán)下鄉(xiāng)與雙層治理結(jié)構(gòu)的形成[J].南京社會科學，2019（5）：78-84.

[5]李華胤.農(nóng)村基層治理體制實踐與發(fā)展70年：有效的視角[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2019（5）：73-81.

[6]賈俊雪，秦聰.農(nóng)村基層治理、專業(yè)協(xié)會與農(nóng)戶增收[J].經(jīng)濟研究，2019（9）：123-140.

[7]項繼權(quán)，劉開創(chuàng).城鎮(zhèn)化背景下中國鄉(xiāng)村治理的轉(zhuǎn)型與發(fā)展[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2019（2）：1-9.

[8]葉林，張光明.城鄉(xiāng)基層協(xié)同治理的難題與化解：順德改革的探索[J].公共行政評論，2014（2）：23-44.

[9]徐勇，趙德健.找回自治：對村民自治有效實現(xiàn)形式的探索[J].華中師范大學學報（人文社會科學版），2014（4）：1-8.

[10]杜鵬.邁向治理的基層黨建創(chuàng)新：路徑與機制[J].社會主義研究，2019（5）：112-119.

[11]鄧大才，張利明.多單位治理：基層治理單元的演化與創(chuàng)設(shè)邏輯——以中國農(nóng)村基層治理單元演化為研究對象[J].學習與探索，2017（5）：65-75.

[12]張國磊.科層權(quán)威、資源吸納與基層社會治理——基于“聯(lián)鎮(zhèn)包村”第一書記的行動邏輯考察[J].中國行政管理，2019（11）：131-137.

[13]唐皇鳳，王豪.可控的韌性治理：新時代基層治理現(xiàn)代化的模式選擇[J].探索與爭鳴，2019（12）：53-62.

[14]賀雪峰.規(guī)則下鄉(xiāng)與治理內(nèi)卷化：農(nóng)村基層治理的辯證法[J].社會科學，2019（4）：64-70.

[15]張國磊，詹國輝.基層社會治理中的駐村“第一書記”：名實分離與治理路徑[J].西北農(nóng)林科技大學學報（社會科學版），2019，19（5）：25-32.

[16]張立榮，朱天義.農(nóng)村基層協(xié)同治理的需求匹配精準性研究[J].中國行政管理，2018（6）：49-52.

[17]衛(wèi)生應(yīng)急辦公室.1月23日新型冠狀病毒感染的肺炎疫情情況[EB/OL].（2020-01-23）[2020-01-24].國家衛(wèi)建委，http：//www.nhc.gov.cn/xcs/yqtb/202001/5d19a4f6d 3154b9fae328918ed2e3c8a.shtml.

[18]Bandura A A.The Social Foundations of Thought and Action：A Social Cognitive Theory[J].Journal of Applied Psychology，1986（1）：169.

[19]廖君，樂文婉.疫情可防可控：武漢有關(guān)方面答記者問[EB/OL].[2020-01-24].新華每日電訊，http：//www.xinhuanet.com/mrdx/2020-01/20/c_138720433.htm.

[20]衛(wèi)嘉.WHO稱不能確定新型肺炎病毒可人傳人 不建議對人員流動設(shè)限[EB/OL].[2020-01-24].參考消息網(wǎng)，http：//www.cankaoxiaoxi.com/china/20200119/2400482.shtml.

[21]王秉陽，屈婷.新型冠狀病毒感染肺炎疫情：已確認存在人傳人和醫(yī)務(wù)人員感染[EB/OL].[2020-01-24].人民網(wǎng)，http：//ah.people.com.cn/n2/2020/0121/c358314-33734107. html.

[22]Ulrich Beck.Risk Society：Towards A New Modernity[M].Translated by Mark Ritter.London：Sage Publications，1992.

[23]徐彪.公共危機事件后政府信任受損及修復(fù)機理——基于歸因理論的分析和情景實驗[J].公共管理學報，2014（2）：27-38.

[24]Jurgen Habermas，Thomos Mc Carthy.The Theory of Communicative Action Reason and the Rationalization of Soceity（Vol. 1）[M].Boston：Beacon Press，1985：8.

[25]馬克思恩格斯全集（第1卷）[M].北京：人民出版社，1956：439.

[26]Patricia Springborg.The Cambridge Companion to Hobberss Leviathan[M].Oxford：Cambridge University Press，2007：8.

[27]John Rawls.A Theory of Justice Revised Edition[M].Cambridge，Massachusetts：The Belkanp Press of Harvard University Press，1999：3.

[28]John Rawls.A Theory of Justice Revised Edition[M].Cambridge，Massachusetts：The Belkanp Press of Harvard University Press，1999：58-63.

[29]馬克斯·韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].馬奇炎，陳婧，譯.北京：北京大學出版社，2012.

[30]陳振明.公共管理學[M].北京：中國人民大學出版社，2017：216-231.