李莉， 胡雪妍

（江西理工大學(xué)，a.馬克思主義學(xué)院；b.人事處，江西 贛州 341000）

一、引 言

“課堂使用手機(jī)行為”是指學(xué)生在課堂教學(xué)過程中有意或無意地過度使用手機(jī)功能而忽視課堂學(xué)習(xí)的行為[1]。其也稱課堂“低頭族”，指課堂專注于手機(jī)，通過智能手機(jī)上網(wǎng)、玩游戲、看視頻、與網(wǎng)絡(luò)上其他社會(huì)成員在線交流等方式消耗時(shí)間的在校大學(xué)生。英文稱之為“Phubbing”，由phone（手機(jī)）與snub（冷落）組合而成，傳達(dá)出因?qū)Ｗ⒂谑謾C(jī)而冷落周圍人的行為[2]。

關(guān)于大學(xué)生課堂使用手機(jī)的原因，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為教師的教學(xué)因素是導(dǎo)致大學(xué)課堂出現(xiàn)手機(jī)行為的主要原因。 如劉明江認(rèn)為，教師上課質(zhì)量決定學(xué)生手機(jī)流量,即教師的上課水平及其所體現(xiàn)的課堂價(jià)值決定了學(xué)生玩手機(jī)的興趣大小[3]。王玉認(rèn)為，課堂行為管理的核心是提升課堂教學(xué)效果,學(xué)生出現(xiàn)課堂行為問題很多時(shí)候是為了逃避煩悶、乏味和不愉快的活動(dòng)[4]。徐靜認(rèn)為，學(xué)生手機(jī)的使用率可以從一個(gè)側(cè)面反映教師的教學(xué)效果,教師有效教學(xué)能力不足是學(xué)生課堂“低頭”的重要原因[5]。另外，一些調(diào)查數(shù)據(jù)也顯示教學(xué)因素是學(xué)生課堂使用手機(jī)的主要原因。 如李海偉的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，61%的學(xué)生認(rèn)為課堂枯燥乏味是使用手機(jī)的主要原因[6]。 董振華的調(diào)查也發(fā)現(xiàn)，58.2%的學(xué)生認(rèn)為授課內(nèi)容單調(diào)無趣是使用手機(jī)的主要原因[7]。

雖然多數(shù)學(xué)者認(rèn)同教師教學(xué)質(zhì)量決定了學(xué)生課堂使用手機(jī)的頻率， 但這僅限于理論層面的探討，對(duì)教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂手機(jī)行為之間是否存在關(guān)聯(lián)， 二者是否為因果關(guān)系缺乏量化研究、實(shí)證研究。 因此，文章通過實(shí)證研究考察教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為之間的關(guān)系，以期為解決課堂“低頭”問題提供一些參考。

二、研究工具與方法

（一）研究對(duì)象

文章以《思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)》課為例，對(duì)江西某高校600 名在校一年級(jí)學(xué)生進(jìn)行了問卷調(diào)查。 發(fā)放問卷600 份，涵蓋文法學(xué)院、材料學(xué)院、冶金學(xué)院、建測(cè)學(xué)院、外語外貿(mào)學(xué)院、理學(xué)院六個(gè)學(xué)院，回收有效問卷561 份，有效回收率93.5%。其中男生269 人，女生292 人；文科類專業(yè)355 人，理科類專業(yè)206 人；獨(dú)生子女139 人，非獨(dú)生子女422人；城市籍大學(xué)生94 人，縣城籍大學(xué)生163 人，農(nóng)村籍大學(xué)生301 人；家庭經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)異23 人，家庭經(jīng)濟(jì)條件較好272 人， 家庭經(jīng)濟(jì)條件一般219 人，家庭經(jīng)濟(jì)條件較差44 人。

（二）研究工具

1． 大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為問卷

參考國內(nèi)外有關(guān)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的理論與實(shí)踐研究，借鑒《大學(xué)生手機(jī)依賴問卷》中的部分條目，自編《大學(xué)生課堂手機(jī)行為問卷》，選取持續(xù)性、依賴性、影響程度、情緒反應(yīng)4 個(gè)維度為主要測(cè)量指標(biāo)。問卷包含30 個(gè)項(xiàng)目，使用Likert 量表5 級(jí)評(píng)分，從完全不符合到完全符合。 問卷得分越高，說明學(xué)生課堂上對(duì)手機(jī)的依賴程度越高。問卷具有較好的信度，總量表內(nèi)部一致性系數(shù)為0.821。 分析四個(gè)因子分之間的相關(guān)性，問卷內(nèi)容效度較好。

2． 教師課堂教學(xué)效果評(píng)價(jià)問卷

自編《教師課堂教學(xué)效果評(píng)價(jià)問卷》，主要以教學(xué)內(nèi)容的深度與廣度、教學(xué)態(tài)度、教學(xué)方式及課堂管理4 個(gè)維度作為學(xué)生評(píng)價(jià)教師課堂教學(xué)效果的主要指標(biāo)。 問卷包含15 個(gè)項(xiàng)目，使用Likert 量表5級(jí)評(píng)分，從非常不滿意到非常滿意。 總分越高說明教師的總體課堂教學(xué)效果越好。問卷具有較好的信度，克龍巴赫系數(shù)為0.946。分析四個(gè)因子分之間的相關(guān)性，問卷內(nèi)容效度較好。

（三）數(shù)據(jù)處理

通過Excel 2010 進(jìn)行數(shù)據(jù)錄入和整理，并使用SPSS22.0 進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析處理。

三、研究結(jié)果與分析

（一）大學(xué)生課堂使用手機(jī)狀況

以561 名大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及各因子得分作為統(tǒng)計(jì)指標(biāo)， 考察大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及各因子水平的現(xiàn)狀。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生課堂使用手機(jī)的平均值為75.83（最大值126，最小值42），標(biāo)準(zhǔn)差為12.82，4 個(gè)因子的平均值均不高（見表1），說明大學(xué)生課堂使用手機(jī)頻率不是很高，總體狀況良好。

大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為問卷每個(gè)題項(xiàng)最低分1 分，最高分5 分，以3 分為區(qū)分點(diǎn)，如果問卷的均分在3 分以上，說明學(xué)生課堂使用手機(jī)頻率較高，3 分以下則表明課堂使用手機(jī)頻率較低。 表2 顯示，問卷題項(xiàng)“上課時(shí)總?cè)滩蛔∪シ词謾C(jī)”“上課時(shí)經(jīng)常使用手機(jī)很長(zhǎng)時(shí)間” 的均分都小于中介值3，但“手機(jī)會(huì)分散我的聽課注意力”“上課我玩手機(jī)我有一定的內(nèi)疚感”“上課玩手機(jī)會(huì)影響該門課程成績(jī)”三個(gè)題項(xiàng)的均分大于中介值3。 可見，大學(xué)生對(duì)上課玩手機(jī)行為有較為正確的認(rèn)知， 能清楚意識(shí)到手機(jī)帶來的負(fù)面影響， 多數(shù)學(xué)生能做到課堂不玩手機(jī)。

表1 大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為整體及各因子得分（N=561）

表2 大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為問卷部分題項(xiàng)得分描述性統(tǒng)計(jì)

（二）教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的相關(guān)分析

1． 教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及各因子的相關(guān)

表3 顯示，教師教學(xué)水平平均值為61.36（最高值75，最小值15），標(biāo)準(zhǔn)差為10.58，表明教師的教學(xué)水平總體效果良好。教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的相關(guān)系數(shù)r=-0.27,P=0.006＜0.01,即教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為雖然在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上達(dá)到相關(guān)顯著， 但二者相關(guān)系數(shù)并不高，呈弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。

表3 教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為相關(guān)系數(shù)

表4 顯示，教師教學(xué)水平的四個(gè)因子與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及四個(gè)因子雖然都達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)0.01 水平上的顯著性負(fù)相關(guān)， 但相關(guān)程度并不高，相關(guān)系數(shù)值在0.057～0.275 之間。

表4 教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為各因子相關(guān)系數(shù)

2． 手機(jī)成癮組與非手機(jī)成癮組學(xué)生課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平的相關(guān)性

根據(jù)大學(xué)生平時(shí)對(duì)手機(jī)的成癮程度，將學(xué)生手機(jī)成癮行為分為高分組（手機(jī)成癮組）和低分組（非手機(jī)成癮組）， 分別考察高分組和低分組學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平之間的相關(guān)性。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，低分組（非手機(jī)成癮組）學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為平均值為72.197，教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)顯著，但相關(guān)程度不高，r=-0.174；而高分組（手機(jī)成癮組）學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為平均值為92.977， 教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為沒有達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的相關(guān)顯著，見表5。

表5 手機(jī)成癮組與非手機(jī)成癮組學(xué)生課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平的相關(guān)

（三）不同教學(xué)水平教師在學(xué)生課堂使用手機(jī)行為上的差異分析

為考察不同教學(xué)水平教師在學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及各因子上是否存在顯著差異。 對(duì)教師教學(xué)水平進(jìn)行從低到高排序， 按照得分高低將教師教學(xué)水平分為高分組、中分組和低分組。以教師教學(xué)水平為自變量，學(xué)生課堂使用手機(jī)行為為因變量，運(yùn)用方差分析考察三組不同教學(xué)水平教師在學(xué)生課堂使用手機(jī)行為上的差異。 表6 顯示，F(xiàn) 值為9.083，P=0.000＜0.01，達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著差異，即不同教學(xué)水平教師在學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為上存在顯著差異。 其效果量說明教師教學(xué)水平能夠解釋學(xué)生課堂使用手機(jī)行為變異量的3.15%。 考察三組不同教學(xué)水平教師在持續(xù)性、依賴性、影響程度和情緒反應(yīng)4 個(gè)因子分上的差異，方差分析結(jié)果表明，三組不同教學(xué)水平教師在持續(xù)性、依賴性、 影響程度和情緒反應(yīng)4 個(gè)因子分上均達(dá)到統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上的顯著性差異（P＜0.01）。 其中，在持續(xù)性因子上的效果量為：在依賴性因子上的效果量為：0.03； 在影響程度因子上的效果量為：在情緒反應(yīng)因子上的效果量為：=0.034；J.Cohen 認(rèn)為， 當(dāng)η2=0.01 時(shí)屬于小的效果， 當(dāng)η2=0.06 時(shí)屬于中等效果，當(dāng)η2=0.14 時(shí)屬于大的效果。 以上η2值均小于0.06，也就是說教師教學(xué)水平能夠解釋大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為四個(gè)因子的變異量都很小。

（四）教師教學(xué)水平及各因子對(duì)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的回歸分析

以教師教學(xué)水平及各因子為自變量，學(xué)生課堂使用手機(jī)行為為因變量，采用逐步回歸方法進(jìn)行多元回歸分析，考察教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的影響。模型1 為教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的一元線性回歸方程，其回歸方程為：y=87.801-0.195x； 將教師教學(xué)水平的四個(gè)因子全部進(jìn)入多元回歸方程，結(jié)果只有課堂管理因子進(jìn)入模型， 其回歸方程為：y=86.308-0.452x。 表7 顯示，模型1 的決定系數(shù)為0.024，模型2 的決定系數(shù)為0.032，能夠解釋變異的量都很小，說明教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的預(yù)測(cè)作用不明顯。

表6 不同教學(xué)水平教師在學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及各因子上的差異（M±S）

表7 教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的回歸分析

四、討論與建議

（一）大學(xué)生課堂使用手機(jī)程度總體不高

研究發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為及4 個(gè)因子的平均值都不高。 問卷題項(xiàng)“上課時(shí)總?cè)滩蛔∪シ词謾C(jī)”“上課時(shí)經(jīng)常使用手機(jī)很長(zhǎng)時(shí)間”的均分也小于3。 這些都表明，大學(xué)生課堂上對(duì)手機(jī)的依賴程度并不高，總體水平偏下。這與王煜[8]的研究結(jié)果一致，即絕大部分學(xué)生還沒有過度使用手機(jī)。 但與駱紹燁、陳大鵬、張文靜等研究結(jié)論不一致，駱紹燁指出，經(jīng)常在課堂使用手機(jī)的學(xué)生占30.3%[9]；陳大鵬發(fā)現(xiàn)，大學(xué)生選擇上課頻繁玩手機(jī)的所占比為33.5%[10]； 張文靜認(rèn)為大學(xué)生上課使用手機(jī)已成為常態(tài)化現(xiàn)象， 學(xué)生課堂經(jīng)常使用手機(jī)所占比例為40.12%[11]。 然而，雖然存在部分學(xué)生上課玩手機(jī)的現(xiàn)象，但這并不占主流，大多數(shù)學(xué)生上課不玩手機(jī)，只有少部分學(xué)生上課玩手機(jī)。 當(dāng)然，這可能與文章受試對(duì)象主要為大一學(xué)生有關(guān)，大一學(xué)生相比其他年級(jí)在學(xué)習(xí)態(tài)度、學(xué)習(xí)風(fēng)氣等方面要更好。

（二）教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為相關(guān)程度不高

已有研究認(rèn)為， 教師有效教學(xué)能力不足是大學(xué)生課堂使用手機(jī)的主要原因。 劉明江[3]、李曉亮[12]甚至提出“教師教學(xué)質(zhì)量決定了學(xué)生手機(jī)流量” 的觀點(diǎn)。 溫鳳鳴[13]、張麗玉[14]、駱紹燁[15]、張文靜[16]等也一致認(rèn)為， 教師講課內(nèi)容枯燥是學(xué)生課堂使用手機(jī)的主要原因。但文章發(fā)現(xiàn)，教師教學(xué)水平與大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為之間的相關(guān)程度并不高， 二者呈弱的負(fù)相關(guān)關(guān)系。 這也證實(shí)了張麗玉、駱紹燁等的觀點(diǎn)，張麗玉認(rèn)為，即使碰到自己喜歡的課程或老師，仍然有49.72%的學(xué)生選擇玩手機(jī)[14]；駱紹燁也認(rèn)為，37.9%的學(xué)生表示玩不玩手機(jī)與教師無關(guān)[17]。 因此，不能單一地認(rèn)為學(xué)生課堂使用手機(jī)行為就是由教師教學(xué)水平?jīng)Q定的特殊課堂行為。 在沒有智能手機(jī)的時(shí)代，學(xué)生課堂問題行為也同樣普遍存在。

另外，對(duì)手機(jī)成癮組與非手機(jī)成癮組學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平進(jìn)行研究發(fā)現(xiàn)，非手機(jī)成癮組學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平有關(guān)，但手機(jī)成癮組學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為與教師教學(xué)水平無關(guān)。這說明手機(jī)成癮是影響教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為顯著相關(guān)的一個(gè)因素，或者說從教師的教學(xué)水平不能直接推論出學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為，還要看學(xué)生平時(shí)對(duì)手機(jī)是否成癮。 因此，課堂使用手機(jī)的學(xué)生主要分為兩種類型：一種是手機(jī)成癮型，在日常生活中極度依賴手機(jī)，每天使用手機(jī)很長(zhǎng)時(shí)間，因而不管什么課程都玩手機(jī)。這類學(xué)生并不是因?yàn)榻處熃虒W(xué)沒有吸引力而選擇玩手機(jī)，只是一種習(xí)慣性行為或成癮行為。另一種是被迫使用型，由于教師上課太枯燥，教學(xué)內(nèi)容陳舊、教學(xué)模式單一，因而被迫轉(zhuǎn)向手機(jī)，通過手機(jī)來打發(fā)上課時(shí)間。這類學(xué)生本身對(duì)手機(jī)不上癮，但由于教師的教學(xué)水平因素被迫轉(zhuǎn)向手機(jī)。

（三）教師教學(xué)水平對(duì)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的預(yù)測(cè)作用不明顯

從邏輯上說，教師教學(xué)水平的高低會(huì)影響學(xué)生課堂是否選擇玩手機(jī)。 但此次調(diào)查發(fā)現(xiàn)，教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為雖然具有一定的預(yù)測(cè)作用，但能夠解釋的變異量很小。也就是說，教師教學(xué)水平不是決定學(xué)生課堂使用手機(jī)的唯一因素或不是單一地對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為造成影響。學(xué)生課堂使用手機(jī)行為是多種因素促成的，教師教學(xué)水平只是其一；抑或教師教學(xué)水平對(duì)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的影響是通過學(xué)生的個(gè)體特征變量實(shí)現(xiàn)的，他們本身并不存在直接的影響。 這與駱紹燁、詹志華的觀點(diǎn)一致，駱紹燁認(rèn)為，雖然教師對(duì)課堂使用手機(jī)依賴問題有巨大的影響作用，但僅靠教師單方面地發(fā)揮作用并不能完全解決課堂使用手機(jī)依賴問題[17]。 詹志華也認(rèn)為，課堂“低頭族”的現(xiàn)象并非只因教師的授課方式或課程內(nèi)容缺乏吸引力[18]。 因此，教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為雖然有一定的關(guān)系， 但并不是絕對(duì)的必然關(guān)系。不能因?yàn)檫@個(gè)教師課堂玩手機(jī)的學(xué)生多就否定教師的教學(xué)水平，關(guān)鍵還要看學(xué)生的學(xué)習(xí)態(tài)度、自制力等。另外，有的教師教學(xué)水平雖然一般，但課堂紀(jì)律比較嚴(yán)格，要求學(xué)生都上交手機(jī)，那課堂上玩手機(jī)的學(xué)生自然也就少。

此外，研究還發(fā)現(xiàn)，教師教學(xué)水平的4 個(gè)因子中只有課堂管理因子對(duì)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為具有一定的預(yù)測(cè)作用。 這說明，課堂管理是保證教學(xué)任務(wù)完成的關(guān)鍵因素，教師對(duì)課堂是否嚴(yán)格管理對(duì)學(xué)生上課是否玩手機(jī)起著重要作用。如果教師課堂管理嚴(yán)格，禁止學(xué)生私下玩手機(jī)，那學(xué)生自然遵守課堂紀(jì)律，不玩手機(jī)；反之，如果教師對(duì)學(xué)生要求不嚴(yán)格，對(duì)學(xué)生玩手機(jī)行為聽之任之，那學(xué)生上課玩手機(jī)行為自然就多。當(dāng)前不少高校針對(duì)學(xué)生課堂不合理使用手機(jī)問題都制定了相關(guān)制度及處罰規(guī)定[19]，然而，在脫離硬性規(guī)定和強(qiáng)制管理的情況下大學(xué)生普遍會(huì)選擇玩手機(jī)。 因此，學(xué)校要提升教育與管理的角色意識(shí)， 成為大學(xué)生合理使用手機(jī)的指導(dǎo)者和引路人[20]，要求教師嚴(yán)格管理課堂上的手機(jī)，從而規(guī)范學(xué)生的課堂使用手機(jī)行為。

總之，教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的影響是由學(xué)生的個(gè)體特征變量引起的。這些個(gè)體特征變量包括學(xué)生對(duì)課程的重視程度、是否對(duì)手機(jī)成癮、是否具有自我控制能力等。因此，我們不能一概而論地認(rèn)為教師教學(xué)水平就決定了學(xué)生課堂是否使用手機(jī)，還要區(qū)分對(duì)象。對(duì)于那些想認(rèn)真學(xué)習(xí)，但自控能力差的同學(xué)，教師教學(xué)水平可以吸引他們集中注意力；而對(duì)于那些不想學(xué)習(xí)、抗拒學(xué)習(xí)的手機(jī)成癮學(xué)生來說，教師教學(xué)水平與學(xué)生課堂使用手機(jī)行為沒有太大關(guān)系。 因此，我們?cè)谠u(píng)價(jià)大學(xué)生課堂使用手機(jī)行為時(shí)，不應(yīng)該夸大教師教學(xué)水平對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為的影響，也不應(yīng)該忽視其他因素對(duì)學(xué)生課堂使用手機(jī)行為造成的影響。