戚文元

（天津大學(xué)法學(xué)院，天津300072）

隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)和工業(yè)的快速發(fā)展，環(huán)境污染問(wèn)題日趨嚴(yán)重， 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境越來(lái)越受到威脅，產(chǎn)地環(huán)境污染必然會(huì)影響農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量和安全，實(shí)踐中涉及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的案件也與日俱增。由于專(zhuān)門(mén)立法的缺位，司法實(shí)踐中仍存在法律適用沖突、判斷標(biāo)準(zhǔn)不一的困境。鑒于此，必須對(duì)我國(guó)法院審理的涉及農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染侵權(quán)案件進(jìn)行實(shí)證研究，分析案件審判過(guò)程中的因果關(guān)系認(rèn)定等疑難問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)其中存在的共性問(wèn)題，提出推進(jìn)我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境保護(hù)立法的建議。

一、資料來(lái)源與方法

（一）數(shù)據(jù)資料來(lái)源

“農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)訴訟”是指行為人向農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地排放污染，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地的產(chǎn)權(quán)人遭受損害，受害者以排污者為被告提起的侵權(quán)訴訟。 此類(lèi)案件具有以下特點(diǎn)：一是原告是農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)者或農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地產(chǎn)權(quán)人， 被告是排污者，這里的排污者有可能是污染設(shè)施的權(quán)利人或經(jīng)營(yíng)人，因此政府部門(mén)也可能作為被告；二是排放的污染物進(jìn)入了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地，多數(shù)情況下造成了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量的損害；三是這類(lèi)案件屬于民事私益訴訟，而非公益訴訟。 所統(tǒng)計(jì)的案例均來(lái)源于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)。先以“農(nóng)產(chǎn)品”“產(chǎn)地”“農(nóng)地”等關(guān)鍵詞加“環(huán)境”進(jìn)行精細(xì)檢索，再去掉“環(huán)境”后進(jìn)行大量檢索。 為了保障數(shù)據(jù)的科學(xué)性，這里對(duì)一定數(shù)量以上的集體訴訟的重復(fù)案件進(jìn)行了篩選，即將僅原告有所區(qū)別的裁判文書(shū)予以合并，視為一個(gè)案例進(jìn)行分析，最終以涉及我國(guó)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)情況的102 例一審案例、76 例二審案例、13 例再審案例為主要研究樣本。

（二）分析方法

采用描述性統(tǒng)計(jì)方法對(duì)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)訴訟進(jìn)行研究，在所收集的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的案例中確定了作為研究變量的因素，加以提取并進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析。 這些因素包括：原告身份、被告身份、原告訴訟請(qǐng)求、污染源、排污行為達(dá)標(biāo)情況、損害后果計(jì)算公式、因果關(guān)系的認(rèn)定、舉證責(zé)任的分配、免責(zé)事由和裁判結(jié)果， 并對(duì)這些因素進(jìn)行實(shí)證分析。若一個(gè)案件存在一審、二審、再審等多種情形的，為避免對(duì)重復(fù)信息的多次計(jì)算，對(duì)于非主觀判斷的因素不再分析，即除了損害后果計(jì)算方式、因果關(guān)系認(rèn)定、 舉證責(zé)任分配和免責(zé)事由這4 個(gè)因素外，在進(jìn)行其他因素分析時(shí)均視為一個(gè)案例進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

二、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)

（一）污染源

可將涉及的污染源分為6 類(lèi)： 固體廢物污染、水污染、大氣污染、噪聲污染、振動(dòng)污染和光污染。大部分案例中僅有一個(gè)污染源，而有些案例中則包含多個(gè)污染源。

在統(tǒng)計(jì)的案例中，造成農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染的主要污染源是水污染和大氣污染。其中污染源最多的是污水，有54 個(gè)案例；其次是大氣污染，有37 個(gè)案例。包含固體廢物污染和噪聲污染的污染源的案例數(shù)量均為10 個(gè)。 而涉及振動(dòng)污染和光污染的案例最少，僅分別為4 個(gè)和2 個(gè)。其中，水污染主要來(lái)源于公司、 企業(yè)的工業(yè)廢水和城市生活污水的排放，其水中含有的有機(jī)、無(wú)機(jī)毒性物質(zhì)和某些重金屬元素隨著農(nóng)戶(hù)的澆灌進(jìn)入農(nóng)田，為農(nóng)產(chǎn)品帶來(lái)安全隱患。大氣污染的原因主要是化工企業(yè)的有毒廢氣排放和運(yùn)輸，冶金、建筑材料生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的粉塵，隨風(fēng)附著于農(nóng)作物上，致使種植的農(nóng)作物絕產(chǎn)死亡。固體廢物污染的來(lái)源主要是養(yǎng)殖場(chǎng)畜禽排泄物、企業(yè)的危險(xiǎn)廢棄物和生活、醫(yī)療垃圾的傾倒。噪聲污染、振動(dòng)污染和光污染則主要是由于建筑工地離農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地的距離過(guò)近，在其施工過(guò)程中產(chǎn)生的噪音、振動(dòng)和強(qiáng)光導(dǎo)致養(yǎng)殖的家禽和水產(chǎn)品催產(chǎn)率、受精率的下降和畸形苗的上升或大量死亡。 雖然土壤污染作為農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地中主要的污染，但污染源中卻沒(méi)有土壤污染，原因主要是兩個(gè)方面：一是土壤污染并不是傳統(tǒng)意義上的污染源，它是指一種損害結(jié)果；二是我國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)沒(méi)有制定《土壤污染防治法》①2018 年8 月31 日，十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第五次會(huì)議通過(guò)了《土壤污染防治法》，自2019 年1 月1 日起施行。，原告由于缺乏法律依據(jù)而很少主張土壤污染。

（二）排污是否達(dá)標(biāo)

污染物形態(tài)不同， 其容許排放量或濃度也不同。根據(jù)被告排放的污染物能否達(dá)到相應(yīng)的排放標(biāo)準(zhǔn)，可將排污行為分為達(dá)標(biāo)行為和超標(biāo)行為。

所統(tǒng)計(jì)的案例中，沒(méi)有涉及排放標(biāo)準(zhǔn)的案例所占比重最多，占48%，即原、被告在舉證過(guò)程，法院在判決過(guò)程中都沒(méi)有提到排污者的排污行為是否達(dá)標(biāo)。這說(shuō)明不要求排污行為的違法性在司法實(shí)踐中得到了很大的支持。 同時(shí)可以看出，超標(biāo)排放的案例多于達(dá)標(biāo)排放的案例。 在31%的案例中，污染物的排放超過(guò)了相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)標(biāo)的排污行為僅占總數(shù)的21%。 而且在這些案例中僅有1 例，法院以被告已達(dá)到國(guó)家有關(guān)土壤固體廢棄物處理的標(biāo)準(zhǔn)為由駁回了原告的訴訟請(qǐng)求；有2 例是把被告排污的行為是否超標(biāo)作為原告是否因環(huán)境污染受到損害的考慮因素之一。 在其余案件中，排污達(dá)標(biāo)與否并沒(méi)有成為排污者承擔(dān)或免除環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的理由，雖然大部分污染者往往以排污符合國(guó)家或者地方污染物排放標(biāo)準(zhǔn)為由進(jìn)行抗辯，但法院都以環(huán)境污染侵權(quán)責(zé)任采用無(wú)過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，不能因污染者主觀沒(méi)有過(guò)錯(cuò)而免除民事責(zé)任為依據(jù)，對(duì)污染者的抗辯不予以支持。

（三）原告身份

將所統(tǒng)計(jì)案例中的原告分為自然人、 法人兩類(lèi)，為方便分析，法人中不僅包括公司等營(yíng)利法人，種植、養(yǎng)殖專(zhuān)業(yè)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織法人，還包括了農(nóng)村土地承包經(jīng)濟(jì)戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)等。

受害者為自然人的案例有73 例， 身份往往是普通農(nóng)戶(hù)，承包土地種植苗木、果樹(shù)、蔬菜或者稻米、小麥等主要農(nóng)作物，或是承包池塘來(lái)養(yǎng)殖魚(yú)類(lèi)等水產(chǎn)品。原告為法人的有30 例，其中有2 例為農(nóng)村土地承包經(jīng)濟(jì)戶(hù)，每戶(hù)僅承包幾畝土地，相對(duì)而言規(guī)模較小，遭受的損失也較少；14 例中原告為公司，多為水產(chǎn)養(yǎng)殖公司，畜牧公司或花卉、苗木類(lèi)農(nóng)業(yè)發(fā)展公司；有12 例案件原告為養(yǎng)殖、種植專(zhuān)業(yè)合作社。其中11 例原告的身份都受到法院的認(rèn)可，僅在1 例案件中一審法院對(duì)原告資格產(chǎn)生質(zhì)疑，以合作社與本案無(wú)直接利害關(guān)系，作為本案原告屬于主體不適格為由裁定駁回起訴；而二審法院認(rèn)為合作社具有法人資格，受害人是合作社社員，排污者是否造成損害， 不僅關(guān)乎受害者自己的合法權(quán)益，亦事關(guān)合作社的合法權(quán)益是否受到侵害，由此撤銷(xiāo)原判，指令再審②參見(jiàn)“湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院民事裁定書(shū)〔2015〕鄂黃州民初字第01125 號(hào)”和“湖北省黃岡市中級(jí)人民法院裁定書(shū)〔2016〕鄂11 民終922 號(hào)”。。

（四）被告身份

與原告的分類(lèi)一樣，把案例中涉及的被告分為了自然人、法人和政府機(jī)關(guān)三類(lèi)。 法人中包括公司等營(yíng)利法人、 專(zhuān)業(yè)合作社等合作經(jīng)濟(jì)組織法人、村民委員會(huì)等基層群眾性自治組織法人，為了方便統(tǒng)計(jì)，把個(gè)體工商戶(hù)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)這些非法人組織也囊括其中。

根據(jù)統(tǒng)計(jì)結(jié)果，被告大多為法人，有86 個(gè)案例中被告都包含法人，其中又以公司這種營(yíng)利法人居多，特別是化工企業(yè)、礦山企業(yè)和建筑企業(yè)，它們“三廢”的排放不當(dāng)和生產(chǎn)運(yùn)輸過(guò)程中產(chǎn)生的噪音、振動(dòng)和光污染，造成了農(nóng)產(chǎn)品減產(chǎn)、品質(zhì)下降、產(chǎn)地及其周邊環(huán)境的污染等后果。其中2 個(gè)案例中涉及的村委會(huì)均不是單獨(dú)被列為被告，而是和企業(yè)或個(gè)人被列為共同被告。這是因?yàn)槲廴静⒎怯善渲苯釉斐傻模怯捎谧庥么逦瘯?huì)土地的企業(yè)或個(gè)人的污染行為致使村委會(huì)也被波及。 其次有14 個(gè)案例中被告包括自然人，主要是由于其在農(nóng)業(yè)生產(chǎn)過(guò)程中的排污不當(dāng)，如將大量的糞污等養(yǎng)殖廢棄物和農(nóng)業(yè)廢水未經(jīng)無(wú)害化處理便向農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地排放，給農(nóng)產(chǎn)品帶來(lái)污染和安全隱患。 在所統(tǒng)計(jì)的案例中，有7個(gè)案例被告包含政府機(jī)關(guān)，其中僅有1 例政府是唯一的被告。這1 例主要是因?yàn)檎谑芎φ叱邪馗浇ɡ鴪?chǎng)，致使產(chǎn)地受到污染不能耕種①參見(jiàn)“重慶市第四中級(jí)人民法院判決書(shū)〔2017〕渝04 民終540 號(hào)”。。 有4例是原告以政府機(jī)關(guān)作為行政主管部門(mén)沒(méi)有履行好監(jiān)督管理職責(zé)為由請(qǐng)求承擔(dān)責(zé)任，法院則以作為行政主管部門(mén)在環(huán)境污染侵權(quán)案件中成為民事賠償主體沒(méi)有法律依據(jù)為由予以駁回②例如“安徽省天長(zhǎng)市人民法院判決書(shū)〔2015〕天民一初字第01745 號(hào)”。。 有2 例是政府部門(mén)作為污染施工行為的責(zé)任主體，法院判定應(yīng)對(duì)具體施工企業(yè)造成的環(huán)境污染的侵權(quán)事實(shí)及損害后果承擔(dān)連帶賠償責(zé)任③例如“云南省昆明市中級(jí)人民法院判決書(shū)〔2014〕昆環(huán)保民重字第1 號(hào)”。。

（五）原告的訴訟請(qǐng)求

原告的訴訟請(qǐng)求主要集中在賠償損失、停止侵害、恢復(fù)原狀（雖然很多學(xué)者都認(rèn)為“修復(fù)生態(tài)環(huán)境”與“恢復(fù)原狀”在救濟(jì)對(duì)象、救濟(jì)方式和修復(fù)標(biāo)準(zhǔn)上都存在差異[1]，但由于現(xiàn)在“修復(fù)受損環(huán)境”并未成為獨(dú)立于“恢復(fù)原狀”的一種民事責(zé)任承擔(dān)方式，還是屬于“恢復(fù)原狀”的具體體現(xiàn)[2]，所以在這里把其放在恢復(fù)原狀中予以統(tǒng)計(jì)）和排除妨礙4 個(gè)方面。二審、再審都是當(dāng)事人對(duì)一審判決不服的救濟(jì)，其訴求往往與原一審判決相同或相反，為保障樣本的有效性，對(duì)二審、再審案件的訴求不再予以統(tǒng)計(jì)。

幾乎所有的原告都提出了賠償損失的訴訟請(qǐng)求，可見(jiàn)賠償損失是最為普遍，也是最常用的一種責(zé)任方式?！百r償損失”的訴訟請(qǐng)求不僅包括產(chǎn)品受到污染而帶來(lái)的直接或間接的財(cái)產(chǎn)損失，還包括了鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、訴訟費(fèi)，甚至在有的案例中由于排污者的排污行為，產(chǎn)地環(huán)境遭到嚴(yán)重破壞，已經(jīng)不適宜繼續(xù)進(jìn)行農(nóng)業(yè)活動(dòng)而產(chǎn)生的拆遷費(fèi)、房屋重建費(fèi)、不能耕種的損失費(fèi)等費(fèi)用的承擔(dān)。 停止侵害的訴訟請(qǐng)求較多地出現(xiàn)在大氣污染的案例中，排除妨礙提出的概率最少，且從未作為唯一的訴訟請(qǐng)求出現(xiàn)。僅有18 個(gè)案例提出了恢復(fù)原狀的訴訟請(qǐng)求，其中16 個(gè)案件中原告是請(qǐng)求修復(fù)恢復(fù)到原來(lái)的狀態(tài)，2 個(gè)案例是請(qǐng)求排污者承擔(dān)環(huán)境修復(fù)的費(fèi)用。在現(xiàn)在環(huán)境民事公私益訴訟分離式模式下，恢復(fù)原狀的訴求提出的較少，受害人往往只主張自身的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于環(huán)境利益損害未必主張[3]。這主要是由于原告多為自然人或經(jīng)營(yíng)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的法人，更關(guān)注于自己因污染遭到的財(cái)產(chǎn)損失，如果不是污染導(dǎo)致其無(wú)法養(yǎng)殖或種植農(nóng)作物，往往會(huì)忽略到環(huán)境的受損狀況。

（六）損害后果的計(jì)算方式

根據(jù)不同的損害計(jì)算方式，將其分為原告自己估算、法院進(jìn)行評(píng)估、鑒定機(jī)構(gòu)專(zhuān)業(yè)評(píng)估和專(zhuān)業(yè)評(píng)估法院酌情認(rèn)定幾種情況， 另外在一些案例中，并沒(méi)有涉及損害后果的計(jì)算方式。因損害計(jì)算方式屬于主觀因素，存在一審、二審、再審等法院計(jì)算方式不同的情況，故對(duì)這些案件都進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)，如圖1。

圖1 損害后果計(jì)算方式統(tǒng)計(jì)圖

從圖1 可以看出， 法院評(píng)估所占的比例最重，其次是專(zhuān)業(yè)評(píng)估，占總量的23%，專(zhuān)業(yè)評(píng)估后法院酌情認(rèn)定的案例和原告自己估算損失的案例所占比例相差不多，分別為18%和17%，還有15%的案例并未涉及損害后果的計(jì)算方式。專(zhuān)業(yè)評(píng)估一般為原告提出，為證明其損失自行委托機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估或在庭審過(guò)程中提出損失鑒定申請(qǐng)，由法院委托有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行評(píng)估。 多數(shù)情況下，法院對(duì)專(zhuān)業(yè)評(píng)估的結(jié)論都予以認(rèn)定，有些專(zhuān)業(yè)評(píng)估法院只是部分認(rèn)同，又在其給出的評(píng)估結(jié)果的基礎(chǔ)上參照其他證據(jù)酌定認(rèn)定原告的損失。而在某些原告自行委托的鑒定中， 因鑒定依據(jù)僅為原告提供的損失照片和數(shù)據(jù)，法院認(rèn)為其不客觀而不予以采信。 法院自行對(duì)損失進(jìn)行評(píng)估主要是由于原告未能舉證證實(shí)其損失數(shù)額，或者是法院認(rèn)為其提出的損失過(guò)高，但損害事實(shí)又確實(shí)存在，便采用科學(xué)的計(jì)算方式或者參照農(nóng)作物市場(chǎng)及生產(chǎn)行情、被害人提供的銷(xiāo)售發(fā)票或其他證據(jù)來(lái)酌情認(rèn)定原告的損失。 之所以有17%的案例是由原告自己估算的損失金額，一部分是因?yàn)樵嫣峁┝俗銐虻淖C據(jù)證明了其損失計(jì)算方法客觀公正， 主要還是由于在大部分案例中，因沒(méi)有證明損害與排污之間的因果關(guān)系，法院駁回了原告的訴訟請(qǐng)求，故對(duì)損害后果的計(jì)算不再予以考慮。未涉及損害計(jì)算方式的案例大多集中于二審或再審的案件中，因爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不在損害的計(jì)算上或者由于對(duì)一審中計(jì)算方式的認(rèn)定，就沒(méi)有在裁判文書(shū)中贅述。

（七）因果關(guān)系的認(rèn)定

在排污行為與損害后果是否有因果關(guān)系的認(rèn)定上，所統(tǒng)計(jì)的案例涉及了4 種認(rèn)定方式：因果關(guān)系推定、相當(dāng)因果關(guān)系、鑒定意見(jiàn)及在鑒定意見(jiàn)基礎(chǔ)上法院進(jìn)行認(rèn)定。其中，因果關(guān)系推定是指，對(duì)于某種表見(jiàn)事實(shí)發(fā)生損害，即推定損害與該事實(shí)的因果關(guān)系存在， 受害人無(wú)須再證明其間的因果關(guān)系，而行為人則惟于以反證證明損害與該事實(shí)無(wú)關(guān)時(shí)，始可免責(zé)的法則[4]。而相當(dāng)因果關(guān)系理論，借用梁慧星先生的話就是：“相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)不要求法官對(duì)每一個(gè)案件均脫離一般社會(huì)見(jiàn)解，按照當(dāng)時(shí)社會(huì)所達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，只要一般人認(rèn)為在同樣情形有發(fā)生同樣結(jié)果之可能性即可?！盵5]這就要求法官按照社會(huì)一般人的理解，以當(dāng)時(shí)能達(dá)到的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)為限，對(duì)侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系進(jìn)行可能性判斷。

其中， 因果關(guān)系推定規(guī)則運(yùn)用的比例最大，為56%， 其次是直接按照鑒定意見(jiàn)認(rèn)定的因果關(guān)系，占總數(shù)的18%， 還有11%的案例適用的是相當(dāng)因果關(guān)系，僅有4%的案例是在鑒定意見(jiàn)的基礎(chǔ)上法院進(jìn)行了因果關(guān)系的認(rèn)定， 另外有11%的案例并沒(méi)有涉及因果關(guān)系認(rèn)定的問(wèn)題。

在因果關(guān)系推定規(guī)則中，受害者除了需要證明污染行為和損害后果的存在外，還需證明污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性，然后再由侵權(quán)者舉證兩者之間不存在因果關(guān)系。 在多數(shù)情況下，因原告已完成了其舉證責(zé)任， 而排污者難以提出反證，則法院推定排污與損害之間存在因果關(guān)系。在部分案例中也存在由于原告未完成初步因果關(guān)系的證明而敗訴的情況， 或是由于原告提供的證據(jù)不夠充分， 不足以證明損害后果或初步因果關(guān)系的存在，或是由于法院對(duì)“關(guān)聯(lián)性”的證明標(biāo)準(zhǔn)要求過(guò)高，甚至按照一般民事案件的“高度蓋然性”來(lái)要求[6]，無(wú)形中加大了原告的舉證責(zé)任，導(dǎo)致原告難以完成舉證而敗訴。

在18%的案件中， 法院直接根據(jù)鑒定意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定因果關(guān)系，另有4%的案件是法院把鑒定意見(jiàn)作為參考，又綜合查明的事實(shí)和相關(guān)證據(jù)證實(shí)進(jìn)行的因果關(guān)系認(rèn)定。 申請(qǐng)鑒定的主體多為原告，也存在為證明因果關(guān)系，法院在征得雙方意見(jiàn)后委托權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。鑒定結(jié)果對(duì)案件最后的訴訟結(jié)果往往有舉足輕重的作用。鑒定主體多為環(huán)境監(jiān)測(cè)中心，也有行政機(jī)關(guān)，在原告委托的鑒定中，還存在私人鑒定單位。 有的鑒定費(fèi)用高達(dá)十幾萬(wàn)，所統(tǒng)計(jì)的案例中就出現(xiàn)過(guò)原告因無(wú)力支付鑒定費(fèi)用而放棄鑒定并因此敗訴的情況①參見(jiàn)“四川省綿竹市人民法院判決書(shū)〔2015〕綿竹民初字第2606 號(hào)”。， 也存在因法院認(rèn)定鑒定機(jī)構(gòu)不具有鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定意見(jiàn)書(shū)不具有證明力而敗訴的情況。 在部分案件中，存在司法鑒定人因技術(shù)性問(wèn)題難以完成對(duì)鑒定事項(xiàng)的鑒定，甚至有的案件中未能找到具有相應(yīng)司法鑒定資質(zhì)的機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行鑒定②參見(jiàn)“云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院民事判決書(shū)〔2013〕玉紅環(huán)民初字第2 號(hào)”。。同時(shí)，也存在由于從排污行為導(dǎo)致的損害結(jié)果發(fā)生到原告起訴的間隔時(shí)間較長(zhǎng)，原告對(duì)樣本的保存不當(dāng)或樣本本身不適宜長(zhǎng)期保存，而出現(xiàn)因樣本喪失而無(wú)法鑒定的情況③參見(jiàn)“四川省富順縣人民法院判決書(shū)〔2015〕富民一初字第1696 號(hào)”。。

適用相當(dāng)因果關(guān)系的案件較少，主要是由于相當(dāng)因果關(guān)系的適用比較復(fù)雜，判斷排污行為與損害結(jié)果之間是否具備“相當(dāng)性”的聯(lián)系，是法官自由裁量權(quán)的重要體現(xiàn)，也為個(gè)別復(fù)雜案件的因果判斷留下了必要的空間。 而且有時(shí)排污者難以明確，污染介質(zhì)又繁雜，易出現(xiàn)多因一果的情形，因此因果關(guān)系的認(rèn)定也較為復(fù)雜。

（八）舉證責(zé)任的分配

根據(jù)所統(tǒng)計(jì)的案例中法院對(duì)原被告雙方關(guān)于舉證責(zé)任分配的情況，將其適用的規(guī)則分為：舉證責(zé)任倒置、“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”、未涉及責(zé)任分配問(wèn)題3 種。 其中，有136 個(gè)案例適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則，7 個(gè)案例采取“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的責(zé)任分配方式，57 個(gè)案例并未提到責(zé)任分配問(wèn)題。

適用舉證責(zé)任倒置規(guī)則的案例占68%。 有的裁判文書(shū)中直接引用《侵權(quán)責(zé)任法》 第66 條或者《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4 條第3 款關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，明確提到污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。有的文書(shū)中雖未明確提及具體條款，但表明原告訴被告所造成的環(huán)境污染的侵權(quán)行為，依法應(yīng)適用舉證責(zé)任倒置的原則。在2 個(gè)案例中，法院直接根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第6 款、第7 款關(guān)于環(huán)境訴訟“關(guān)聯(lián)性”的證明規(guī)則來(lái)分配原告、被告雙方的證明責(zé)任，相比于《侵權(quán)責(zé)任法》，《解釋》中關(guān)于污染者和被侵權(quán)人應(yīng)提供的證據(jù)材料、證明情況羅列得更為詳細(xì)和具體。 有4%的案例適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的分配規(guī)則。在這些案件中，法院并未按照特殊環(huán)境侵權(quán)案件進(jìn)行處理，而是采用一般民事案件的證明責(zé)任分配規(guī)則，將“關(guān)聯(lián)性”證明標(biāo)準(zhǔn)升格為“因果關(guān)系”證明標(biāo)準(zhǔn)，這無(wú)疑是近年來(lái)環(huán)境訴訟被侵權(quán)人證明負(fù)擔(dān)加重導(dǎo)致舉證不能最終敗訴的主要原因[7]。 未涉及舉證責(zé)任的案例多為排污行為與損害后果之間的因果關(guān)系由鑒定意見(jiàn)得到認(rèn)定， 故而對(duì)舉證責(zé)任分配問(wèn)題不再考慮，或者在二審、再審案件中，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)不是舉證責(zé)任，法院也就不再就舉證責(zé)任分配問(wèn)題贅述。

（九）免責(zé)事由

在所統(tǒng)計(jì)的案例中可以看出，在實(shí)踐中，受害人過(guò)錯(cuò)是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任分擔(dān)的考慮因素之一，即受害人過(guò)錯(cuò)可以減輕排污者的責(zé)任。 在上訴案件中，有時(shí)因受害人過(guò)錯(cuò)的認(rèn)定，法院的判決也發(fā)生了改變。 在統(tǒng)計(jì)的所有案例中，86%的案例不存在免責(zé)事由， 但仍有14%的案件是由于被侵權(quán)人存在過(guò)錯(cuò)而減輕了侵權(quán)人的責(zé)任。

具體來(lái)說(shuō)，受害人過(guò)錯(cuò)有以下四種情形：一是受害人作為具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的、 專(zhuān)門(mén)從事農(nóng)作物養(yǎng)殖、種植的法人或自然人，應(yīng)對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害發(fā)生具有預(yù)見(jiàn)性， 在明知存在風(fēng)險(xiǎn)的情況下仍繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，說(shuō)明其未盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，具有過(guò)失。二是在損害發(fā)生后，受害人未采取適當(dāng)、合理措施防止損失擴(kuò)大，具有一定的過(guò)錯(cuò)。 三是受害人的行為也是造成環(huán)境侵權(quán)損害的原因之一，如因糞污造成的損害案件中，原告本身也將家禽糞便進(jìn)行定期投肥等①參見(jiàn)“湖北省荊門(mén)市中級(jí)人民法院民事判決書(shū)〔2017〕鄂08 民終105 號(hào)”。。四是受害人非法從事農(nóng)業(yè)活動(dòng)，未按相關(guān)規(guī)定辦理證件，也可減輕侵權(quán)方責(zé)任。但在實(shí)踐中，并非所有法院把原告的非法行為作為一個(gè)免責(zé)事由，部分法院并不據(jù)此予以責(zé)任分擔(dān)的考慮。

所統(tǒng)計(jì)的樣本中存在個(gè)別被告人以不可抗力進(jìn)行抗辯，主張免責(zé)的情況，法院都沒(méi)有予以支持。適用“不可抗力”的條件在實(shí)踐中得到嚴(yán)格把控，只有不可抗力是損害發(fā)生的唯一原因，且侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生及時(shí)采取合理措施時(shí)，法院才會(huì)對(duì)免責(zé)事由予以支持②參見(jiàn)“浙江省寧波市江北區(qū)人民法院〔2014〕甬北慈民初字第187 號(hào)民事判決書(shū)”及“新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院（2016）新民申1144 號(hào)民事裁定書(shū)”。。

（十）法院的判決

對(duì)獲得的二審、 再審判決書(shū)進(jìn)行統(tǒng)計(jì)后發(fā)現(xiàn)，判決“維持原判決”的案例占據(jù)總樣本的大多數(shù)，對(duì)于二審、再審法院判決的分析意義不大。因此在此項(xiàng)中，文章只對(duì)一審案例作為研究對(duì)象進(jìn)行分析。從總體上來(lái)看，一審法院的態(tài)度可以分為駁回訴訟請(qǐng)求、賠償損失、停止侵害、排除妨礙、恢復(fù)原狀5 類(lèi)。

在所統(tǒng)計(jì)的案例中，法院對(duì)賠償損失的支持率高達(dá)76.77%，且如果原告提出了多項(xiàng)訴求，即賠償損失和非金錢(qián)的訴訟請(qǐng)求，多數(shù)法院僅支持金錢(qián)賠償，少數(shù)會(huì)支持全部訴求。但一般來(lái)講，若原告所提出的金錢(qián)賠償較高，法院通常不會(huì)全部接受，而是根據(jù)專(zhuān)業(yè)評(píng)估報(bào)告或者法院自己根據(jù)所查證的事實(shí)酌情予以損失認(rèn)定。 停止侵害的支持率為44.44%，一方面是因?yàn)楫?dāng)被告是法人或組織時(shí)，原告提出的停止侵害類(lèi)訴訟請(qǐng)求就較難獲得法院支持[8]。如工業(yè)廢水、生活污水的排放和重點(diǎn)的民生工程建設(shè)等，法院認(rèn)為如禁止排污會(huì)影響到正常的生產(chǎn)生活和大多數(shù)人利益而不予支持③參見(jiàn)“河南省襄城縣人民法院判決書(shū)〔2014〕襄民初字第316 號(hào)”。； 另一個(gè)原因則是在案件審理過(guò)程中，被告已停止排污行為或搬遷，法院認(rèn)為訴請(qǐng)已實(shí)現(xiàn)，便不再支持?；謴?fù)原狀的支持率最低，僅有5 個(gè)案例法院支持了恢復(fù)原狀的訴求。一方面是因?yàn)樵诓糠职咐幸蛟媾e證不能而直接駁回全部訴訟請(qǐng)求，當(dāng)然也就對(duì)產(chǎn)地環(huán)境修復(fù)情況不予考慮；另一方面則是因?yàn)橛行┓ㄔ阂灾黧w不適格、缺乏事實(shí)和法律依據(jù)、未明確恢復(fù)原狀的程度、沒(méi)有科學(xué)依據(jù)等為由未予以支持。 在支持恢復(fù)原狀的案例中，有的法院判決由被告對(duì)固體廢棄物進(jìn)行清理處置來(lái)恢復(fù)涉案土地的種植功能的情況①參見(jiàn)“江蘇省無(wú)錫市中級(jí)人民法院判決書(shū)〔2013〕錫環(huán)民終字第1 號(hào)”。， 也存在一審法院以環(huán)境已恢復(fù)為由不予支持原告主張的環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，而二審法院認(rèn)為環(huán)境恢復(fù)費(fèi)用是由原告已先行墊付， 被告應(yīng)予以賠償，以此來(lái)糾正一審判決的情況②參見(jiàn)“安徽省合肥市中級(jí)人民法院判決書(shū)〔2017〕皖01 民終1092 號(hào)”。。

三、法律分析與建議

基于以上農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染糾紛案件的實(shí)證分析可以看出：此類(lèi)案件較為普遍地發(fā)生在全國(guó)范圍內(nèi)；污染源眾多且污染物種類(lèi)多樣；原告多為自然人，被告多為公司企業(yè)；被告的排污達(dá)標(biāo)與否對(duì)其是否承擔(dān)責(zé)任的影響不大；原告的產(chǎn)地環(huán)境修復(fù)意識(shí)還較為薄弱。 如何更好地保護(hù)產(chǎn)地環(huán)境、判斷鑒定意見(jiàn)的可信度仍是農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境侵權(quán)司法實(shí)務(wù)中亟待解決的問(wèn)題。

（一）農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染具有普遍性、綜合性、廣泛性的特點(diǎn)

從統(tǒng)計(jì)近10 年的案例中可以看出， 農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染侵權(quán)案件并非個(gè)例，在全國(guó)范圍內(nèi)都具有普遍性，且有逐年上升的趨勢(shì)，并給原告造成了不同程度的損失，帶來(lái)的損害后果也較為嚴(yán)重。 不僅在大多數(shù)案例中農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染都造成了農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量下降的后果，而且部分案例中，農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量也受到一定影響，產(chǎn)地環(huán)境的污染情況也不容忽視。且在受污染的產(chǎn)地上種植的農(nóng)作物或養(yǎng)殖的農(nóng)產(chǎn)品，流入市場(chǎng)后，很大程度上會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者受害，但目前在所統(tǒng)計(jì)的案例中，還未有出現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)排污者提起訴訟的情況。雖然產(chǎn)地環(huán)境污染造成的后果十分嚴(yán)重，但實(shí)際上原告提出造成產(chǎn)地環(huán)境污染后果的案例卻很少。一是由于產(chǎn)地環(huán)境污染相對(duì)來(lái)說(shuō)具有隱蔽性、滯后性的特點(diǎn)，污染行為發(fā)生時(shí)難以從表面看出產(chǎn)地環(huán)境受損情況；二是相比于從表面難以衡量損害的產(chǎn)地污染狀況，原告對(duì)于給自己造成實(shí)際財(cái)產(chǎn)損失的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量問(wèn)題關(guān)注得更多。

（二）對(duì)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境區(qū)分不同產(chǎn)地類(lèi)型進(jìn)行保護(hù)

環(huán)境污染包括多種類(lèi)型, 噪聲、振動(dòng)等屬于能量污染, 廢水、廢氣等屬于物質(zhì)污染，兩者在損害后果的表現(xiàn)形式上存在明顯差異[9]。 外來(lái)污染進(jìn)入農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地，是否會(huì)造成產(chǎn)地的污染，不能一概而論。 如果是大氣污染，可能不足以造成嚴(yán)重的產(chǎn)地環(huán)境污染問(wèn)題，但很可能會(huì)造成農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量的下降，為了保障農(nóng)產(chǎn)品的品質(zhì)及認(rèn)同度，仍需要法律進(jìn)行規(guī)制。如在荊門(mén)市立義葡萄種植合作社與中和混凝土公司、東方寶島現(xiàn)代農(nóng)業(yè)公司和東方振升實(shí)業(yè)公司等環(huán)境糾紛中，原告所種植的植物上都被被告方飄來(lái)的粉塵所覆蓋， 導(dǎo)致了植物花葉脫落、枯萎等后果③參見(jiàn)“湖北省荊門(mén)市東寶區(qū)人民法院判決書(shū)〔2016〕鄂0802 民初1819 號(hào)”“海南省第二中級(jí)人民法院判決書(shū)〔2015〕海南二中民二初字第8 號(hào)”等。。 如果是水污染，其中含有的重金屬等元素不僅容易對(duì)養(yǎng)殖在水中的魚(yú)蝦等水產(chǎn)品造成危害， 還容易通過(guò)澆灌造成對(duì)土壤的污染，土壤污染的修復(fù)技術(shù)極具專(zhuān)業(yè)性、修復(fù)成本高且恢復(fù)周期又長(zhǎng)，結(jié)果往往具有不可逆轉(zhuǎn)性，也需要法律予以專(zhuān)門(mén)保護(hù)。 而噪聲污染、振動(dòng)污染和光污染往往同時(shí)存在，且具有暫時(shí)性，可能會(huì)改變產(chǎn)地環(huán)境，使其不滿(mǎn)足某些農(nóng)業(yè)活動(dòng)。尤其是陸地類(lèi)養(yǎng)殖農(nóng)業(yè)活動(dòng)對(duì)環(huán)境的特殊要求， 也需要相關(guān)法律進(jìn)行防范。如在河南禹亳鐵路公司與杜增申等環(huán)境污染責(zé)任糾紛一案中，杜增申種禽場(chǎng)在鐵路公司近距離施工之前就已經(jīng)存在，施工產(chǎn)生的噪音、強(qiáng)燈光等導(dǎo)致種禽場(chǎng)的雞群死亡、殘次蛋增加，使得種禽場(chǎng)無(wú)法作為無(wú)公害鮮雞蛋產(chǎn)地④參見(jiàn)“河南省高級(jí)人民法院判決書(shū)〔2014〕豫法民提字第00094 號(hào)”。。

所以應(yīng)對(duì)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境區(qū)分不同產(chǎn)地類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)保護(hù)，對(duì)不同的污染源采用不同的責(zé)任規(guī)則來(lái)具體對(duì)待。 對(duì)于因噪聲、振動(dòng)等能量污染造成的農(nóng)產(chǎn)品損害，可以行政行為是否合法作為責(zé)任承擔(dān)的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。通過(guò)案例分析可以看出，噪聲、振動(dòng)等污染與損害后果之間的因果關(guān)系通常因時(shí)間上的暫時(shí)性而難以證明，加上其又經(jīng)常具有突發(fā)性特征，以作業(yè)規(guī)范性和行政行為合法性作為侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)更為合理。 而對(duì)于物質(zhì)污染，考慮到多為日常排污行為，可適用法律所規(guī)定的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的規(guī)則進(jìn)行規(guī)制。 對(duì)于其中的水污染行為，由于污水對(duì)土壤造成的污染較為嚴(yán)重，對(duì)于水污染責(zé)任的承擔(dān)， 則更應(yīng)當(dāng)突出生態(tài)環(huán)境修復(fù)的重要性，將其放在責(zé)任承擔(dān)的首位。

同時(shí)可以看出，導(dǎo)致農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地污染主要是由于近年來(lái)工廠、企業(yè)等搬離城市中心，轉(zhuǎn)移到郊區(qū)或鄉(xiāng)村后距離農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地過(guò)近，排放的“三廢”對(duì)農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地造成污染， 或建設(shè)單位未考慮到周邊已存在的特種行業(yè)對(duì)環(huán)境的特殊要求及國(guó)家法規(guī)對(duì)特種行業(yè)周邊環(huán)境的要求規(guī)范而在施工建設(shè)過(guò)程中改變了周邊產(chǎn)地環(huán)境所致。 因此，應(yīng)對(duì)排污者實(shí)行重點(diǎn)監(jiān)管， 在產(chǎn)地周邊一定范圍內(nèi)限制或禁止建廠，對(duì)已經(jīng)存在的工廠、企業(yè)等實(shí)行嚴(yán)格的污染物監(jiān)測(cè)和信息公開(kāi)，相關(guān)部門(mén)主動(dòng)執(zhí)法，采取更為嚴(yán)格的環(huán)境影響評(píng)價(jià)方法， 以保障產(chǎn)地良好的生態(tài)環(huán)境。

（三）受害人過(guò)錯(cuò)成為主要的免責(zé)事由

所統(tǒng)計(jì)的案例中，被告的免責(zé)事由主要是受害人存在一定的過(guò)錯(cuò)，其過(guò)錯(cuò)行為對(duì)損害后果的造成也具有一定的因果關(guān)系，排污達(dá)標(biāo)與否并不構(gòu)成被告的免責(zé)事由。盡管我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)排污標(biāo)準(zhǔn)之環(huán)境侵權(quán)歸責(zé)效力的規(guī)定存在一定的矛盾，但相關(guān)規(guī)定逐漸與傳統(tǒng)理論靠攏，即環(huán)境侵權(quán)責(zé)任適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則[10]。 一般來(lái)說(shuō)，法院在案件審判過(guò)程中普遍考慮到了環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)原則，只要污染者因污染環(huán)境造成了實(shí)際損害，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。 且在大部分案例中，法院還明確指出了環(huán)境污染侵權(quán)適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，被告的達(dá)標(biāo)排污并不能免除或減輕其責(zé)任。

（四）修復(fù)受損環(huán)境責(zé)任的承擔(dān)

修復(fù)受損環(huán)境不僅要求清除污染物質(zhì)和有害影響，還要求對(duì)受損環(huán)境在功能上重建和在價(jià)值上重構(gòu)[11]，因此在司法實(shí)踐中，環(huán)境修復(fù)面臨不少難題。 一是在訴訟過(guò)程中，提出恢復(fù)原狀或修復(fù)受損環(huán)境的訴求的原告較少。原告的關(guān)注點(diǎn)多在于因污染而受到損害的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)量、質(zhì)量問(wèn)題，對(duì)于產(chǎn)地環(huán)境的受損狀況往往容易忽略。且產(chǎn)地污染具有隱蔽性和長(zhǎng)期性，不易被發(fā)現(xiàn)，除非經(jīng)受長(zhǎng)期的外來(lái)排污行為， 產(chǎn)地環(huán)境的受損情況才慢慢顯現(xiàn)出來(lái)。二是法院對(duì)于修復(fù)受損環(huán)境或者恢復(fù)原狀的支持率低。 一方面環(huán)境污染修復(fù)具有高度的技術(shù)性，并非所有的生態(tài)環(huán)境損害都可恢復(fù)；另一方面修復(fù)成本往往較高，被告難以負(fù)擔(dān)，而且如果恢復(fù)原狀所花費(fèi)的費(fèi)用遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)原物本身的價(jià)值，也是違背了恢復(fù)原狀的原本目的。

因此，在適用民事私法救濟(jì)的同時(shí)，可考慮與行政法、刑法公法救濟(jì)相結(jié)合的手段，一是對(duì)受損對(duì)象區(qū)分不同層次進(jìn)行司法判斷，對(duì)有修復(fù)價(jià)值的農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地予以支持；二是統(tǒng)一各部門(mén)法的賠償金額標(biāo)準(zhǔn)，避免重復(fù)處罰；三是創(chuàng)設(shè)獨(dú)立于政府、由獨(dú)立第三方作為運(yùn)作人的“環(huán)保公益專(zhuān)項(xiàng)資金賬戶(hù)”，原告的生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用直接打入該賬戶(hù)，并接受公眾、慈善團(tuán)體的捐款，由原告方、公眾和政府進(jìn)行監(jiān)督。

（五）完善農(nóng)產(chǎn)品產(chǎn)地環(huán)境污染鑒定的法律制度

從我國(guó)在環(huán)境損害鑒定機(jī)制方面頒布的相關(guān)文件可知，我國(guó)環(huán)境損害鑒定工作仍處于上升期而未形成完善的運(yùn)行機(jī)制[12]。 所統(tǒng)計(jì)的案例中，因果關(guān)系的鑒定在司法實(shí)踐中占有重要地位，法院對(duì)鑒定意見(jiàn)的結(jié)果也過(guò)于倚重。然而鑒定意見(jiàn)只是證據(jù)種類(lèi)中的一類(lèi)， 而非證明因果關(guān)系的唯一手段，在無(wú)法鑒定的情形下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然規(guī)律和基本常識(shí)，結(jié)合查明的法律事實(shí)進(jìn)行分析判斷。如在“張麗珍訴詹啟云固體廢物污染責(zé)任糾紛” 一案中，一審法院因此案因果關(guān)系存在技術(shù)性問(wèn)題無(wú)法完成鑒定而判決原告敗訴，幸而二審法院根據(jù)查明的事實(shí)和原被告的舉證情況作出改判的判決①參見(jiàn)“云南省玉溪市紅塔區(qū)人民法院〔2013〕玉紅環(huán)民初字第2 號(hào)民事判決書(shū)”和“云南省玉溪市中級(jí)人民法院〔2014〕玉中環(huán)民終字第2 號(hào)民事判決書(shū)”。。

鑒定多為原告主動(dòng)申請(qǐng)， 但原告多為普通農(nóng)戶(hù)，可能不具備經(jīng)濟(jì)條件申請(qǐng)司法鑒定。 有案例就出現(xiàn)過(guò)原告因無(wú)力支付鑒定費(fèi)用而因此敗訴的情況。 另外，污染受害者由于自身法律知識(shí)的欠缺，有時(shí)并沒(méi)有意識(shí)到樣本保存的重要性， 所以也容易出現(xiàn)樣本喪失而無(wú)法鑒定的情況。 鑒定意見(jiàn)雖有時(shí)包括了損害后果和因果關(guān)系的認(rèn)定， 但主要是為了證明因果關(guān)系的存在與否， 原告在司法實(shí)踐中實(shí)際承擔(dān)了較多的舉證責(zé)任。 因此， 為正確發(fā)揮鑒定對(duì)案件審理的作用， 之前就有學(xué)者針對(duì)司法鑒定救助制度提出過(guò)出臺(tái)省級(jí)鑒定的救助辦法[13]。 其實(shí)可以在此基礎(chǔ)上進(jìn)行細(xì)分， 如建立省、市、縣三級(jí)援助單位，設(shè)立專(zhuān)項(xiàng)賬戶(hù)，政府財(cái)政撥款和外在捐助相結(jié)合，將經(jīng)濟(jì)的確困難、損失嚴(yán)重的受害方納入援助范圍，直接與當(dāng)?shù)胤ㄔ簩?duì)接，可不經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)而是直接由法院主動(dòng)依職權(quán)啟動(dòng)鑒定程序。

另外， 我國(guó)現(xiàn)在的司法鑒定主體種類(lèi)較多，哪種資質(zhì)證書(shū)更能體現(xiàn)專(zhuān)業(yè)的權(quán)威性難以判斷。有學(xué)者認(rèn)為，法院應(yīng)在鑒定程序開(kāi)始前承擔(dān)起專(zhuān)門(mén)針對(duì)鑒定機(jī)構(gòu)、 具體鑒定人員資質(zhì)的主動(dòng)審核義務(wù)[14]。因此，為了節(jié)約司法資源和當(dāng)事人的時(shí)間，應(yīng)對(duì)現(xiàn)有鑒定機(jī)構(gòu)的資質(zhì)進(jìn)行定期審查，保留專(zhuān)業(yè)性高的鑒定機(jī)構(gòu)，從而提高鑒定意見(jiàn)的證明力，減少對(duì)鑒定意見(jiàn)的質(zhì)疑。