滕佳霏，周騰禹

（1.遼寧科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)與法律學(xué)院，遼寧鞍山114000；2.遼寧師范大學(xué)地理科學(xué)學(xué)院，遼寧大連116029）

引言

土地生態(tài)系統(tǒng)是生態(tài)系統(tǒng)的重要組成部分，是其他生態(tài)系統(tǒng)維持和發(fā)展的基礎(chǔ)條件，對(duì)于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展具有重大意義。隨著工業(yè)化的逐步發(fā)展，人類對(duì)土地的利用強(qiáng)度以及破壞程度都在急劇加深，土地生態(tài)系統(tǒng)日益惡化，阻礙了社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展。土地生態(tài)安全作為生態(tài)安全研究的重要組成部分[1]，近年主要集中土地生態(tài)安全機(jī)理、土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)和土地生態(tài)安全預(yù)測(cè)預(yù)警等方面[2-4]。

沈陽市作為遼寧省省會(huì)，是東北地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展最活躍、開放程度最高、創(chuàng)新能力最強(qiáng)的城市之一。近年來隨著工業(yè)化和城市化的不斷發(fā)展，土地生態(tài)系統(tǒng)逐步受到破壞，人地關(guān)系緊張，阻礙了經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展。因此，本文基于DPSIR模型構(gòu)建沈陽市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)體系，對(duì)沈陽市2010～2017年土地生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)分析，以期為沈陽市經(jīng)濟(jì)社會(huì)可持續(xù)發(fā)展提供借鑒和參考。

1 數(shù)據(jù)來源和研究方法

1.1 數(shù)據(jù)來源

本文數(shù)據(jù)來源于《遼寧省統(tǒng)計(jì)年鑒》（2010～2017年），《沈陽市統(tǒng)計(jì)年鑒》（2010～2017年）和沈陽市經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展統(tǒng)計(jì)公報(bào)（2010～2017年），部分?jǐn)?shù)據(jù)經(jīng)過計(jì)算得出。

1.2 研究方法

本文基于相關(guān)理論，以沈陽市為研究區(qū)，運(yùn)用DPSIR模型，從土地生態(tài)驅(qū)動(dòng)力、壓力、狀態(tài)、影響和響應(yīng)等五個(gè)方面選取指標(biāo)構(gòu)建符合沈陽土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（表1），權(quán)重采取AHP-熵值法計(jì)算，并對(duì)相關(guān)指標(biāo)采用極差標(biāo)準(zhǔn)化處理。

2 結(jié)果與分析

2.1 沈陽市土地生態(tài)安全指數(shù)

從圖1可以看出，研究期內(nèi)（2010～2017年）沈陽市土地生態(tài)安全指數(shù)總體呈現(xiàn)先增加后減少趨勢(shì)，由2010年的0.438增加到2013年的0.723，后又逐漸下降到2017年的0.517，整體上呈現(xiàn)出“較安全—不安全—較安全”的變化過程。但土地生態(tài)安全指數(shù)存在不穩(wěn)定現(xiàn)象，未來應(yīng)加強(qiáng)土地污染和生態(tài)修復(fù)，加強(qiáng)區(qū)域內(nèi)水土管理等相應(yīng)措施促進(jìn)區(qū)域土地生態(tài)安全，達(dá)到人與自然和諧統(tǒng)一。

2.2 沈陽市土地生態(tài)安全驅(qū)動(dòng)—壓力—狀態(tài)—影響—響應(yīng)指數(shù)

從圖2可以看出，研究期內(nèi)（2010～2017年）沈陽市土地生態(tài)安全壓力指數(shù)呈下降趨勢(shì)，由2010年的0.982下降到2017年的0.136；土地生態(tài)安全驅(qū)動(dòng)指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)、影響指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)呈上升趨勢(shì)。

3 結(jié)論和討論

本文基于DPSIR模型構(gòu)建沈陽市土地生態(tài)安全指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，對(duì)2010～2017年沈陽市土地生態(tài)安全進(jìn)行評(píng)價(jià)分析得出如下結(jié)論。

3.1 研究期內(nèi)（2010～2017年）沈陽市土地生態(tài)安全指數(shù)總體呈先增加后減少趨勢(shì)，呈現(xiàn)“較安全—不安全—較安全”變化過程。

3.2 研究期內(nèi)（2010～2017年）土地生態(tài)安全壓力指數(shù)呈下降趨勢(shì)，土地生態(tài)安全驅(qū)動(dòng)指數(shù)、狀態(tài)指數(shù)、影響指數(shù)和響應(yīng)指數(shù)呈上升趨勢(shì)。

由于部分?jǐn)?shù)據(jù)難以獲取，因此本文所選指標(biāo)更集中于社會(huì)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，未來應(yīng)完善指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，創(chuàng)新指標(biāo)評(píng)價(jià)方法，對(duì)土地生態(tài)安全做更加深入的研究。

表1 沈陽市土地生態(tài)安全評(píng)價(jià)指標(biāo)體系

圖1 2010～2017年沈陽市土地生態(tài)安全指數(shù)

圖2 2010～2017年沈陽市土地生態(tài)安全驅(qū)動(dòng)—壓力—狀態(tài)—影響—響應(yīng)指數(shù)