郭江山，劉 園

（河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)金融學(xué)院，河北 石家莊 050061）

一、引言

企業(yè)創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的發(fā)動機，同時創(chuàng)新活動需要大量資金支持。雖然風(fēng)險投資與私募股權(quán)公司在創(chuàng)新中作用日益重要，但銀行仍然是中小企業(yè)創(chuàng)新活動的主要資金來源渠道。創(chuàng)新活動具有內(nèi)在的信息不對稱、高風(fēng)險、正外部性特征以及不確定的利潤，顯然銀行債權(quán)資金并不適合該類項目融資需求。但是為了防止創(chuàng)新項目信息泄露給競爭對手以及降低創(chuàng)新失敗公眾對管理層帶來的壓力，上市公司在為創(chuàng)新項目融資時又表現(xiàn)出銀行貸款的偏好（Ferreira等，2014[1]）。

在中國以銀行為間接融資體制的背景下，銀行在企業(yè)創(chuàng)新融資中扮演了關(guān)鍵角色。因為銀行在經(jīng)濟發(fā)展中至關(guān)重要，所以各國對銀行管制非常嚴(yán)格。近些年來跨區(qū)經(jīng)營作為一種重要發(fā)展戰(zhàn)略，已經(jīng)日益受到城商行等中小商業(yè)銀行的重視。自2006 年頒布《城市商業(yè)銀行異地分支機構(gòu)管理辦法》后，中小銀行開始相繼設(shè)立異地分支機構(gòu)，但是囿于規(guī)定的嚴(yán)格條件，事實上新開設(shè)的分支機構(gòu)數(shù)量有限。在這種情況下，原中國銀監(jiān)會于2009 年出臺了《關(guān)于中小商業(yè)銀行分支機構(gòu)市場準(zhǔn)入政策的調(diào)整意見（試行）》（銀監(jiān)辦發(fā)〔2009〕143號，簡稱143號文），為中小銀行跨區(qū)域經(jīng)營“松綁”，自此大量的股份制銀行與城商行開始在省內(nèi)外跨區(qū)域設(shè)立分行或者支行，增加企業(yè)信貸供給，為企業(yè)創(chuàng)新提供金融支持。在中國商業(yè)銀行經(jīng)營地理區(qū)域管制放松背景下，探討銀行跨區(qū)域經(jīng)營的效果以及對于企業(yè)創(chuàng)新的影響，逐漸成為社會各界關(guān)注的熱點話題。

商業(yè)銀行跨區(qū)經(jīng)營實質(zhì)上是銀行業(yè)競爭的一個主要問題。本文以中國銀行業(yè)跨區(qū)經(jīng)營為競爭代表形式，主要研究中國商業(yè)銀行競爭對企業(yè)創(chuàng)新是否產(chǎn)生影響，主要解決三個主要問題：（1）銀行跨區(qū)管制放松引發(fā)銀行競爭后，促進中小企業(yè)創(chuàng)新了嗎？（2）進一步，這種銀行管制放松政策對不同所有制、不同規(guī)模、不同生存年限、不同行業(yè)的企業(yè)產(chǎn)生的影響一致嗎？（3）如何理解這種政策效果的異質(zhì)性？

本文設(shè)計思路是以2009 年143 號文作為分析點，以創(chuàng)業(yè)板與中小板上市公司作為重點研究對象，分析股份制銀行、城市商業(yè)銀行在政策出臺前后對中小企業(yè)創(chuàng)新支持的影響。在控制了企業(yè)層面、城市層面以及企業(yè)固定與時間效應(yīng)后，從銀行資金供給角度分析，如果銀行在跨區(qū)經(jīng)營后，能夠充分分散風(fēng)險，顯然這些銀行將愿意為新經(jīng)營區(qū)域內(nèi)企業(yè)以優(yōu)惠信貸條件提供資金支持。

本文主要貢獻為：第一，建立泊松分布模型，運用多期雙重差分法檢驗了銀行跨區(qū)管制放松政策對企業(yè)創(chuàng)新有顯著正向影響，并且該結(jié)論具有較強的穩(wěn)健性；第二，開展異質(zhì)性分析，識別出成立時間較長、規(guī)模較大的非國有制造業(yè)，其研發(fā)資金需求大、外部融資依賴大，尤其是對銀行貸款需求大，一旦銀行跨區(qū)經(jīng)營管制放松，這類企業(yè)創(chuàng)新活動顯著增強。

下文結(jié)構(gòu)安排如下：第二部分是文獻綜述，主要是對國內(nèi)外銀行管制與企業(yè)創(chuàng)新相關(guān)效應(yīng)的文獻進行梳理；第三部分為研究設(shè)計，主要是數(shù)據(jù)樣本和變量的選取說明以及模型建立的說明；第四部分實證檢驗去管制政策重啟對銀行盈利能力的影響，并且進行穩(wěn)健性檢驗，排除結(jié)果的偶然性；第五部分為四組異質(zhì)性檢驗，探究去管制政策對不同類型企業(yè)之間的不同影響；第六部分為研究結(jié)論和啟示。

二、文獻綜述

創(chuàng)新是經(jīng)濟增長的發(fā)動機，同時創(chuàng)新活動需要大量的資金支持。關(guān)于銀行對企業(yè)創(chuàng)新影響的相關(guān)理論，目前文獻研究主要集中在三個層面。

（1）銀行創(chuàng)新與企業(yè)創(chuàng)新。許多學(xué)者圍繞銀行信貸資源如何配置到高風(fēng)險的企業(yè)創(chuàng)新項目中進行了探討，證實銀行等金融中介可以將資金最優(yōu)配置到處于產(chǎn)品創(chuàng)新或過程創(chuàng)新領(lǐng)先的企業(yè)中，進而提高經(jīng)濟增長（King 等，1993[2]；Berger 等，2005[3]）。遺憾的是，他們僅將銀行看作是支持企業(yè)創(chuàng)新的外生變量。關(guān)于企業(yè)創(chuàng)新與銀行存在的相互促進機制，Laeven 等（2015）[4]建立了一個包含金融創(chuàng)新與企業(yè)創(chuàng)新在內(nèi)的熊彼特模型，發(fā)現(xiàn)銀行等金融機構(gòu)在不斷改進金融技術(shù)的基礎(chǔ)上可以甄別出高質(zhì)量的創(chuàng)新項目；并指出隨著企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新步伐不斷加快，銀行必須開發(fā)新產(chǎn)品、提高技術(shù)應(yīng)用水平，增加對項目信息識別以及風(fēng)險控制。例如，信貸資產(chǎn)證券化有助于銀行風(fēng)險分散，同時提高了銀行風(fēng)險管理效率；但是金融產(chǎn)品過度創(chuàng)新將威脅到銀行自身乃至金融體系的穩(wěn)定，并傳遞到實體經(jīng)濟中。

（2）銀行競爭的績效效應(yīng)。一是銀行競爭可以降低風(fēng)險。例如通過跨區(qū)經(jīng)營，可以達到分散風(fēng)險的效果，進而增加對中小企業(yè)的信貸，支持了地理分散效應(yīng)在中小企業(yè)融資中的相對重要性。Amore 等（2013）[5]研究則表明美國商業(yè)銀行跨州經(jīng)營降低了信貸資產(chǎn)組合的信用風(fēng)險水平。二是競爭導(dǎo)致銀行規(guī)模發(fā)生變化。大銀行對中小企業(yè)研發(fā)信貸資金投放意愿較低，而本地經(jīng)營的小銀行利用本身的比較優(yōu)勢更愿意為小微企業(yè)研發(fā)資金提供支持，填補大銀行的空缺。三是銀行競爭促進產(chǎn)品創(chuàng)新。銀行競爭表現(xiàn)為同種產(chǎn)品競爭與推出差異的有創(chuàng)新特征的產(chǎn)品競爭。各家銀行普通貸款產(chǎn)品因為缺少專利保護，所以基本大同小異，為了競爭風(fēng)險很小的項目，運用價格戰(zhàn)手段的結(jié)果是此類產(chǎn)品的利潤幾乎為零。利潤的追逐激勵銀行尋找差異化與難模仿的貸款產(chǎn)品，其中一種是歷史違約風(fēng)險數(shù)據(jù)較少的產(chǎn)品，因此企業(yè)創(chuàng)新這類產(chǎn)品就為銀行打開了風(fēng)險利潤空間。但是我們要警惕類似2008 年美國次貸危機，其中部分原因是銀行過度競爭對經(jīng)濟帶來的沖擊。

（3）銀行跨區(qū)經(jīng)營與中小企業(yè)研發(fā)資金可得性。目前經(jīng)濟理論與實證檢驗都存在爭議，一方面根據(jù)不完全契約理論以及結(jié)構(gòu)—行為—績效理論，銀行競爭減弱、壟斷程度增強將導(dǎo)致投向創(chuàng)新信貸資金數(shù)量減少；從創(chuàng)新企業(yè)角度分析，銀行貸款議價力增加降低了企業(yè)創(chuàng)新回報率與企業(yè)創(chuàng)新項目數(shù)量。在實證檢驗上，Chava 等（2013）[6]分析了美國 Riegle-Neal法案實施后銀行州內(nèi)跨區(qū)經(jīng)營后銀行壟斷產(chǎn)生的負面作用，并運用雙重差分法實證檢驗發(fā)現(xiàn)壟斷加強導(dǎo)致中小企業(yè)研發(fā)資金數(shù)量減少。與之相反，Amore（2013）[5]等利用美國制造業(yè)公司數(shù)據(jù)證實了美國銀行業(yè)跨州經(jīng)營政策的實施提高了企業(yè)創(chuàng)新的數(shù)量與質(zhì)量。Cornaggia 等（2015）[7]證實美國實行跨州管制放松后，銀行競爭加劇，國有企業(yè)獲得銀行資金數(shù)量較少，導(dǎo)致創(chuàng)新數(shù)量減少，但是私營企業(yè)在資金獲得性上得到改善。Gao 等（2017）[8]利用中國2009 年股份制銀行跨區(qū)設(shè)置分行與貸款變化數(shù)據(jù)，提出銀行競爭雖然增加了企業(yè)貸款供給總量，但是降低了信貸資源分配效率。

另一方面，一些學(xué)者從關(guān)系型借貸機制方面進行了分析。銀行壟斷度增加了銀行對“銀企關(guān)系”的投資，借助軟信息搜集優(yōu)勢，可以降低信息不對稱，獲得未來高額投資回報，這導(dǎo)致創(chuàng)新資金數(shù)量與創(chuàng)新產(chǎn)出增加。因此這種銀企關(guān)系具有正向作用提高了企業(yè)創(chuàng)新的可能性。競爭導(dǎo)致信貸技術(shù)發(fā)生如何變化？為了滿足巴塞爾協(xié)議的要求，銀行更多采用交易型貸款技術(shù)，與關(guān)系型貸款相比，該技術(shù)主要搜集與使用企業(yè)的硬信息。與采取基于硬信息技術(shù)的內(nèi)部評級模型審查貸款申請相比，銀行采取傳統(tǒng)關(guān)系型借貸技術(shù)審查貸款申請更有利于企業(yè)創(chuàng)新。Cosci等（2016）[9]發(fā)現(xiàn)軟信息貸款審查降低了創(chuàng)新型企業(yè)貸款利率，增加私人企業(yè)研發(fā)資金可得性。

已有國外研究表明，銀行跨區(qū)經(jīng)營對企業(yè)創(chuàng)新作用機理并不明確，銀行跨區(qū)經(jīng)營產(chǎn)生的銀行競爭對企業(yè)研發(fā)資金可得性的效果實證檢驗存在差異。

就國內(nèi)研究而言，一方面從銀行自身的角度分析銀行跨區(qū)經(jīng)營對銀行經(jīng)營業(yè)績的影響（王擎等，2012[10]；李廣子，2014[11]；蔡衛(wèi)星，2016[12]）。另一方面從工業(yè)企業(yè)微觀與經(jīng)濟發(fā)展宏觀的角度，分析銀行跨區(qū)經(jīng)營對工業(yè)企業(yè)產(chǎn)出的影響。張杰等（2014）[13]基于中國商業(yè)銀行異地市場準(zhǔn)入管制放松政策的特定背景，利用銀行管制放松帶來的中小銀行在地級市層面進入以及營業(yè)網(wǎng)點數(shù)量擴張所形成的銀行結(jié)構(gòu)性競爭，實證檢驗銀行體系對企業(yè)創(chuàng)新活動造成的U 形顯著效應(yīng)。蔡競與董艷（2016）[14]利用2005—2007 年中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)，實證分析企業(yè)所處地區(qū)銀行競爭度對企業(yè)研發(fā)創(chuàng)新行為的影響。文武與許月麗（2018）[15]則從宏觀層面系統(tǒng)研究金融發(fā)展對研發(fā)投入強度與經(jīng)濟周期之間協(xié)動關(guān)系的影響，證實金融效率提高與信貸期限結(jié)構(gòu)改善可減弱研發(fā)投入強度對經(jīng)濟周期的反應(yīng)并降低負效應(yīng)。郭燕青與李海銘（2019）[16]使用系統(tǒng)廣義矩估計實證分析了科技金融對于制造業(yè)創(chuàng)新效率的影響。喻微鋒與曾茹苑（2020）[17]利用省級非平衡面板數(shù)據(jù)，證實了中小銀行比例增加對中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級具有顯著拉動作用。祝繼高等（2020）[18]實證結(jié)果顯示銀行競爭正向影響工業(yè)企業(yè)投資效率。與國外相比，國內(nèi)鮮有關(guān)注銀行跨區(qū)經(jīng)營與企業(yè)創(chuàng)新的關(guān)系，還沒有從理論層面對兩者的內(nèi)在關(guān)系進行分析。目前學(xué)者關(guān)注的重點是中國企業(yè)創(chuàng)新與銀行信貸供給、銀行競爭結(jié)構(gòu)以及經(jīng)營網(wǎng)點管制放開之間的因果關(guān)系，采用的方法是多元回歸的實證檢驗方法。

綜上所述，在已有的關(guān)于銀行跨區(qū)經(jīng)營與企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)出的相關(guān)研究中，多數(shù)學(xué)者的研究結(jié)果證實了商業(yè)銀行跨區(qū)經(jīng)營有助于促進工業(yè)企業(yè)創(chuàng)新能力的提升，但是也有部分學(xué)者得出相反結(jié)果。因此，關(guān)于銀行跨區(qū)經(jīng)營對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響及差異性仍然沒有取得一致結(jié)論，還需進一步深入分析；而且針對銀行跨區(qū)經(jīng)營管制放開對中國企業(yè)創(chuàng)新影響的精準(zhǔn)政策效果研究，還未有文獻討論運用多期雙重差分法進行準(zhǔn)自然實驗分析。

三、研究設(shè)計

研究設(shè)計主要包括研究方法、變量定義和數(shù)據(jù)描述、數(shù)據(jù)來源三部分內(nèi)容，其中數(shù)據(jù)描述初步進行了變量的描述性統(tǒng)計與變量的相關(guān)性檢驗。

（一）研究方法

銀行跨區(qū)經(jīng)營并不是在2009年出臺143號文以后，2009 年瞬時完成跨區(qū)網(wǎng)點設(shè)置，而是各家銀行逐漸開始在不同的城市設(shè)置營業(yè)網(wǎng)點，因此在本研究中我們將樣本分成實驗組與對照組，采用準(zhǔn)自然實驗，使用多期雙重差分法，而不是單期雙重差分法，期望識別出銀行去管制政策對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生的真正效果。

因為被解釋變量是企業(yè)在一段時期內(nèi)每年申請的專利數(shù)量，所以本文選取面板泊松回歸模型，采用極大似然法估計（根據(jù)Wooldridge等[19]分析結(jié)果，即使專利變量分布不是泊松分布，專利估計值也具有一致性；同時對于方差過度分散，可以采用Wooldridge 穩(wěn)健標(biāo)準(zhǔn)誤估計，保證估計值的有效性）。基于以上分析，為了檢驗中國銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松對企業(yè)創(chuàng)新產(chǎn)生的影響效應(yīng)，本文構(gòu)建如下基本計量模型：

在模型（1）中，下標(biāo)i 表示企業(yè)，j 表示城市，t 表示年份；Patentsijt是企業(yè)的專利數(shù)量，代表企業(yè)創(chuàng)新活動；Treatij為分組變量，Yeart為時間變量；Controlit為企業(yè)層面的控制變量；μi為個體效應(yīng)，λt為時間效應(yīng)。需要說明的是，本文采用雙向固定效應(yīng)模型，精準(zhǔn)識別銀行跨區(qū)經(jīng)營政策的作用效果。在本模型中，Treatij的系數(shù)和Yeart的系數(shù)將分別被個體固定效應(yīng)和時間固定效應(yīng)吸收。本文主要觀察Treatij和Yeart交互項的系數(shù)β1，它衡量了銀行跨區(qū)域管制放松這一政策對企業(yè)專利數(shù)量即創(chuàng)新的因果效應(yīng)。其中Treatij*Yeart在下文中用Interijt表示。

泊松分布假設(shè)均值等于期望，初步考察模型是否存在過度分散，結(jié)果顯示被解釋變量發(fā)明專利數(shù)量的方差是均值的1.94 倍，并不存在明顯的過度分散，因此不需要采用負二項分布，直接使用泊松分布。即使當(dāng)被解釋變量為實用新型與外觀設(shè)計時，方差是均值的1.95 倍與2.21 倍，仍然不存在明顯的過度分散。

（二）變量定義和數(shù)據(jù)描述

研究中使用的變量主要包括被解釋變量、核心解釋變量與控制變量三類變量。

（1）被解釋變量。本文的被解釋變量為企業(yè)當(dāng)年申請的發(fā)明專利數(shù)量，是企業(yè)創(chuàng)新活動的產(chǎn)出方面指標(biāo)。張杰等（2017）[20]考慮到中國各級政府實施的創(chuàng)新追趕戰(zhàn)略以及廣泛采用的各種專利財政補貼措施，對企業(yè)申請專利動機和行為產(chǎn)生了突出的扭曲性激勵效應(yīng)，而企業(yè)發(fā)明專利活動受到的扭曲性激勵效應(yīng)相對較小，因此，使用發(fā)明專利的授權(quán)數(shù)量可能更能反映中國企業(yè)自主創(chuàng)新能力。衡量企業(yè)創(chuàng)新活動產(chǎn)出的另一個變量是企業(yè)研發(fā)支出，但是許多企業(yè)并未公布該數(shù)據(jù)，以及一些企業(yè)人為調(diào)節(jié)這些數(shù)據(jù)（例如研發(fā)費用加計扣除等）導(dǎo)致數(shù)據(jù)失真較嚴(yán)重，同時考慮到企業(yè)研發(fā)支出表示企業(yè)創(chuàng)新活動的投入，而專利代表了企業(yè)創(chuàng)新活動的產(chǎn)出，綜合以上分析，本文選擇專利作為因變量。Patentsijt表示第i家企業(yè)在第j城市第t年申請的發(fā)明專利數(shù)量。

（2）核心解釋變量。本文的核心解釋變量為虛擬變量inter（即交互項），表示j 城市在第t 年是否放開管制。如果j 城市第t 年已經(jīng)放松管制，那么當(dāng)樣本觀測值位于t 年及之后時，該虛擬變量inter 取值為1，否則取0。

（3）控制變量。為了盡可能衡量銀行跨區(qū)域管制放松政策的影響，在充分借鑒Chava[6]、蔡競[14]、張杰（2017）等[20]學(xué)者研究成果基礎(chǔ)上，本文最終的控制變量選擇為企業(yè)的銷售額、資本勞動比、企業(yè)的規(guī)模、地區(qū)生產(chǎn)總值。各變量具體的含義如表1 所示。變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果見表2。

表1 變量定義

表2 主要變量描述性統(tǒng)計

表3 銀行跨區(qū)經(jīng)營的相關(guān)性檢驗

本文對模型1 進行了相關(guān)性檢驗，檢驗結(jié)果如表3 所示。表3 中右上部分為斯皮爾曼（spearman）相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果，左下部分為皮爾遜（pearson）相關(guān)系數(shù)檢驗結(jié)果。表3 的結(jié)果初步驗證了銀行跨區(qū)經(jīng)營與企業(yè)創(chuàng)新在1%水平之上呈正相關(guān)關(guān)系，在此基礎(chǔ)上本文嘗試通過泊松回歸方法探尋這種正相關(guān)性背后的真實因果關(guān)系，即銀行跨區(qū)經(jīng)營是否促進了企業(yè)創(chuàng)新。

（三）數(shù)據(jù)來源

實證分析所需要的數(shù)據(jù)基本來源于五個渠道：一是關(guān)于銀行跨區(qū)域管制放松信息的相關(guān)數(shù)據(jù)，來源于中國銀保監(jiān)會與各家銀行官網(wǎng)以及萬得數(shù)據(jù)庫；二是關(guān)于中小板上市公司（2002—2017 年的675家）、創(chuàng)業(yè)板上市公司（2006—2017 年的511 家）自身特征信息的相關(guān)數(shù)據(jù)，來源于工業(yè)企業(yè)調(diào)查數(shù)據(jù)庫、國泰安數(shù)據(jù)庫與萬得數(shù)據(jù)庫；三是關(guān)于工業(yè)企業(yè)歷年發(fā)明專利信息的相關(guān)數(shù)據(jù)，來源于中國國家知識產(chǎn)權(quán)局的專利數(shù)據(jù)庫；四是關(guān)于中國地級市層面的地區(qū)生產(chǎn)總值信息的相關(guān)數(shù)據(jù)，來源于《中國城市統(tǒng)計年鑒》；五是各股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行開設(shè)的分支機構(gòu)數(shù)量，來源于各銀行官網(wǎng)。

四、實證及穩(wěn)健性檢驗

如何準(zhǔn)確分析銀行跨區(qū)經(jīng)營對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響效果呢？本文的實證估計思路為：（1）分別將實驗組和對照組銀行的專利數(shù)量取平均值，并用趨勢圖來觀察專利數(shù)量的具體走勢；（2）引入宏觀層面與工業(yè)企業(yè)微觀層面的控制變量，同時利用時間效應(yīng)與個體固定效應(yīng)的多期雙重差分模型進行政策效應(yīng)估計，深入探究銀行去管制政策對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響；（3）驗證雙重差分法成立的前提假設(shè)——平行趨勢檢驗；（4）在原模型的基礎(chǔ)上，引入interyear10、interyear11、interyear12、interyear13、interyear14、interyear15、interyear16和interyear17等變量，進行動態(tài)分析，逐年考察政策影響效果；（5）防止樣本與變量的特殊性對結(jié)果的誤導(dǎo)，進行穩(wěn)健性檢驗。

（一）企業(yè)創(chuàng)新時間趨勢圖

在獲得企業(yè)申請專利數(shù)量的基礎(chǔ)上，本文繪制了實驗組企業(yè)（放松跨區(qū)域經(jīng)營管制，包括放松管制的城市在t 年前與放松管制的城市在t 年后這兩類樣本）和對照組企業(yè)（未放松跨區(qū)域經(jīng)營管制，即始終未放松管制城市樣本）企業(yè)專利數(shù)量的時間趨勢圖，以直觀揭示兩組企業(yè)創(chuàng)新程度的變化差異，如圖1所示。在2009年銀行跨區(qū)域經(jīng)營放松管制政策出臺之前，實驗組和對照組專利數(shù)量趨勢大體相同，兩組企業(yè)維持著基本平行的時間趨勢。但在2009 年政策出臺后，兩組企業(yè)申請專利數(shù)量表現(xiàn)出完全相反的變化趨勢：實驗組企業(yè)的專利數(shù)量呈現(xiàn)出先上升后持平的均值增長變化趨勢，但是對照組企業(yè)專利數(shù)量卻呈現(xiàn)出先下降后上升均值基本不變趨勢。

圖1 企業(yè)創(chuàng)新活動時間趨勢圖

（二）銀行跨區(qū)經(jīng)營對企業(yè)創(chuàng)新的影響：雙重差分回歸結(jié)果

表4 銀行跨區(qū)經(jīng)營對企業(yè)創(chuàng)新影響的估計結(jié)果

表4 是本文采用雙向固定效應(yīng)法對基本模型估計的結(jié)果。其中，列（1）是基礎(chǔ)模型，列（2）是在列（1）的基礎(chǔ)上引入了控制變量：包括企業(yè)層面的企業(yè)銷售額、資本勞動比與企業(yè)總資產(chǎn)；地區(qū)層面的地區(qū)生產(chǎn)總值。從列（1）和列（2）的估計結(jié)果來看，對于政策變量treat與時間變量year的交互項inter的回歸系數(shù)，前者數(shù)值為9.88%（e0.0942-1=9.88%）且在1%的水平下顯著為正，這意味著在某年放松管制的城市這類樣本中，允許本地區(qū)外的銀行在本地區(qū)設(shè)置網(wǎng)點，專利均值數(shù)量增加了9.88%。在加入可能影響企業(yè)創(chuàng)新的一系列控制變量后，inter 系數(shù)減小到8.44%（e0.081-1=8.44%），但是仍然在5%的水平下顯著為正，表明專利均值數(shù)量增加了8.44%。這些結(jié)果不但與上文的相關(guān)性檢驗一致，而且與Amore[5]等基于美國企業(yè)數(shù)據(jù)得出的13.8%平均增加額相差不大。這表明銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松在一定程度上促進了企業(yè)的創(chuàng)新活動，即對于股份制銀行和城市商業(yè)銀行這種中小銀行在異地設(shè)立分機構(gòu)，能夠激勵各中小企業(yè)進行創(chuàng)新。綜合上述結(jié)果，143 號文實施以后，與對照組相比，實驗組企業(yè)的創(chuàng)新能力相對提高。

對于以上顯著性結(jié)果，可以從銀行對企業(yè)創(chuàng)新影響的三個渠道進行解釋：首先表現(xiàn)為直接貸款增多效應(yīng)，因為伴隨銀行壟斷程度的降低，區(qū)域新增貸款的一部分必將流入到創(chuàng)新項目；其次是貸款的間接效應(yīng)，因為企業(yè)為一般投資項目成功申請到普通貸款后，企業(yè)內(nèi)部資金就可以從原來的一般項目轉(zhuǎn)移到企業(yè)創(chuàng)新項目投資中；再次是區(qū)域新增資金部分先流向風(fēng)險資本與私募股權(quán)公司等非銀行金融機構(gòu)，由它們再提供給企業(yè)創(chuàng)新項目。

（三）平行趨勢檢驗結(jié)果

表5 平行趨勢檢驗結(jié)果匯總

對于本文研究而言，雙重差分法要求在銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松政策沖擊之前，實驗組和對照組企業(yè)所獲專利數(shù)量維持基本平行的時間趨勢。在此基礎(chǔ)上，本文引入分組變量與政策出臺之前各年度虛擬變量的交叉項進行平行趨勢檢驗，由于2002—2006 年有效數(shù)據(jù)極少，因此只顯示2007 年與2008年的結(jié)果（見圖1與表5所示），結(jié)果都不顯著。雖然2006 年原銀監(jiān)會就已經(jīng)出臺過《城市商業(yè)銀行異地分支機構(gòu)管理辦法》，但是各個城市商業(yè)銀行需要在公司治理、資產(chǎn)規(guī)模、盈利能力等方面滿足相應(yīng)條件才可設(shè)立分支機構(gòu)，導(dǎo)致2006 年政策并沒有產(chǎn)生效應(yīng)。故在2009 年政策出臺之前，實驗組與對照組企業(yè)專利申請數(shù)量的差異沒有發(fā)生顯著變化，驗證了雙重差分法的平行趨勢假設(shè)。

（四）動態(tài)分析結(jié)果

進行動態(tài)分析，主要目的是觀察政策沖擊后產(chǎn)生的后續(xù)效果，即原銀監(jiān)會在2009 年頒布143 號文后，長期來看，銀行跨經(jīng)營管制放松政策會對企業(yè)創(chuàng)新有何后續(xù)效果，另外企業(yè)發(fā)明創(chuàng)造活動也需要一定時間。在模型（1）的基礎(chǔ)上，引入interyear10、interyear11、interyear12、interyear13、interyear14、interyear15、interyear16 和 interyear17 等 變 量 ，分 別 在2010 年、2011 年、2012 年、2013 年、2014 年、2015 年、2016年和2017年取值為1，其他年份取值為0，然后將其與分組變量treat 作交互項，從而可以逐年考察銀行跨區(qū)經(jīng)營重啟對企業(yè)創(chuàng)新能力的影響效果。

表6 動態(tài)分析回歸結(jié)果匯總

動態(tài)分析結(jié)果如表6 所示。銀行跨區(qū)域經(jīng)營放開管制之后，大體來看這一政策會激勵并促進企業(yè)進行創(chuàng)新，并在不同的水平下顯著。但動態(tài)來看，這種積極作用并非呈線性關(guān)系，可以看出在2013 年該政策效果達到最大。2009 年政策剛剛出臺，在2010年、2011 年這兩年里各股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行開始在異地設(shè)立分支機構(gòu)，但此時總體來說分支機構(gòu)數(shù)量還較少，國有五大行的壟斷地位絲毫未動搖，銀行業(yè)結(jié)構(gòu)競爭格局還很弱，股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行的優(yōu)勢還未體現(xiàn)出來，對于各地區(qū)企業(yè)的服務(wù)，以及促進企業(yè)創(chuàng)新雖有效果但還不明顯。到了2013 年、2014 年這兩年，股份制商業(yè)銀行和城市商業(yè)銀行在各地分支機構(gòu)的數(shù)量不斷得到飽和，此時銀行結(jié)構(gòu)競爭格局全部呈現(xiàn)，在這種競爭機制倒逼下各銀行不斷完善發(fā)展，最大程度服務(wù)中小企業(yè)，從而使得中小企業(yè)不斷進行創(chuàng)新。2014 年之后，各中小銀行不斷開設(shè)分支機構(gòu)，但此時的市場已達飽和，銀行結(jié)構(gòu)競爭已到臨界點，過度的競爭使得各城商行及股份制銀行的優(yōu)勢減弱，各中小企業(yè)無論是在融資還是其他方面都遇到瓶頸，結(jié)果是各中小企業(yè)減小創(chuàng)新的力度。

（五）穩(wěn)健性檢驗

表7 替換被解釋變量回歸結(jié)果匯總

為避免其他因素影響本文的實證結(jié)果，本文還采用替換被解釋變量的方法來進行穩(wěn)健性回歸。專利包括三種：發(fā)明專利、實用新型、外觀設(shè)計。其中最能反映企業(yè)創(chuàng)新水平的是發(fā)明專利。下面我們分別用patent1（實用新型）、patent2（外觀設(shè)計）不同類型的專利進行回歸來驗證該政策的實際影響。如表7 回歸結(jié)果顯示，在銀行跨區(qū)域經(jīng)營放松管制后，放松管制城市的企業(yè)實用新型專利與外觀設(shè)計專利申請數(shù)量平均分別增加11.23%（5%顯著水平）與9.23%（10%顯著水平）。

以上所有回歸數(shù)據(jù)均為中小板企業(yè)，為了增強說服力，本文也根據(jù)創(chuàng)業(yè)板上市公司的數(shù)據(jù)進行了回歸，結(jié)果如表8 所示?；趧?chuàng)業(yè)板上市企業(yè)，選取了508 家創(chuàng)業(yè)板上市公司進行回歸，其中被解釋變量仍然選取企業(yè)所獲專利數(shù)量，可以看出，與中小板上市公司相同，在控制變量后，銀行跨區(qū)域經(jīng)營放松管制增強了放松管制城市的創(chuàng)業(yè)板上市公司的創(chuàng)新力度，專利數(shù)量平均增加15.8%，且在5%的水平下顯著。

表8 創(chuàng)業(yè)板數(shù)據(jù)基本回歸結(jié)果

五、銀行去管制對企業(yè)創(chuàng)新的影響：異質(zhì)性檢驗

在以上實證分析與穩(wěn)健性檢驗結(jié)果的基礎(chǔ)上，我們得到可靠的結(jié)論，即銀行跨區(qū)經(jīng)營正向顯著增強了企業(yè)的創(chuàng)新能力。然而進一步需要思考的問題是，這種正向影響效果在屬性不同的樣本群體之間存在顯著差異嗎？下面通過企業(yè)所有制、企業(yè)生存時間、企業(yè)規(guī)模以及企業(yè)所屬行業(yè)等視角進行異質(zhì)性檢驗。需要說明的是，我們使用的企業(yè)樣本都是放松管制城市的樣本。

（一）基于企業(yè)所有制視角的異質(zhì)性檢驗

通常，國有企業(yè)得天獨厚的融資優(yōu)勢導(dǎo)致其產(chǎn)品創(chuàng)新動力不足，而非國有企業(yè)為了在市場中占有一定份額需要推出科技含量高的創(chuàng)新產(chǎn)品。基于企業(yè)所有制的回歸結(jié)果顯示在表9中。表9第（2）列顯示，對于國有企業(yè)而言，銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松政策導(dǎo)致國有企業(yè)專利數(shù)量平均增加12.31%，但是并不顯著，促進企業(yè)進行創(chuàng)新，并且在17%的水平下顯著。與之相反，第（4）列顯示非國有企業(yè)在銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松這一政策作用下，專利數(shù)量平均增加7.14%，并且這一結(jié)果在10%的水平下顯著，這說明非國有企業(yè)對銀行跨區(qū)域經(jīng)營放松管制的政策沖擊的反應(yīng)更敏感。

表9 基于企業(yè)所有制異質(zhì)性回歸結(jié)果匯總

（二）基于企業(yè)成立年限視角的異質(zhì)性檢驗

表10 基于企業(yè)成立年限異質(zhì)性回歸結(jié)果匯總

企業(yè)成立年限對企業(yè)創(chuàng)新活動的影響效應(yīng)可能較為復(fù)雜：一方面，成立時間較短的企業(yè)在生存的壓力下具有動力創(chuàng)新，但是企業(yè)成立時間較短、面臨諸多經(jīng)營不確定因素，以及企業(yè)融資處于困境，導(dǎo)致企業(yè)無法進行創(chuàng)新；另一方面，發(fā)展穩(wěn)定的企業(yè)具有較豐厚與穩(wěn)定的利潤以及聲譽機制帶來的低融資成本優(yōu)勢，有助于創(chuàng)新活動的開展。從中國的實際情況看，第二種影響可能更為突出。觀察數(shù)據(jù)后本文以企業(yè)年齡的自然對數(shù)等于2 為界限，企業(yè)年齡自然對數(shù)小于2 的定義為較年輕的企業(yè)，反之則定義為較為成熟的企業(yè)，以此進行實證檢驗。表10 結(jié)果顯示，銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松政策對于成熟企業(yè)創(chuàng)新活動產(chǎn)生了顯著的正向效果，專利數(shù)量平均增加9.06%；而年輕企業(yè)的專利數(shù)量平均下降了47.92%。顯然銀行管制放松產(chǎn)生的過度競爭，對于剛成立不久的公司帶來了抑制效應(yīng)。

（三）基于企業(yè)規(guī)模視角的異質(zhì)性檢驗

企業(yè)規(guī)模，定義為企業(yè)當(dāng)年總資產(chǎn)凈值的自然對數(shù)值。企業(yè)規(guī)模越大意味著越有能力開展更多的創(chuàng)新活動（張杰等，2017）[20]。觀察數(shù)據(jù)后本文以企業(yè)的當(dāng)年總資產(chǎn)凈值的自然對數(shù)值等于20 為臨界點，當(dāng)該數(shù)值小于20 時，則該企業(yè)為規(guī)模較小，反之為大規(guī)模企業(yè)，以此進行實證檢驗。表11 第（2）與（4）列實證結(jié)果顯示，規(guī)模較大的企業(yè)對于銀行跨區(qū)域放松管制這一政策比較敏感，其數(shù)值達到6.58%，這一結(jié)果與Amore[5]等人的結(jié)論相反，其原因是中國銀行業(yè)對中小企業(yè)“嫌貧愛富”的現(xiàn)實情況。

表11 基于企業(yè)規(guī)模異質(zhì)性回歸結(jié)果匯總

（四）基于企業(yè)所屬行業(yè)視角的異質(zhì)性檢驗

表12 基于企業(yè)所屬行業(yè)異質(zhì)性回歸結(jié)果匯總

不同的行業(yè)有不同的創(chuàng)新程度，通常發(fā)明專利集中在制造業(yè)活動中，相比而言，非制造業(yè)活動發(fā)明專利活動較少。為了深入探尋銀行去管制政策對企業(yè)創(chuàng)新的效果，我們將675 家中小企業(yè)分組為制造業(yè)企業(yè)與非制造業(yè)企業(yè)，并以此進行異質(zhì)性檢驗。中國的實體經(jīng)濟部門始終以制造業(yè)為主，那么在放松銀行跨區(qū)域管制之后，放松管制城市的制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動是否有所進展呢？表12 第（4）列顯示，相較于非制造業(yè)企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動對放松銀行跨區(qū)域管制較為敏感，系數(shù)值為7.97%，且是正向影響，而非制造業(yè)企業(yè)結(jié)果并不顯著。

六、結(jié)論和啟示

（一）研究結(jié)論

本文實證結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松在一定程度上提升放松管制城市企業(yè)專利的產(chǎn)出，促進了企業(yè)創(chuàng)新活動；（2）從動態(tài)來看，隨著外地銀行在本地營業(yè)網(wǎng)點機構(gòu)的增多，放松管制城市的企業(yè)專利數(shù)量也在增加，但是當(dāng)網(wǎng)點數(shù)量達到飽和時，企業(yè)專利數(shù)量的增加也趨于停止；（3）通過企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)成立時間、企業(yè)規(guī)模以及企業(yè)所屬行業(yè)四種異質(zhì)性檢驗，發(fā)現(xiàn)放松管制城市的非國有企業(yè)對銀行跨區(qū)域經(jīng)營放松管制的政策沖擊的反應(yīng)更敏感，銀行跨區(qū)域經(jīng)營管制放松政策對于成立時間較長的企業(yè)創(chuàng)新活動產(chǎn)生了顯著的正向效果，銀行跨區(qū)域放松管制政策對放松管制城市規(guī)模較大的企業(yè)更有顯著的正向效果，相較于非制造業(yè)企業(yè)，制造業(yè)企業(yè)的創(chuàng)新活動對放松銀行跨區(qū)域管制較為敏感。

（二）啟示

本文的研究結(jié)論具有深刻的政策啟示：跨區(qū)域經(jīng)營是商業(yè)銀行規(guī)模發(fā)展到一定階段以后的必然結(jié)果，是商業(yè)銀行擴大規(guī)模、降低風(fēng)險和提高經(jīng)營效率的重要方式之一。

第一，引導(dǎo)銀行跨區(qū)經(jīng)營有序放開。我國商業(yè)銀行跨區(qū)經(jīng)營一直處在管制與放松的循環(huán)中，這種循環(huán)過程反映了我國政府在銀行跨區(qū)經(jīng)營態(tài)度上并不十分明確。本文認(rèn)為可以在一定的條件下放開中小銀行的準(zhǔn)入限制。此外，還可放開對這些中小銀行的經(jīng)營業(yè)務(wù)許可，這會在一定程度上增加銀行信貸供給，從而有利于企業(yè)創(chuàng)新。但是，放開中小銀行跨區(qū)經(jīng)營管制的同時，監(jiān)管部門也應(yīng)加強監(jiān)管，優(yōu)化區(qū)域內(nèi)市場布局，引導(dǎo)市場有效競爭，提升金融效率。

第二，引導(dǎo)銀行業(yè)市場差異化競爭。目前為止，我國銀行機構(gòu)種類雖比較豐富，市場集中度持續(xù)降低，但中小銀行在面對競爭時不注重產(chǎn)品和服務(wù)層面的提高，一味追求擴張規(guī)模、增加分支機構(gòu)的數(shù)量，在客戶選擇上也表現(xiàn)為同質(zhì)化的低層次競爭。因此，銀保監(jiān)會等管理機構(gòu)應(yīng)合理引導(dǎo)市場，追求更高層次的競爭格局，更好地服務(wù)實體經(jīng)濟。在政策等方面對中小銀行進行鼓勵，鼓勵中小銀行將服務(wù)重點對象轉(zhuǎn)向中小企業(yè)；積極創(chuàng)新業(yè)務(wù)模式、產(chǎn)品及服務(wù)，滿足不同企業(yè)的融資需求；各銀行可以搭建獨特的銀企交流平臺，緩解雙方信息不對稱問題；激勵銀行優(yōu)化中小企業(yè)貸款業(yè)務(wù)，如縮減不必要的審批程序，提高業(yè)務(wù)效率，從而滿足中小企業(yè)“短、高、急”的貸款需求，提高企業(yè)創(chuàng)新的積極性。

第三，建立充分競爭的金融制度體系。金融競爭可以促進金融創(chuàng)新活動，從而對長期經(jīng)濟增長帶來正外部性，因此對政策制定者而言，應(yīng)逐漸減少政府金融管制，破除銀行業(yè)壟斷，支持企業(yè)自主創(chuàng)新；建立健全多層次、多元化的金融體系，能有效緩解企業(yè)創(chuàng)新的融資困境，激發(fā)創(chuàng)新活力。

第四，為企業(yè)創(chuàng)新營造良好的外部融資環(huán)境。創(chuàng)新活動本就具有高風(fēng)險性，銀企信息不對稱更加重了企業(yè)創(chuàng)新項目的融資約束，為更好地保障投資者權(quán)益和創(chuàng)新者利益，對地區(qū)性的市場化條件以及法治環(huán)境提出了更高的要求。同時，銀行與企業(yè)之間若建立有效的信息識別機制并加強交流，會在很大程度上降低銀企之間的信息不對稱性，緩解企業(yè)的融資約束。