文/ 吳國強(qiáng)

【案情簡介】

原告楊**訴被告**城鎮(zhèn)成長股份有限公司(以下簡稱**生態(tài)公司)、成都市**區(qū)**綠化工程有限公司(以下簡稱**園林公司)、遂寧市**旅游投資有限公司(以下簡稱**旅游公司)建設(shè)工程施工合同糾紛案，原告向本院提出訴訟請求：（1）判令被告**生態(tài)公司向原告付出尚欠的工程款3989938.67元及利錢(自告狀之日起按同期銀行貸款利率計(jì)較至現(xiàn)實(shí)付出之日止)；（2）判令被告**園林公司對上述欠款負(fù)擔(dān)連帶付出責(zé)任，被告**旅游公司在未付工程款規(guī)模內(nèi)對上述工程款負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任；（3）本案所有訴訟用度由三被告負(fù)擔(dān)。

事實(shí)與來由：被告**旅游公司為案涉工程項(xiàng)目的業(yè)主方，其將案涉工程發(fā)包給被告**生態(tài)公司承建。二被告于2014年簽署《遂寧世**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資綠化工程施工合同》，約定：被告**生態(tài)公司將遂寧**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資分區(qū)*綠化工程發(fā)包給被告**園林公司，合同總價(jià)為10147347.24元。被告**園林公司承包上述工程后，將工程所有轉(zhuǎn)包給了原告。原告作為現(xiàn)實(shí)施工人于2014年12月20日施工完畢，并通過了被告**生態(tài)公司的竣工驗(yàn)收。竣工驗(yàn)收及格后，原告向被告**生態(tài)公司提交告終算書，工程結(jié)算價(jià)為11089935.67元。截止2017年11月21日，被告**生態(tài)公司尚欠原告工程款3989938.67元。按照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件合用法令問題的詮釋》第二條、第二十六條的劃定，被告**生態(tài)公司應(yīng)在欠付工程款規(guī)模內(nèi)負(fù)擔(dān)給付責(zé)任；被告**園林公司違法轉(zhuǎn)包工程，該當(dāng)對未付工程款負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任，被告三作為業(yè)主方該當(dāng)在未付工程款規(guī)模內(nèi)負(fù)擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，為維護(hù)原告正當(dāng)權(quán)益，特告狀來院。

被告**生態(tài)公司辯稱。案涉工程已經(jīng)舉行了竣工驗(yàn)收，但不是與原告舉行的驗(yàn)收，是與被告**園林公司舉行的驗(yàn)收；（1）被告**生態(tài)公司與被告**園林公司之間尚未舉行工程款結(jié)算；（2）被告**生態(tài)公司與被告慶**公司之間的工程款付出安裝合同約定現(xiàn)實(shí)上已經(jīng)在現(xiàn)有前提下超額付出，兩邊之間的工程款結(jié)算付出附有前提，必需由被告**生態(tài)公司與業(yè)主方舉行結(jié)算后才付出終極工程款，但今朝**生態(tài)公司尚未與業(yè)主方舉行結(jié)算，業(yè)主方也未就該工程款付出給被告：（3）按照相干法令劃定，發(fā)包人在尚欠工程款規(guī)模內(nèi)負(fù)擔(dān)付出責(zé)任，但根據(jù)相干司法詮釋，相對的發(fā)包人不是前述劃定中的發(fā)包人。因此根據(jù)合同相對性，被告**生態(tài)公司與原告之間不存在結(jié)算關(guān)系，不該負(fù)擔(dān)任何責(zé)任；（4）原告在庭審歷程中陳述案涉工程系**生態(tài)公司發(fā)包給原告，因原告無天資，故以被告**園林公司的名義施工。法令克制反言，原告對事實(shí)的陳述前后紛歧致；（5）假如原告是基于掛靠合同關(guān)系向被告**生態(tài)公司主張權(quán)力，那么參考最高人民法院的相干判例，掛靠人或現(xiàn)實(shí)施工人不能越過被掛靠人向業(yè)主方或總包方要求付出工程款，以是被告**生態(tài)公司與原告無關(guān)，不該負(fù)擔(dān)責(zé)任。

【署理意見】

被告**園林公司委托署理人吳國強(qiáng)提出以下署理意見：

一、我方從未不法轉(zhuǎn)包工程，更沒有將**建設(shè)項(xiàng)目施工投融資分區(qū)*綠化工程所有轉(zhuǎn)包給原告，我公司是與成都**園藝公司互助完成的**建設(shè)項(xiàng)目施工投融資分區(qū)四綠化工程。

二、本案明明是成都**園藝公司為了躲避欠我公司的2903717.34元債務(wù)而籌謀的虛偽訴訟，原告楊**是成都市**園藝有限公司總司理李**部下的人，不行能是本案現(xiàn)實(shí)施工人。

三、我公司與原告私家無任何合同關(guān)系，我公司與原告的營業(yè)往來均是在履行與成都**園藝有限公司的互助協(xié)議，履行歷程中按成都市**園藝有限公司總司理李**的指示與原告密生營業(yè)交往，原告在本案中代表的是成都市**園藝有限公司。

四、請求法庭對本案原告在訴訟歷程中詭計(jì)操縱國度公權(quán)利牟取不法好處的舉動(dòng)果斷予以避免并駁回原告訴訟請求。詳細(xì)來由如下：

1.《民事訴訟法》第十三條第一款劃定：“民事訴訟該當(dāng)遵照誠實(shí)信用原則。”原告在舉行民事訴訟勾當(dāng)時(shí)，主觀上應(yīng)誠實(shí)和善意，不得舉行虛偽陳述，不得誤導(dǎo)和欺騙法庭，這是訴訟法上誠實(shí)信用原則的根基要求。

2.詳細(xì)到本案關(guān)系，我公司細(xì)心閱卷后發(fā)明本案關(guān)系龐大：被告一和被告二是修建承包關(guān)系；原告和被告二是代表關(guān)系；被告二和成都**園藝公司又是互助關(guān)系；楊**和成都**園林工程公司又可能是委托關(guān)系或代表關(guān)系。本案涉案工程款應(yīng)按照合同相對性道理處置懲罰。本案原告的所作所為違背誠信原則，混淆黑白，詭計(jì)操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。請求法庭駁回原告告狀。

3.我公司針對上述事實(shí)來由提出以下證據(jù)和來由：

（1）在原告偏向法庭提供的被告一事情職員簽收據(jù)上，載明晰：今收到貴司結(jié)算資料兩份（成都**園林工程有限公司、成都市**園林綠化工程有限公司），也就是說，原告楊**施工時(shí)代也在幫成都**園林工程有限公司干事，也在就成**園林工程有限公司的相干營業(yè)與被告一**生態(tài)公司交涉。

（2）成都**園林工程有限公司也同期也在遂寧有施工項(xiàng)目（是否和被告一有互助協(xié)議，被告二確實(shí)不知），在原告偏向法庭提供的徐**工地結(jié)算清單（加蓋有成都**園林工程有限公司公章）上，原告楊**和王*以成都**園林工程有限公司代表的身份具名和收貨，也就是說原告楊**合王*在本案中又同時(shí)是成都**園林工程有限公司遂寧工地的代表和收貨人，這一點(diǎn)供給商徐**也承認(rèn)(詳見加蓋有成都**園林工程有限公司公章的徐**工地結(jié)算清單）。

（3）王*是成都**園林公司的監(jiān)事和25%股份投資人，趙**是該公司2017年2月28日之前的法定代表人和75%股份投資人。本案原告楊**向法庭提交的證實(shí)本案應(yīng)收工程款的票據(jù)中又有成都**園林工程有限公司其時(shí)的法定代表人和75%份額大股東趙*具名確認(rèn)的183萬貨款（詳見原告偏向法庭提供的2015年6月24日張**遂寧一期工地供貨表），原告楊**在2015年1月7日又在向趙**借10萬元用于付出羅**付款。原告向法庭提供的衡宇抵扣協(xié)議書中末了獲得衡宇的人又是成都**園林工程有限公司監(jiān)事和投資人王*。再加上從原告提供的資金交往明細(xì)上看，成都**園林工程有限公司監(jiān)事和投資人王*險(xiǎn)些經(jīng)手本案原告方所有資金進(jìn)出，原告楊**向法庭提供的報(bào)銷票據(jù)上都有楊**和趙**的署名才能報(bào)銷。被告二認(rèn)為原告詭計(jì)遮蓋重大事實(shí)實(shí)行不法侵占舉動(dòng)，操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。

（4）同時(shí)，成都**園林公司大股東趙**的150萬股權(quán)已被成都市成華區(qū)人民法院凍結(jié)，成都**園林公司股東趙**和王*因(2017)川0107執(zhí)**號(hào)執(zhí)行案未付出執(zhí)行申請人320000元已被成都市武侯區(qū)人民法院列為失約被執(zhí)行人（證據(jù)附后）。

本案原告楊**把股東訴訟纏身的成都**園林工程有限公司在其他工程中所做項(xiàng)目作為我公司本案中完成的工程項(xiàng)目向法庭提交，不法侵占意圖明明，是明明的詭計(jì)操縱國度公權(quán)利牟取不法好處。

綜上，原告楊**向法庭的當(dāng)庭論述明明是虛偽的、且存心遮蓋涉案重大事實(shí)，原告不是本案涉案項(xiàng)目的現(xiàn)實(shí)施工人，不法侵占意圖明明，請求人民法院駁回原告告狀！

被告**旅游公司辯稱，被告**旅游公司與被告**生態(tài)公司之間不是建設(shè)施工合同關(guān)系，而是施工投融資合同關(guān)系，即由被告**生態(tài)公司墊資建筑案涉項(xiàng)目，再由**旅游公司舉行回購，兩邊是購置或是生意關(guān)系，故原告不能依據(jù)最高院的相干司法詮釋要求被告**公司負(fù)擔(dān)任何付出工程款的責(zé)任。

【法院審理歷程】

按照當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2014年7月7日，被告**旅游公司與被告棕櫚生態(tài)公司簽署《遂寧**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資合同》，約定由被告**生態(tài)公司賣力遂寧**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資的投資、建設(shè)及移交。工程落成后，通過竣工驗(yàn)收，并在當(dāng)局有關(guān)主管部分通過存案，將切合設(shè)計(jì)各項(xiàng)要求的完好的工程移交給被告**旅游公司，**旅游公司根據(jù)合同約定的前提以收購項(xiàng)目資產(chǎn)的情勢付出回購款。被告**生態(tài)公司在簽署上述合同后，與被告**園林公司簽署了《遂寧**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資合同》，約定由被告**園林公司承包遂寧市**建設(shè)項(xiàng)目**施工投融資分區(qū)*綠化工程，合同總價(jià)款暫定為10147347.24元，全部合同單價(jià)均為綜合包干性子。截止今朝，案涉工程項(xiàng)目已完成驗(yàn)收上述事實(shí)，有原告身份證復(fù)印件、被告業(yè)務(wù)執(zhí)照復(fù)印件施工投融資綠化工程施工合同、竣工驗(yàn)收陳訴、銀行卡生意業(yè)務(wù)明細(xì)、機(jī)械使用費(fèi)工程結(jié)算表、互助協(xié)議書、工程款付出確認(rèn)書、庭審筆錄等證據(jù)在卷為證。

本院認(rèn)為，本案中被告**生態(tài)公司與被告**園林公均否定與原告之間有合同關(guān)系。依照“誰主張，誰舉證”的證據(jù)原則，原告楊**向本案三被告主張工程款的條件是證實(shí)其與被告**生態(tài)公司或被告**園林公司之間成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。本案爭議核心為：原告楊**與本案三被告的關(guān)系認(rèn)定。

原告楊**為證實(shí)其訴訟主張，向本院出示了以下證據(jù)：一、被告**生態(tài)公司與被告**園林公司簽署的《遂寧**建設(shè)項(xiàng)目(**施工投融資合同》，經(jīng)本院審查，該合同僅能證實(shí)被告**生態(tài)公司與被告**園林公司之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，并不能證實(shí)原告與被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；二、《單元(子單元)竣工驗(yàn)收陳訴》及其會(huì)簽表、竣工圖。經(jīng)本院審查，該證據(jù)顯示的施工方仍然是被告**園林公司，而且加蓋有被告**園林公司公章。被告楊**僅是作為該工程的項(xiàng)目司理到場了驗(yàn)收并在驗(yàn)收陳訴上具名確認(rèn)。同時(shí)聯(lián)合被告**園林公司出示的《扣款協(xié)議書》、《扣款增補(bǔ)協(xié)議書》載明的內(nèi)容，被告**園林公司將案涉工程分包給結(jié)案外人成都市**園藝有限公司。雖然被告**園林公司出示的該份證據(jù)的真實(shí)性無法核實(shí)，但原告出示的前述證據(jù)并不足以解除合理嫌疑。同時(shí)原告出示的證據(jù)并不能證實(shí)其與被告之間有建設(shè)工程施工合同關(guān)系。審理中，被告**園林公司申請追加案外人成都市**園藝有限公司為本案被告，但原告楊**明確暗示差別意追加都市**園藝有限公司為被告，也不要求成都市**園藝有限公司負(fù)擔(dān)責(zé)任，故本院依法不予追加。

涉案工程《結(jié)算書》、被告棕櫚生態(tài)公司事情職員**寫的收據(jù)。經(jīng)本院審查認(rèn)為，《結(jié)算書》中全部相干質(zhì)料載明的施工單元均是被告**園林公司，該證據(jù)不足以證實(shí)原告楊**與被告之間有合同關(guān)系。而收據(jù)上載明晰：“今收到貴公司結(jié)算資料兩份……成都**園林工程有限公司、成都市**區(qū)**園林綠化工程有限公司……”。該收據(jù)記錄了收到兩公司的結(jié)算資料，但不能證實(shí)原告系工程現(xiàn)實(shí)施工人；四、銀行承兌匯票及修建業(yè)同一發(fā)票(自開)、抵扣協(xié)議書、原告銀行卡生意業(yè)務(wù)明細(xì)。經(jīng)本院審查，銀行承兌匯票的出票人既非本案原告，也非被告**園林公司，聯(lián)合原告的銀行卡生意業(yè)務(wù)明細(xì)，原告在承兌匯票出具的前后并未收到過來自被告**生態(tài)公司或被告**園林公司的金錢，不能證實(shí)被告**生態(tài)公司或被告**園林公司有向原告付出工程款的舉動(dòng)。同樣，修建業(yè)同一發(fā)票載明的收款方為本案被告**園林公司，但原告無響應(yīng)證據(jù)證實(shí)**園林公司有向原告付出工程款的舉動(dòng)。而抵扣協(xié)議書顯示的受抵扣工錢案外人劉*，如原告為抵扣衡宇的終極受益人，其該當(dāng)提供響應(yīng)證據(jù)證實(shí)實(shí)在際享有抵扣衡宇的權(quán)力，但原告未提供響應(yīng)證據(jù)。綜上，該組證據(jù)不能證實(shí)被告**生態(tài)公司與被告**園林公司已向原告付出了工程款，也不能證實(shí)原告與被告之問有建設(shè)工程施工合同關(guān)系；五、張*、羅*、楊*包結(jié)案涉工程。其前后陳述抵牾，且無任何證據(jù)可以或許證實(shí)其與被告**生態(tài)公司、**園林公司之間成立了建設(shè)工程施工合同關(guān)系。綜上，原告提供的證據(jù)不足以證明其與三被告之間存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系，依法負(fù)擔(dān)舉證不能的法令后果。據(jù)此，對于原告楊**提出的訴訟請求，本院不予支撐。

綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干劃定》第二條之劃定，訊斷如下：

駁回原告楊**的訴訟請求。

本案受理費(fèi)38720元，由原告楊**承擔(dān)，

【案例評(píng)析】

本案取證堅(jiān)苦，法令關(guān)系龐大，被告二**園林公司有理但說不清。四川高揚(yáng)（郫都）狀師事件所吳國強(qiáng)狀師根據(jù)腳踏實(shí)地地原則提出署理意見，人民法院根據(jù)“以事實(shí)為依據(jù)、以法令為準(zhǔn)繩”和誠實(shí)信用的原則舉行審理。本案署理狀師在被告二證據(jù)不足下?lián)砹?，圍繞法院觀察重點(diǎn)及對方講話不停提供新證據(jù)及署理意見。幫忙審訊構(gòu)造查明案件事實(shí)，全力維護(hù)了當(dāng)事人的正當(dāng)好處，本案實(shí)現(xiàn)了有用署理。

【結(jié)語和發(fā)起】

在法庭上，狀師是法庭防止冤假錯(cuò)案最可相信和該當(dāng)依賴的氣力，在辦案歷程中，豈論標(biāo)的的巨細(xì)、審級(jí)高低，我們都應(yīng)該合理正當(dāng)?shù)厝S護(hù)當(dāng)事人正當(dāng)好處：本案法令關(guān)系龐大，狀師據(jù)理力爭，全力維護(hù)了原告方的合法好處。