朱怡童，章秀琴

安徽工程大學管理工程學院，安徽蕪湖，241000

1 相關研究與問題提出

2013年9月，習近平主席在上海合作組織比什凱克峰會上指出，構建“絲綢之路經(jīng)濟帶”要創(chuàng)新合作模式，加強“五通”，以點帶面，從線到片，逐步形成區(qū)域大合作格局。而設施聯(lián)通作為“五通”先行領域，是中國與沿線國家區(qū)域合作的基礎。加強基礎設施互聯(lián)互通，符合各方共同利益，對于造福沿線各國人民意義非凡[1]。近年來，“一帶一路”建設投入力度不斷加大，基礎設施互聯(lián)互通碩果累累，中歐班列的運行、直飛航班的開通、國際道路運輸便利化協(xié)定的簽訂等都體現(xiàn)出沿線國家經(jīng)濟的迅疾發(fā)展。因此，深入研究中國與沿線各國基礎設施互聯(lián)互通水平，對推動中國與沿線各國基礎設施互聯(lián)互通平穩(wěn)發(fā)展，具有十分重要的意義。

基礎設施主要包括交通設施、能源設施、通訊設施等，是社會運轉的重要條件之一。目前對基礎設施的研究主要集中在與區(qū)域經(jīng)濟、旅游及雙邊貿易的關系上。杜軍等基于我國11個沿海省市2003—2014年的面板數(shù)據(jù)，實證分析基礎設施對區(qū)域經(jīng)濟增長的促進作用[2]。Patra等指出基礎設施水平的提高對縮小區(qū)域差異、促進經(jīng)濟發(fā)展、改善地區(qū)人民生活質量行之有效[3]。陳忠義指出研究基礎設施與旅游之間的協(xié)調發(fā)展需建立協(xié)調發(fā)展度函數(shù)，將中國和東盟城市基礎設施指標權重和國際旅游指標的權重作為測算基礎，計算協(xié)調發(fā)展度，分析各類基礎設施所占比重和得分的結果[4]。杜軍、張鵬等分別構建指標體系，研究基礎設施對“一帶一路”國家貿易的促進作用[5-6]。

互聯(lián)互通的概念起源于通訊領域，現(xiàn)在主要指交通、通信、能源等基礎設施之間的互聯(lián)互通[7]，其中基礎設施互聯(lián)互通是和其他領域聯(lián)通的基礎。對于中國與“一帶一路”沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平，許多學者進行了相關研究。范祚軍等基于沿線國家基礎設施互聯(lián)互通現(xiàn)狀，提出發(fā)展過程中面臨的困難和挑戰(zhàn)，表明推動互聯(lián)互通最有效的對策是建設基礎設施標準規(guī)則[8]。李晨陽認為中國與東盟的互聯(lián)互通與《東盟互聯(lián)互通總體規(guī)劃》并不匹配，同時交通技術標準的差異限制了中國與東盟基礎設施的互聯(lián)互通發(fā)展[9]。蔡鵬鴻從地緣政治學視角分析了中國與東盟建立全方位互聯(lián)互通對我國國家安全構成挑戰(zhàn)[10]。郭宏宇等發(fā)現(xiàn)中國-東盟基礎設施互聯(lián)互通的推進遇到諸如合作方案難以協(xié)調等諸多困難和阻力[11]。

綜上所述，學界對基礎設施互聯(lián)互通已經(jīng)具備深刻的研究基礎，但仍缺少較為全面的中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平測度?；诖耍疚囊灾袊c“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通指標體系為基礎，分析中國和沿線各國基礎設施互聯(lián)互通水平發(fā)展狀況，提出相關政策建議。

2 指標體系、數(shù)據(jù)來源和評價方法

2.1 指標體系和數(shù)據(jù)來源

根據(jù)沿線國家基礎設施互聯(lián)互通的發(fā)展特點，構建中國與“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通指標體系，如表1所示。

表1 指標體系

由于亞非歐的部分國家在“一帶一路” 中起著不可或缺的作用，同時又是海外貿易投資和項目建設的核心區(qū)域，筆者選取涵蓋亞非歐的53個成員國作為代表進行研究，53個國家分別為阿爾巴尼亞、亞美尼亞、阿塞拜疆、孟加拉國、比利時、保加利亞、柬埔寨、克羅地亞、捷克共和國、埃及、愛沙尼亞、法國、格魯吉亞、德國、希臘、匈牙利、印度、印度尼西亞、伊朗伊斯蘭共和國、以色列、意大利、日本、約旦、哈薩克斯坦、肯尼亞、韓國、吉爾吉斯斯坦、拉脫維亞、立陶宛、馬來西亞、摩爾多瓦、蒙古、黑山、荷蘭、尼日利亞、巴基斯坦、菲律賓、波蘭、羅馬尼亞、俄羅斯聯(lián)邦、沙特阿拉伯、塞爾維亞、新加坡、斯洛伐克共和國、斯洛文尼亞、南非、斯里蘭卡、泰國、土耳其、烏克蘭、越南、黎巴嫩、尼泊爾，研究區(qū)間選定為2010—2017年。文中數(shù)據(jù)來源于世界銀行、UN商品貿易數(shù)據(jù)庫、全球競爭力報告及《從統(tǒng)計看民航》。

2.2 評價方法

中國與“一帶一路”國家的基礎設施互聯(lián)互通水平測度是一個系統(tǒng)性問題，影響測度結果的變量多，且變量之間存在一定相關性。因子分析法能將復雜且相關性較強的變量進行分組，找出公共因子對問題進行分析。因此選擇此方法，將各年截面數(shù)據(jù)進行因子分析，計算因子得分。依據(jù)計算結果，從時間維度縱向分析中國與“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通的水平差異。

為進一步橫向比較中國與53個沿線國家基礎設施互聯(lián)互通的水平，又因不同截面的因子分析所得到的因子得分不具有可加性[12]。因此研究選用改進后的Topsis綜合評價法，將各年的截面因子得分作為測度中國與“一帶一路”沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平的新指標數(shù)據(jù)，對數(shù)據(jù)進行歸一化處理，確定最優(yōu)解和最劣解，再求出各個評價對象到最優(yōu)解與最劣解之間的距離，得到最貼近理想值的排名。該排名即為中國與“一帶一路”沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平的排名。

3 基于因子分析法的縱向評價

3.1 KMO檢驗和球形Bartlett檢驗

本文采用SPSS 22軟件和因子分析法得到檢驗結果見表2。KMO值均為0.8左右，表示非常適合。Bartlett檢驗均大于300，顯著性概率(Sig)小于0.01為高度顯著。該數(shù)據(jù)適合使用因子分析。

表2 KMO檢驗和球形Bartlett檢驗

3.2 提取公因子

對2010—2017年各年的橫截面數(shù)據(jù)分別進行因子分析，得到各年因子分析解釋的總方差，見表3。2010年的累計方差貢獻率為80.241%，說明通過因子分析法提取的4個公因子能很好反應基礎設施互聯(lián)互通水平，而其他因子的影響可以忽略不計。同理可得2011—2017年公因子及累計貢獻率。

表3 2010年因子分析解釋的總方差

3.3 計算因子得分

以2010年為例，通過回歸法得出因子成分得分系數(shù)矩陣，設Fi為公因子得分，zxi為原始數(shù)據(jù)標準化后的數(shù)據(jù)，計算因子得分方程如下：

F1=-0.026×zx1+0.095×zx2-0.025×zx3-0.224×zx4+0.074×zx5-0.094×zx6-0.160×zx7+0.198×zx8+0.203×zx9+0.322×zx10+0.137×zx11+0.324×zx12

F2=-0.175×zx1-0.103×zx2-0.139×zx3+0.186×zx4+0.148×zx5+0.441×zx6+0.487×zx7+0.043×zx8-0.062×zx9-0.097×zx10+0.158×zx11-0.152×zx12

F3=0.543×zx1-0.082×zx2+0.498×zx3+0.056×zx4-0.013×zx5-0.131×zx6-0.150×zx7+0.037×zx8+0.146×zx9-0.154×zx10-0.025×zx11-0.015×zx12

F4=-0.111×zx1+0.660×zx2-0.003×zx3+0.435×zx4+0.241×zx5+0.015×zx6-0.032×zx7-0.134×zx8-0.117×zx9+0.221×zx10-0.057×zx11-0.029×zx12

基于因子得分函數(shù)，計算因子綜合得分。將公共因子的方差貢獻率和累計貢獻率的比值作為權重進行加權求和，結果如下：

F2010,i=(27.736×F1+22.733×F2+18.584×F3+11.188×F4)/80.241 (i=1,…,53)

同理可得2010—2017年53個國家橫截面數(shù)據(jù)因子分析綜合評價得分，見表4。

表4 2010—2017年因子綜合評價得分

(續(xù)表)

區(qū)域國家20102011201220132014201520162017歐盟BEL0.6560.5670.4880.5150.5310.5060.3600.365FRA0.7510.7780.6190.7050.6800.6900.6190.672NLD0.8730.8470.7500.8280.8220.8130.6890.784GRC0.1190.1630.1200.1730.1970.1560.1580.115ITA0.3280.2150.2120.3610.3520.2910.2970.289DEU1.0071.1120.9530.9700.9920.9560.9070.955中東歐POL-0.126-0.336-0.450-0.151-0.109-0.0660.1500.073LTU0.1930.147-0.0580.1870.0730.065-0.0200.072EST0.2820.138-0.0840.1930.1060.1530.0690.264LVA0.1470.007-0.1310.1450.1000.130-0.0580.049CZE0.4090.3380.2760.3800.3620.205-0.0400.205SVK0.104-0.025-0.183-0.044-0.111-0.059-0.098-0.157HUN0.2020.048-0.016-0.086-0.1310.0330.029-0.214SVN0.2100.144-0.1330.1340.0640.072-0.1020.023HRV0.073-0.019-0.2270.010-0.096-0.115-0.233-0.178MNE-0.323-0.301-0.306-0.249-0.283-0.237-0.368-0.330SRB-0.263-0.480-0.628-0.407-0.444-0.384-0.368-0.399BGR-0.103-0.259-0.384-0.166-0.203-0.253-0.380-0.483ROU-0.281-0.528-0.668-0.535-0.456-0.404-0.476-0.489ALB-0.451-0.405-0.564-0.475-0.492-0.383-0.447-0.476獨聯(lián)體RUS0.7700.3621.2570.7960.8170.8111.3930.783ARM-0.309-0.492-0.477-0.334-0.390-0.375-0.356-0.381AZE0.001-0.0370.0010.0780.1020.0570.1020.241KAZ0.1020.0300.3290.2860.1760.0620.2120.024KGZ-0.490-0.618-0.378-0.619-0.530-0.636-0.356-0.593GEO-0.1390.0300.0890.0680.087-0.0360.0810.037UKR-0.066-0.356-0.226-0.160-0.247-0.218-0.298-0.490MDA-0.448-0.457-0.576-0.481-0.504-0.421-0.451-0.544

3.4 結果分析

結果顯示：2017年因子得分優(yōu)于2010年的國家共有20個，表明近年來中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平上升趨勢明顯，“一帶一路”倡議有效提高了中國與“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通水平，基礎設施互聯(lián)互通建設成效顯著。如印度尼西亞因子得分共計增長0.46，這與中印合作共建雅萬達-萬隆高速鐵路項目和中國加大對其直接投資力度息息相關。因子得分反應當年內沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平的差異，而過半數(shù)國家因子綜合得分為負，表明中國與“一帶一路”國家整體的基礎設施互聯(lián)互通低于平均水平。例如蒙古從-0.509增長至-0.503，發(fā)展趨勢較為平穩(wěn)，整體水平較低。樣本期間內沿線各國每年因子得分之間差距較大。以2017年因子得分為例，韓國因子得分高達1.531，而得分最低的尼日利亞僅為-1.058，二者相差2.589。表明中國與沿線各國基礎設施互聯(lián)互通水平極不平衡，有顯著差異。

將“一帶一路”沿線國家劃分為東盟、西亞、非洲、中東歐等8大區(qū)域，計算每年算術平均值及年均增長量，見表5所示。

表5 2010—2017年區(qū)域因子得分結果

從區(qū)域結果來看，2010年以來，非洲與中國基礎設施互聯(lián)互通水平穩(wěn)步提高，年均增量為0.029，雖然各年因子得分均為負數(shù)，但表明在開啟“一帶一路”戰(zhàn)略后，肯尼亞、尼日利亞及南非發(fā)展迅速，發(fā)展?jié)摿Υ蟆?/p>

東盟、東亞及南亞發(fā)展水平整體呈上升趨勢，因子得分年均增量為0.02左右，但波動性較大。如東盟因子得分在2010—2012年單調遞增，但在2014年出現(xiàn)回落趨勢后，繼續(xù)穩(wěn)定增長。這主要是由于受南海問題影響，中國與東盟雙邊，貿易和基礎設施投資出現(xiàn)小幅下降，又因基建項目建設周期長、工程量大，部分項目投資回收慢，因此中國和東盟基礎設施互聯(lián)互通水平在波動中上升。

西亞、獨聯(lián)體、中東歐、歐盟因子得分均出現(xiàn)不同程度的下降趨勢。以西歐的法國、荷蘭和獨聯(lián)體的俄羅斯為例，因開始基礎建設較早，鐵路密集度、航空里程數(shù)及移動通信普及率處于世界前列，總體因子得分高于均值，但年均增量為負，因子得分逐年下降，表明樣本期間內各國發(fā)展速度快，因子得分低于均值的國家趕超勢頭猛烈。

4 基于TOPSIS法的橫向評價

4.1 評價過程

基于評價結果的全面性，繼續(xù)采用TOPSIS對因子得分進行橫向評價。計算方法如下：

步驟1：進行歸一化處理，矩陣Yij為因子綜合得分，i代表國家，j代表年份，代入公式(1)。

(1)

步驟2：計算最優(yōu)解和最劣解。

最優(yōu)解P+=(Pmax,1,Pmax,2,…,Pmax,j)最劣解P-=(Pmin,1,Pmin,2,…,Pmin,j)

步驟3：計算第i個評價對象與最優(yōu)解和最劣解的距離。

(2)

(3)

步驟4：最后計算第i個評價對象與最優(yōu)因子的貼近程度。

(4)

研究對象與最優(yōu)因子的貼近程度(Ci)值越大，說明在2010—2017年區(qū)間內基礎設施互聯(lián)互通水平越高，反之則越低。根據(jù)計算結果得出沿線國家2010—2017年中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平的綜合評價結果，如表6所示。

表6 中國—沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平橫向評價結果

4.2 結果分析

在中國—沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平排序中(表6)，韓國、日本、德國、新加坡及荷蘭位列前五名，這5個國家同屬于發(fā)達國家，經(jīng)濟實力雄厚，財政資金充足，科學技術發(fā)達，基建發(fā)展速度和項目總量均優(yōu)于其他國家。其中韓國Ci值最接近最優(yōu)因子的水平，代表了中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通的最高水平。而吉爾吉斯斯坦、柬埔寨、尼泊爾、孟加拉國和尼日利亞位于最后五位。其中柬埔寨、尼泊爾、孟加拉均在聯(lián)合國評選的最不發(fā)達國家名單中，經(jīng)濟形勢嚴峻，經(jīng)濟發(fā)展進程緩慢，整體雙邊基礎設施互通水平滯后，也客觀反映中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通的難度最大。

為進一步分析中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平的區(qū)域差異，通過借鑒張洪等[13]對Topsis綜合評價法的分級思路，按照Ci(貼近度)大小把中國“一帶一路”沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平分為3個級別，分級結果見表7。

表7 中國—沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平分級結果

從區(qū)域分布結果來看，暢通型的有東盟、東亞、歐盟、獨聯(lián)體四個區(qū)域，占總體的13.21%。良好型國家涉及區(qū)域范圍廣，占到總樣本的32.08%。潛力型國家占比最大，高達54.72%。這種上尖下寬的特征形似“金字塔”型特征，反映了中國與區(qū)域內基礎設施互聯(lián)互通水平差異顯著，呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展特征。

從分級結果來看，暢通型國家：韓國、日本、德國、新加坡、荷蘭、俄羅斯、法國，基礎設施互聯(lián)互通水平處于最高級別。以俄羅斯為例，借助中國三大運營商進駐俄羅斯市場，中俄兩國通訊設施聯(lián)通合作不斷深入?；椖亢献鞣矫妫卸韰f(xié)同參與建設，“濱海一號”和“濱海二號”穩(wěn)步推進，基礎設施互聯(lián)互通水平不斷提高。

良好型國家處于基礎設施互聯(lián)互通的中間水平，整體貼合度在0.5左右?；ヂ?lián)互通發(fā)展勢頭明顯，整體水平良好，在“一帶一路”基礎設施建設中充當重要角色。例如，以鐵路樞紐、內陸貨源點及重要港口為樞紐節(jié)點建造的中歐班列，完善了中國與歐洲沿線國家的貿易通道、加強了物流設施的建設與完善、促進經(jīng)貿往來，推動了中國與歐洲沿線國家基礎設施互聯(lián)互通的發(fā)展。

潛力型國家在53個沿線國家中占有較大的比重，且基礎設施互聯(lián)互通水平低于世界均值，同中國和暢通型國家的基礎設施互聯(lián)互通相比，潛力型國家仍有很長的一段路要走。如塞爾維亞、吉爾吉斯斯坦等國家經(jīng)濟發(fā)展水平低下，在10年之后的GDP增長率仍有負增長，基礎設施建設長期滯后。但潛力型國家仍具有巨大的發(fā)展空間，以印尼為例，印度尼西亞開啟海上互聯(lián)互通新計劃，旨在擴大基礎建設和其他領域的投資。隨著“一帶一路”戰(zhàn)略的推進，印度尼西亞雅萬高鐵等“一帶一路”合作項目不斷增加，基礎建設總規(guī)模不斷變大，基礎設施互聯(lián)互通水平持續(xù)提升。

5 結論與對策

研究基于沿線國家相關指標數(shù)據(jù)，構建基礎設施互聯(lián)互通水平測度指標體系，在此基礎上運用因子分析法縱向分析2010—2017年中國與沿線國家基礎設施互聯(lián)互通水平差異，并使用TOPSIS綜合評價法橫向比較中國與53個“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通水平。得出如下結論：中國與“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通水平整體呈上升趨勢，波動性較大；樣本期間內沿線國家每年因子得分之間差距明顯，表明中國和“一帶一路”國家基礎設施互聯(lián)互通水平極不平衡；沿線各國基礎設施互聯(lián)互通水平呈“金字塔”型特征，呈現(xiàn)出非均衡發(fā)展特征，反映了中國和沿線各國區(qū)域內基礎設施互聯(lián)互通水平差異顯著?；谏鲜鼋Y論，提出以下政策建議。

第一，構建互信合作的伙伴關系，實現(xiàn)基礎設施互聯(lián)互通的平穩(wěn)發(fā)展。政策溝通是設施聯(lián)通的重要保障，增強政治互信，規(guī)范基礎設施聯(lián)通機制，有利于推動雙邊基礎設施互聯(lián)互通的平穩(wěn)發(fā)展。一方面，中國政府應發(fā)揮國企及民營企業(yè)對設施聯(lián)通的促進作用，鼓勵優(yōu)質企業(yè)走出國門，推動區(qū)域合作進展。另一方面，應簡化通關手續(xù)，提高基建效率，暢通中國和沿線國家的貿易通道，更好的發(fā)揮經(jīng)濟走廊和基礎建設的作用，逐步推進互聯(lián)互通的發(fā)展，由點及面，推動中國與“一帶一路”國家經(jīng)濟騰飛。

第二，構建基礎設施建設合作機制，提高基礎設施互聯(lián)互通水平?！耙粠б宦贰背h如今已進入到第二階段，發(fā)展重點也從單一的基礎設施建設轉變?yōu)闃嫿ㄈ矫娑嗑S度多層次的合作機制。在未來的發(fā)展中，中國應展現(xiàn)大國風范，在“一帶一路”的合作中起到標桿作用。構建雙邊合作機制，落實合作協(xié)議，搭建集基礎設施和貿易一體的互聯(lián)互通平臺，規(guī)劃基建產(chǎn)業(yè)轉型和升級的目標，建立交通、通訊和能源的立體化基礎設施網(wǎng)絡體系，促進中國和沿線國家實現(xiàn)高速度、高質量發(fā)展，為中國與“一帶一路”國家的互聯(lián)互通發(fā)展進一步鞏固基礎。

第三，加強援助，縮小基礎設施互聯(lián)互通水平差距。基礎設施互聯(lián)互通水平較低的大多為發(fā)展中國家，基礎設施薄弱，缺乏基建產(chǎn)業(yè)資金。因此，在推進“一帶一路”的進程中，應加大中國的開發(fā)銀行、進出口銀行等政策性銀行對低水平國家建設資金的支持力度，拓寬投資渠道，提高絲路基金項目投資覆蓋面，為基礎設施互聯(lián)互通低水平國家提供一定經(jīng)濟援助。