2019年12月13日，是第6個(gè)南京大屠殺死難者國(guó)家公祭日。對(duì)歷史最好的紀(jì)念，莫過(guò)于廓清史實(shí)。那么，關(guān)于目前對(duì)南京大屠殺的一些爭(zhēng)議和謠言，比如是誰(shuí)掩埋了遇難者？蔣介石否認(rèn)南京大屠殺的存在？事實(shí)究竟是怎樣的？

中日史學(xué)界的共識(shí)與爭(zhēng)議

如今，中日史學(xué)界關(guān)于大屠殺的基本性質(zhì)與主要責(zé)任歸屬，早已達(dá)成共識(shí)。但也有分歧，主要集中在兩個(gè)方面：一是遇難者的身份及具體數(shù)字;二是事件過(guò)程中的某些具體細(xì)節(jié)。

關(guān)于前者，日方報(bào)告的說(shuō)法是：“因日軍的屠殺行為而導(dǎo)致的死亡人數(shù)，據(jù)遠(yuǎn)東國(guó)際軍事裁判的裁決達(dá)20萬(wàn)人以上。”1947年南京戰(zhàn)犯裁判軍事法庭公布的數(shù)字為30萬(wàn)人以上。中國(guó)的見(jiàn)解是以后者的裁判為根據(jù)。日本的研究中，有以20萬(wàn)人為上限的，還有4萬(wàn)人、2萬(wàn)人等各種推算。

關(guān)于后者，日方學(xué)者意見(jiàn)頗多。比如，有日方學(xué)者認(rèn)為，“日軍方面并沒(méi)有制定有計(jì)劃、有組織屠殺俘虜?shù)恼摺?。“（中方采用的）有些史料本身是否真?shí)，應(yīng)該考證后再引用……另外，如何選擇史料也很重要，選擇不同的史料其結(jié)論也會(huì)不同，如《拉貝日記》（拉貝以在南京大屠殺期間的人道主義行為，以及作為南京大屠殺翔實(shí)證據(jù)的《拉貝日記》而著名）中既有關(guān)于日軍的暴行，但同時(shí)也有對(duì)南京國(guó)民政府及守軍的批評(píng)……”此外，雖然中方提出了異議，但“日方最后提交的文本中沒(méi)有刪除南京大屠殺中國(guó)方面次要責(zé)任的論述”，“沒(méi)有修改關(guān)于中國(guó)軍隊(duì)焚燒南京很多建筑物的敘述”。

滯留南京城的中國(guó)士兵

少數(shù)日本右翼學(xué)者喜歡通過(guò)強(qiáng)調(diào)滯留南京城的中國(guó)士兵（他們稱(chēng)之為“殘敗兵”）所帶來(lái)的“治安威脅”，來(lái)為“南京大屠殺”的罪行開(kāi)脫。這當(dāng)然只是狡辯，并不成立。

有學(xué)者統(tǒng)計(jì)認(rèn)為，約15萬(wàn)中國(guó)軍隊(duì)參加了南京保衛(wèi)戰(zhàn)，其中約1萬(wàn)人陣亡，4.5萬(wàn)人安全撤離，剩下的9萬(wàn)多人在日軍圍城后，被迫滯留南京。這些滯留士兵與南京市民，自發(fā)進(jìn)行過(guò)一些零星抵抗。

不過(guò)，南京淪陷后，“軍民的反抗并不具有普遍代表性，且更多地表現(xiàn)為個(gè)別、分散和無(wú)組織的特點(diǎn)”。滯留南京的中國(guó)士兵，多數(shù)被俘虜并遭到了屠殺。他們滯留的原因主要是高層的指揮失當(dāng)，從“守”到“撤”的決策轉(zhuǎn)變過(guò)于突然與迅速，這也直接導(dǎo)致城陷后官兵失聯(lián)，完全無(wú)法組織有效的抵抗。他們?cè)獾酵罋?，原因并非日本右翼所說(shuō)的“治安威脅”，而是日軍的刻意報(bào)復(fù)與對(duì)國(guó)際法的藐視。滯留士兵對(duì)日軍的殘暴程度也普遍估計(jì)不足，誤以為他們會(huì)遵守國(guó)際公約善待戰(zhàn)俘。

是誰(shuí)掩埋了遇難者

南京大屠殺中，日軍的暴行盡人皆知。暴行過(guò)后，遇難者遺體的掩埋情形，媒體則鮮少介紹。

據(jù)《南京大屠殺史》，當(dāng)日有據(jù)可查的參加了埋尸活動(dòng)的慈善機(jī)構(gòu)共有8家。這8家慈善機(jī)構(gòu)中，以世界紅十字會(huì)南京分會(huì)、南京市崇善堂、中國(guó)紅十字會(huì)南京分會(huì)三者為主。這些慈善組織的遺體掩埋活動(dòng)，除了世界紅十字會(huì)南京分會(huì)外，概不被日本的“虛構(gòu)派”（日本政、學(xué)界對(duì)“南京大屠殺”的立場(chǎng)，存在著屠殺派、中立派、虛構(gòu)派三大派別）所承認(rèn)。

而民間慈善團(tuán)體所提供的遺體掩埋數(shù)據(jù)，確實(shí)存在不少有疑問(wèn)的地方。其中又以崇善堂的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)最具爭(zhēng)議，如學(xué)者程兆奇所言：“崇善堂之掩埋工作共分4隊(duì)，其中第4隊(duì)每人每日平均掩埋尸體近152具。而中國(guó)紅十字會(huì)人均每日掩埋數(shù)不到11具。崇善堂是中國(guó)紅十字會(huì)的近14倍，多出太多，不免令人生疑?！?/p>

這種統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)方面的爭(zhēng)議，也是中日兩國(guó)學(xué)者難以在大屠殺人數(shù)上達(dá)成一致意見(jiàn)的原因之一。

蔣介石否認(rèn)南京大屠殺的存在？

關(guān)于南京大屠殺，中文互聯(lián)網(wǎng)流傳過(guò)各種各樣的謠言。其中聳人聽(tīng)聞?wù)?，莫過(guò)于“蔣介石當(dāng)著日本人的面，承認(rèn)不存在南京大屠殺”。該謠言多以“田中正明回憶”的形式流傳。其大致內(nèi)容是：“1966年，田中正明（南京大屠殺元兇松井石根的秘書(shū)、‘興亞觀音維持會(huì)會(huì)長(zhǎng)，也是后來(lái)否定南京大屠殺的主要人物）曾作為日本首相岸信介的五人代表之一去臺(tái)灣訪問(wèn)，受到了蔣介石政府‘準(zhǔn)國(guó)賓級(jí)的待遇。田中正明1999年發(fā)表文章稱(chēng)，蔣介石在這次訪問(wèn)中曾明確對(duì)自己說(shuō)‘南京大屠殺不存在，并向松井石根表示‘謝罪。”

但該回憶并不可信，因?yàn)樘镏姓鳛檎撟C其“南京大屠殺虛構(gòu)論”，偽造、篡改史料的劣跡很多。查看蔣介石日記，關(guān)于南京大屠殺的記載其實(shí)很多。抗戰(zhàn)勝利后，國(guó)民政府還都南京，蔣介石還曾發(fā)表公告，號(hào)召首都市民用信函的形式，向政府陳述受日軍迫害之苦痛。公告中，蔣介石也明確提到了“大屠殺”。

偽滿(mǎn)洲國(guó)軍隊(duì)參與了南京大屠殺？

“偽滿(mǎn)洲國(guó)軍隊(duì)參與了南京大屠殺”，也是一個(gè)在中文互聯(lián)網(wǎng)上流傳了多年的謠言。其中，有一個(gè)核心事實(shí)需要確認(rèn)真假：偽滿(mǎn)于芷山旅是否隨日軍第18師團(tuán)參與了針對(duì)南京的進(jìn)攻，是否進(jìn)入過(guò)南京城。

據(jù)何應(yīng)欽《八年抗戰(zhàn)之經(jīng)過(guò)》記載，靖安軍之第一旅、李春山旅和于芷山旅，確實(shí)參與了淞滬會(huì)戰(zhàn)，被劃入松井石根的“上海派遣軍”的戰(zhàn)斗序列。不過(guò)，并非直接攻擊南京城，而是攻擊南京的外圍城市。

據(jù)日方資料，日軍第18師團(tuán)攻擊蕪湖的目的，是切斷國(guó)軍退路。據(jù)日軍戰(zhàn)史，第18師團(tuán)占領(lǐng)蕪湖之后，接到了新的命令，轉(zhuǎn)變攻擊目標(biāo)，沒(méi)有再向南京進(jìn)軍?！败娝玖罟贋榱俗屧搸焾F(tuán)參加攻占杭州，終止了向南京追擊，主力在太平、蕪湖間集結(jié)?！薄败娝玖罟?zèng)Q定加上將來(lái)駐扎杭州的所屬兵團(tuán)，一舉攻占較為合適，命第18師團(tuán)返回，不參加攻占南京。”最終，第18師團(tuán)占領(lǐng)了杭州。

所以，“偽滿(mǎn)洲國(guó)軍隊(duì)參與南京大屠殺”之說(shuō)不可信。

朝鮮士兵參與了南京大屠殺？

二戰(zhàn)期間，作為日本殖民地，朝鮮有相當(dāng)多的壯丁被強(qiáng)制征入日本軍隊(duì)，參與對(duì)外戰(zhàn)爭(zhēng)。其中有9萬(wàn)余名派往半島以外的朝鮮籍日本陸軍士兵中的半數(shù)以上，被投入到了中國(guó)戰(zhàn)場(chǎng)。因而，中文互聯(lián)網(wǎng)上長(zhǎng)期流傳一種說(shuō)法，認(rèn)為“參與南京大屠殺的日軍當(dāng)中有相當(dāng)大的一部分是日本從朝鮮征調(diào)的士兵，其殘忍手段一點(diǎn)兒也不遜色于日本兵”。

但此事也是謠言。南京大屠殺發(fā)生于1937年12月至1938年2月間，而朝鮮籍士兵被編入日本軍隊(duì)，是在1938年3月，直到該年12月，首批朝鮮籍士兵才從訓(xùn)練所畢業(yè)編入軍營(yíng)。換言之，或許有個(gè)別朝鮮籍人員（如翻譯）參與了南京大屠殺，但略具規(guī)模的朝鮮籍日本兵，當(dāng)時(shí)尚不存在。而且，迄今尚未見(jiàn)到過(guò)朝鮮籍日本兵在中國(guó)大規(guī)模燒殺淫掠的記載。

（人民網(wǎng)2019.12.13）