王江濤

計算機、互聯(lián)網(wǎng)和移動通信的發(fā)展是信息時代的標(biāo)志。在此基礎(chǔ)上，出現(xiàn)了以人工智能為代表的新一代信息技術(shù)，正從醫(yī)療、工業(yè)、制造業(yè)、生物等行業(yè)領(lǐng)域逐步滲透到各個學(xué)科。2017年我國《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》中指出“構(gòu)建人工智能科技創(chuàng)新體系、培育智能經(jīng)濟、建設(shè)智能社會和加快基礎(chǔ)設(shè)施智能化建設(shè)?！逼渲性谒痉I(lǐng)域，“建設(shè)集審判、人員、數(shù)據(jù)應(yīng)用、司法公開和動態(tài)監(jiān)控于一體的智慧法院數(shù)據(jù)平臺?！蓖辏罡叻ㄔ涸凇兑庖姟分兄赋鰧徟心芰蛯徟畜w系的信息化路徑。我國司法鄰域的信息化建設(shè)進入快速發(fā)展時期，各級法院系統(tǒng)積極研發(fā)智能系統(tǒng)，如北京法院的“睿法官”、上海的“刑事案件智能辦案輔助系統(tǒng)”等。國外亦如此，在美國人工智能在司法領(lǐng)域主要應(yīng)用于輔助偵查破案、輔助評估保釋研究、預(yù)測案件的審理結(jié)果研究〔1〕33-34。在時代背景下，人工智能在國內(nèi)外的法律行業(yè)成為趨勢，2019年我國最高人民法院《人民法院信息化建設(shè)五年發(fā)展規(guī)劃（2019-2023）》指出，“形成支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)絡(luò)辦理，全流程審判執(zhí)行要素依法公開，面向法官、訴訟參與人、社會公眾和政務(wù)部門提供全方位智能服務(wù)的智慧法院?！?/p>

實務(wù)界積極的反饋，也讓理論界對人工智能的應(yīng)用進行大量的探討。目前學(xué)術(shù)界對人工智能的研究主要集中在人工智能是否會影響法律制度、人工智能是否會破化司法裁判以及人工智能應(yīng)用過程中產(chǎn)生的司法困境這三方面。在人工智能大的命題下，智慧法院雖小卻有著亟待解決的問題。利用智慧法院對案件審理，提高審理效率同時也帶來新的困惑，人工智能是否會影響法官裁判，即影響法官的自由裁量權(quán)。本文探討人工智能對法官自由裁量權(quán)如何影響以及采取何種措施。

一、自由裁量權(quán)的發(fā)展

無論是過去還是現(xiàn)在，庭審活動如何保障自由裁量權(quán)始終是繞不開的話題。在推進庭審實質(zhì)化的過程中，自由裁量權(quán)的實施是保障案件順利進行，裁判得以保證的關(guān)鍵。法官為了實現(xiàn)公平正義，運用自由裁量權(quán)使得法律適應(yīng)社會的發(fā)展。本章節(jié)圍繞自由裁量權(quán)在人工智能背景發(fā)生什么變化，具有什么樣的新特征展開

（一）傳統(tǒng)自由裁量權(quán)的發(fā)展

自由裁量權(quán)的演進，是一個由緊到松再到適度的過程。這個過程的關(guān)鍵是自由裁量能否在合理的范圍內(nèi)適應(yīng)裁判。自由裁量權(quán)包括對證據(jù)的判斷和法律的適用，這兩項任務(wù)貫穿始終在立案、偵查、起訴、審判甚至執(zhí)行整個過程中發(fā)揮著不可比擬的作用，它是對事實和公正的平衡。哈耶尼認(rèn)為：對正義的實現(xiàn)而言，操作法律的人的質(zhì)量比其操作法律的內(nèi)容更為重要〔2〕。保證法官的自由裁量權(quán)更成為重中之重，在運用自由裁量權(quán)需要對其進行限制，既要防止自由裁量權(quán)過大導(dǎo)致的違法擅斷，也避免自由裁量權(quán)受限造成的機械裁判，損害司法體制。因此，自由裁量權(quán)要在忠于事實的基礎(chǔ)上，嚴(yán)格依照法定程序，實現(xiàn)事實與正義之間的平衡。

事實認(rèn)定和法律的適用是法官的自由裁量權(quán)的兩大重要功能，兩者相輔相成共同作用于司法判決。在一份判決所呈現(xiàn)出的司法評價，既包括明面上人們可以讀出的顯性規(guī)則，也包含了未寫出的隱性規(guī)則。自由裁量往往在隱形規(guī)則中發(fā)揮重要作用，價值判斷、社會利益、人情世故、社會輿論、人際關(guān)系和社會復(fù)雜性都將呈現(xiàn)出來。時代背景下，自由裁量權(quán)融合新的技術(shù)，人工智能辦案系統(tǒng)的介入，自由裁量權(quán)將發(fā)生何種化學(xué)反應(yīng)？

（二）人工智能下法官自由裁量的發(fā)展

人工智能在快速提升法官辦案效率的同時，也在潛移默化地影響法官的自由裁量的抉擇。傳統(tǒng)證據(jù)判斷需要法官的大量參與。在系統(tǒng)參與下，證據(jù)的判斷交給智能系統(tǒng)來完成。無論是證據(jù)間的交叉檢驗還是后續(xù)的單一校驗值的分析以及對證據(jù)鏈條完整度驗證。在后續(xù)法律適用和司法裁判階段，法律法規(guī)的檢索、類案推送、量刑輔助等功能都有效的解放法官。此種情境下，自由裁量權(quán)的事實認(rèn)定、適用法律和判決裁定朝著數(shù)據(jù)化、標(biāo)準(zhǔn)化、程序化方向發(fā)展。

1.自由裁量權(quán)數(shù)據(jù)化之變

數(shù)據(jù)化的自由裁量權(quán)，以“內(nèi)心確信”為根本，依托“數(shù)據(jù)確信”輔助自由裁量。自由裁量權(quán)需要法律專業(yè)知識和裁判者的認(rèn)知與情感。內(nèi)心確信是認(rèn)知和感情的交集，內(nèi)心確信的關(guān)鍵在于，如何理解事實與證據(jù)之間復(fù)雜多變的邏輯關(guān)系，反映在面對多變的邏輯結(jié)構(gòu)的基礎(chǔ)上，發(fā)揮人的主觀能動性，把握人的理性認(rèn)識得出合法合情的結(jié)論。法定證據(jù)種類以數(shù)據(jù)化呈現(xiàn)出來，自由裁量權(quán)中對證據(jù)的校驗從傳統(tǒng)人工核實轉(zhuǎn)向智能核實，利用編設(shè)好的算法和數(shù)據(jù)的證據(jù)的輸入，得出證據(jù)判斷的結(jié)果。以裁判文書網(wǎng)為代表的數(shù)據(jù)資源庫，自動化地檢索功能，實現(xiàn)法條的快速推送和精確化指導(dǎo)，使得法條能夠較好地兼顧各種法律規(guī)范，讓法官從中得以選擇。尤其類案推送、量刑輔助的應(yīng)用，在實現(xiàn)案件裁判時發(fā)揮重要作用，基于大數(shù)據(jù)判斷下的司法數(shù)據(jù)，往往具有廣泛、精確、全面地預(yù)測性。

數(shù)據(jù)化的自由裁量，并沒有脫離傳統(tǒng)自由裁量遵循的法則，在此基礎(chǔ)上加入大數(shù)據(jù)研判。尤其在針對弱自由裁量權(quán)背景下，數(shù)據(jù)化的司法信息能夠及時準(zhǔn)確做出預(yù)測，減輕法官的壓力。但對于強自由裁量的情境下，需要注意的是對個案的判斷分析，復(fù)雜的案件事實、繁雜的人際關(guān)系以及感情因素的混雜，如何得出妥當(dāng)令人信服的結(jié)論是一種能力，而概率主導(dǎo)查下的智能系統(tǒng)卻顯得能力不足，則需要法官的內(nèi)心確信和睿智。

2.自由裁量權(quán)標(biāo)準(zhǔn)化之變

標(biāo)準(zhǔn)化的自由裁量權(quán)，裁判規(guī)則轉(zhuǎn)向統(tǒng)一。尤其在證據(jù)規(guī)則的適用上，證據(jù)被視為司法裁判的基石，證據(jù)規(guī)則則是對證據(jù)進行檢驗的標(biāo)準(zhǔn)，自由裁量權(quán)是檢驗證據(jù)的手段，以證據(jù)規(guī)則為基準(zhǔn)，利用自由裁量權(quán)，實現(xiàn)事實與證據(jù)的認(rèn)定。我國《形式訴訟法》中規(guī)定，“事實清楚，證據(jù)確實充分”。對證據(jù)的數(shù)量和質(zhì)量都提出高標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)要求。而證據(jù)也成為防止冤假錯案的關(guān)鍵。證據(jù)規(guī)則的適用本身應(yīng)該是解決上述問題的。但是實踐中出現(xiàn)了自由裁量權(quán)的膨脹，標(biāo)準(zhǔn)化的自由裁量權(quán)約束，為司法工作人員提供數(shù)字化、清單式的辦案指引，主要包括清單式指引和分層、分類、分段指引〔1〕111。標(biāo)準(zhǔn)證據(jù)規(guī)則貫穿于三機關(guān)形成倒逼機制，有效的約束自由裁量權(quán)的擴大化，使得每一個審查起訴的案件都經(jīng)得起法律的檢驗。之后案件的宣判參考量刑輔助系統(tǒng)，無形中將自由裁量限制在一定范圍內(nèi)起到了規(guī)范作用。

但實用主義法學(xué)家霍姆斯認(rèn)為，“法官可以根據(jù)社會生活的現(xiàn)實需要，為實現(xiàn)具體的正義可以賦予規(guī)則新的內(nèi)容?！弊杂刹昧繖?quán)的關(guān)鍵在于自由，自由地行使裁量權(quán)是司法公正的保證，標(biāo)準(zhǔn)化的自由裁量對復(fù)雜案件有著不可忽視的缺陷，如政治理論、道德要求、公共政策的存在在一定程度上會大于三段論的影響，這是智能系統(tǒng)所無法體會的。

3.自由裁量權(quán)規(guī)程序化之變

規(guī)范化的自由裁量權(quán)，嚴(yán)格遵循裁判過程，從事實認(rèn)定和法律適用都在程序框架下，各種模塊化的設(shè)計為法官審理案件提供模板。智能系統(tǒng)的運作需要結(jié)構(gòu)化的環(huán)境，結(jié)構(gòu)化越高環(huán)境智能系統(tǒng)的運行越順暢，而結(jié)構(gòu)化需要兩種載體，一方面，它意味著去除天然環(huán)境地雜亂無章、不可預(yù)知的行為。另一方面，它還意味著去除人類混亂和不可預(yù)知的行為〔3〕126。但自由裁量的特征是法官通過關(guān)注案件的相關(guān)特征，并以完全自由選擇的方式去為決定尋找前提或標(biāo)準(zhǔn)，決定每一個具體的案件。這不是一個先驗合理化的過程，僅僅是事后合理化的過程〔4〕。這種自由化的選擇往往會與智能系統(tǒng)發(fā)生沖突，如類案推送、量刑輔助功能，都是在預(yù)先設(shè)立其合理化存在，而法官和其他公職人員一樣，偏愛簡化程序，在有法條或前例可循的情況下，采取另辟蹊徑的判決尋找別樣的依據(jù)，不僅會讓自己自找麻煩，也可能是自己受到責(zé)難。

在大數(shù)據(jù)時代下，法官自由裁量權(quán)的行使、裁判有了新的使命。同時也帶來新的挑戰(zhàn)，自由裁量權(quán)的數(shù)據(jù)化、標(biāo)準(zhǔn)化、程序化的發(fā)展，立足于智能系統(tǒng)的應(yīng)用，因此保證智能系統(tǒng)的科學(xué)性、有效性以及技術(shù)性是實現(xiàn)自由裁量權(quán)正確發(fā)展的必要條件。但是，人工智能技術(shù)仍然存在大量的技術(shù)問題，這樣的問題是否會影響到自由裁量權(quán)的發(fā)展以及如何影響自由裁量的發(fā)展是需要我們所面對的。

二、人工智能對自由裁量的影響

人工智能具有超越人類的特性，在這種背景下，我國司法機構(gòu)對人工智能的運用卻如火如荼的展開，利用信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)以及人工智能等，對我國審判模式和審判制度有著質(zhì)和量的巨大改變。算法和數(shù)據(jù)是人工智能實現(xiàn)的基礎(chǔ)，因此圍繞這兩個基石的建立和完善是繞不開的話題。

（一）數(shù)據(jù)的缺陷

數(shù)據(jù)是人工智能系統(tǒng)發(fā)展的基石，大數(shù)據(jù)與算法結(jié)合的關(guān)鍵在于，能將非結(jié)構(gòu)化、零散化數(shù)據(jù)整合，利用大數(shù)據(jù)分析整理使得個案樣本匯聚成整體樣本，保證決策結(jié)果的精確性〔5〕。目前我國形成三大數(shù)據(jù)平臺為核心的數(shù)據(jù)資源庫和資源平臺，但數(shù)據(jù)的全面性和高效性值得思考。當(dāng)前以裁判文書網(wǎng)為例，我國數(shù)據(jù)化建設(shè)有很大欠缺，數(shù)據(jù)僵硬和數(shù)據(jù)不全尤為重要，在裁判文書的撰寫中，僅是對模式化的內(nèi)容撰寫，尤為重要的合議庭筆錄、評審筆錄、庭前筆錄等關(guān)鍵性的內(nèi)容缺乏。數(shù)據(jù)存在漏洞無法讓法官信服，無法讓人民群眾滿意。季衛(wèi)東教授也指出，我國司法數(shù)據(jù)建設(shè)仍停留在大量的數(shù)據(jù)階段，未達到大數(shù)據(jù)的要求。同時，在數(shù)據(jù)收集過程中，數(shù)據(jù)單位較少，模塊化建設(shè)單一，法官據(jù)此得出的輔助裁判結(jié)果存在不足。眾所周知，自由裁量權(quán)中法律適用和司法裁判的適用，需要完整正確的大數(shù)據(jù)支撐，當(dāng)前法律數(shù)據(jù)庫中存在法律條文不足，無法滿足法官自由裁量的需要。司法案例數(shù)據(jù)庫中，數(shù)據(jù)的適用往往無法同所處的環(huán)境、地域和文化進行匹配，造成事物中數(shù)據(jù)運用的障礙。法官對數(shù)據(jù)的判斷無法滿足自己的需求，自由裁量權(quán)的行使會在實踐中大打折扣，相對于傳統(tǒng)背景下的自由裁量權(quán)，完全依賴法官自由內(nèi)心判斷，但需要滿足法律和社會秩序。但在數(shù)據(jù)介入的自由裁量權(quán)，法官對數(shù)據(jù)的參考會潛移默化的影響司法裁判，數(shù)據(jù)影響法律，這樣裁判是否合適需要考慮。同時事實認(rèn)定是對數(shù)據(jù)證據(jù)的檢驗，這對電子數(shù)據(jù)提出高要求，電子數(shù)據(jù)的校驗是為保證數(shù)據(jù)來源和避免數(shù)據(jù)保管過程中不被污染。數(shù)據(jù)證據(jù)的校驗從人到機器的轉(zhuǎn)變，是算法與人的思維邏輯的對接，需要保證算法的可行性。這就像，數(shù)據(jù)是汽車中的油，算法是駕駛汽車的人。

（二）算法的漏洞

算法就是數(shù)學(xué)，人工智能是執(zhí)行算法的機器。人們使用計算機制造智能機器，都在努力尋找媲美或者超越人類智能的算法或者算法集。因此，真正起關(guān)鍵作用的既不是軟件也不是硬件的進步（這些僅僅是應(yīng)用型技術(shù)），而是計算數(shù)學(xué)的進步〔3〕62。算法的司法裁判，就是在眾多結(jié)果中選擇出概率最高的運算結(jié)果呈現(xiàn)出來。但是法官的自由裁量過程是一個多維度地思考過程，不是唯一正解的過程，司法裁判地過程涉及到事實、價值與規(guī)范之間的處理。自由裁量權(quán)適用統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，一方面規(guī)范自由裁量權(quán)，另一方面卻限制自由裁量權(quán)的空間。例如在于德水案件中，法官立足于案件事實，基于人情、社會、事實的考量，得出符合司法正義的結(jié)果〔6（。這是算法所不能比擬的。算法中事實與證據(jù)認(rèn)定關(guān)鍵是將證據(jù)規(guī)則指引數(shù)字化嵌入辦案系統(tǒng)，將辦案過程中的常見證據(jù)，分為形式要件和程序要件，設(shè)定規(guī)則、識別字段、校驗類型、關(guān)鍵詞、識別位置、瑕疵信息字段、提示信息字段，由研發(fā)人員編寫程序，交付電腦識別和提示〔1〕143。算法編寫會包含技術(shù)人員的價值判斷，同時研發(fā)的開展會產(chǎn)生數(shù)據(jù)偏見，例如美國司法compas軟件，對于再犯可能性的預(yù)測正確率僅有20%，同時明顯對黑人的預(yù)測率要高于白人〔5〕。以及算法黑箱的存在，即算法的不透明，我們無從知道算法如何運行，一方面處于對商業(yè)秘密的保護;另一方面目前技術(shù)水平仍無法呈現(xiàn)出算法運算過程。更為關(guān)鍵的是，算法忽略感性思維，霍姆斯表示：法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗。經(jīng)驗的關(guān)鍵是跳躍性思維的呈現(xiàn)，這與按部就班的邏輯思維相悖。尤其存在同案不同判，是對不同場景的區(qū)別反映，體現(xiàn)了司法人員思維的感性，而不拘泥于法條規(guī)范〔7〕。

（三）價值的沖突

價值判斷是司法裁判中不可回避的問題，自由裁量是實現(xiàn)價值判斷的關(guān)鍵。有些學(xué)者認(rèn)為，人工智能適用自由裁量的法理基礎(chǔ)是法律形式主義，使得司法裁判如同算數(shù)步驟一樣。英國分析法學(xué)家奧斯丁，主張司法裁判的實現(xiàn)依據(jù)客觀事實，明確的法律規(guī)定和嚴(yán)密的思維邏輯。他忽略了價值判斷、忽略了法官的能動性、忽略了推理所必須的跳躍性思維。人工智能推理亦是如此，利用數(shù)學(xué)模型來實現(xiàn)案件裁判，推理如同數(shù)學(xué)模型。自由裁量權(quán)中的事實轉(zhuǎn)化為數(shù)據(jù)，邏輯推理轉(zhuǎn)化為算法，結(jié)果直接輸出。韋伯，曾預(yù)言100年后的法官就像自動售貨機，投進去錢和訴狀，產(chǎn)出的結(jié)論和法條〔6〕。法官憑借機械化的生產(chǎn)線投入案件產(chǎn)出結(jié)論，庭審流于形式，法庭辯論、法庭舉證、法庭評議趨于形式化，法律尊嚴(yán)大打折扣，法律權(quán)威被削弱，甚至淪為徹底的法律虛無主義〔8〕。這與傳統(tǒng)自由裁量相悖，自由裁量權(quán)運行，司法裁判的價值判斷過程是一個非人工智能所能勝任、不能為人工智能所取代的領(lǐng)域。在簡單案件中，事實與規(guī)范主要是一種模式化的存在。相反，價值判斷則主要是一種非模式化的存在，很難被人工智能所處理〔9〕。司法裁判不單純是理性裁判的過程，還有政治、經(jīng)濟、文化、社會觀念等內(nèi)容的存在，這種內(nèi)容往往需要和法官的非理性判斷掛鉤，這恰恰是人工智能所欠缺的。自由裁量與法庭審判，是復(fù)雜的技術(shù)過程，也是復(fù)雜的實踐過程。這個過程的實現(xiàn)依賴于專業(yè)知識和實踐技能。這個過程面對的社會、人性，人工智能卻無法像人一樣理順當(dāng)事人之間復(fù)雜的權(quán)利與義務(wù)關(guān)系〔10〕。人工智能的僵化性是我們所摒棄的，自由裁量的活躍性是我們所限制的。實現(xiàn)智能系統(tǒng)與自由裁量的動態(tài)平衡，是價值判斷的關(guān)鍵。提升審判能力和審判水平，實現(xiàn)現(xiàn)代化的關(guān)鍵在于人，而非智能系統(tǒng)。智能系統(tǒng)是人的工具，而不是替代人的存在，利用智能系統(tǒng)的優(yōu)勢，發(fā)揮智能系統(tǒng)在數(shù)據(jù)收集、處理、分析功能，幫助司法人員對數(shù)據(jù)進行研判，保證司法裁判的公平、公正、合法、合理。