[摘要] 目的 針對血液病化療患者應(yīng)用經(jīng)上臂靜脈植入式輸液港及經(jīng)頸內(nèi)靜脈胸壁式輸液港的臨床應(yīng)用效果進行分析研究。方法 方便選取該院2018年8月—2019年8月收治的118例需應(yīng)用輸液港的白血病、淋巴瘤、多發(fā)性骨髓瘤等患者作為研究對象，并通過輸液港植入方式的不同將患者分為上臂式靜脈輸液港組共40例以及胸壁式靜脈輸液港組78例。并通過統(tǒng)計對比兩組患者植入導(dǎo)管長度以及術(shù)后并發(fā)癥，舒適度等指標(biāo)進行臨床效果的應(yīng)用研究。結(jié)果 上臂式靜脈輸液港組血管內(nèi)植入導(dǎo)管長度為（36.15±3.16）cm，胸壁式靜脈輸液港組血管內(nèi)植入導(dǎo)管長度為（14.26±2.19）cm，組間數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=44.011，P=0.000）。兩組患者并發(fā)癥概率分別為17.50%及20.51%，組間數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.153，P=0.696）。上臂式靜脈輸液港組患者術(shù)后1 d舒適度評分為（0.77±0.56）分、胸壁式靜脈輸液港患者術(shù)后1 d舒適度評分為（ 2.17±0.47）分，組間數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.728，P=0.000）。結(jié)論 針對血液病化療患者應(yīng)用經(jīng)上臂靜脈植入式輸液港及經(jīng)頸內(nèi)靜脈胸壁式輸液港均為安全性較高的治療方式，但上臂靜脈植入式輸液港對患者而言痛苦程度較小，具有實際應(yīng)用的價值。

[關(guān)鍵詞] 完全植入式靜脈輸液港; 上臂式; 胸壁式; 臨床應(yīng)用;血液病

[中圖分類號] R473? ? ? ? ? [文獻標(biāo)識碼] A? ? ? ? ? [文章編號] 1674-0742（2020）01（b）-0134-03

Application of Implantable Intravenous Infusion Port in Patients with Hematological Chemotherapy

ZU Liang-yan

Department of Hematology， the First Affiliated Hospital of Anhui Medical University， Hefei， Anhui Province， 230000 China

[Abstract] Objective To analyze the clinical application effect of the upper arm vein implanted infusion port and the internal vein chest wall infusion port for patients with hematologic chemotherapy. Methods Convenient elect a total of 118 patients with leukemia， lymphoma and multiple myeloma who were admitted to the infusion port were enrolled in the hospital from August 2018 to August 2019. The patients were divided into different types of implants in the infusion port. There were 40 cases in the upper arm infusion group and 78 cases in the chest wall infusion port group. The clinical effects of the two groups of patients implanted catheter to length and postoperative complications， comfort and other indicators were statistically compared. Results The intravascular implant catheter length in the upper arm venous port group was （36.15±3.16） cm， and the length of intravascular implant catheter in the chest wall venous port group was （14.26±2.19） cm. The difference between the groups was statistically significant （t=44.011， P=0.00）. The complication probability of the two groups was 17.50% and 20.51%， respectively. There was no statistically significant difference between the two groups（χ2=0.153， P=0.696）. In the upper arm vein infusion group， the first day postoperative comfort score was （0.77±0.56） points， and the chest wall vein infusion port patients had the first day postoperative comfort score of （2.17±0.47） points， and the difference between the groups was statistically significant （t=8.728， P=0.000）. Conclusion The application of the upper arm vein implanted infusion port and the internal vein chest wall infusion port for patients with hematologic chemotherapy are safer， but the upper arm vein implantable port is less painful for the patient， with the value of practical application.

[Key words] Fully implanted intravenous port; Upper arm; Chest wall; Clinical application; Blood disease

植入式靜脈輸液港（implantable venous acces sport，IVPA），是一種由注射坐及導(dǎo)管兩部分組合成的一種可植入皮下并長期留置于體內(nèi)的輸液裝置。該裝置具有能將大部分藥物直接輸注于中心靜脈段的優(yōu)勢，并通過中心靜脈快速且大量的血流，將各種高濃度以及刺激性較強的藥物進行稀釋并擴散至全身[1]。以往IVPA植入方式主要透過頸內(nèi)靜脈穿刺胸壁式植入法進行，然而對于相對瘦弱或是頸部疾病患者，該法具有相對較多的弊端;因此在該技術(shù)多年的臨床實踐后，一種新的經(jīng)上臂植入式靜脈輸液港在近年來廣泛的應(yīng)用于臨床工作，由于其注射坐植于患者上臂內(nèi)側(cè)，其對于患者的外觀形象以及舒適度均較前好轉(zhuǎn)[2]，但由于經(jīng)上臂植入的血管內(nèi)導(dǎo)管長度較前更長，目前仍面臨并發(fā)癥是否增多的問題[3]，故此方便選取將該院2018年8月—2019年8月收治的118例血液病化療患者作為研究對象，探討經(jīng)上臂靜脈植入式輸液港及經(jīng)頸內(nèi)靜脈胸壁式輸液港的臨床應(yīng)用效果進行分析研究，報道如下。

1? 資料與方法

1.1? 一般資料

方便選取該院收治的118例需應(yīng)用輸液港的白血病、淋巴瘤、多發(fā)性骨髓瘤等患者作為研究對象，并通過輸液港植入方式的不同將患者分為上臂式靜脈輸液港組共40例以及胸壁式靜脈輸液港組78例。其中上臂式靜脈輸液港組男性24例，女性16例;年齡29～77歲，平均年齡（58.31±7.86）歲，病程1～7年，平均（4.56±1.35）年。胸壁式靜脈輸液港組男性43例，女性35例;年齡32～69歲，平均年齡（54.31±7.25）歲，病程0.5～8年，平均（4.33±1.27）年。該研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準(zhǔn)，患者知情同意并簽字。兩組患者之基本資料，包含性別、年齡等方面經(jīng)比較獲得的差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。

1.2? 方法

1.2.1? 上臂式靜脈輸液港? 護理人員引導(dǎo)患者采仰臥位，并將植入側(cè)上肢保持外旋外展位，與身體呈120°夾角。專科護士在超聲引導(dǎo)下使用20～21 G穿刺針穿刺貴要靜脈，后緩慢引入微導(dǎo)絲及微穿刺鞘[4]。為了保持微導(dǎo)絲準(zhǔn)確在位，操作人員可運用微穿刺鞘引入套件內(nèi)的普通導(dǎo)絲進行固定，此時需由醫(yī)生沿著穿刺點向遠心端作一約2 cm縱向切口。后經(jīng)導(dǎo)絲引入導(dǎo)管鞘后緩慢退出導(dǎo)絲，再沿導(dǎo)管鞘送入導(dǎo)管并于切口遠心端鈍性分離制作皮下囊袋[5]。將修剪后的導(dǎo)管連接注射坐并置于皮下囊袋內(nèi)，再確認導(dǎo)管暢通后縫合切口進行固定并稍作加壓包扎[6]。

1.2.2? 胸壁式靜脈輸液港? 護理人員引導(dǎo)患者采仰臥位，頭偏向穿刺對側(cè)充分暴露頸部。?？谱o士在超聲引導(dǎo)下按頸內(nèi)靜脈穿刺中路穿刺進針并引入導(dǎo)絲[7]。同時在穿刺點局部作一約 1 cm切口。經(jīng)導(dǎo)絲引入導(dǎo)管鞘后緩慢退出導(dǎo)絲，再沿導(dǎo)管鞘送入導(dǎo)管。同時再于鎖骨下內(nèi)側(cè)區(qū)作一約2 cm切口用于制作皮下囊袋， 再確認導(dǎo)管暢通后縫合切口進行固定并稍作加壓包扎[8]。

1.3? 評估指標(biāo)

通過統(tǒng)計對比兩組患者植入導(dǎo)管長度（植入導(dǎo)管總長度、血管內(nèi)植入長度）以及術(shù)后并發(fā)癥，舒適度等指標(biāo)進行臨床效果的應(yīng)用研究。其中舒適度通過視覺模擬評分法進行評分，滿分為10分，患者評分越低說明舒適度越高[9]。

1.4? 統(tǒng)計方法

數(shù)據(jù)均采用SPSS 21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行處理，計量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）表示，并采用t檢驗;計數(shù)資料采用[n（%）]表示，采用χ2檢驗， P<0.05 為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2? 結(jié)果

2.1? 植入導(dǎo)管長度及并發(fā)癥概率

上臂式靜脈輸液港組平均植入導(dǎo)管總長度以及血管內(nèi)植入長度分別為（39.16±2.54）cm、（36.15±3.16）cm，胸壁式靜脈輸液港組平均植入導(dǎo)管總長度以及血管內(nèi)植入長度分別為（25.43±2.25）cm、（14.26±2.19）cm，組間差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=30.024、44.011，P=0.000、0.000）。上臂式靜脈輸液港組患者導(dǎo)管植入后出現(xiàn)7例并發(fā)癥案例，并發(fā)癥概率為 17.50% （7/40）;胸壁式靜脈輸液港組患者導(dǎo)管植入后出現(xiàn)16例并發(fā)癥案例并發(fā)癥概率為20.51%（16/78）， 組間數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（ P>0.05）。見表 1。

2.2? 術(shù)后各時間段舒適度評分

上臂式靜脈輸液港組患者術(shù)后1 d舒適度評分為（0.77±0.56）分、胸壁式靜脈輸液港患者術(shù)后1 d舒適度評分為（2.17±0.47）分，數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.728，P=0.000）。其余時間段評分差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.920，P=0.360;t=0.757，P=0.450）。見表2。

3? 討論

該研究結(jié)果顯示，上臂式靜脈輸液港組患者術(shù)后1 d舒適度評分為（0.77±0.56）分、胸壁式靜脈輸液港患者術(shù)后1 d舒適度評分為（ 2.17±0.47）分，且組間數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.728，P=0.000）。這與學(xué)者徐春蘭等[10]在相關(guān)文獻中指出，通過累積37例需要植入和維護使用的輸液港的37例患者，通過對比植入方式的不同區(qū)分為上臂式靜脈輸液港以及胸壁式靜脈輸液港，對比后發(fā)現(xiàn)上臂式靜脈輸液港患者植入后第1天舒適度評分（0.88±0.60）分明顯優(yōu)于胸壁式靜脈輸液港患者（2.20±0.84）分，且組間數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05），基本一致.表明胸壁式靜脈輸液港的切口位置在患者進行上肢活動時更易牽拉胸壁切口造成不適;而上臂式靜脈輸液港的切口位于上臂內(nèi)側(cè)，受肌肉及肢體運動影響較小。此外該研究結(jié)果顯示上臂式靜脈輸液港組血管內(nèi)植入長度為（36.15±3.16）cm，胸壁式靜脈輸液港組血管內(nèi)植入長度為（14.26±2.19）cm，組間數(shù)據(jù)差異有統(tǒng)計學(xué)意義（t=44.011，P=0.000）。兩組患者并發(fā)癥發(fā)生概率為17.50%及20.51%，組間數(shù)據(jù)差異無統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=0.153，P=0.696），這與徐春蘭等學(xué)者在相關(guān)研究中得出，收治的136例需輸液港的白血病、淋巴瘤患者采用上臂靜脈植入式輸液港時導(dǎo)管平均植入長度為（35.18±3.16）cm，并發(fā)癥發(fā)生率為20.43%，采用頸內(nèi)靜脈胸壁式輸液港時導(dǎo)管平均植入長度為（28.98±2.96）cm，并發(fā)癥發(fā)生率為31.14%，所得結(jié)果相近，具有臨床意義。

綜上所述，針對血液病化療患者應(yīng)用經(jīng)上臂靜脈植入式輸液港及經(jīng)頸內(nèi)靜脈胸壁式輸液港均為安全性較高的治療方式，但上臂靜脈植入式輸液港對患者而言痛苦程度較小，且優(yōu)勢是能將大部分藥物直接輸注于中心靜脈段，將各種高濃度以及刺激性較強的藥物通過中心靜脈快速且大量的血流進行稀釋并擴散至全身而具有實際應(yīng)用的價值，值得臨床的推廣。

[參考文獻]

[1]? 刁婕.植入式靜脈輸液港在血液病化療患兒中的應(yīng)用和管理[J].醫(yī)療裝備，2018，31（16）：109.

[2]? 吳金榮，王曉婧，張曉燕，等.植入式靜脈輸液港在血液病患者中的應(yīng)用及心理護理[J].海南醫(yī)學(xué)，2018，29（16）：2318-2320.

[3]? 丁佳麗，徐春蘭. 植入式靜脈輸液港在腫瘤化療患者中的并發(fā)癥原因分析及護理[J]. 實用臨床護理學(xué)電子雜志，2018， 3（40）：26，39.

[4]? 王海波. 植入式靜脈輸液港在血液病化療患者中的應(yīng)用及管理[J]. 實用臨床護理學(xué)電子雜志，2017，2（18）：118，123.

[5]? 汪海軍，徐強，黃優(yōu)華，等.植入式靜脈輸液港與PICC靜脈導(dǎo)管降低感染的效果比較[J].中外醫(yī)療，2017，36（27）：122-124.

[6]? 王靜，楊峰. 植入式靜脈輸液港在血液病化療患兒中的應(yīng)用和管理分析[J]. 中國社區(qū)醫(yī)師，2017，33（34）：156-157.

[7]? 王黎明. 植入式靜脈輸液港相關(guān)感染并發(fā)癥風(fēng)險因素分析[D].貴陽：貴州醫(yī)科大學(xué)，2017.

[8]? 潘靜. PICC導(dǎo)管在白血病患者化療中的應(yīng)用價值分析[J]. 中國醫(yī)療器械信息，2019（15）：129-130.

[9]? 任冬青.植入式靜脈輸液港與經(jīng)外周靜脈穿刺中心靜脈置管術(shù)置管對乳腺癌化療中的優(yōu)勢對比[J].心理月刊，2019， 14（15）：181-182.

[10]? 徐春蘭，曹霞，楊靜姣，等.上臂式靜脈輸液港與胸壁式靜脈輸液港臨床應(yīng)用研究[J].護士進修雜志，2018，33（5）：474-476.

（收稿日期：2019-10-15）

[作者簡介] 祖良彥（1983-），女，安徽淮北人，本科，主管護師，研究方向：護理學(xué)。