法律的發(fā)展觀指出，法律需要發(fā)展、完善和修正，必須通過科學的論證。法律是不斷發(fā)展的?！蛾P(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）的制定是“醉駕入刑”這一法治活動必然要經(jīng)過的發(fā)展階段，其中所受的爭議和討論也是一部法律逐步走向完善必然要經(jīng)歷的“陣痛”，這并不影響其權(quán)威性。“醉駕入刑”也需要反思和修正，最后才能逐步趨于完善。

“醉駕入刑”法規(guī)梳理

2011 年《中華人民共和國刑法修正案（八）》增加了危險駕駛罪，將醉酒駕駛行為直接納入法律評價范圍，規(guī)定在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。《中華人民共和國刑法修正案（八）》二十二、在刑法第一百三十三條后增加一條，作為第一百三十三條之一：在道路上駕駛機動車追逐競駛，情節(jié)惡劣的，或者在道路上醉酒駕駛機動車的，處拘役，并處罰金。

有前款行為，同時構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

2011年4月22日第十一屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第二十次會議通過，決定對《中華人民共和國道路交通安全法》作如下修改：

第九十一條修改為：飲酒后駕駛機動車的，處暫扣6個月機動車駕駛證，并處1000元以上2000元以下罰款。因飲酒后駕駛機動車被處罰，再次飲酒后駕駛機動車的，處10日以下拘留，并處1000元以上2000元以下罰款，吊銷機動車駕駛證。

醉酒駕駛機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。

飲酒后駕駛營運機動車的，處15日拘留，并處5000元罰款，吊銷機動車駕駛證，5年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證。

醉酒駕駛營運機動車的，由公安機關(guān)交通管理部門約束至酒醒，吊銷機動車駕駛證，依法追究刑事責任；10年內(nèi)不得重新取得機動車駕駛證，重新取得機動車駕駛證后，不得駕駛營運機動車。

飲酒后或者醉酒駕駛機動車發(fā)生重大交通事故，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任，并由公安機關(guān)交通管理部門吊銷機動車駕駛證，終生不得重新取得機動車駕駛證。

2011年9月為保證《刑法修正案（八）》的正確實施，公安部下發(fā)的《關(guān)于公安機關(guān)辦理醉酒駕駛機動車犯罪案件的指導意見》規(guī)定：要從嚴掌握立案標準，對經(jīng)檢驗駕駛?cè)搜壕凭窟_到醉酒駕駛機動車標準的，一律以涉嫌危險駕駛罪立案偵查。

2013年12月為保障法律的正確、統(tǒng)一實施，依法懲處醉酒駕駛機動車犯罪，最高法、最高檢、公安部印發(fā)《關(guān)于辦理醉酒駕駛機動車刑事案件適用法律若干問題的意見》的通知。其中規(guī)定：在道路上駕駛機動車，血液酒精含量達到80mg/100ml以上的，屬于醉酒駕駛機動車，依照刑法以危險駕駛罪定罪處罰。

醉酒駕駛機動車，血液酒精含量達到200mg/100ml以上的，從重處罰。

2017年5月最高人民法院制定《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行），規(guī)定：對于醉酒駕駛機動車的被告人，應(yīng)當綜合考慮被告人的醉酒程度、機動車類型、車輛行駛道路、行車速度、是否造成實際損害以及認罪悔罪等情況，準確定罪量刑。對于情節(jié)顯著輕微危害不大的，不予定罪處罰；犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰的，可以免予刑事處罰。

“醉駕入刑”在實踐中出現(xiàn)的問題

“醉駕入刑”的規(guī)制效果要好于之前的行政處罰，但是，通過全面審視“醉駕入刑”以來的司法和執(zhí)法情況可發(fā)現(xiàn)一些值得重視的問題。

對醉駕行為人的刑罰適用有失均衡

首先，醉駕行為人被判處的主刑幅度存在失衡現(xiàn)象。拘役刑是適用于醉駕行為的唯一主刑，其刑期為1至6個月。而從全國各地的司法審判情況來看，對醉駕行為人判處的拘役刑多集中在4個月之下，判處5至6個月的情況非常有限。同時，在司法實踐中，醉駕行為人的酒精含量和量刑情節(jié)大致相同，而被判處的主刑幅度卻存在較大差別的情況也普遍存在。

其次，對醉駕行為人的緩刑適用也不均衡。這不僅表現(xiàn)在不同省市之間，也表現(xiàn)在同一省市內(nèi)部。雖然當前對醉駕案件緩刑適用的寬嚴把握還存在不同認識，但這種極不均衡的緩刑適用狀況顯然也不符合刑法的平等性要求。

醉駕案件的訴訟效率有待提高

盡管“醉駕入刑”在司法成本的投入上是必要的，但這并不意味著可以無視醉駕案件的訴訟效率。醉駕案件在性質(zhì)上屬于輕微刑事案件，且案情較為簡單、證據(jù)也相對固定，理應(yīng)得到迅速和及時的辦理。在實踐中，有的地區(qū)（特別是醉駕案件高發(fā)地區(qū)）也確實做到了對醉駕案件的快速辦理，但有的地區(qū)訴訟效率依然不高，訴訟拖延的現(xiàn)象還十分嚴重。據(jù)調(diào)查，在有些地區(qū)，一起醉駕案件，從刑事立案到法院判決，短則需要經(jīng)過2至3個月的時間，長則需要半年以上甚至近1年的時間，這還不包含一審判決后被告人的上訴及二審時間。在此情況下，如不提高醉駕案件的訴訟效率，則不僅基層機關(guān)難以承受此種司法負擔，而且也必然會影響到對一些嚴重犯罪的打擊。

對醉駕行為的查處機制存在疏漏

“醉駕入刑”之后，為了保證和提升執(zhí)法效果，各地公安機關(guān)普遍加大了查處醉駕行為的力度。但是，其在具體的查處機制方面仍然存在著執(zhí)法疏漏。一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處依然具有臨時性或選擇性的特征，即根據(jù)情況臨時決定查處或選擇在節(jié)假日等特定的時間段集中查處，由此造成查處時間方面存在執(zhí)法疏漏。另一方面，公安交管部門對醉駕行為的查處多選擇在城市主干道進行，而忽視了對一些次干道、支路以及農(nóng)村公路的查處工作，故在查處地域方面也存在執(zhí)法疏漏。

這些存在于查處機制方面的執(zhí)法疏漏難免會影響到對此類案件的查處率。如果不能保證對醉駕案件的高查處率，有關(guān)駕駛?cè)藛T的僥幸心理就會蔓延，從而使“醉駕入刑”的效果打折扣。

“醉駕入刑”的規(guī)制效果具有群體性差異

“醉駕入刑”的規(guī)制效果實際上具有明顯的群體性差異：對文化程度較高、法律意識較強的高收入群體，其規(guī)制效果較好，而對文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收入群體，其規(guī)制效果較差。對農(nóng)民和無業(yè)人員等文化程度較低、法律意識相對淡薄的低收入群體，“醉駕入刑”實際上還沒有產(chǎn)生理想的規(guī)制作用。

統(tǒng)一醉駕案件的量刑標準

從2017年，最高人民法院制定《關(guān)于常見犯罪的量刑指導意見（二）》（試行）規(guī)定，醉駕情節(jié)輕微不予定罪，再到2019年浙江省公檢法聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于辦理“醉駕”案件若干問題的會議紀要》的不起訴標準，一經(jīng)發(fā)布就引來多方關(guān)注。除浙江外，近年來，上海、江蘇、湖南、湖北等地紛紛出臺相關(guān)規(guī)定，對“醉駕”入刑標準作出一系列新的調(diào)整。“醉駕入刑”由過去的一律入刑到現(xiàn)在的“有條件入刑”，一方面，各地出臺相關(guān)突出了寬嚴相濟，更細化了各項標準，使得懲治“醉駕”犯罪更具科學與合理性，另一方面，由于各地標準存在差異，造成醉駕行為人的量刑失衡，從而對“醉駕入刑”這一法治行為的整體權(quán)威性產(chǎn)生影響。

要在司法層面解決這一問題，關(guān)鍵是盡可能統(tǒng)一醉駕案件的量刑標準，特別是在對危險駕駛罪的法定刑予以拓展之后，這一點更應(yīng)當引起重視。而醉駕案件量刑標準的統(tǒng)一，應(yīng)當依托于現(xiàn)有的規(guī)范化量刑方法。其中，重點是先明確醉駕犯罪的“基本犯罪構(gòu)成事實”“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實”以及相關(guān)的量刑情節(jié)，之后再按照“三步量刑法”得出最后的宣告刑。一般認為，醉駕犯罪的“基本犯罪構(gòu)成事實”就是行為人滿足醉駕標準的基本事實狀態(tài)，即機動車駕駛?cè)梭w內(nèi)的酒精含量達到了“80mg/100ml”；“其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實”是指與醉駕行為直接相關(guān)的事實情況，包括行為人超出基本標準的體內(nèi)酒精含量、機動車的行駛速度、行駛距離，以及醉駕行為造成的直接后果等；而相關(guān)的量刑情節(jié)則是指以上事實之外的、與行為人的人身危險性和行為的危害性有關(guān)的其他情況，如行為人事前是否受到過行政處罰或刑事處罰、在被檢查時是否有沖卡、逃跑或不配合酒精檢測的行為、事后是否有自首、坦白或積極賠償損失，等等。同時，考慮到危險駕駛罪是一種新型犯罪，為了克服地方隨意性，最高司法機關(guān)也有必要在相關(guān)的量刑指導意見中對該罪的量刑問題做出明確規(guī)定，以便各地統(tǒng)一遵照執(zhí)行。

此外，醉駕案件的司法處理還應(yīng)當科學把握寬嚴相濟刑事政策的要求。盡管“在醉駕入刑”之初，對這類案件嚴格處理有其必要性，但是，對醉駕案件一律判處監(jiān)禁刑而不敢判處緩刑，一律定罪處刑而排斥定罪免刑，顯然也是矯枉過正的做法?！白眈{入刑”是對行政違法行為的犯罪化，但是，選擇犯罪化的目的，是通過嚴密法網(wǎng)來強化人們的規(guī)范意識，而不是用嚴厲的刑罰來處罰輕罪?？紤]到醉駕行為的客觀危害和行為人的人身危險性都相對較小，以及過多適用短期監(jiān)禁刑的弊端，在符合緩刑適用條件的情況下，應(yīng)盡可能適用緩刑。同時，對于犯罪情節(jié)輕微的醉駕案件，如不判處刑罰亦可實現(xiàn)特殊預(yù)防效果，也應(yīng)積極考慮免于刑事處罰。