邢承吉

二0一六年大選后美國(guó)各地哀鴻遍野?！拔幕笈伞保–ulturalLeft）和“新左派”（NewLeft）在校園、媒體、政府機(jī)構(gòu)所確立的關(guān)于多元文化主義（Multiculturalism）的“自由共識(shí)”（Liberal Consensus）似乎瞬間傾覆，致使很多踐行左派理念的師生情緒失控。美國(guó)政治版圖里的藍(lán)州和紅州不斷互掐、愈發(fā)難以相互理解。校園里彌漫著恐懼和焦慮的氣氛，校方動(dòng)員各個(gè)方面的資源安慰驚惶不安的學(xué)生，正常的課堂秩序在大選后幾個(gè)星期陷入混亂。人們開(kāi)始憂慮美利堅(jiān)合眾國(guó)的未來(lái)，好事者甚至譏諷美國(guó)當(dāng)易名為“美利堅(jiān)分裂國(guó)”（TheDivided States of America）。

這種分裂也表現(xiàn)在美國(guó)知識(shí)分子對(duì)“身份政治”（Identity Politics）的充滿分歧的議論上。哥倫比亞大學(xué)的思想史學(xué)者馬克·里拉（MarkLilla）在《紐約時(shí)報(bào)》上撰文寫(xiě)道：“身份政治給美國(guó)帶來(lái)的問(wèn)題多過(guò)表面的和諧，使年輕人無(wú)法走出自己基于種族、性別和階層劃分的小圈子，以美國(guó)公民和美國(guó)價(jià)值的大局觀看待問(wèn)題，也使他們對(duì)自己身份和認(rèn)同的小圈子以外的世界漠不關(guān)心。”在其關(guān)于身份政治的著作中，里拉指出，身份政治強(qiáng)化了年輕人的個(gè)人主義傾向，使之退縮到自己族裔群體和性別維度里，蜷縮到自己熟悉的小世界，給不同的人群貼標(biāo)簽，而不再關(guān)心更大更開(kāi)闊的世界，更無(wú)法犧牲小我、為美國(guó)做些什么。美國(guó)當(dāng)下最大的問(wèn)題之一，在于過(guò)度強(qiáng)調(diào)身份政治。馬克·里拉坦言，他為美國(guó)的當(dāng)下感到沮喪。他因此呼吁美國(guó)走出身份政治的時(shí)代、擺脫身份政治的束縛（Lilla， The Onc eand Future Liberal After Identity Politics， Harper Collins， 2017）。

看到馬克·里拉的表態(tài)，我們不禁要問(wèn)，為什么會(huì)有自由主義者批判身份政治？強(qiáng)調(diào)個(gè)體身份認(rèn)同的個(gè)人主義，又是否如馬克·里拉所言，與美國(guó)的國(guó)家利益、普世價(jià)值發(fā)生對(duì)立？本文從美國(guó)歷史的視角出發(fā)，梳理民權(quán)運(yùn)動(dòng)的歷史遺產(chǎn)和美國(guó)自由主義、保守主義的歷史脈絡(luò)， 指出里拉對(duì)身份政治的評(píng)價(jià)不僅沒(méi)有從歷史的角度認(rèn)可民權(quán)運(yùn)動(dòng)的成果，也沒(méi)能將美國(guó)當(dāng)下白人至上主義的復(fù)蘇與美國(guó)保守主義的興起聯(lián)系到一起。他對(duì)身份政治的批判，應(yīng)當(dāng)被放置于美國(guó)“老左派”（Old Left）和“新左派”的內(nèi)部分歧的脈絡(luò)中，進(jìn)行批判性的解讀。

美國(guó)自由主義歷史脈絡(luò)中身份政治的興起

“身份政治”是在二十世紀(jì)六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)大背景下的產(chǎn)物。民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，美國(guó)自由主義者以追求社會(huì)平等，探求實(shí)現(xiàn)美國(guó)民主價(jià)值為根本目的。隨著“二戰(zhàn)”結(jié)束、冷戰(zhàn)升級(jí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)愈發(fā)開(kāi)始關(guān)注種族隔離和種族不平等的問(wèn)題。歷史學(xué)家羅斯諾（DougRossinow）認(rèn)為，這些活躍于美國(guó)校園里的“新左派”熱衷于“尋求真實(shí)”（searching for authenticity），它是身份政治的核心，也是新左派追求民主的新途徑。新左派相信世界秩序行將破裂、急需重新規(guī)整。他們對(duì)平等和民主的議程充滿興趣。他們看到了種族、性別和階層各個(gè)維度的不平等，打心底里想要改革。他們夢(mèng)想建立一個(gè)全新的社會(huì)，在那里黑人和白人、窮人和富人能共享社會(huì)發(fā)展的福利，平等而和平地共處。因此之故，新左派強(qiáng)調(diào)基于自己階層、性別和族裔認(rèn)同的真實(shí)經(jīng)歷和感受，試圖使自己的政治訴求更真實(shí)、穩(wěn)固、有所依托。他們也往往在尋求社會(huì)正義和平等的過(guò)程中，用言辭將自己塑造為不占主導(dǎo)地位的邊緣群體。

身份政治因此與一個(gè)特定群體對(duì)社會(huì)變革有的放矢的真實(shí)訴求密切聯(lián)系在一起。這個(gè)群體可以是一個(gè)女權(quán)主義者的群體，也可以是有色人種和包括同性戀在內(nèi)的特殊性取向群體，人們從校園和社會(huì)的各個(gè)角落聚集到一起，試圖將自己從被邊緣化的處境里解放出來(lái)。美國(guó)的高校成為身份政治的重要活動(dòng)空間，一大批六十年代成長(zhǎng)起來(lái)的知識(shí)分子認(rèn)同民權(quán)運(yùn)動(dòng)的精神，成為身份政治的擁躉。他們期許這種對(duì)真正意義上的平等和民主的追求能給美國(guó)帶來(lái)一場(chǎng)文化變革。他們相信，由于這個(gè)帶有壓迫性的體制整體出現(xiàn)了問(wèn)題，要解決社會(huì)問(wèn)題，首先就要推翻現(xiàn)行秩序。年輕的反對(duì)“越戰(zhàn)”的“新左派”以猛烈攻勢(shì)給美國(guó)社會(huì)各個(gè)方面帶來(lái)了新的沖擊和變革。他們所尋求和訴諸的變革，較傳統(tǒng)的美國(guó)左派而言，在更大程度上塑造了我們今天所熟悉的美國(guó)高校和媒體的話語(yǔ)風(fēng)向，而身份政治恰是他們所尋求的社會(huì)變革的內(nèi)在邏輯之一環(huán)（Doug Rossinow， ThePolitics of Authenticity： Liberalism， Christianity and the New Left in America ， NY：Columbia University Press， 1998）。

六十年代新左派所追求的真實(shí)性和社會(huì)正義，與羅斯福新政時(shí)期的美國(guó)自由主義者、所謂的老左派所擁抱的自由主義截然不同。艾倫·布林克利指出，新政時(shí)期的自由主義，強(qiáng)調(diào)反商業(yè)壟斷、要求政府對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管有更多的作為，是“二戰(zhàn)”以后主導(dǎo)美國(guó)政治經(jīng)濟(jì)和自由化改革的思潮。美國(guó)人開(kāi)始相信政府有責(zé)任，也有義務(wù)掌控和駕馭社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面，也對(duì)改革的迫切性和重要性深信不疑，這股新的思潮與杰斐遜式的反對(duì)政府干預(yù)、小規(guī)模的政府理想背道而馳，也與后來(lái)逐漸興起的、強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的自由主義截然不同。對(duì)布林克利而言，所謂“改革的終結(jié)”（the end of reform），意義在于新政時(shí)期自由主義的終結(jié)，以及戰(zhàn)后另一種形式的、強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利的自由主義的興起（Alan Brinkley， The End of Reform ， NY： VintageBooks， 1995）。

這種意義上的“改革的終結(jié)”、個(gè)人主義和多元文化主義的興起，正是里拉今天所批判的“身份政治”，只是討論的側(cè)重點(diǎn)不同。里拉認(rèn)為身份政治強(qiáng)化了年輕人的個(gè)人主義傾向，使其蜷縮到狹窄而封閉的世界里，布林克利則將這種個(gè)人主義的興起視為更大規(guī)模的改革的終結(jié)和傳統(tǒng)自由主義階段性的告終。

老左派和新左派在很多議題上有根本性的區(qū)別。進(jìn)步主義長(zhǎng)期與種族主義并存，并非新題。熱心于社會(huì)經(jīng)濟(jì)改革的老左派長(zhǎng)期無(wú)視黑人和其他有色人種所遭遇的歧視和不平等，對(duì)南方的種族隔離和濫用私刑不聞不問(wèn)。愛(ài)麗絲·奧康納的《關(guān)于貧窮的知識(shí)》（Alice OConnor， Poverty Knowledge： Social Science ， Social Policy and the Poor inTwentieth-Century US History ， Princeton University Press， 2001）就詳細(xì)闡述了進(jìn)步主義時(shí)期以來(lái)，美國(guó)自由主義對(duì)貧窮的知識(shí)和觀念譜系。奧康納認(rèn)為，自由主義對(duì)底層的看法和預(yù)設(shè)從一開(kāi)始就是深嵌在社會(huì)達(dá)爾文主義和種族主義的框架中，將貧窮視為有色人種和黑人的專屬社會(huì)特質(zhì)，貧窮也因此具有可遺傳的社會(huì)心理和文化因子。這種意識(shí)形態(tài)和價(jià)值取向體現(xiàn)出美國(guó)老派自由主義對(duì)窮人和底層的傲慢，一直延續(xù)到六十年代。

長(zhǎng)時(shí)段意義下的民權(quán)運(yùn)動(dòng)與“身份政治”

身份政治的激進(jìn)性，更應(yīng)當(dāng)放在美國(guó)歷史的長(zhǎng)時(shí)段中加以審視。唯有拉長(zhǎng)時(shí)段，才能看到相對(duì)于黑人在南方遭遇的種族主義和種族隔離而言，六十年代的種種反對(duì)種族主義的話語(yǔ)，以及與身份政治相關(guān)的價(jià)值具有怎樣的意涵。

內(nèi)戰(zhàn)以前黑人與美國(guó)核心價(jià)值之間的關(guān)系，或可以用道格拉斯于一八五二年七月的演說(shuō)《對(duì)黑奴而言七月四日意味著什么？》概括。曾經(jīng)身為奴隸并因逃脫而身陷囹圄的道格拉斯指出，從蓄奴的莊園到神圣的講壇之間，有著難以跨越的距離和說(shuō)不盡的心酸，而七月四日獨(dú)立日的光榮和美利堅(jiān)的自由，也從來(lái)都與身陷奴隸制下的黑奴無(wú)緣—奴隸制反對(duì)人道、自由，乃是“美國(guó)最大的罪惡和恥辱”，對(duì)黑人而言從來(lái)不存在什么“我們的七月四日”，永遠(yuǎn)只有“你們的七月四日”，“你們的獨(dú)立”和“你們的建國(guó)之父”。內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束以后林肯遇刺，重建的重?fù)?dān)交到了對(duì)黑人滿懷種族偏見(jiàn)的安德魯·約翰遜 （Andrew Johnson）身上;《黑人法典》更是剝奪了剛剛重獲自由的黑人擔(dān)任公職、投票、上訴白人等各個(gè)方面的社會(huì)政治維度的公民權(quán)利，私刑泛濫，有色人種毫無(wú)權(quán)利可言。芝加哥大學(xué)以研究非裔美國(guó)史聞名的歷史學(xué)家查爾斯·佩恩（Charles Payne）提醒我們，僅在密西西比州一地，從內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束到六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)將近一百年的時(shí)間里，有五百三十九個(gè)黑人被私刑處死，有體系的種族暴力在內(nèi)戰(zhàn)后的南部是家常便飯。私刑處死黑人通常選定在六七月，因?yàn)槊藁ㄟ@種經(jīng)濟(jì)作物在深南部是一種宗教甚至是生活方式，夏天的這個(gè)時(shí)節(jié)棉花最不需要?jiǎng)诹Ω?，而處死一個(gè)黑人并不需要法律程序，更不需要什么理由，它往往可以只是因?yàn)橐粋€(gè)黑人男性多看了白人女性一眼。內(nèi)戰(zhàn)前，他們充當(dāng)負(fù)責(zé)摘棉花的奴隸，內(nèi)戰(zhàn)以后，許多人繼續(xù)生活在同一片土地上，充當(dāng)貧窮的佃農(nóng)（Charles Payne，Ive Got the Light of Freedom：The Organizing Tradition and the Mississippi Freedom Struggle ， Berkeley： University ofCalifornia Press， 1995.）。

當(dāng)然，暴力和恐怖只是社會(huì)經(jīng)濟(jì)政治生活不平等的一部分，進(jìn)步主義時(shí)代以來(lái)美國(guó)的政治從來(lái)都沒(méi)有擺脫種族主義的色彩。從二十世紀(jì)初開(kāi)始，美國(guó)南部就已經(jīng)有體系地推行系統(tǒng)化的種族隔離制度、剝奪黑人的選舉權(quán)。伍德羅·威爾遜作為內(nèi)戰(zhàn)以后的首位南部政客的當(dāng)選、民主黨內(nèi)南方系政治勢(shì)力的抬頭，都助長(zhǎng)了白人至上主義的復(fù)蘇。在這個(gè)意義上，許多史家都主張用“長(zhǎng)時(shí)段”審視六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)的意義。杰奎琳·霍爾（Jacquelyn Hall）曾指出，如果只從一九六四年的民權(quán)法案開(kāi)始談民權(quán)運(yùn)動(dòng)，就只能看到扭曲而不完整的畫(huà)面，相反，民權(quán)運(yùn)動(dòng)的敘事應(yīng)當(dāng)從三十年代和羅斯福新政時(shí)期談起，一直談到六十、七十年代（Jacqueline Hall，“The LongCivil Rights Movement and the Political Usesof the Past，”Journal of AmericanHistory 91 ， March 2005）。

即便是羅斯福也沒(méi)能在新政期間宣布私刑違法。新政一直與實(shí)行種族隔離的南方政治派系捆綁在一起。羅斯福需要國(guó)會(huì)中南方政客的支持，而南部政治勢(shì)力則會(huì)確保新政不會(huì)挑戰(zhàn)白人至上主義和種族隔離制度，甚至連廢除私刑的法案都沒(méi)有通過(guò)。也是在這一時(shí)期，杜波伊斯（W.E.B.Du Bois）在一個(gè)幾乎完全無(wú)視像他這樣的黑人學(xué)者的學(xué)術(shù)環(huán)境下開(kāi)始撰寫(xiě)《黑人重建史》。進(jìn)步主義時(shí)代美國(guó)對(duì)黑人的蔑視和根深蒂固的種族主義，充分表現(xiàn)在人們對(duì)內(nèi)戰(zhàn)與重建這段歷史的敘事上。黑人被描繪為愚蠢、無(wú)知、懶惰而狡猾的人種，他們的貪婪和愚蠢給重建的失敗埋下伏筆。許多經(jīng)典的歷史著作只是浮光掠影地談及奴隸制，或者干脆對(duì)南部的奴隸制一筆帶過(guò)。就連查爾斯·比爾德夫婦的經(jīng)典著作《美國(guó)文明的興起》，也對(duì)奴隸制的問(wèn)題敘述從簡(jiǎn)，仿佛奴隸制完全不涉及經(jīng)濟(jì)利益、資本主義，也不涉及善惡和對(duì)錯(cuò)。

哪怕是黑人知識(shí)精英也很難發(fā)出自己的聲音。盡管杜波伊斯在社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)方面做出許多前沿和出色的工作，卻一直默默無(wú)名，既拿不到學(xué)術(shù)經(jīng)費(fèi)和資源，也很難融入白人的學(xué)術(shù)圈。例如，杜波伊斯就種族關(guān)系和種族不平等方面的前沿的社會(huì)學(xué)研究，長(zhǎng)期無(wú)法得到當(dāng)時(shí)聲名顯赫的芝加哥學(xué)派的關(guān)注。他們的工作被主流學(xué)術(shù)話語(yǔ)邊緣化，在一個(gè)種族主義的學(xué)術(shù)環(huán)境中難以通過(guò)發(fā)聲而獲得他們應(yīng)該獲得的尊重和認(rèn)可。類似的問(wèn)題也存在于美國(guó)歷史學(xué)界。把持這一時(shí)期美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)與重建學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)的哥倫比亞大學(xué)的威廉·鄧寧教授（William Dunning）延攬了一批研究?jī)?nèi)戰(zhàn)史的博士研究生。這些年輕的白人學(xué)生許多都來(lái)自南方，在重建以后種族歧視嚴(yán)重的時(shí)期長(zhǎng)大，對(duì)黑人持有根深蒂固的成見(jiàn)，鄧寧學(xué)派（Dunning School）更是強(qiáng)化了這種枉顧奴隸制的罪惡、將黑人視為低等種族而對(duì)內(nèi)戰(zhàn)前的南方充滿同情的價(jià)值取向（Aldon Morris， The Scholar Denied： W.E.B. DuBois and Modern Sociology ， University of California Press， 2017）。

曼哈頓中城的紐約現(xiàn)代藝術(shù)博物館（MoMA）五層入口處展示的醒目的大型油畫(huà)“美國(guó)人民系列：死亡”（American People Series， Die），表現(xiàn)出六十年代民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)美國(guó)社會(huì)的混亂、恐慌和種族暴力，在外界看來(lái)恐怕莫過(guò)于對(duì)“身份政治”所引向的族裔間的仇恨和對(duì)立的最好說(shuō)明。然而果真如此嗎？拉長(zhǎng)時(shí)段看，民權(quán)運(yùn)動(dòng)給美國(guó)帶來(lái)的絕非只是混亂、暴力、性別和族裔的沖突。枉顧長(zhǎng)時(shí)段民權(quán)運(yùn)動(dòng)框架下的有色人種爭(zhēng)取自由和平等的經(jīng)歷而漫談身份政治的弊端，等同于對(duì)過(guò)去暴力和犧牲的歷史的遺忘。

美國(guó)當(dāng)代保守主義的興起

里拉對(duì)身份政治的批評(píng)同樣忽略了美國(guó)價(jià)值的局限性，以及美國(guó)當(dāng)代保守主義興起的大背景。里拉認(rèn)為，身份政治使美國(guó)的年輕人不再關(guān)心更大更開(kāi)闊的世界和美國(guó)的普世價(jià)值。學(xué)校教師應(yīng)當(dāng)試圖扭轉(zhuǎn)這一局面，讓年輕人走出身份政治的迷局。如何走出迷局？里拉認(rèn)為美國(guó)的教育應(yīng)該強(qiáng)調(diào)培養(yǎng)年輕人的愛(ài)國(guó)主義以及公民義務(wù)的意識(shí)。但里拉沒(méi)能看到這種美國(guó)主流核心價(jià)值里內(nèi)在的族裔和認(rèn)同的局限。研究非裔美國(guó)史和黑人激進(jìn)主義的尼基爾·帕爾·辛（Nikhil Pal Singh）的看法，就與里拉截然不同，也更為歷史化和具體化。是否高唱美國(guó)國(guó)歌、手拿美國(guó)護(hù)照，就代表你是美國(guó)人？辛指出，我們所擁抱的文化和價(jià)值層面的美國(guó)價(jià)值，從根本上不如說(shuō)是白人特質(zhì)。

對(duì)辛而言，美國(guó)的民族主義和國(guó)家認(rèn)同，從一開(kāi)始就是構(gòu)建起來(lái)的、枉顧有色人種的實(shí)際經(jīng)歷的神話。辛指出，梳理美國(guó)歷史，從美利堅(jiān)文明締造之初，公民資格就和財(cái)產(chǎn)權(quán)密切結(jié)合在一起。財(cái)產(chǎn)所有權(quán)乃是整個(gè)政治秩序和民主理想的基礎(chǔ)，而擁有財(cái)產(chǎn)一直以來(lái)都是白人的特權(quán)，黑人不僅被排除在外，而且在奴隸制下黑人本身就被視為是白人的財(cái)產(chǎn)。美國(guó)的有色人種與公民資格之間并無(wú)等號(hào)，相反，與“自由的白人”相比，內(nèi)戰(zhàn)以前黑奴被折價(jià)為五分之三人（three fifth person）， 內(nèi)戰(zhàn)以后他們又被貼上“隔離但平等”（separate but equal）的標(biāo)簽（Nikhil Pal Singh， Black is a Country： Race and theUnfinished Struggle for Democracy ， Harvard University Press， 2005）。

馬克·里拉指出，從身份認(rèn)同的角度講，三K黨（Ku Klux Klan）在本質(zhì)上是一場(chǎng)關(guān)于身份政治的運(yùn)動(dòng)，也是最早的身份政治運(yùn)動(dòng)。因此，二0一六年大選時(shí)期涌現(xiàn)出的白人至上主義的抬頭應(yīng)當(dāng)歸咎于身份政治。事實(shí)上內(nèi)戰(zhàn)以后三K 黨的興起，和二十世紀(jì)六十年代以來(lái)身份政治在民權(quán)運(yùn)動(dòng)中的興起語(yǔ)境截然不同。白人至上主義的抬頭要從美國(guó)保守主義和“右派”的政治譜系中尋找源流。當(dāng)代美國(guó)有兩種來(lái)自不同背景的保守主義。一種是帶有民粹主義色彩的平民式的、草根的保守主義（grassroots conservatism），另一種是反對(duì)羅斯福新政的商業(yè)財(cái)團(tuán)的保守主義（corporate-business conservatism）;這兩種看似不相干的思潮相互促進(jìn)，互相強(qiáng)化，共同反對(duì)六十、七十年代“越戰(zhàn)”以來(lái)興起的新左勢(shì)力，也一起締造了八十年代以來(lái)的里根時(shí)代的保守主義。

談及美國(guó)的草根的保守主義，在地緣上我們總習(xí)慣于以南北分界、將南方視為保守主義的大本營(yíng)。麗薩·麥克吉爾對(duì)美國(guó)西部、加州橘子郡的研究則向我們揭示了美國(guó)草根和民眾層面保守主義更復(fù)雜的面相。麥克吉爾認(rèn)為，美國(guó)草根的保守主義思潮可以溯源到杰斐遜式民主理想所伴隨的本土主義（nativism）、種族主義和個(gè)人主義。橘子郡居民的性別觀念極為保守;他們?cè)诙甏С秩齂 黨，在三十、四十年代反對(duì)羅斯福新政和一切形式的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，在麥卡錫時(shí)代緊密支持反共的意識(shí)形態(tài)、堅(jiān)定標(biāo)舉美國(guó)的道德理想，義無(wú)反顧地把選票投給共和黨人（Lisa McGirr， Suburban Warriors： The Originsof the New American Right ， Princeton University Press， 2015）。

關(guān)于后者，即美國(guó)商界和精英層面的保守主義，菲利普斯·費(fèi)恩的《看不見(jiàn)的手》就對(duì)這個(gè)群體做了非常細(xì)化的分析。費(fèi)恩的研究發(fā)現(xiàn)，從大蕭條以來(lái)，保守派的商人一直反對(duì)工人組建工會(huì)、反對(duì)羅斯福新政的改革。對(duì)這些人而言，羅斯福新政從一開(kāi)始就是一場(chǎng)災(zāi)難。這股從政治經(jīng)濟(jì)而非文化層面為出發(fā)點(diǎn)的思想潮流，影響深遠(yuǎn)。這些人也為六十年代的民權(quán)運(yùn)動(dòng)感到不安和惶恐。然而他們最終獲得了勝利，六十、七十年代的激進(jìn)主義很快退潮，八十年代里根的當(dāng)選和保守主義的重新抬頭，都標(biāo)志了他們的勝利（Phil lips-Fein， Invisible Hands： The Making of the Conservative Movement from the NewDeal to Reagan ， NY： W.W.Norton & Company， 2009）。草根和精英層面的保守主義淵源不同，但在具體政治層面的主張有許多重合之處，共同促成了里根時(shí)代的保守主義，與其將白人至上主義興起的矛頭指向身份政治，不如仔細(xì)分析這種保守主義回流背后更復(fù)雜的政治思潮。

馬克·里拉認(rèn)為身份政治給美國(guó)帶來(lái)諸多問(wèn)題，然而里拉也承認(rèn)，民權(quán)運(yùn)動(dòng)和文化左派把美國(guó)社會(huì)塑造成一個(gè)比上一代文明得多，也更為理想的社會(huì)。筆者認(rèn)為，唯有認(rèn)可這些民權(quán)運(yùn)動(dòng)塑造的社會(huì)共識(shí)以及它所帶來(lái)的歷史成就，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)一步討論身份政治給美國(guó)當(dāng)下帶來(lái)的問(wèn)題，才能使人信服。而另一方面，里拉的論調(diào)提醒我們注意，大學(xué)和教育機(jī)構(gòu)流行的“新左派”從未在美國(guó)社會(huì)取得絕對(duì)的勝利。民權(quán)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，“自由共識(shí)”在美國(guó)的校園、媒體、政府機(jī)構(gòu)和教堂似乎都早已是家常便飯，但它究竟在多大程度上是一個(gè)被包裝起來(lái)的“神話”？這一結(jié)構(gòu)性問(wèn)題值得深思。