王倩

摘 要：? 作為新一代知識(shí)分子，古史辨派學(xué)者深受五四新文化運(yùn)動(dòng)科學(xué)主義影響，對(duì)中國(guó)古史持全盤否定態(tài)度，欲采用民俗學(xué)方法重構(gòu)以歷史書寫為載體的科學(xué)的中國(guó)古代史體系，其學(xué)術(shù)意圖帶有明顯的顛覆性與建構(gòu)性。古史辨派將歷史視為漢代以前以文字形式表述的歷史事實(shí)，而不是以口傳或圖像形式出現(xiàn)的歷史，亦將神話限定在文獻(xiàn)表述的敘事范疇內(nèi)，表明了其重視歷史文獻(xiàn)與神話文本的認(rèn)知態(tài)度。一方面，他們強(qiáng)調(diào)中國(guó)神話形象由“層累”與“分化”兩種方式演變而成，神話形象演變與時(shí)間具有密切關(guān)聯(lián);另一方面，他們同時(shí)強(qiáng)調(diào)中國(guó)古史由神話的“層累”與“分化”而形成，以此突出中國(guó)早期歷史的虛構(gòu)性與建構(gòu)性。由此可以看出，神話與歷史被古史辨派視為虛構(gòu)性產(chǎn)物，兩者本質(zhì)上是二元一體的，而不是二元對(duì)立的。

關(guān)鍵詞：? 古史辨;神話;歷史;層累;分化

中圖分類號(hào)： I276.5

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1004-8634（2020）02-0077-（08）

DOI：10.13852/J.CNKI.JSHNU.2020.02.009

作為中國(guó)近代學(xué)術(shù)史上影響力較大的學(xué)術(shù)流派，古史辨派學(xué)者主張將中國(guó)古史從神話中剝離出來(lái)，還原中國(guó)古史的真面目。以往不少關(guān)于古史辨派的探討多數(shù)集中在其關(guān)于歷史研究的“層累”說(shuō)及方法論意義，譬如，胡適先生就高度贊同顧頡剛先生的古史“層累”說(shuō)，并專門闡釋“層累”的內(nèi)涵。

還有一部分學(xué)者傾向于闡釋古史辨派學(xué)者神話觀點(diǎn)的價(jià)值，像楊寬先生就極度稱贊顧頡剛先生關(guān)于中國(guó)古代神話研究的意義，認(rèn)為顧頡剛先生的神話研究具有兩個(gè)方面的價(jià)值：從史學(xué)的角度來(lái)看，這種做法打破了虛構(gòu)性古史的敘事體系;但從神話學(xué)的角度來(lái)看，這種做法又將保留在史料中的神話挑選了出來(lái)，可以將其作為研究原始社會(huì)信仰的第一手資料。

楊寬：《顧頡剛先生和〈古史辨〉》，《光明日?qǐng)?bào)》1982年7月19日。 但我們同時(shí)也發(fā)現(xiàn)，當(dāng)下學(xué)界關(guān)于古史辨的研究，鮮有人關(guān)注古史辨派關(guān)于歷史與神話關(guān)系的探討;并且迄今也很少有學(xué)者注意到，古史辨派關(guān)于神話與歷史的界定不是二元對(duì)立的，而是二元一體的，即神話與歷史皆為虛構(gòu)這一本質(zhì)性觀點(diǎn)。因此，本文從跨學(xué)科視角，將古史辨派置于具體的歷史與文化生成語(yǔ)境中，首先探討古史辨派的學(xué)術(shù)旨趣，指出古史辨關(guān)于神話與歷史的探討本質(zhì)上雙重虛構(gòu)的觀點(diǎn)，進(jìn)而探討古史辨派該觀點(diǎn)生成的內(nèi)在邏輯與學(xué)術(shù)機(jī)制，以此展示古史辨派關(guān)于神話與歷史的探討在中國(guó)學(xué)術(shù)史進(jìn)程中的地位與價(jià)值。

一、科學(xué)史觀：古史辨派的學(xué)術(shù)旨趣

古史辨派涉及的學(xué)者頗多，從初期的顧頡剛、錢玄同，到后期的楊寬、童書業(yè)等人。雖然這些學(xué)者各自有其研究領(lǐng)域與專長(zhǎng)，但其目的卻非常明確，那就是將古史中不可靠的成分剔除出來(lái)，還原中國(guó)古史的本相。換言之，古史辨派學(xué)者要做的事情實(shí)際上就是辨別、推翻古史，并還原古史。用顧頡剛先生的話說(shuō)，就是要做三件事情：第一，考辨?zhèn)问返钠鹪磁c發(fā)展，理清其演化的脈絡(luò);第二，考辨?zhèn)问分械恼鎸?shí)性成分，并對(duì)其虛構(gòu)性敘事因素加以甄別，以此反觀虛構(gòu)性因素的發(fā)展;第三，考察虛構(gòu)性敘事的敘事模式與結(jié)構(gòu)，進(jìn)一步探討其發(fā)展規(guī)律與動(dòng)向。

不難看出，顧頡剛在上述這三件事情中表明了一個(gè)非常鮮明的觀點(diǎn)：中國(guó)的歷史是非常不可信的，中間夾雜著太多虛假的信息，因此有必要重構(gòu)中國(guó)歷史的真實(shí)性。這三件事做起來(lái)的先后順序?qū)嶋H上就是疑古，辨古，繼而釋古，這也是古史辨派得名的主要原因之一。依照當(dāng)下的學(xué)術(shù)理念來(lái)看，就像神話一樣，歷史有多重面孔：書寫的，藝術(shù)的，口傳的，圖像的，等等。這些歷史的面孔都是中國(guó)歷史的表現(xiàn)形式，因此，顧頡剛等人的古史辨工作按理應(yīng)該涉及上述四種歷史的表現(xiàn)形式。但實(shí)際上，古史辨派學(xué)者探討的歷史范疇并不全部涉及上述四種形式的歷史，而是具有特定所指。

本質(zhì)上說(shuō)，古史辨派所說(shuō)的“古史”指的是書寫的歷史，即史載的歷史，而不是以口傳或圖像形式出現(xiàn)的歷史。對(duì)于書寫歷史的時(shí)間限度，顧頡剛先生有明確的說(shuō)明，認(rèn)為古人原本是不分神話與歷史的，只是到了漢代之后，神話與歷史才開始分離。但歷代的學(xué)者對(duì)于神話并不十分關(guān)注，而多半關(guān)注歷史，因此造成了神話的丟失與渙散;而歷史則與此相反，被學(xué)者們整理得非常有體系。

這實(shí)際上界定了古史辨派關(guān)于古史探討的時(shí)間范疇，即漢代以前以文字形式表述中的歷史，也就是古代典籍中的歷史。至于古史探討的空間與族群范疇，顧頡剛先生并未做具體的界定。不過(guò)，從古史辨派相關(guān)學(xué)者所依據(jù)的史料來(lái)看，他們辨別古史的實(shí)際上全部是漢字書寫的歷史資料，其中涉及漢族與非漢族兩類族群。從當(dāng)下的學(xué)術(shù)視野來(lái)看待，以顧頡剛為主的古史辨派所探討的古史范疇有很大局限性，它排除了文字書寫之外的其他歷史形式，即以口傳、圖像、儀式這類形式表述的歷史。我們知道，古史辨派的生成時(shí)間為20世紀(jì)20年代，當(dāng)時(shí)中國(guó)學(xué)界關(guān)于歷史本質(zhì)及其表述形式的認(rèn)知依然停留在文字書寫的歷史層面，因此不能以現(xiàn)代史學(xué)的視野來(lái)批評(píng)古史辨派關(guān)于歷史范疇的限定。

古史辨派要對(duì)古史進(jìn)行辨別，將信史與偽史進(jìn)行區(qū)別，這種學(xué)術(shù)目標(biāo)實(shí)際上并不是依靠史學(xué)方法而是借用民俗學(xué)的方法來(lái)進(jìn)行。關(guān)于這一點(diǎn)，顧頡剛先生有過(guò)明確的解釋，他說(shuō)主要是因?yàn)樵诒本┐髮W(xué)求學(xué)期間看了不少戲，生病回蘇州老家之后，又在當(dāng)?shù)靥ぬ?shí)實(shí)做了一年的歌謠整理與搜集工作，從中體會(huì)到民俗學(xué)做學(xué)問的便利與好處。

歷史研究者借用民俗學(xué)的方法來(lái)對(duì)古史進(jìn)行辨?zhèn)喂ぷ?，這看上去有些奇怪，但實(shí)際上很容易理解。顧頡剛曾經(jīng)于1918年6月到1919年9月在蘇州休養(yǎng)期間，因受到北京大學(xué)歌謠運(yùn)動(dòng)的影響，先后搜集蘇州的歌謠、方言、諺語(yǔ)、謎語(yǔ)、唱本、風(fēng)俗、宗教等各種材料。

后來(lái)，顧頡剛又曾經(jīng)進(jìn)行過(guò)歌謠的分析與研究，深諳民俗對(duì)于歷史人物研究的重要性。因此，當(dāng)投入到歷史的辨?zhèn)喂ぷ髦袝r(shí)，顧頡剛便自然地運(yùn)用了民俗學(xué)的方法。

對(duì)于古史辨派而言，中國(guó)古史根本不可靠，需要重新對(duì)其加以認(rèn)識(shí)。胡適對(duì)于中國(guó)古史的評(píng)價(jià)乃是：“中國(guó)的古史全是一篇糊涂賬。二千余年來(lái)隨口編造，其中不知有多少罅漏，可以看出它是假造的?！?/p>

童書業(yè)后來(lái)在《古史辨》第七冊(cè)“自序”中再度公開其關(guān)于古史的態(tài)度：“時(shí)到現(xiàn)在，誰(shuí)都知道古代史有問題，誰(shuí)都知道古代史的一部分乃是神話，并非事實(shí)。甚至有人著中國(guó)通史，不敢提到古史二字?！?/p>

這種全盤懷疑的態(tài)度幾乎是古史辨派學(xué)者所持的歷史觀，而他們的任務(wù)便是要從歷史表述中分辨哪些是事實(shí)，哪些是神話與傳說(shuō)，進(jìn)而重建中國(guó)古代史。我們可以斷定，這是一種全盤否定中國(guó)歷史書寫的態(tài)度，并且目的性非常明確，帶有一定的顛覆性與建構(gòu)性。顧頡剛甚至為其古史辨別的學(xué)術(shù)工程列出了六個(gè)學(xué)程，準(zhǔn)備用21年時(shí)間來(lái)做這樣一項(xiàng)艱巨的學(xué)術(shù)工程，

中間幾乎不做停滯。從顧頡剛?cè)绱藞?jiān)決的態(tài)度來(lái)看，古史的虛假性因素必然到了使其無(wú)法忍受的地步，要用幾十年的時(shí)間來(lái)進(jìn)行辨?zhèn)?。上述學(xué)者的言論也反映出古史辨學(xué)者對(duì)于中國(guó)古史書寫所持的全盤否定態(tài)度，即零度容忍中國(guó)古代歷史書寫。那么，為何古史辨派要全盤否定中國(guó)古代史呢？或許有人說(shuō)，按照古史辨的說(shuō)法，中國(guó)的古史不是信史，而充滿了神話與傳說(shuō)的偽史，因此要全盤懷疑、否定，然后重建可靠的中國(guó)古史。這類回答是站在古史辨的角度來(lái)回答問題，無(wú)法解決問題的本質(zhì)所在。要回答這個(gè)問題，須要將眼光放回到古史辨派生成的語(yǔ)境即20世紀(jì)早期的中國(guó)，去探討問題發(fā)生的背景。

古史辨派生成之際，正值中國(guó)五四新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期，也是破舊立新觀念大行其道的時(shí)期?！拔逅倪\(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者，來(lái)自中國(guó)新近現(xiàn)代化的大學(xué)和中學(xué)，除了反對(duì)帝國(guó)主義之外，目的在于滌蕩中國(guó)過(guò)去封建制度下的污泥濁水，建立科學(xué)的與民主的新文化。新一代中國(guó)知識(shí)分子，已明顯從對(duì)傳統(tǒng)價(jià)值觀核心之點(diǎn)的懷疑，轉(zhuǎn)向?qū)鹘y(tǒng)價(jià)值觀徹底的否定。”

對(duì)于當(dāng)時(shí)的史學(xué)界知識(shí)分子而言，建立科學(xué)的歷史觀，這是治學(xué)的前提。此時(shí)的學(xué)者接受的是西方的進(jìn)化論思想，在此視野下，新一代知識(shí)分子看待歷史的角度就與之前的學(xué)者不一樣了，由懷疑到否定，再到重構(gòu)，這是歷史發(fā)展的必然結(jié)果。

作為新一代研究史學(xué)的知識(shí)分子，顧頡剛深受五四新文化運(yùn)動(dòng)的影響，加之自身對(duì)于中國(guó)古史的熟知，在這樣一種時(shí)代背景下，對(duì)于中國(guó)歷史可信度的懷疑與否定態(tài)度，也就油然而生了。落實(shí)到具體的研究上，這種科學(xué)的歷史觀就表現(xiàn)為顧頡剛本人的治史方式。許冠三先生指出，顧頡剛史學(xué)的對(duì)象并不僅僅局限于疑古與辨?zhèn)?，他在考?jù)方面的能力卻是超過(guò)了前兩者。具體說(shuō)來(lái)就是，顧頡剛在1928年之前傾向于做疑古研究研究，20世紀(jì)30年代之后則轉(zhuǎn)向了辨?zhèn)喂ぷ?，到?0年代，則又轉(zhuǎn)到了考據(jù)領(lǐng)域，60年代之后基本就將研究的重心放在了考據(jù)方面。概括地講，顧頡剛先生的古史研究工作，主要是通過(guò)古史傳說(shuō)的考辨與清理，達(dá)到去偽存真的目的，以此重構(gòu)一個(gè)可信的古史架構(gòu)。

實(shí)際上，不管是哪一種方式治史，顧頡剛先生都是為了建構(gòu)一個(gè)科學(xué)的歷史框架，以此還原中國(guó)歷史的真實(shí)面貌。通常意義上的疑古、辨古與釋古，都不過(guò)是古史辨學(xué)者，尤其是顧頡剛先生用來(lái)建立科學(xué)歷史觀與科學(xué)歷史體系的手段而已。

只不過(guò)，在方法論上，顧頡剛一方面受梁?jiǎn)⒊珜?dǎo)的“新史學(xué)”理論的影響，另一方面又受到了蘭克實(shí)證史學(xué)思想的影響，于是逐漸形成一定要將中國(guó)古史中不可靠的因素剔除掉的觀點(diǎn)，重新建構(gòu)一個(gè)完全可靠的、以歷史事實(shí)為主的中國(guó)古史體系。古史辨派全盤否決中國(guó)古史的原因乃是，歷史并不是史實(shí)建構(gòu)起來(lái)的，而是充斥著神話與傳說(shuō)，因此，歷史也不是真實(shí)的，而是虛構(gòu)的。神話與歷史，在古史辨派學(xué)者看來(lái)并非水火不容，我們接下來(lái)要探討古史辨派的神話與歷史觀，以此獲知其對(duì)于歷史敘事的基本態(tài)度。

二、神話的演化方式：層累與分化

古史辨派形成之際，中國(guó)的神話研究剛剛起步，中國(guó)學(xué)界關(guān)于神話的概念尚停留在虛構(gòu)性敘事這一層面的界定上。此時(shí)西方神話學(xué)已出現(xiàn)各種關(guān)于神話的界定與學(xué)派，譬如，以弗雷澤、簡(jiǎn)·哈里森（Jane Ellen Harrison）為代表的神話-儀式學(xué)派，以麥克斯·繆勒（Frederick Maximilian Müller）為主的語(yǔ)言學(xué)派。

因時(shí)代局限，這些神話學(xué)派均將神話界定為虛構(gòu)性敘事，與真實(shí)相去甚遠(yuǎn)。20世紀(jì)早期的中國(guó)神話學(xué)界，深受西方神話理念與研究范式的影響，自然也將神話視為虛構(gòu)性產(chǎn)物，同時(shí)將歷史看作是與神話相對(duì)立的一個(gè)概念。最早將神話概念引入中國(guó)的蔣觀云先生，同樣也將神話與歷史置于二元對(duì)立的范疇之內(nèi)：“一國(guó)之神話與一國(guó)之歷史，皆于人心上有莫大之影響?！C萃此植字者，于古為神話，于今為歷史。神話、歷史者，能造成一國(guó)之人才。然神話、歷史之所由成，即其一國(guó)人天才所發(fā)顯之處。其神話、歷史不足以增長(zhǎng)人之興味，鼓動(dòng)人之志氣，則其國(guó)人天才之短可知也?！?/p>

對(duì)于古史辨派學(xué)者而言，神話是與歷史相互建構(gòu)的一組范疇，不論是性質(zhì)還是范疇均是如此。就書寫方式而言，古史辨派將歷史限于典籍中表述的相關(guān)敘事，相應(yīng)地也就將神話置于書寫的神話范疇內(nèi)。這種局限乃是時(shí)代與學(xué)術(shù)環(huán)境所導(dǎo)致，我們無(wú)法以當(dāng)下學(xué)界關(guān)于神話的范疇指責(zé)古史辨派學(xué)者的做法，但古史辨派將神話與歷史并置的做法，反映了該學(xué)派在真實(shí)性層面重視史實(shí)而忽視神話的趨向。

從神話的存在范疇來(lái)看，神話主要有四種形式：書寫的、圖像的、口傳的、儀式的。

就范疇而言，古史辨派學(xué)者的研究對(duì)象是書寫形式的神話，其探討的核心問題是中國(guó)上古神話的發(fā)展與演變。這里神話的發(fā)展與演變，主要指的是神話形象的發(fā)展與變化，并不是神話異文的發(fā)展與變化。從顧頡剛，到楊寬、童書業(yè)，這些學(xué)者在實(shí)踐與理論上不斷探討，最終形成了古史辨派獨(dú)有的神話理論體系。早在1923年，顧頡剛就提出了中國(guó)上古神話發(fā)展的特征為“層累”這一觀點(diǎn)。為了深入說(shuō)明“層累”這一觀點(diǎn)，顧頡剛給出了三點(diǎn)闡釋性說(shuō)明：第一，時(shí)代愈往后，傳說(shuō)的古史歷史愈加長(zhǎng)久。比如，周代人眼中的圣人只有一個(gè)大禹，而到了孔子生活的時(shí)代，人們眼中的圣人便有堯、舜二人，到戰(zhàn)國(guó)時(shí)期便有了黃帝、神農(nóng)等人，再往后去，到了秦代，人們的眼中便有了三皇五帝，到了漢代便是盤古等。第二，時(shí)代越是往后，傳說(shuō)中的中心人物的神圣事跡便會(huì)愈多。比如，像舜這種神話人物，他在孔子時(shí)只是一個(gè)推行“無(wú)為而治”政策的圣君，到堯典的時(shí)代就變成了一個(gè)“家齊而后國(guó)治”的大圣人，再到孟子生活的時(shí)期，舜是一個(gè)極其孝順的兒子，成為后人的楷模。第三，在關(guān)于“層累”的問題上，學(xué)者們可以從中發(fā)現(xiàn)歷史的真實(shí)面目，以此了解歷史事件發(fā)生的過(guò)程與最初樣態(tài)。

在五四時(shí)期，對(duì)于這種“層累”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界褒貶不一，幸運(yùn)的是，這種觀點(diǎn)得到了胡適先生的大力支持。

胡適先生高度重視顧頡剛關(guān)于神話“層累”演進(jìn)的說(shuō)法，專門撰文對(duì)此加以闡釋，并重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了如下三點(diǎn)內(nèi)容：

第一，時(shí)代越往后，傳說(shuō)的古史期就越長(zhǎng);第二，時(shí)代越往后，傳說(shuō)中的核心人物就越加重要;第三，在層累演進(jìn)的基礎(chǔ)上，可以厘清事情的最早樣態(tài)與真實(shí)狀態(tài)。

這里尚需特別指出的是，顧頡剛的“層累”神話觀原本是針對(duì)古史與神話的演變而言的，但胡適在《古史討論的讀后感》這篇專文中將其理解成一種治史的方法與工具，并冠以“剝皮主義”之名而加以強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為這三層含義都是研究古史的重要路徑，一層套一層，循序漸進(jìn)，漸入佳境，就像將剝掉竹筍的外皮一般。

不可否認(rèn)，顧頡剛的“層累”說(shuō)具有一種歷史演進(jìn)的意味，但這是針對(duì)神話演變的特征而言的，并不是一種研究歷史的方法與路徑，胡適卻將其理解為一種治史的方法，并將其應(yīng)用在井田制的研究上。某種程度上說(shuō)，這是將神話與歷史混淆在一起的做法，也是對(duì)“層累”神話觀的一種誤讀。

顧頡剛的“層累”僅僅考慮到時(shí)代變化對(duì)于神話造成的變化，而忽視了地域與文化，以及族群類型差異而造成的神話的演變，使得該觀點(diǎn)并不具有十足的說(shuō)服力。關(guān)于這一點(diǎn)，楊寬有明確的批評(píng)性話語(yǔ)，認(rèn)為其研究的方法偏重于時(shí)間性方面的探討而忽略了地方性因素，即忽視了空間因素的考察。

基于此種批評(píng)，楊寬后來(lái)提出了神話演變的另外一種模式，即分化演變。不過(guò)楊寬并未在理論上深入闡釋這種觀點(diǎn)，他是通過(guò)研究實(shí)踐表明中國(guó)神話此種發(fā)展與演變的路徑。在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界，以案例研究來(lái)表明理論，是一種比較受歡迎的方式。因此，當(dāng)楊寬將此種觀點(diǎn)冠以“神話演變分化”之名提出時(shí)，得到了童書業(yè)先生的高度認(rèn)可：“楊先生的古史學(xué)，一言以蔽之，是一種民族神話史觀。他以為夏以前的古史傳說(shuō)全出自各民族的神話，是自然演變的，不是有什么人在那里有意作偽?！囊娊?，雖然有些地方我們還嫌簡(jiǎn)單或不能完全同意，但他確代表了‘疑古的古史觀的最高峰！”

這種評(píng)價(jià)表明，古史辨派關(guān)于神話演變的觀點(diǎn)并非出自一人，恰恰相反，它是一代學(xué)者不斷努力與探索的學(xué)術(shù)任務(wù)。也是基于這種學(xué)術(shù)理想，童書業(yè)這樣界定楊寬倡導(dǎo)的神話分化主張：“所謂神話分化說(shuō)者，就是主張古史上的人物和故事，會(huì)得在大眾的傳述中由一化二化三，以至于無(wú)數(shù)。例如，一個(gè)上帝會(huì)得分化成黃帝、顓頊、帝嚳、堯、舜等好幾個(gè)人;一個(gè)水神會(huì)得分化成鯀、共工、玄冥、馮夷等好幾個(gè)人?！?/p>

從中可以看出，不管是顧頡剛的“層累”說(shuō)，還是楊寬的“分化”說(shuō)，實(shí)際上針對(duì)的都是神話形象，是關(guān)于神話形象的演變;并且兩者都忽視了地域、空間與族群差異，而單單強(qiáng)調(diào)神話形象演變與時(shí)間之間的關(guān)聯(lián)。

一言以蔽之，古史辨派關(guān)于神話演變的探討主要集中在神話形象的“層累”與“分化”這兩個(gè)方面，即顧頡剛主張神話形象的“層累”說(shuō)、楊寬倡導(dǎo)神話形象的“分化”說(shuō)。前者指的是神話形象的生成，后者指的是神話形象的演變或嬗變。盡管兩者探討的具體內(nèi)容不盡相同，但卻同時(shí)指向了神話形象，尤其是神話形象與時(shí)間之間的關(guān)聯(lián)。值得思考的是，不論是顧頡剛還是楊寬，他們關(guān)于神話演變的探討基本限于漢代之前的神話，漢代之后的神話并不在其探討范疇之內(nèi)。另外，顧頡剛與楊寬關(guān)于神話的“層累”與“分化”主張，其探討的范疇基本是史載的神話，即書寫形式的神話。上述這兩個(gè)方面的特征，決定了古史辨所探討的神話演變問題具有特定的內(nèi)涵，那就是漢代之前的史料表述中的神話形象。本質(zhì)上說(shuō)，這種關(guān)于神話發(fā)展模式的探討并不適用于以口傳或圖像形式出現(xiàn)的中國(guó)古代神話，或其他文化類型的神話。不少學(xué)者會(huì)認(rèn)為，這與中國(guó)當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界的理論水平有關(guān)，也是時(shí)代的限制所導(dǎo)致。但實(shí)際上，顧頡剛與楊寬等人這種關(guān)于神話的探討模式，本質(zhì)上是由其歷史觀所導(dǎo)致的。關(guān)于這一點(diǎn)，筆者比較贊同學(xué)者梁韋弦關(guān)于批評(píng)楊寬神話研究的觀點(diǎn)，即楊寬關(guān)于神話的“層累”與“分化”的觀點(diǎn)僅僅是質(zhì)疑古史的一種研究方法，并不是神話研究的方法。

換言之，古史辨派的神話觀實(shí)際上反映的是其歷史觀，他們關(guān)于神話的探討，是建立在關(guān)于中國(guó)歷史的探討基礎(chǔ)之上的。這就涉及古史辨派的歷史觀，下文加以深入探討。

三、古史的演化路徑：神話的層累與分化

古史辨派通常被學(xué)界稱為“疑古學(xué)派”，由此可以看出，疑古與辨?zhèn)文耸枪攀繁媾傻闹饕獙W(xué)術(shù)宗旨。所謂疑古，指對(duì)史料中虛構(gòu)性敘事加以甄別;所謂辨?zhèn)?，指的是將虛?gòu)性敘事從史料中剝離出來(lái)，其目的乃是打破現(xiàn)有的古史體系，重建一部沒有虛構(gòu)性成分的中國(guó)古史體系?？梢钥闯?，古史辨派認(rèn)為中國(guó)古代的歷史是不可靠的，因此要重新建構(gòu)一部可靠的中國(guó)古史體系。需要指出的是，古史辨所強(qiáng)調(diào)的歷史，實(shí)際上是史載的歷史，其他相關(guān)史料并未被考慮到;并且，古史辨派所說(shuō)的歷史，指的是中國(guó)古代歷史，具體來(lái)說(shuō)是漢代之前的歷史。至于這一段歷史的本質(zhì)，顧頡剛有著明確的界定：“中國(guó)號(hào)稱有四千年（有的說(shuō)五千年）歷史，大家從《綱鑒》上得來(lái)的知識(shí)，一閉目就有一個(gè)完備的三皇五帝的統(tǒng)系，三皇五帝又各有各的事實(shí)，這里邊真不知藏垢納污到怎樣！若能仔細(xì)地同他考一考，教他們渙然消釋這個(gè)觀念，從四千年的歷史跌到二千年的歷史，這真是一大改造呢！”

顧頡剛以為中國(guó)的古史不可靠，其中混雜了神話與傳說(shuō)，因此要加以辨別，將神話與傳說(shuō)剝離出來(lái)，從而將真正的古史還原出來(lái)。這種觀點(diǎn)到了楊寬那里就比較激進(jìn)了，造偽的古史就變成了神話，歷史就是神話敘事：“夏以前之古史傳說(shuō)，其原形本出自神話，經(jīng)吾人若是之探討，可無(wú)疑義，然吾人尚須由其原始神話而檢討其歷史背景，以恢復(fù)其史料原有之價(jià)值，然后古史學(xué)之能事盡也?！?/p>

楊寬先生將夏以前的古史全部默認(rèn)為神話，認(rèn)為神話構(gòu)成了夏代的全部歷史。這里的問題乃是，為何古史基本都是神話？換言之，古史為何由神話構(gòu)成？神話是如何構(gòu)成古史的？

顧頡剛認(rèn)為，古史是由神話與傳說(shuō)“層累”構(gòu)成的。對(duì)此，楊寬有其明確的界定：“古史之層累造成，實(shí)由神話之層累轉(zhuǎn)變，非出偽托也?！?/p>

換言之，中國(guó)古代歷史是由神話“層累”而成的，因此我們可以說(shuō)此種古史觀本質(zhì)上是神話歷史觀，即承認(rèn)中國(guó)歷史學(xué)術(shù)中神話的成分偏多，神話敘事某種程度上建構(gòu)了中國(guó)的歷史書寫。至于楊寬的古史觀，我們可以將其稱之為“分化說(shuō)”。楊寬自己這樣解釋：“古史傳說(shuō)之先后發(fā)生，自有其層累，亦自有其演變發(fā)展之規(guī)律，非出向壁虛構(gòu)，廟號(hào)之神祗稱號(hào)之混淆，實(shí)為神話轉(zhuǎn)變?yōu)楣攀分饕獎(jiǎng)恿?，此多出自然之演?智識(shí)階級(jí)之潤(rùn)色與增飾，特其次要者耳。古史傳說(shuō)之產(chǎn)生與演變，由于無(wú)意之自然者多，出于有意獨(dú)撰者少，出于時(shí)代潮流之漸變者多，出于超時(shí)代之突變者少，視大眾意識(shí)而轉(zhuǎn)變者多，出于一二人之改變者少。持托古改制之說(shuō)者，竟謂少數(shù)諸子之力足以辨?zhèn)喂攀?，此未免夸大其辭矣！”

這種觀點(diǎn)是對(duì)顧頡剛層累學(xué)說(shuō)的另一種補(bǔ)充，它解釋了“層累”說(shuō)所不能解釋的諸多歷史現(xiàn)象，比如，中國(guó)古史表述中眾多神話形象名字與身份的演變與分化。

童書業(yè)對(duì)楊寬的“分化說(shuō)”高度認(rèn)可，他這樣評(píng)價(jià)：“有意造古史的人究竟不多，那末古史傳說(shuō)怎樣會(huì)‘層累起來(lái)的呢？我以為這得用分化演變說(shuō)去補(bǔ)充他?！杂辛朔只f(shuō)，‘層累地造成的古史觀的真實(shí)性越發(fā)顯著：分化說(shuō)是層累說(shuō)的因，層累說(shuō)則是分化說(shuō)的果！”

概言之，在古史辨派看來(lái)，古史的演變是由神話的層累與分化而形成的，尤其是神話形象的層累與分化造成的。這種觀點(diǎn)的本質(zhì)乃是，將中國(guó)古史的發(fā)展完全轉(zhuǎn)化為中國(guó)古代神話的敘事性介入，即神話如何進(jìn)入歷史并架構(gòu)歷史的問題。我們可以這樣概括古史辨派的歷史觀：借助于神話形象的層累與分化這兩種路徑，中國(guó)古代神話，尤其是夏代之前的神話，完全進(jìn)入了中國(guó)歷史敘事體系與框架，并且成為中國(guó)古史的一個(gè)有機(jī)組成部分。

從西方新史學(xué)的理論維度來(lái)看待上述問題的探討，古史辨派探討本質(zhì)上是虛構(gòu)如何建構(gòu)真實(shí)，也就是神話敘事如何進(jìn)入歷史書寫的問題，即下面要探討的神話歷史（mythistory）問題。

概括地講，“神話歷史”這一概念與術(shù)語(yǔ)是西方新史學(xué)20世紀(jì)80年代以來(lái)提出的關(guān)于神話與歷史關(guān)系的新理論，用來(lái)反思西方歷史的屬性與功能。從詞源學(xué)的角度來(lái)看，神話歷史由兩個(gè)術(shù)語(yǔ)組合而成，即神話（myth）與歷史（history），把兩者的英文單詞寫法合起來(lái)是“mythhistory”，該新造的詞語(yǔ)中有兩個(gè)h，去掉一個(gè)重復(fù)的h就變成了“mythistory”，也就是神話歷史?！吧裨挌v史”一詞最初的創(chuàng)造者是美國(guó)著名歷史學(xué)者威廉·H. 麥克尼爾（Willian H. McNeill），他于1985年在美國(guó)歷史協(xié)會(huì)舉辦的第100屆學(xué)術(shù)年會(huì)上首次提出這個(gè)術(shù)語(yǔ)。

在威廉·H. 麥克尼爾那里，神話歷史這一概念指的是歷史表述的虛構(gòu)性，即神話般的歷史。換言之，歷史并不是真實(shí)的，而是像神話一樣，充滿了虛構(gòu)性。歷史就像神話一樣不可信，是某些特定的集體與族群用來(lái)建構(gòu)既得利益的表述性工具。因此，神話歷史就是不可靠的、虛構(gòu)性敘事與真實(shí)性表述并存的歷史，即小寫的、復(fù)數(shù)的歷史。從本質(zhì)上說(shuō)，威廉·H. 麥克尼爾的神話歷史概念探討的是歷史的屬性問題，進(jìn)一步說(shuō)也就是歷史學(xué)科的本質(zhì)問題。麥克尼爾借此概念來(lái)反思作為科學(xué)的史學(xué)這一傳統(tǒng)歷史觀點(diǎn)，同時(shí)對(duì)科學(xué)的歷史觀這一論調(diào)提出挑戰(zhàn)。在麥克尼爾神話歷史的范疇中，神話是虛構(gòu)性的代名詞，與真實(shí)的歷史相去甚遠(yuǎn)。也即是說(shuō)，麥克尼爾強(qiáng)調(diào)的是歷史的建構(gòu)性與史學(xué)學(xué)科的非科學(xué)屬性，他并未對(duì)神話做任何新界定。

在神話歷史這一概念下，麥克尼爾之后的學(xué)者開始將神話與歷史并置起來(lái)，開始反思?xì)v史與神話在歷史敘事建構(gòu)層面的共建問題。美國(guó)學(xué)者唐納德·R. 凱利（Donald R.Kelley）與以色列學(xué)者約瑟夫·馬里（Joseph Mali），這兩位學(xué)者提出了新的主張。我們先看看唐納德·R. 凱利的觀點(diǎn)，再看約瑟夫·馬里的觀點(diǎn)。唐納德·R. 凱利認(rèn)同麥克尼爾的神話歷史觀念，即歷史的虛構(gòu)性敘事這一事實(shí)，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)神話的真實(shí)性這一特征。所謂神話的真實(shí)性，指的是神話在表述歷史的原初本相這一歷史事實(shí)。在這一維度上，神話就像歷史事件一樣是真實(shí)的。

因此，凱利的神話歷史概念在堅(jiān)持歷史是詩(shī)學(xué)這一前提下，強(qiáng)調(diào)神話在表述歷史起源敘事的真實(shí)性這一歷史事實(shí)。在此基礎(chǔ)上，約瑟夫·馬里對(duì)神話歷史的內(nèi)涵與范疇做了進(jìn)一步的界定。在約瑟夫·馬里看來(lái)，歷史神話這一概念應(yīng)該包括兩個(gè)層面的內(nèi)容：神話的真實(shí)性與歷史的神話性，即真實(shí)的神話與虛構(gòu)的歷史。

馬里的神話的真實(shí)性這一范疇不同于凱利神話的真實(shí)性的范疇，馬里強(qiáng)調(diào)的神話的真實(shí)性首先承認(rèn)，神話是不同于歷史而單獨(dú)存在的一種范疇，神話并不依附于歷史而獨(dú)立存在。再次，神話在表述人類共同體的神圣起源敘事層面，創(chuàng)建了具有歸屬意義的情感象征模式。從這個(gè)意義上說(shuō)，神話是真實(shí)的。馬里的歷史的神話性則強(qiáng)調(diào)的是歷史的編撰詩(shī)學(xué)性質(zhì)，即就像藝術(shù)、文學(xué)以及其他具有詩(shī)學(xué)性質(zhì)的學(xué)科一樣，歷史的表述具有詩(shī)學(xué)性質(zhì)，這種性質(zhì)賦予了歷史一種神話般的色彩。

概括地講，西方新史學(xué)強(qiáng)調(diào)的神話歷史概念，既強(qiáng)調(diào)歷史的虛構(gòu)性與詩(shī)學(xué)性質(zhì)，又突出神話在建構(gòu)歷史起源敘事方面具有的整合性作用。這種觀點(diǎn)的最終意圖在于，通過(guò)神話歷史這一整合性概念，反思?xì)v史的存在本相，并試圖重新建構(gòu)歷史表述的框架，進(jìn)而重構(gòu)歷史。

從這個(gè)層面來(lái)看，西方新史學(xué)神話歷史理念與古史辨派的意圖是一致的。因?yàn)楣攀繁媾申P(guān)于歷史由神話的“層累”與“分化”兩種方式建構(gòu)而成的觀點(diǎn)，本質(zhì)上探討的就是歷史的虛構(gòu)性，以及神話與歷史的共建問題，只不過(guò)古史辨派的探討比西方新史學(xué)早了半個(gè)多世紀(jì)。盡管古史辨派的學(xué)術(shù)概念中沒有神話歷史這個(gè)術(shù)語(yǔ)，他們關(guān)于古史的“層累”或“分化”的觀點(diǎn)本質(zhì)上探討的就是神話歷史的問題。但是在部分傳統(tǒng)史學(xué)的批評(píng)者看來(lái)，古史辨派關(guān)于古史發(fā)展與神話之關(guān)系的探討，違背了中國(guó)史學(xué)的傳統(tǒng)：“顧頡剛及其后起學(xué)者重新將上古的史學(xué)研究轉(zhuǎn)化為古代神話學(xué)的研究，結(jié)果仍然是對(duì)于中國(guó)上古史和中國(guó)古代史學(xué)傳統(tǒng)的否定，是以古代神話學(xué)取代了上古史學(xué)?！裨拰W(xué)的提出本身便已基本違背了中國(guó)古代的史學(xué)傳統(tǒng)，其作用正如許旭生所指出的，是‘盡量想把傳說(shuō)時(shí)代擠出歷史范圍之外?！?/p>

這種誤讀乃是基于傳統(tǒng)史學(xué)的眼光，并沒有看到西方史學(xué)關(guān)于歷史屬性的后現(xiàn)代探討;同時(shí)依然拘囿于歷史由史料建構(gòu)這種觀點(diǎn)看待古史辨派，并未意識(shí)到古史辨派的探討在中國(guó)歷史源頭的建構(gòu)，以及歷史的演化與發(fā)展方面具有的創(chuàng)建性意義。以今日西方神話歷史的視角來(lái)看，古史辨派提出的中國(guó)古史由神話“層累”與“分化”轉(zhuǎn)化而生成的觀點(diǎn)，乃是基于中國(guó)神話與歷史發(fā)展的實(shí)情而提出的主張，也是最早在理論上探討中國(guó)神話如何進(jìn)入中國(guó)早期歷史話題的中國(guó)學(xué)派，其學(xué)術(shù)價(jià)值與地位之重要，不言而喻。

四、結(jié)語(yǔ)

古史辨派關(guān)于神話與歷史的認(rèn)知是極為復(fù)雜的，一方面他們將神話視為虛構(gòu)性敘事，歷史為真實(shí)性歷史事件;另一方面，他們又承認(rèn)中國(guó)古史是由神話建構(gòu)而成，尤其是夏代以前的古史。具體說(shuō)來(lái)就是，神話的“層累”與“分化”，兩者共同作用而建構(gòu)了中國(guó)古史敘事的體系。這就意味著，古史辨派法的歷史觀是二元悖論的：他們一方面承認(rèn)歷史具有虛構(gòu)性，另一方面又強(qiáng)調(diào)歷史的真實(shí)性，然后再竭力將神話從歷史書寫體系中剔除?；诠攀返奶摌?gòu)性與不可靠性，古史辨派決意辨?zhèn)喂攀凡⒓右钥甲C，將作為虛構(gòu)性敘事的神話從古史體系中剝離與剔除，進(jìn)而還原古史的可靠性。顧頡剛、楊寬，乃至于童書業(yè)，均未意識(shí)到作為虛構(gòu)性敘事的神話，在中國(guó)古史體系的建構(gòu)層面具有巨大的塑造性作用。難能可貴的是，這些早期的學(xué)者看到了中國(guó)古史中的虛構(gòu)性敘事因素，即神話歷史問題，并指出中國(guó)早期的歷史實(shí)際上是神話敘事建構(gòu)起來(lái)的;他們同時(shí)指出，后期的中國(guó)歷史也是神話敘事建構(gòu)起來(lái)的，這就是神話學(xué)者葉舒憲先生所強(qiáng)調(diào)的“神話中國(guó)”。

我們同時(shí)還看到，因?qū)W術(shù)語(yǔ)境、學(xué)術(shù)視野，以及學(xué)者自身的原因，古史辨派依然局限于將神話從歷史中分別出來(lái)這種研究模式，以此重建一個(gè)可靠的信史體系。殊不知正是早期的這些神話敘事進(jìn)入了中國(guó)歷史，才使中國(guó)古史具有了最初的面目，否則中國(guó)古史就失去了敘事體系，幾成空白。因?yàn)樵谌鄙倏煽啃詳⑹碌墓攀穫髡f(shuō)時(shí)代，即神話歷史時(shí)代，正是神話敘事保留了古史的敘事性因素。由此可見，古史辨派關(guān)于神話歷史的關(guān)聯(lián)探討，尤其是神話如何進(jìn)入歷史這個(gè)問題上，他們傾向于將神話視為無(wú)關(guān)重要的虛構(gòu)性敘事，而忽視了作為虛構(gòu)性敘事的神話在歷史敘事層面具有的塑造性作用。

Double Fiction： The Concept of Myth and History of “Gushibian” School

WANG? Qian

Abstract：

As a new generation of intellectuals， the scholars of the “Gushibian” school were deeply influenced by the scientism of the May 4th New Cultural Movement. They took a total negative attitude towards Chinese ancient history and wanted to adopt folklore methods to reconstruct the scientific ancient Chinese history system based on historical writing. Therefore， its academic intentions were obviously subversive and constructive. The “Gushibian” school regarded history as historical facts expressed in written form before the Han Dynasty instead of appearing in an oral or a graphic form. The school also limited myths to the narrative category of documentary expressions， and indicated that the school attached importance to historical documents and texts of myths. On the one hand， the school emphasized that the Chinese mythological image was evolved in two ways： “accumulation” and “differentiation”. The evolution of mythical image was closely related to time. On the other hand， the school also emphasized that the ancient Chinese history was formed by the “accumulation” and “differentiation” of myths so as to highlight the fictional and constructive nature of early Chinese history. It can be seen that myth and history were regarded as fictional products by the “Gushibian” school， and the two were not the binary， but the binary integration in one.

Key words：? ?Gushibian， myth， history， accumulation， differentiation

（責(zé)任編輯：陳 吉）

基金項(xiàng)目： 國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金重大項(xiàng)目“多卷本中國(guó)宗教美術(shù)史（17ZDA237）”階段性成果

作者簡(jiǎn)介： 王 倩，揚(yáng)州大學(xué)文學(xué)院教授（江蘇 揚(yáng)州 225000）。