王 同 彤

自由的概念可謂西方自由主義思想的核心命題，也是英國(guó)現(xiàn)代自由主義（New Liberalism）者霍布豪斯（L.T.Hobhouse）最為關(guān)心的實(shí)現(xiàn)社會(huì)和政治正義的要素之一?；舨己浪箤?duì)自由的理解承繼J.S.密爾和T.H. 格林等前輩思想家的轉(zhuǎn)向，同時(shí)結(jié)合了19—20 世紀(jì)之交英國(guó)社會(huì)改革的實(shí)踐，推動(dòng)了古典自由主義向新自由主義的轉(zhuǎn)型過(guò)渡，深化和發(fā)展了自由概念的內(nèi)涵。霍布豪斯對(duì)于自由理念的思考不是一蹴而就的，而是伴隨著對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的反應(yīng)和更為抽象的理論思考。前者主要在1911 年的《自由主義》中得以體現(xiàn)，而后者在1922 年的《社會(huì)正義要素》中具體闡發(fā)?？傮w而言，霍布豪斯對(duì)自由的闡釋較之前輩思想家具有三個(gè)主要特點(diǎn)，其一是將自由概念具體化為一組基于和諧原則的社會(huì)權(quán)利體系；其二是將自由定位于精神發(fā)展成長(zhǎng)的目標(biāo)、社會(huì)和諧的基礎(chǔ)；其三是從社會(huì)權(quán)利的意義對(duì)自由的“積極”與“消極”進(jìn)行了綜合，從實(shí)踐與理論的雙重層面推進(jìn)了對(duì)自由概念的理解。

一、從個(gè)體自由向社會(huì)自由的過(guò)渡

在霍布豪斯政治思想發(fā)展的早期階段，他主要關(guān)注對(duì)古典自由主義中“個(gè)人主義”傾向的批判，在他看來(lái)，這種傾向既忽視個(gè)人和社會(huì)之間的道德紐帶，也對(duì)國(guó)家主導(dǎo)改革設(shè)定了限制?；舨己浪乖谂＝虼髮W(xué)就學(xué)和工作之時(shí)，就表現(xiàn)出對(duì)古典自由主義狹隘立場(chǎng)的反對(duì)，同時(shí)與一些著名的費(fèi)邊社成員的交往使他開始將自己歸類為“集體主義者”。他的第一本著作《勞工運(yùn)動(dòng)》就是這一時(shí)期的產(chǎn)物，該書不僅討論了工會(huì)和合作組織，還主張通過(guò)國(guó)家和地方的積極行動(dòng)，大幅擴(kuò)張對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的控制，這些都超出了當(dāng)時(shí)主流思潮的邊界。1○當(dāng)然，在19 世紀(jì)后期的英國(guó)成為一名“集體主義者”并不一定意味著否定自由主義，但這確實(shí)意味著改革思潮在向拒絕傳統(tǒng)自由主義的“個(gè)人主義”偏見、反對(duì)當(dāng)時(shí)統(tǒng)治階級(jí)的保守作為而轉(zhuǎn)向。

這種轉(zhuǎn)向最早在19 世紀(jì)中期J.S. 密爾的著作中反映出來(lái)。密爾繼承了邊沁的最大幸福原則，但是他認(rèn)為這一原則不應(yīng)建立在利己主義的基礎(chǔ)上，而是應(yīng)該更多地注重社會(huì)情感和公眾利益。同時(shí)他也區(qū)分了不同層次的快樂(lè)，在他看來(lái)理性的和道德的快樂(lè)比單純感官的快樂(lè)有著更高的價(jià)值。國(guó)家的目的即在于“促進(jìn)人民本身的美德和智慧”。1○故此，他重新審視了自由放任原則。在他看來(lái)，自由放任原則并不能毫無(wú)限度地實(shí)施，如果是為了提高人民的美德和智慧——他稱之為“偉大的善”，那是可以違背這一原則的。例如，為了保護(hù)兒童和扶助窮人，國(guó)家可以通過(guò)立法來(lái)禁止使用童工和提供救濟(jì)?！澳切┱嬲P(guān)系到全體利益的事情，只要私人不愿意做，就應(yīng)該而且也必須由政府來(lái)做?！?○總之，為了偉大的善或共同利益，可以實(shí)行國(guó)家干涉，而在此之外一般應(yīng)實(shí)行自由放任原則。

如果說(shuō)這種既要自由競(jìng)爭(zhēng)又要國(guó)家干預(yù)的傾向在密爾那里表現(xiàn)為一種理論上的搖擺，代表了英國(guó)式個(gè)人自由傳統(tǒng)的承繼，那么T.H.格林則代表了深受黑格爾和德國(guó)唯心主義影響的第一代英國(guó)思想家，他以一種系統(tǒng)且更具影響力的方式闡發(fā)了干預(yù)主義的合理性。較之古典自由主義，格林更強(qiáng)調(diào)積極的自由觀和國(guó)家觀，他認(rèn)為國(guó)家是一種“促進(jìn)共同的善的制度”，是公共意志的體現(xiàn)，個(gè)人只有在國(guó)家中才能實(shí)現(xiàn)自身的“道德化”，權(quán)利不能離開社會(huì)而存在。3○除了格林，其他一些思想家如克里夫·萊斯利、D.G. 里奇也紛紛對(duì)國(guó)家干預(yù)和積極自由做出論述，而這種觀點(diǎn)也逐漸影響到了現(xiàn)實(shí)中的自由黨政策。后來(lái)?yè)?dān)任英國(guó)首相的阿斯奎斯在1892 年的競(jìng)選演講中就曾宣稱：“共同體的集體行動(dòng)可以而且應(yīng)該從積極和消極兩個(gè)方面展開……以便使個(gè)人自由成為現(xiàn)實(shí)而不是潛在的可能性，我是懷有這種信仰的人之一?！?○

故此，19 世紀(jì)后半期的英國(guó)政府在事實(shí)上已經(jīng)不只局限于維護(hù)單純的自由競(jìng)爭(zhēng)，而是在逐漸推行以平等和社會(huì)保障為主導(dǎo)的社會(huì)與經(jīng)濟(jì)政策?！罢麄€(gè)19 世紀(jì)見證了國(guó)家與地方政權(quán)的活動(dòng)與職責(zé)的不平坦、但卻穩(wěn)步持續(xù)的大規(guī)模擴(kuò)張過(guò)程。越來(lái)越多的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活方面受到了法律的制約與限制?！?○這一時(shí)期英國(guó)社會(huì)的政治思想和行動(dòng)無(wú)論是費(fèi)邊社的主張，還是議會(huì)中集體主義趨向的改革，實(shí)際都是采取干預(yù)的方式以糾正社會(huì)上因資源壟斷、貧富差距而導(dǎo)致的不自由現(xiàn)象。我們可以公允地說(shuō)，霍布豪斯這一時(shí)期對(duì)“個(gè)人主義”的批判，是思想界和社會(huì)改革趨勢(shì)的產(chǎn)物，是為了發(fā)揚(yáng)自由主義的真正理想，捍衛(wèi)個(gè)體在社會(huì)中的自由。

在愛德華時(shí)代自由主義的高潮期，霍布豪斯撰寫了《自由主義》一書，繼承和發(fā)揚(yáng)了密爾和格林的觀點(diǎn)，成為自由主義思想史上歸納和說(shuō)明自由主義要素的第一人。正如羅爾斯曾經(jīng)指出的那樣，只有在自由被分解為一組基本自由或一種基本自由體系之時(shí)，將自由最大化這一要求才獲得了確定的內(nèi)涵。6○霍布豪斯認(rèn)為，現(xiàn)代自由主義應(yīng)該具備八個(gè)基本要素：即公民自由、財(cái)政自由、人身自由、社會(huì)自由、經(jīng)濟(jì)自由、家庭自由、民族自由和國(guó)際自由。前三種自由側(cè)重于個(gè)體，后五種則偏向集體。7○這種劃分呈現(xiàn)了霍布豪斯自由觀念中對(duì)古典自由主義的繼承之處，同時(shí)又注入了20 世紀(jì)所需要的新的內(nèi)容，是霍布豪斯將自由概念向社會(huì)權(quán)利體系轉(zhuǎn)化的嘗試。在同一時(shí)期他的相關(guān)著作中也不斷提及，“所有個(gè)人權(quán)利，例如人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)利，都可能被納入自由的一般概念之下”。8○

在《自由主義》中，霍布豪斯論述自由的總體框架是在分析自由和法律聯(lián)系的基礎(chǔ)前提下展開的。他十分贊同自由主義前輩們對(duì)于自由涵義的界定：“普遍自由的第一個(gè)條件是一定程度的普遍限制?！?○在一個(gè)公民社會(huì)里，這種限制就是法律，霍布豪斯繼承了洛克的觀點(diǎn)，認(rèn)為法律是“由社會(huì)所建立的立法機(jī)關(guān)制訂，并為社會(huì)的一切成員共同遵守”的行為準(zhǔn)則，政府的管理應(yīng)當(dāng)取決于不變的法律制度，而不能由統(tǒng)治者的專斷來(lái)決定，而公民自由的基礎(chǔ)就是依法享有的權(quán)利。他進(jìn)一步指出，法律的先決條件就是平等，不能存在“一條法律是對(duì)政府的，另一條是對(duì)百姓的，一條是對(duì)富人的，一條是對(duì)窮人的”，否則法律就不能保證所有的人享有自由?！胺墒箓€(gè)人解除了對(duì)恣意侵犯或壓迫的恐懼，而這確實(shí)是整個(gè)社會(huì)能夠獲得自由的惟一方法和唯一意義?！?○這種自由才是公民社會(huì)的自由。

在法律這一普遍限制的前提下，霍布豪斯進(jìn)一步分析了個(gè)人自由的其他方面：包括財(cái)政自由、思想自由、宗教自由、言論和出版自由等。值得注意的是，在這些看似完全屬于個(gè)人自由的領(lǐng)域，霍布豪斯也把它和社會(huì)聯(lián)系起來(lái)分析，認(rèn)為“要是沒(méi)有思想交流的自由，思想自由就沒(méi)有什么作用，因?yàn)樗枷胫饕且环N社會(huì)性的產(chǎn)物；因此，思想自由必須附帶有言論自由、著作自由、出版自由以及和平討論自由”。2○在宗教自由方面，霍布豪斯認(rèn)為，一方面要承認(rèn)宗教信仰是同個(gè)人內(nèi)心最深處的情感一致，是個(gè)人對(duì)生活和世界所持態(tài)度最具體的體現(xiàn)，另一方面也要看到信仰實(shí)際是在具體的社會(huì)環(huán)境中生成的，其對(duì)于社會(huì)秩序可能具有的或正面或負(fù)面的影響，真正的宗教自由需要在個(gè)人和社會(huì)之間達(dá)成平衡，“言論和信仰只要是表達(dá)個(gè)人的虔誠(chéng)，就都是自由的。一種宗教灌輸?shù)膬x式如果侵犯他人的自由、或者更廣泛地侵犯他人的權(quán)利，這種儀式就不配享有絕對(duì)的自由。”3○而個(gè)人在財(cái)政方面的自由就意味著對(duì)行政權(quán)力施以限制，不僅要通過(guò)法律來(lái)限制，更需要通過(guò)直接和經(jīng)常的社會(huì)監(jiān)督來(lái)維護(hù)自身的權(quán)利，歷史上的“無(wú)代表、不納稅”就是這種民意的體現(xiàn)。

既然個(gè)人的自由不能脫離社會(huì)，那么人在社會(huì)中又應(yīng)當(dāng)以何種姿態(tài)來(lái)爭(zhēng)取自由呢？社會(huì)中各種力量對(duì)于實(shí)現(xiàn)自由又有著怎樣的作用呢？霍布豪斯認(rèn)為，個(gè)人在社會(huì)中總要依附于某些組織或團(tuán)體才能產(chǎn)生作用，故此需要對(duì)個(gè)人與集體的關(guān)系進(jìn)行考察，這就牽涉到了契約自由和聯(lián)合自由的問(wèn)題。“如果人們基于共同利益締結(jié)一項(xiàng)協(xié)議，只要不損害第三方，他們顯然會(huì)同意永遠(yuǎn)以同樣條件對(duì)任何一個(gè)具有共同利益的目的采取一致行動(dòng)。也就是說(shuō)，他們可以組織聯(lián)合?！?○他認(rèn)為，聯(lián)合固然是為了爭(zhēng)取共同利益，但不同的團(tuán)體在爭(zhēng)取自身利益中也必然會(huì)和其他團(tuán)體發(fā)生摩擦，這樣一來(lái)，社會(huì)中的各種組織和團(tuán)體在實(shí)現(xiàn)自由的作用上就具有兩面性，一方面它們可以有效地組織個(gè)人來(lái)維護(hù)團(tuán)體利益，例如工會(huì)就可以幫助工人為自己爭(zhēng)取訂立公正契約的權(quán)利；另一方面，社會(huì)等級(jí)組織也有可能對(duì)個(gè)人實(shí)施壓迫或限制，例如種姓制度或宗教團(tuán)體?！耙环N聯(lián)合可以強(qiáng)大到形成國(guó)內(nèi)之國(guó)，并在絕非不平等的條件下同政府抗?fàn)?。某些革命團(tuán)體，某些教會(huì)組織，甚至某些美國(guó)托拉斯，它們的歷史可以援引來(lái)說(shuō)明這種危險(xiǎn)并非是憑空想像的。除此以外，一種聯(lián)合可能壓迫其他聯(lián)合，甚至壓迫自己的成員?！?○霍布豪斯贊同集體在維護(hù)自由方面的積極作用，但他更擔(dān)心個(gè)人自由在集體力量的專制下無(wú)法得到保障，因?yàn)椤白杂芍髁x的職責(zé)與其說(shuō)是維護(hù)自由聯(lián)合的權(quán)利，不如說(shuō)是在各個(gè)情況下用這種方式確定權(quán)利，以有利于最大限度的真正自由和平等”。6○要怎樣才能發(fā)揮社會(huì)組織的積極作用，避免消極作用呢？那就是必須將社會(huì)對(duì)個(gè)人的限制囿于法律的范疇中，“聯(lián)合的力量是一樣和各個(gè)組成該聯(lián)合的人的力量大相徑庭的東西；只有靠法律條文才能試圖按照從個(gè)人間的關(guān)系中得出并適合這種關(guān)系的原則來(lái)控制一種聯(lián)合的行為。”7○如果超出了法律的范圍，集體力量將會(huì)淪為“多數(shù)人暴政”，對(duì)社會(huì)自由造成更大破壞。

可以看出，在撰寫《自由主義》這一歷史時(shí)期，霍布豪斯對(duì)自由的理解主要是承襲了密爾和格林思想的精華，以堅(jiān)持法律約束下的自由為出發(fā)點(diǎn)，同時(shí)關(guān)注自由的社會(huì)整體性，主張對(duì)自由認(rèn)知的傾向從“消極”轉(zhuǎn)為“積極”?；舨己浪拐J(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中自由的意義已經(jīng)不同于往日，自由不僅只是個(gè)人的事務(wù)，而是關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的福利，故此對(duì)于自由的理解，也應(yīng)該更多的從社會(huì)整體利益的角度去討論?！拔覀儼炎杂僧?dāng)作主要是個(gè)社會(huì)利益問(wèn)題，當(dāng)作一樣出于在那些成為社會(huì)最關(guān)心的事情的真理和道德領(lǐng)域內(nèi)不斷進(jìn)步的需要的東西。”8○這樣，他成功地將自由這一概念由啟蒙時(shí)代過(guò)渡到了20 世紀(jì)，個(gè)人自由不再像古典自由主義中那樣占據(jù)最高位置，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由成為自由主義的核心問(wèn)題，自由應(yīng)該成為人類精神發(fā)展的基礎(chǔ)、社會(huì)和諧的必要條件。伴隨著英國(guó)政府1909—1910 年預(yù)算的一系列富有爭(zhēng)議的舉措（如增加了死亡稅，對(duì)高收入征收了超額累進(jìn)稅，并對(duì)土地交易中的利潤(rùn)征稅），霍布豪斯顯然受到了鼓舞，在社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)的推進(jìn)中，他更為關(guān)注接下來(lái)“按照自由主義原則，能形成什么樣建設(shè)性的社會(huì)組織”，以及如何依據(jù)自由主義的諸要素提出新的觀念和切實(shí)可行的社會(huì)計(jì)劃，把自由主義的改革理想變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)。然而，這一理想很快就被1914 年爆發(fā)的第一次世界大戰(zhàn)打斷。

二、和諧原則視域下的權(quán)利與義務(wù)

在親眼見證了一戰(zhàn)的殘酷之后，霍布豪斯將德國(guó)觀念論的國(guó)家觀視為對(duì)自由民主的威脅，1○因而對(duì)自由的理念更為珍視。在他看來(lái)，“要使這個(gè)世界成為民主有保障的地方，精神武器和物質(zhì)武器同樣需要”，2○自由的概念需要建筑于更為堅(jiān)實(shí)的社會(huì)哲學(xué)基礎(chǔ)之上。故此，在1922 年出版的《社會(huì)正義要素》中，他以“和諧原則”或“理性善”原則為標(biāo)準(zhǔn)，3○用更為理論化的方式對(duì)自由進(jìn)行了分析。他的論述分為三部分：對(duì)社會(huì)中權(quán)利和義務(wù)觀念的反思，“道德自由”及“社會(huì)和政治自由”。其目的是為了“盡力探索自由所意味的——在什么意義上自由是人們?cè)谏鐣?huì)中所能獲得的，在社會(huì)福利中自由發(fā)揮著什么樣的作用”。4○

霍布豪斯首先以和諧原則為基準(zhǔn)對(duì)權(quán)利和義務(wù)的概念進(jìn)行反思，這也是他探討自由觀念的前提。他清楚地認(rèn)識(shí)到他的“基于和諧的社會(huì)理論”在思想史上存在兩個(gè)對(duì)立面，即片面的集體主義和片面的個(gè)人主義?；舨己浪怪赋?，片面的集體主義誤區(qū)在于“將共同體生活看作本質(zhì)上不同于其成員個(gè)體的生活，并優(yōu)于個(gè)體生活”。他拒絕接受將共同體整體目標(biāo)看作比其個(gè)體價(jià)值更重要的觀點(diǎn)，例如“民族榮譽(yù)、權(quán)力和領(lǐng)土擴(kuò)張”等，他指出這些都是“共同體的虛假目的”，但他同時(shí)對(duì)個(gè)體為了集體和諧的犧牲而辯護(hù)，他認(rèn)為：“共同體為了文明的整體利益可能會(huì)合法地犧牲一些事物，或?yàn)榱怂麄兒蟠睦娑鵂奚壳叭w成員的利益……這也是一種和諧……最終還是為個(gè)人所分享，而不是永久犧牲?！?○

霍布豪斯認(rèn)為，片面的個(gè)人主義則錯(cuò)誤地認(rèn)為某些屬性是個(gè)人固有的，可以憑借其與社會(huì)對(duì)抗，而沒(méi)有意識(shí)到事實(shí)上這些屬性正是由于個(gè)人“僅僅因?yàn)樽鳛樯鐣?huì)成員”才所能享有的，也就是說(shuō)，如果沒(méi)有社會(huì)或共同體的組織理論和法律規(guī)則，任何人都將無(wú)法繼承和保護(hù)他所擁有的權(quán)利?；舨己浪怪赋?，這種片面?zhèn)€人主義“在自然權(quán)利理論中有最強(qiáng)烈的表現(xiàn)”，自然權(quán)利論者傾向于將權(quán)利賦予個(gè)人，“就像是他皮膚的一部分，或者是他四肢的一段”。處于自然狀態(tài)的個(gè)人在他們彼此簽約組成政府之前，就具有了某些基本權(quán)利。但是，霍布豪斯指出，根據(jù)原始民族社會(huì)調(diào)查的證據(jù)，洛克認(rèn)為，處于自然狀態(tài)的人“在沒(méi)有有組織的政府的情況下，共同生活”是大體正確的，他們的社會(huì)關(guān)系不依賴于政府的存在。然而，認(rèn)為權(quán)利先于政府是一回事，認(rèn)為權(quán)利先于社會(huì)關(guān)系完全是另一回事。霍布豪斯堅(jiān)持，一項(xiàng)權(quán)利意味著社會(huì)聯(lián)系，因?yàn)檫@是對(duì)他人的一種要求。他指出，一項(xiàng)權(quán)利，“不管意義如何，都是義務(wù)的一個(gè)術(shù)語(yǔ)。這是屬于它的主人的東西，因此，無(wú)論是通過(guò)克制、默許還是積極支持，都給其他人施加了一種限制……如果有人有權(quán)得到一筆錢，其他人就有義務(wù)支付給他；如果某人有權(quán)擁有一份財(cái)產(chǎn)，其他人不得干涉；如果有人有權(quán)走在街上，其他人就不會(huì)阻攔他。一項(xiàng)權(quán)利也許沒(méi)有被公認(rèn)，但公認(rèn)它就是在承認(rèn)和它相關(guān)的一項(xiàng)義務(wù)”。6○所以，霍布豪斯不贊同前輩思想家將“自然狀態(tài)”作為自由權(quán)利的概念基礎(chǔ)，“在自然狀態(tài)下，一個(gè)人有權(quán)做他想做的一切，這種說(shuō)法毫無(wú)意義。”7○

也就是說(shuō)，霍布豪斯從社會(huì)歷史事實(shí)與社會(huì)關(guān)系的辯證兩個(gè)角度闡明了自由必然與社會(huì)相聯(lián)系。由于人總是生活在社會(huì)中，個(gè)人的權(quán)利受到他人權(quán)利的制約；如果他要享受任何權(quán)利，就必須相互承認(rèn)這些權(quán)利，因此也承認(rèn)了連帶的義務(wù)。因此霍布豪斯得出結(jié)論：“人類的權(quán)利不是社會(huì)的先決條件，而是在社會(huì)生活中發(fā)生和存在的?！?○基于這一點(diǎn)，他反對(duì)自然權(quán)利理論中單純強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，從而犧牲了社會(huì)權(quán)利概念所衍生的義務(wù)觀點(diǎn)。“從權(quán)利所有者的方面看，是他所應(yīng)享有的事務(wù)，從義務(wù)承擔(dān)者的方面看，就是他應(yīng)給與他人的同一事務(wù)。權(quán)利包含了一種道德關(guān)系，不僅僅是所有者一方的事情。”9○霍布豪斯作為一名哲學(xué)家、社會(huì)學(xué)家，將人類社會(huì)視為一個(gè)有機(jī)系統(tǒng)，由道德主體的規(guī)范秩序所組成。因此，和諧原則或理性善，應(yīng)當(dāng)作為判斷個(gè)人權(quán)利（和義務(wù)）分配的標(biāo)準(zhǔn)?；舨己浪拐J(rèn)為，由于權(quán)利只有在社會(huì)生活中才成為事實(shí)，因此它們不是“社會(huì)福利的先決條件”，相反，權(quán)利“是構(gòu)成社會(huì)福利的要素，并從社會(huì)福利中獲得權(quán)威……生活制度中的善應(yīng)為進(jìn)入到相互關(guān)系中的所有人所分享……這是來(lái)自和諧原則的直接推論”。1○

換句話說(shuō)，根據(jù)和諧原則的標(biāo)準(zhǔn)，只有當(dāng)權(quán)利要求與社會(huì)的共同利益和諧一致時(shí)，權(quán)利要求才是合理的，從而不僅有利于訴求人，也有利于整個(gè)共同體的福利?；舨己浪箍偨Y(jié)道：“權(quán)利或義務(wù)的一般規(guī)則是社會(huì)福利所必需的。總體來(lái)看，一項(xiàng)特定的權(quán)利或義務(wù)是在特定情況下，對(duì)社會(huì)福利是必要的。因此，為了這一福利，社會(huì)的每個(gè)成員都處于雙重關(guān)系中。社會(huì)的總體福利中有他的份額，即是他權(quán)利的總和。他也必須貢獻(xiàn)自己的一份力量，即是他義務(wù)的總和。因此，權(quán)利和義務(wù)基于同樣的倫理基礎(chǔ)。每一人格的實(shí)現(xiàn)都是共同利益的組成部分之一，個(gè)人可以公正地要求實(shí)現(xiàn)他人格完善的必要條件。”2○

三、人格發(fā)展與道德自由

霍布豪斯首先探討發(fā)展人格所必需的道德自由。他指出，自由最明顯的含義是沒(méi)有外部約束。然而他認(rèn)為，雖然沒(méi)有外部束縛是自由的必要條件，但這還不夠，因?yàn)樽杂梢惨馕吨詻Q，這也需要沒(méi)有內(nèi)部約束。他把這一點(diǎn)與物質(zhì)世界進(jìn)行了類比，“一只表如果沒(méi)有上緊發(fā)條的純粹外部力量的幫助，就不能走動(dòng)。但是一經(jīng)上緊發(fā)條之后，它便依靠精心設(shè)計(jì)的零件系統(tǒng)各部分的相互牽引推壓，在許多小時(shí)內(nèi)標(biāo)示著時(shí)間。”3○隨著發(fā)條的張緊，手表在一段時(shí)間內(nèi)可以只靠?jī)?nèi)部存儲(chǔ)的能量自由運(yùn)行。因此，我們可以說(shuō)手表是“只要它的運(yùn)作是內(nèi)部因素的整體結(jié)果，它就“自由”工作，如果它的運(yùn)作取決于外部因素，它就“受到約束或限制”?；舨己浪怪赋?，“物質(zhì)世界的……積極的自由觀念與消極自由觀念完全一致。自由是指由內(nèi)部因素決定，且沒(méi)有來(lái)自外部的約束?！?○同時(shí)，霍布豪斯的哲學(xué)觀將物質(zhì)世界中的事物視為通過(guò)各種“系統(tǒng)”而聯(lián)系在一起，故此沒(méi)有一種運(yùn)行機(jī)制能夠擺脫內(nèi)部和外部約束的雙重自由條件。因此，自由總是“不完整的或相對(duì)的，它是擺脫某些特定約束的自由，抑或在某些特定方面所能獲得的自由”。5○個(gè)體的自由不僅是物質(zhì)世界的一部分，而且是他生活的社會(huì)系統(tǒng)的一部分，自然也受到這兩個(gè)條件的約束。因?yàn)樽寕€(gè)體擺脫外部約束并不能保證他會(huì)實(shí)現(xiàn)自決，他“可能會(huì)在擺脫所有外部約束后，卻發(fā)現(xiàn)自己只是激情的奴隸”。然而，諸多思想家提出，意志是自由的，如果意志控制了激情，那么人就是自由的。但是霍布豪斯從另一個(gè)角度反對(duì)：“意志本身可能既是一個(gè)嚴(yán)厲的監(jiān)工，也是一名奴隸——一名抑制生活和情感自發(fā)生成的監(jiān)工，一名嚴(yán)格遵守某條遠(yuǎn)不能代表其全部性質(zhì)的強(qiáng)加準(zhǔn)則的奴隸?！?○

因此，霍布豪斯認(rèn)為，把意志等同于整個(gè)人，并且認(rèn)為如果前者是自由的，后者必然也是自由的，這是錯(cuò)誤的。因?yàn)橐粋€(gè)人不是孤立地只存在意志，而是“思想、情感、想象、沖動(dòng)、意識(shí)和無(wú)意識(shí)的整個(gè)內(nèi)部系統(tǒng)”。這些不同的內(nèi)部因素可能會(huì)也確實(shí)會(huì)發(fā)生沖突，不僅相互沖突，而且還會(huì)與意志沖突。因此，如果自由是意志的特權(quán)，它只能通過(guò)壓制這些沖突因素來(lái)實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)。但是，霍布豪斯提醒我們，自由不能通過(guò)壓制獲得，因?yàn)椤皦褐剖呛椭C的對(duì)立面”。相反，在一個(gè)有機(jī)的整體或系統(tǒng)中，“只要有和諧，就有自由”。和諧有助于意志的有效性，不是屈從于意志，而是強(qiáng)化了意志的能力和范圍，使個(gè)體成為“積極統(tǒng)一的自我”?；舨己浪褂纱说贸鼋Y(jié)論，“生活因此不是通過(guò)壓制而是通過(guò)和諧統(tǒng)一的，只要這個(gè)原則延伸，它在內(nèi)部就被視為一個(gè)整體自由?！?○因此，社會(huì)的內(nèi)部自由也是通過(guò)人與人之間以及人與整體的適應(yīng)過(guò)程獲得的。

霍布豪斯指出了實(shí)質(zhì)上和諧社會(huì)中的個(gè)體都應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)道德主體，有勇氣以道德原則行使自主權(quán)從而達(dá)到自決。霍布豪斯認(rèn)為：“這種道德自主不會(huì)僅僅通過(guò)消除外部約束而自動(dòng)地開始有效的運(yùn)作。自主——意志的行使——受到外部和內(nèi)部不和諧因素的阻礙?！币虼?，實(shí)現(xiàn)有效自治需要?jiǎng)?chuàng)造有利于內(nèi)部元素與外部元素和諧的條件。在這個(gè)意義上，霍布豪斯給出了結(jié)論：“因此，道德自由無(wú)需離群索居，而是自我在構(gòu)成興趣之網(wǎng)的無(wú)數(shù)關(guān)系中的整體和諧?！?○較之其他思想家的觀點(diǎn)，霍布豪斯的個(gè)體自由和社會(huì)關(guān)系更為密不可分。

四、社會(huì)自由與國(guó)家干預(yù)

在將個(gè)體自由與社會(huì)關(guān)系緊密相連之后，霍布豪斯進(jìn)一步深入探討社會(huì)和政治自由，即“社會(huì)中的人的自由”的問(wèn)題。古典自由主義思想強(qiáng)調(diào)個(gè)人主義的自由，以各種方式試圖減少約束的必要性。但是，片面的個(gè)人主義自由無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)作為集體發(fā)展的使命，為了不使自由的追求落空，密爾等思想家努力提出試圖維護(hù)自由本身，做出將自由原則普遍化和社會(huì)化的嘗試。

他們提出的原則首先包括“人人享有充分自由，只要他不干涉他人同樣的自由”。但霍布豪斯敏銳地指出，這個(gè)原則“不符合社會(huì)秩序，甚至不符合自由本身”。因?yàn)楦鶕?jù)這個(gè)原則，“一個(gè)強(qiáng)壯的人可能會(huì)擊倒一個(gè)較弱的人，或者以其他方式脅迫他，同時(shí)允許他在可能的情況下改變立場(chǎng)。顯而易見，弱者需要的不是報(bào)復(fù)的權(quán)利，而是享有他所擁有的權(quán)利的保障，如果權(quán)利建立在真正的福利條件之上，那么給予他這種保障是為了共同利益?！?○

另一項(xiàng)被霍布豪斯批判的原則是對(duì)“自我行為和影響他人的行為”的區(qū)分?；舨己浪怪赋?，“根據(jù)共同利益的原則，很明顯，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，不可能有純粹只涉及自我的行動(dòng)，如果有，也不會(huì)超越共同體之外。”因?yàn)閭€(gè)人的自我行為很可能影響到他作為社會(huì)成員的職能，無(wú)論如何，社會(huì)不能對(duì)自我行為無(wú)動(dòng)于衷，因?yàn)椤懊總€(gè)人的利益都是一個(gè)關(guān)乎全體的事情”。2○

霍布豪斯直截了當(dāng)?shù)刂赋?，“自由”一詞非常抽象，因此我們只能在社會(huì)實(shí)踐中去理解自由，作為社會(huì)成員，我們享受或缺乏的都是特定的自由，而每種自由通常都采取權(quán)利的形式。3○在霍布豪斯看來(lái)，言論自由、契約自由或人身保護(hù)權(quán)等這些自由只不過(guò)是針對(duì)其他個(gè)人或社會(huì)的權(quán)利，當(dāng)這些權(quán)利得到法律的承認(rèn)時(shí)，社會(huì)有義務(wù)尊重這些權(quán)利。但是，霍布豪斯也承認(rèn)，如果我們認(rèn)為社會(huì)保護(hù)每個(gè)人的利益，同樣會(huì)令人們相信社會(huì)也可能會(huì)為了共同利益而侵犯?jìng)€(gè)人。4○埃里克·方納從美國(guó)自由演進(jìn)的角度也印證了霍布豪斯的擔(dān)憂不只是理論，而是歷史。他指出“私有性的自由可能因公共自由而受到威脅，個(gè)人自由可能因政治自由——即掌握在人民手中的權(quán)力——而遭受損害”。5○這就需要更進(jìn)一步討論關(guān)于共同體適當(dāng)使用強(qiáng)制手段的更廣泛的問(wèn)題?；舨己浪箤⒆杂煽醋鲆粋€(gè)社會(huì)性的概念，自由必定伴隨著相應(yīng)的限制，“社會(huì)自由是以限制為基礎(chǔ)的。一個(gè)人只有在他人無(wú)法防害和干涉他的情況下才能自由地指引自己的生活?！?○“某些人的自由必然包含了對(duì)某些人的強(qiáng)迫。”7○一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)為了防止武力或欺詐手段侵犯權(quán)利，包括具有不平等能力的當(dāng)事方簽署的損害弱者利益的合同等行為時(shí)，使用強(qiáng)迫手段進(jìn)行約束是適當(dāng)?shù)?，“所以，在總體權(quán)利中，我們有一個(gè)約束系統(tǒng)作為自由制度的基礎(chǔ)。”8○個(gè)體之所以享有自由，因?yàn)檫@是一項(xiàng)社會(huì)權(quán)利，就要求社會(huì)中的其他人有義務(wù)克制自己，而不干涉他人自由。用霍布豪斯的話說(shuō)：“對(duì)我的自由的尊重就是在給其他人施加一種限制性的約束。因此，有保障的自由制度與一個(gè)強(qiáng)制執(zhí)行的約束系統(tǒng)恰是一體兩面?！?○

霍布豪斯意識(shí)到與現(xiàn)實(shí)緊密相關(guān)的實(shí)踐問(wèn)題：國(guó)家是否應(yīng)成為約束系統(tǒng)的執(zhí)行者，行使強(qiáng)制權(quán)力？他指出，假定國(guó)家能夠忠誠(chéng)而明智地行使權(quán)力是“一個(gè)大的假設(shè)，不幸的是，這個(gè)假設(shè)經(jīng)常與事實(shí)不符”。10○他指出，在對(duì)外事務(wù)上，國(guó)家的道德水準(zhǔn)往往很低，在國(guó)內(nèi)事務(wù)中，國(guó)家的行為?！叭狈h(yuǎn)見和笨拙”。但是盡管有這些公認(rèn)的缺點(diǎn)，霍布豪斯還是認(rèn)為：“在現(xiàn)代，從兩個(gè)方面擴(kuò)展國(guó)家的職能是絕對(duì)必要的。一是更好地保護(hù)個(gè)人權(quán)利——特別是在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域。另一個(gè)是為某些共同目標(biāo)組織公共資源，例如為了教育和通過(guò)失業(yè)保險(xiǎn)分享經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)和利益?！?○盡管國(guó)家對(duì)這些領(lǐng)域的干預(yù)有利于自由，但這并不意味著國(guó)家干預(yù)是一直可以被支持的。相反，國(guó)家干預(yù)在以下情況下是絕對(duì)反自由的：“管理個(gè)人和家庭生活，決定人們可以買賣什么，限制移居國(guó)外和移民入境，規(guī)定所有情況的不斷登記，發(fā)展暗探系統(tǒng)，迫害進(jìn)步思想。”12○簡(jiǎn)言之，日益活躍的國(guó)家是對(duì)自由的保障還是威脅取決于干預(yù)的類型?；舨己浪篂榉e極的國(guó)家行動(dòng)辯護(hù)道：“我們受到個(gè)人自由和國(guó)家控制之間簡(jiǎn)單對(duì)立的影響太大了……除了國(guó)家之外，自由還有許多其他的敵人，事實(shí)上，我們是憑借國(guó)家才能打擊它們的。因此……國(guó)家權(quán)力的擴(kuò)展在很大程度上有利于自由……自由并不是和國(guó)家權(quán)力相互支持或反對(duì)，而是要使國(guó)家權(quán)力趨于對(duì)個(gè)人權(quán)利的維護(hù)和發(fā)展?！?○

但是，當(dāng)時(shí)反對(duì)國(guó)家干預(yù)的聲音仍然很強(qiáng)大，霍布豪斯并沒(méi)有無(wú)視這些反對(duì)者的觀點(diǎn)，如果國(guó)家可以以共同利益的名義強(qiáng)迫個(gè)人，誰(shuí)能保障個(gè)體的利益？如果使每個(gè)人的行動(dòng)言論甚至思想都遵循同一個(gè)模式，豈不是最為符合共同利益？如果這樣，又哪里還有什么自由的余地呢？

霍布豪斯認(rèn)為，反對(duì)者的論點(diǎn)沒(méi)有抓住自由的基本性質(zhì)?！白杂扇Q于社會(huì)聯(lián)系的精神(即道德或規(guī)范)性質(zhì)，以及共同利益的理性特征?！?○社會(huì)聯(lián)系團(tuán)結(jié)了社會(huì)成員，形成了道德秩序，個(gè)人的利益則作為道德主體的人格發(fā)展成為秩序的一部分。因此，社會(huì)共同利益與個(gè)人自由相互并不矛盾；其次，一個(gè)道德社會(huì)形成共同利益不能依賴于強(qiáng)迫，而是要通過(guò)社會(huì)成員的情感和諧與共鳴?；舨己浪怪赋觯骸皞€(gè)體的善只有通過(guò)對(duì)他的理性和情感發(fā)生作用才能形成，因此，只有通過(guò)這種理性或精神媒介，共同的善才會(huì)繁榮?！?○

霍布豪斯總結(jié)道：“自由的最終基礎(chǔ)就是它是精神發(fā)展的一個(gè)條件。”4○盡管如此，他承認(rèn)，給予個(gè)人最廣泛的普遍自由是有代價(jià)的，因?yàn)椤爸灰粋€(gè)人可以自由地為善，他也可以自由地為惡”。但是，如果為了讓人們從錯(cuò)誤中學(xué)會(huì)理性的行動(dòng)，我們必須給予個(gè)人犯錯(cuò)的自由嗎？霍布豪斯回答道，并非如此，因?yàn)椤斑@忽略了A 的錯(cuò)誤或罪行對(duì)B 和C 以及整個(gè)共同體命運(yùn)的影響”。因?yàn)锳 的錯(cuò)誤行為可能會(huì)侵犯他人或社會(huì)的權(quán)利，使得整個(gè)權(quán)利體系被破壞。但即使如此，自由對(duì)在實(shí)踐中形成社會(huì)的共同利益仍然至關(guān)重要，霍布豪斯認(rèn)為：“即使我們已經(jīng)得出了最終極的生活理論，我們也只能引導(dǎo)人們通過(guò)自由來(lái)實(shí)現(xiàn)，而不是強(qiáng)迫他們順從。但是，如果我們還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)得出最終的結(jié)果，我們所有人都必須學(xué)習(xí)，那么自由不僅對(duì)個(gè)人，而且對(duì)集體進(jìn)步都是必要的。”5○

故此，霍布豪斯對(duì)他在《自由主義》中倡導(dǎo)積極自由、摒棄消極自由的觀點(diǎn)進(jìn)行了修正，將格林之后產(chǎn)生的“積極”自由與“消極”自由的對(duì)立在社會(huì)權(quán)利的意義上予以綜合。“我們從一開始就將自由的消極意義界定為沒(méi)有外部約束，積極意義界定為自決。我們對(duì)社會(huì)自由的討論表明，如果把這兩個(gè)定義緊密聯(lián)系在一起，它們是可以理解和適用的。任何社會(huì)都必須有約束或限制，但在自由的社會(huì)中，這些約束卻是人類為了共同的目的而在合作中加于自身的，而且，由于這一目的是和諧的，越接近這一目的，約束也更會(huì)被樂(lè)于接受。因此，自由原則是社會(huì)和諧的主題，實(shí)現(xiàn)自由是衡量其成功的尺度。更準(zhǔn)確地說(shuō)，其目的就是心智在其豐富發(fā)展過(guò)程中能夠和諧奮進(jìn)?！?○簡(jiǎn)言之，霍布豪斯跳出了以往單純強(qiáng)調(diào)“消極”自由作為終極價(jià)值的傳統(tǒng)自由主義，也同時(shí)沒(méi)有貿(mào)然接受自由的“積極”屬性，他力圖以“和諧”這種更高的價(jià)值觀來(lái)調(diào)和兩者，使其相互制約的同時(shí)相互促進(jìn)。

五、自由是基于和諧的社會(huì)權(quán)利體系

霍布豪斯承認(rèn)，在社會(huì)生活的大部分領(lǐng)域，我們?nèi)匀恍枰鹬貍鹘y(tǒng)的自由主義模式，即自由受到他人“同樣的自由”的限制。但他認(rèn)為，他的自由權(quán)利理論與傳統(tǒng)自由主義有三個(gè)本質(zhì)區(qū)別。其一，個(gè)體自由應(yīng)該是“自由權(quán)利體系中的任何一種自由”，而不是輕易地認(rèn)為所有自由都是“同樣的”；其二，這一制度不能由個(gè)人純粹根據(jù)自身利益來(lái)定義，而是必須由共同體或社會(huì)在總體福利的基礎(chǔ)上來(lái)定義。其三，作為一個(gè)有組織的整體，社會(huì)的權(quán)利和其成員的個(gè)人權(quán)利是并行不悖的。7○

故此，霍布豪斯的基于和諧原則的自由理論可以簡(jiǎn)要地總結(jié)如下：在政治方面，自由在本質(zhì)上最明顯地表現(xiàn)為對(duì)社會(huì)意志的教育。社會(huì)是否自由，其標(biāo)準(zhǔn)是意志取代強(qiáng)制力成為社會(huì)關(guān)系基礎(chǔ)的程度，而這種程度也決定了作為合作堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)的根本和諧?；舨己浪狗Q這種和諧的首要條件為“理性的權(quán)利”，即愿望應(yīng)該能夠自由表達(dá)，意見可以被聽取，主張應(yīng)當(dāng)被考慮，討論則可以做出決定；第二個(gè)條件是，拒絕一個(gè)人的權(quán)利或限制個(gè)人的自由，應(yīng)該以共同利益的名義進(jìn)行，而不是出于私人或個(gè)體的偏好；第三，共同利益依賴于整個(gè)社會(huì)心智的開啟和人格品性的發(fā)展，而個(gè)體思想的自由和行為的義務(wù)是發(fā)展的基石。因此，共同利益采取了權(quán)利體系的形式，定義了社會(huì)自由的限制領(lǐng)域，如果沒(méi)有權(quán)利被侵犯，就沒(méi)有限制。最后，霍布豪斯指出，由于我們對(duì)共同利益及其實(shí)現(xiàn)條件的理解是日趨完善的過(guò)程，因此必須保有持續(xù)的批評(píng)和修正權(quán)利，從而貫徹權(quán)利的理性原則。1○

綜上所述，霍布豪斯的自由觀念和他之前的古典自由放任主義者與之后的“新”自由主義（Neo-Liberalism）者都保持了相當(dāng)?shù)木嚯x，筆者將霍布豪斯對(duì)自由的理解概括為：首先，自由本身不是目的而是過(guò)程。霍布豪斯拒絕片面地接受“積極”和“消極”的自由觀，認(rèn)為自由在社會(huì)意義上的正確理解是積極和消極因素的結(jié)合。換句話說(shuō)，無(wú)論是消極自由還是積極自由，其目的都是在于社會(huì)成員個(gè)性和精神的表達(dá)與成長(zhǎng)?！白杂墒蔷癜l(fā)展的一個(gè)條件……更概括的說(shuō)，是社會(huì)和諧的結(jié)果和原因?！?○而當(dāng)社會(huì)中所有成員的精神都得以發(fā)展，形成的社會(huì)和諧的公共理念可以使消極自由和積極自由的概念共同存續(xù)于社會(huì)體系中?！叭诵枰宰杂勺鳛槔硇宰詻Q的基礎(chǔ)，因?yàn)樽杂墒且磺芯癜l(fā)展的根基。在社會(huì)中這種精神發(fā)展有兩種形式，一是通過(guò)自我控制而獲得的品性發(fā)展，二是通過(guò)精神交流而產(chǎn)生的社會(huì)智慧的增長(zhǎng)。自由，作為一種社會(huì)理想，正為這種精神發(fā)展提供了空間?！?○霍布豪斯認(rèn)為，自由應(yīng)當(dāng)也能夠成為人類精神發(fā)展的基礎(chǔ)、社會(huì)和諧的必要條件。

其次，自由是一種基于和諧的社會(huì)權(quán)利體系?；舨己浪拐撟C了自由和權(quán)利在起源和實(shí)踐上都是社會(huì)性的，對(duì)個(gè)人行為的某種程度的限制，建立在社會(huì)成員平等地享有個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，是用以確保整個(gè)社會(huì)及其成員享有最大的和諧及自由，權(quán)利只是公共福利的基本條件。這樣一來(lái)，古典自由主義中個(gè)人自由和自然權(quán)利的優(yōu)先權(quán)被降格，而實(shí)現(xiàn)社會(huì)自由成為現(xiàn)代自由主義轉(zhuǎn)型的核心問(wèn)題，“自由只是社會(huì)生活的一個(gè)方面?；ハ鄮椭⒉槐然ハ嗫酥撇恢匾w行動(dòng)理論并不比個(gè)人自由理論不重要?！?○霍布豪斯同時(shí)指出，在現(xiàn)代社會(huì)中自由的意義已經(jīng)不同于往日，自由不僅只是個(gè)人的事務(wù)，而是關(guān)系到整個(gè)社會(huì)的福利，故此對(duì)于自由的理解，也應(yīng)該在具體的社會(huì)權(quán)利體系中來(lái)討論。誠(chéng)如威勒所言，“盡管主要概念的模糊損害了他的理論，但霍布豪斯仍然提供了第一次世界大戰(zhàn)前對(duì)于古典自由主義理論最為全面徹底的修正?！?○一言以蔽之，霍布豪斯認(rèn)為社會(huì)中的自由受到權(quán)利制度的約束，每一項(xiàng)權(quán)利都受到它所服務(wù)的共同利益的某些要素限定。“自由就是由各種權(quán)利來(lái)決定的，自由的行為也只受這些權(quán)利的規(guī)定和限制?！?○在霍布豪斯的思想中，自由的作用就在于幫助社會(huì)和政府規(guī)范一種指導(dǎo)和調(diào)適各種現(xiàn)實(shí)和情感的權(quán)利體系，從而達(dá)成和諧，“自由原則就是社會(huì)和諧的主題，自由的實(shí)現(xiàn)是社會(huì)和諧成功的標(biāo)志”。7○霍布豪斯對(duì)自由概念的繼承和轉(zhuǎn)型順應(yīng)了世紀(jì)之交英國(guó)社會(huì)政治的發(fā)展，成為“福利國(guó)家”思想的淵源之一。他的思想對(duì)于我們今天理解自由，完善和諧社會(huì)的權(quán)利觀亦具有相當(dāng)?shù)睦碚搩r(jià)值。