毛銀輝 陸智強

摘要：隨著我國經(jīng)濟下行壓力增大，國內(nèi)各金融機構(gòu)的金融風(fēng)險不斷累積，城市商業(yè)銀行（以下簡稱“城商行”）作為我國商業(yè)銀行的一部分，同樣面臨著與日俱增的金融風(fēng)險。利用2015-2017年103家城商行數(shù)據(jù)，通過固定效應(yīng)模型，研究發(fā)現(xiàn)：對地方政府持股的制衡無法降低城商行非系統(tǒng)性風(fēng)險;高管薪酬的提高有助于減少城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險，但只有較大比例地提高薪酬才能明顯地降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險;董事會人數(shù)的擴大有助于降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險，但一味地增加獨立董事人數(shù)并不能為降低非系統(tǒng)性金融風(fēng)險帶來幫助。根據(jù)實證結(jié)果，城商行有必要對高管進行激勵，同時要適當(dāng)擴大董事會規(guī)模，但不必刻意增加獨立董事人數(shù)。國家應(yīng)進一步引導(dǎo)民間資本進入城市商業(yè)銀行，使城商行的股權(quán)分配趨于合理，同時應(yīng)合理安排產(chǎn)權(quán)，完善了產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)方能對治理結(jié)構(gòu)進行改進。

關(guān)鍵詞：城市商業(yè)銀行;公司治理;地方政府;非系統(tǒng)性金融風(fēng)險

DOI：10.16315/j.stm.2020.01.013

中圖分類號：F000.0文獻標(biāo)志碼：A

城商行在我國商業(yè)銀行體系中處于第三梯隊，位于國有商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行之后。城商行的前身是城市信用社，成立于改革開放之初。由于體制、經(jīng)營方式等歷史原因，各城市信用社發(fā)展參差不齊，積累了大量的風(fēng)險。為了規(guī)避風(fēng)險，1995年國務(wù)院規(guī)定，城市信用社在清產(chǎn)核資的基礎(chǔ)上，允許吸收地方財政、企業(yè)入股，組建城市合作銀行;1998年城市合作銀行全部改名為城市商業(yè)銀行。截止2017年，城商行在近20年的發(fā)展歷程中顯著提高了經(jīng)濟實力。據(jù)中國銀監(jiān)會數(shù)據(jù)統(tǒng)計，城商行營收從2016年第1季度的23.82億元增長至2017年第4季度的31.72億元;占銀行業(yè)金融機構(gòu)比重則從2016年第l季度的11.42%升至2017年第4季度的12.57%;2017年12月，全國城市商業(yè)銀行資產(chǎn)總額達317217億元，資產(chǎn)總額占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的12.57%。事實上，從城商行的股權(quán)結(jié)構(gòu)、發(fā)展歷程以及分稅制改革來看，城商行的快速發(fā)展與地方政府密切相關(guān)。

1文獻綜述

黃建軍指出城商行成立之初，中央規(guī)定地方財政作為最大股東，入股比例為30%;單個企業(yè)入股不能超過10%;個人不能超過2%，這就決定了地方政府在股權(quán)結(jié)構(gòu)中的絕對控制地位。隨著金融體制改革深化，例如2013年中國銀監(jiān)會令第1號以及2015年中國銀監(jiān)會令第2號均鼓勵民間資本進入城商行，地方政府的持股比例有所下降，但鄭榮年指出目前城商行股權(quán)結(jié)構(gòu)中，第一股東近70%仍是地方政府。姚耀軍等認為從城商行歷史背景和我國分權(quán)制度來看，地方政府不會輕易放棄對城商行的控制。在近20年的改革發(fā)展中，地方政府對城商行的控制力度并未實質(zhì)減弱。

城商行由城市信用社改組而來，成立之初有大量不良資產(chǎn)，需要尋求地方政府幫助以擺脫歷史包袱。據(jù)統(tǒng)計，自2002年杭州市商業(yè)銀行在地方政府支持下，通過資產(chǎn)置換方式處置了18億元不良資產(chǎn)以來，全國共有60多家城市商業(yè)銀行通過多種方式轉(zhuǎn)換和剝離不良資產(chǎn)達800多億元，其中35家城商行還獲得地方財政直接或間接注資，累計近170億元。這表明地方政府對城商行的發(fā)展起著重大的推動作用。

張光利等研究發(fā)現(xiàn)隨著1994年分稅制改革實施推進，地方政府經(jīng)濟支出占財政收入的比重不斷攀升，地方財政壓力巨大。張軍等認為分稅制改革帶來的財政壓力使得地方政府對城商行的干預(yù)和控制意愿更加強烈，干預(yù)方式從直接的行政干預(yù)逐漸轉(zhuǎn)為間接的隱陛干預(yù)。地方政府需要履行發(fā)展地區(qū)經(jīng)濟、維護社會穩(wěn)定的職責(zé)，需要控制一定的金融資源。但在分稅制下，地方政府的稅收渠道有限，而發(fā)行地方政府債券等融資方式又受到法律方面的制約，由于我國間接融資占主導(dǎo)，地方政府必然尋求控制一定的信貸資金以促進地方經(jīng)濟的發(fā)展。隨著國有商業(yè)銀行業(yè)務(wù)的收縮，貸款權(quán)限上收，地方政府對其控制力變?nèi)?，城商行就成了地方政府信貸來源的最佳選擇。同時，城商行也有著服務(wù)中小企業(yè)、發(fā)展地方經(jīng)濟的任務(wù)。本文認為地方政府對城商行有著較強的控制力，兩者形成了緊密的關(guān)系。

在經(jīng)濟處于上升階段時，城商行在地方政府扶持下的快速發(fā)展掩蓋了其內(nèi)在的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)不合理問題?，F(xiàn)階段，經(jīng)濟下行壓力增大，地方財政困難，趙尚梅等證明了地方政府作為大股東，對城商行存在著掏空行為。辛子波等認為地方銀行與地方政府的關(guān)系類似于此前國有銀行與中央政府問的關(guān)系，地方政府出于對地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和社會穩(wěn)定的考慮，需要對地方銀行進行干預(yù)。但是地方政府相對獨立的目標(biāo)與城商行的市場化經(jīng)營目標(biāo)嚴(yán)重背離，城商行因受到過多干預(yù)而陷入困境。城商行治理結(jié)構(gòu)不合理主要表現(xiàn)為地方財政及地方國有企業(yè)占股比例大，基本決定了城商行的人事任免及經(jīng)營策略（主要指信貸流向），張吉光指出即使地方政府持股比例不高，地方政府也可以以任免高級管理人員的方式實現(xiàn)控制。顯然，在城商行的董事長、行長和副行長均由地方政府任命的情況下，傳統(tǒng)的董事會對行長的制約將形同虛設(shè)。Gray強調(diào)目前仍缺少恰當(dāng)?shù)拇胧﹣肀O(jiān)管和分析由于金融系統(tǒng)與政府部門千絲萬縷的聯(lián)系而帶來的風(fēng)險;Aeharya等認為銀行風(fēng)險與政府風(fēng)險有很大關(guān)系，銀行系統(tǒng)的風(fēng)險可以轉(zhuǎn)化為更高層次的政府風(fēng)險，同時銀行的風(fēng)險也可能由政府問題而導(dǎo)致。綜上，本文認為將城商行風(fēng)險水平、地方政府、公司治理聯(lián)合考慮是具有理論意義與現(xiàn)實意義的。

現(xiàn)有研究主要討論的是政府股權(quán)對銀行經(jīng)營及經(jīng)濟金融的影響關(guān)系，例如shleifer等提出了“攫取之手”和“扶助之手”等觀點。但是政府股權(quán)僅反映城商行公司治理的部分特征，目前尚未有研究探討在地方政府因素影響下，城商行高管激勵、董事會特征等公司治理因素對銀行風(fēng)險的影響。本文試圖在地方政府強烈干預(yù)城商行經(jīng)營（主要指信貸流向）的理論前提下，將城商行公司治理分為3個維度：股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會特征、高管激勵，驗證他們對城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險的影響關(guān)系。

研究方法方面，本文將銀行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險分為4個維度，將4個維度的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險的測算值與最高值的差距匯總，擬合成“非系統(tǒng)性金融風(fēng)險”指標(biāo)。而傳統(tǒng)的主成分分析法雖然能找出g（g<4）個主成分，但其綜合性太強，一般找不出實際意義，存在缺陷;通過因子分析法雖然能找出幾個有實際意義的因子，但最終未必聚焦于1個因子，也不符合本文實證要求。因此，本文研究方法的創(chuàng)新之處在于將4個維度的風(fēng)險變量擬合成一個指標(biāo)。

2理論分析與研究假設(shè)

2.1非系統(tǒng)性金融風(fēng)險

依據(jù)金融風(fēng)險發(fā)生和影響的范圍，可以將其劃分為系統(tǒng)性金融風(fēng)險和非系統(tǒng)性金融風(fēng)險。系統(tǒng)性金融風(fēng)險主要指市場的全局性風(fēng)險，即由金融環(huán)境中宏觀經(jīng)濟、政治、社會等因素對整個市場所造成的影響。非系統(tǒng)性金融風(fēng)險指金融業(yè)中的個別金融機構(gòu)由于自身原因，在進行金融活動過程中造成的可能性損失，屬于分散性風(fēng)險。宋凌峰等認為系統(tǒng)性風(fēng)險不僅僅局限于某個部門爆發(fā)，而有可能沿著特定渠道在不同部門問傳染，表現(xiàn)出經(jīng)濟周期變化特征和部門問結(jié)構(gòu)特征。但是城商行作為區(qū)域性商業(yè)銀行，截止2017年12月，資產(chǎn)總額達317217億元，資產(chǎn)總額占國內(nèi)銀行業(yè)資產(chǎn)總額的12.57%，這個占比與大型商業(yè)銀行、股份制商業(yè)銀行相比而言相對較少;并且，城商行的經(jīng)營范圍是受到天然限制的，其經(jīng)營決策體現(xiàn)的是地方政府的意志，較小受到中央政府的直接影響。本文認為城商行的金融風(fēng)險非系統(tǒng)性屬性大于系統(tǒng)性屬性。

2.2地方政府與城商行公司治理結(jié)構(gòu)

公司治理為防止外部股東被公司內(nèi)部人侵權(quán)的一系列機制的總稱。無論理論研究還是實務(wù)經(jīng)驗都證明完善的公司治理將保護外部投資者，限制公司內(nèi)部人侵害外部投資者合法權(quán)益的行為;凌玲等驗證了脆弱的公司治理會給公司內(nèi)部人創(chuàng)造內(nèi)幕交易等違法、違規(guī)的絕好機會，將嚴(yán)重侵害外部投資者的利益。Banh等、Arun等、Macey等和Ciancanelli等認為商業(yè)銀行的公司治理與一般企業(yè)不同，有一定的特殊性;第一，城商行有特殊的經(jīng)營目標(biāo)，既要確保在融通資金的同時實現(xiàn)收益最大化，又要求金融風(fēng)險的最小化;第二，城商行的委托一代理關(guān)系復(fù)雜，除股東與銀行信息不對稱外，信息不對稱還存在于存款人與銀行之間、貸款人與管理者之間、監(jiān)管者與銀行之間;第三，存款保險制度的存在損害了公司治理，容易誘發(fā)城商行高風(fēng)險行為;第四，銀行產(chǎn)品具有特殊性，銀行資金的大量積累很難判斷究竟是負面信號還是管理者對風(fēng)險環(huán)境做出的謹(jǐn)慎的反應(yīng)，這使得無法判斷高管激勵的有效性。除商業(yè)銀行諸多的自身特殊性導(dǎo)致上述公司治理差異外，地方政府也會對城商行的公司治理產(chǎn)生較大影響。Porta等指出，商業(yè)銀行是經(jīng)濟體中各部門資金周轉(zhuǎn)的中樞，銀行業(yè)對于經(jīng)濟的發(fā)展具有重要作用，政府對銀行的所有權(quán)在全世界范圍內(nèi)是普遍存在的。中國目前的商業(yè)銀行業(yè)是從國有產(chǎn)權(quán)完全壟斷改革而來，政府對銀行經(jīng)營的干預(yù)程度較強，盡管市場化改革使國有產(chǎn)權(quán)在銀行業(yè)的比例有所下降，但為了給國有經(jīng)濟提供金融支持，政府存在干預(yù)銀行經(jīng)營的內(nèi)在動機。地方政府干預(yù)城商行經(jīng)營，破壞了公司治理制度框架，引發(fā)內(nèi)部人控制、機會主義行為等問題，最終表現(xiàn)為非系統(tǒng)性金融風(fēng)險不斷積累?，F(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部治理機制主要體現(xiàn)在所有權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會和管理者報酬，以往關(guān)于銀行業(yè)風(fēng)險預(yù)測與管理的研究也從這3個方面展開。根據(jù)研究，本文將公司治理因素分為3個維度：股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管薪酬和董事會構(gòu)成。

2.3股權(quán)結(jié)構(gòu)

股權(quán)結(jié)構(gòu)分為股權(quán)集中度和股權(quán)性質(zhì)兩方面。許多關(guān)于公司治理的研究均認為過于集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)并非是一種有效的機制，其原因是大股東為謀求自身利益最大化不惜采取違法、違規(guī)行為;股權(quán)集中度還會影響契約的性質(zhì)，從而造成代理問題。例如，Haw等認為股權(quán)集中度對銀行治理產(chǎn)生負面效應(yīng)。政府持有商業(yè)銀行股份對其發(fā)展可能產(chǎn)生兩方面影響：一方面政府持股有利于城商行借助地方政府力量獲得較快發(fā)展，這主要體現(xiàn)在銀行資本規(guī)模提升;另一方面，政府對城商行持股的目的性較強，希望通過城商行加快地方經(jīng)濟發(fā)展、提升地區(qū)福利水平，從而可能對城商行產(chǎn)生較強的“掏空作用”，使城商行風(fēng)險處于高位水平;Lannotta等、Figuers等認為大股東具有更強的監(jiān)督動機而產(chǎn)生積極作用。在中國的背景下，城商行的最終控制方是地方政府，地方政府作為大股東是無法進行自我監(jiān)督的，地方政府持有城商行股份主要產(chǎn)生“掏空作用”。股權(quán)性質(zhì)方面主要考察政府持股的影響。LaPorta等通過研究指出，政府持股現(xiàn)象在金融體系不發(fā)達、政府效率低的國家更為明顯，并且由于發(fā)展中國家政府持股大多出于政治上的考慮，會導(dǎo)致銀行績效下降，存在大股東掏空行為。根據(jù)以上分析，本文提出假設(shè)H1。

H1：在其他條件一定的情況下，對地方政府所持股份的股權(quán)制衡水平越低，城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險越高。

2.4高管薪酬

汪昌云等指出高管薪酬激勵合約是能夠有效避免經(jīng)理人內(nèi)幕交易、“偷懶”等謀求控制權(quán)私人收益的公司治理機制。Noe通過建立理論模型指出，顯性的經(jīng)理薪酬與其內(nèi)幕交易機會存在替代效應(yīng)，這表明如果薪酬水平固定，內(nèi)幕交易會提高經(jīng)理人的努力動機;反之，當(dāng)股東默許內(nèi)幕交易時，會提供較低的薪酬。最優(yōu)契約理論認為股東可以通過薪酬安排使企業(yè)經(jīng)營者和所有者利益趨于一致。本文認為高管薪酬是解決第一類代理問題的有效舉措，高管薪酬的提高有助于緩解城商行復(fù)雜的委托一代理關(guān)系。城商行普遍存在以政府為終端的多鏈控制，由于地方政府的產(chǎn)權(quán)具有共有性質(zhì)，地方政府也不是人格化的主體，并不具備行使權(quán)力的能力。地方政府必然選擇銀行官員作為代理人，該代理人可視為城商行的“內(nèi)部人”，且有實施內(nèi)幕交易的必備條件。行政化的目的往往背離城商行盈利性的目標(biāo)，一定程度上損害了民營資本股東及自然人股東的利益，體現(xiàn)了“內(nèi)幕交易”性質(zhì)。綜上所述，在公司治理水平較高的情況下，城商行中的政府代表會約束自身的行為，減少對中小股東的侵害，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險水平會降低。提出假設(shè)H2。

H2：在其他條件一定的情況下，高管薪酬水平越低，城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險越高。

2.5董事會構(gòu)成

董事會負責(zé)設(shè)計監(jiān)督管理層的內(nèi)控機制，并且董事會的組成對其監(jiān)督管理層經(jīng)營效率有著重大影響。Jensen研究認為有效的董事會組織模式應(yīng)該保證董事會維持在較小規(guī)模，如果董事會規(guī)模過大，則董事會對管理層的約束會降低。此外，一般認為董事會中獨立董事占比越高，董事會的監(jiān)督效率就越高。這是因為獨立董事不僅具有會計、法律或其他領(lǐng)域的專業(yè)知識技能，而且其參與決策過程中能保證獨立性，受地方政府影響較小。然而，現(xiàn)實中符合董事長或CEO利益的人往往更容易獲得獨董職位，地方政府顯然更愿意國企背景或政府部門背景的人士擔(dān)任獨董，此時獨立董事很難發(fā)揮積極的監(jiān)督作用，獨立董事將不再獨立。目前，城商行獨立董事規(guī)模呈擴大趨勢，規(guī)模越大的城商行的獨立董事設(shè)置越符合監(jiān)管要求。已上市的城商行中，獨立董事由來自于高校的法律及會計專業(yè)的專家學(xué)者擔(dān)任是普遍現(xiàn)象，他們的決策受地方政府干預(yù)的影響較小，保證了決策的獨立性與科學(xué)性。本文提出假設(shè)H3。

H3A：在其他條件一定的情況下，董事會規(guī)模越大，城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險越高。

H3B：在其他條件一定的情況下，獨立董事人數(shù)占董事會總?cè)藬?shù)比例越高，城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險水平越低。

3研究設(shè)計與數(shù)據(jù)來源

3.1樣本選擇

本文選取了2015-2017年度，全國東、中、西部地區(qū)103家城市商業(yè)銀行的相關(guān)數(shù)據(jù)，所用數(shù)據(jù)皆來自于各城商行官網(wǎng)上的報表，其中高管薪酬這一變量缺漏值較多，采用回歸補漏的方法進行彌補。

3.2研究變量與模型

3.2.1研究變量

1）因變量。本文的因變量為城商行的非系統(tǒng)性金融風(fēng)險，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險包括如下主要類別：信用風(fēng)險、流動性風(fēng)險、資本風(fēng)險、經(jīng)營風(fēng)險。非系統(tǒng)性金融風(fēng)險衡量，如表1所示。

由表1可知，非系統(tǒng)性金融風(fēng)險細分為4個維度，需要將其擬合。借鑒Sarma計算人類發(fā)展指數(shù)（HDI）的做法，本文先將這4個指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)化，再求出變異系數(shù)，以變異系數(shù)作為權(quán)重，進行擬合。具體步驟如下：

2）解釋變量。根據(jù)上述理論總結(jié)，本文從股權(quán)結(jié)構(gòu)、高管薪酬和董事會構(gòu)成3方面衡量公司治理情況，解釋變量具體包括股權(quán)制衡（Balance）、獨立董事（Outsider）、董事會規(guī)模（BN）、高管薪酬（salary）。

3）控制變量?；诂F(xiàn)有文獻研究成果及我國城商行現(xiàn)狀，本文選取如下控制變量：城商行規(guī)模（size）和城商行成長性（Growth）用于控制城商行的特征;政府干預(yù)（Gov）、地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平（GDP）和城商行所在城市的城鎮(zhèn)居民可支配收入（disposa-ble）用于控制城商行所在地區(qū)的特征。因變量、解釋變量及控制變量的定義，由表2所示。

城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險均值和中位數(shù)為0.58，方差較小為0.12，表明所選取城商行樣本的風(fēng)險水平在均值上下波動;國有股的股權(quán)制衡（Balance）的均值與中位數(shù)均為負數(shù)，表明總體而言，非國有股對國有股有一定的制衡力，但是方差、最大值與最小值表明Balance差異較大;獨立董事占比（Outsider）的均值為0.26，表明10人規(guī)模的董事會中約有2至3名獨立董事;高管薪酬（salary）呈現(xiàn)出巨大的波動性，這是因為部分城商行是上市公司，部分城商行規(guī)模較小，城商行規(guī)模差異較大導(dǎo)致高管薪酬差異巨大;城商行成長性（Growth）最小值為-5.71%，最大值為22.63%，表明所選取樣本有經(jīng)營較差的城商行，均值與中位數(shù)為正，表明總體而言，城商行保持了正增長;GDP、Gov和disposable反映了城商行所在的東、中、西部地區(qū)城市的經(jīng)濟差異，如表3所示。

3.2.2計量模型

由于實證樣本是面板數(shù)據(jù)，則可選用的計量模型有混合回歸模型、固定影響模型及隨機影響模型。現(xiàn)有文獻多使用固定影響模型，本文以統(tǒng)計檢驗的方式對3類模型進行兩兩對比檢驗。Wald檢驗和LR檢驗的結(jié)果，兩者都拒絕了真實的模型為混合面板模型的原假設(shè)，表明在本文研究中，固定效應(yīng)模型要優(yōu)于混合面板模型，如表4所示。

B-P檢驗和LR檢驗都拒絕了橫截面?zhèn)€體的隨機影響不存在的原假設(shè)，隨機效應(yīng)模型優(yōu)于混合面板模型，如表5所示。表4和表5的結(jié)果表明：對于本文的實證數(shù)據(jù)而言，固定效應(yīng)模型或隨機效應(yīng)模型都優(yōu)于混合回歸模型，本文將運用Hausman檢驗，對固定效應(yīng)模型與隨機效應(yīng)模型的優(yōu)劣進行比較。

4實證結(jié)果分析

由于數(shù)據(jù)中有103家城商行，時問跨度僅3年，屬于大N小T型的面板數(shù)據(jù)，因此面板數(shù)據(jù)中可能存在異方差問題;并且，還需檢驗截面（城商行）之間有無相關(guān)性。檢驗結(jié)果，如表7所示。

從表7可看出，在同一時間點上，103家城商行的隨機擾動項對非系統(tǒng)性金融風(fēng)險的波動差異是顯著的，這是因為中國各省市的地區(qū)發(fā)展差異較大，導(dǎo)致各城商行的經(jīng)營環(huán)境顯著不同。同時，表7表明，城商行之間存在著截面相關(guān)，這意味著在同一時點，各城商行之間的經(jīng)營策略或?qū)χ卮蠼?jīng)濟事件的反應(yīng)存在著相關(guān)性，原因可能在于各個城商行的經(jīng)營政策受中央機構(gòu)宏觀調(diào)控影響，即各城商行的經(jīng)營活動是相關(guān)的、非獨立的。

為了克服異方差導(dǎo)致的參數(shù)估計量不具有最小方差性質(zhì)及系數(shù)的置性區(qū)問和假設(shè)檢驗不可信賴的后果，本文使用White穩(wěn)健性標(biāo)準(zhǔn)誤和bootstrap標(biāo)準(zhǔn)誤予以克服，并與原固定效應(yīng)模型的回歸結(jié)果比較;同時，將考慮了截面相關(guān)特征的固定效應(yīng)模型，如表8所示。

模型1為未使用White穩(wěn)健性估計量方法的回歸結(jié)果;模型2為使用了White穩(wěn)健性估計量方法的回歸結(jié)果;模型3為采用bootstrap標(biāo)準(zhǔn)誤法的估計結(jié)果，設(shè)定的重復(fù)抽樣次數(shù)為200次;模型4為考慮了截面相關(guān)性的估計結(jié)果。對比4個模型，各個變量系數(shù)的顯著性并未發(fā)生變動;考慮了截面相關(guān)性的模型4與其他模型的系數(shù)具有相同的顯著性水平，可以認為回歸結(jié)果是穩(wěn)健的。

股權(quán)制衡（Balance）在4個模型都不具有顯著性，表明非國有股對國有股份的制衡度（Balance）與城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險無統(tǒng)計上的因果聯(lián)系?？赡艿脑蛟谟谥袊巧绦芯哂蟹€(wěn)定而集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)，且普遍存在以政府為終端的多鏈控制，因此股權(quán)制衡度的實際效果無法達到預(yù)期，表現(xiàn)為實證結(jié)果不顯著，拒絕假設(shè)H1。Gov的系數(shù)顯著為正，表明地方政府對城商行干預(yù)程度越深，城商行積累的非系統(tǒng)性風(fēng)險越高，也從側(cè)面造成股權(quán)制衡（Balance）不顯著。根據(jù)回歸結(jié)果，Salary的系數(shù)為負，意味著增加高管薪酬將有助于城商行非系統(tǒng)性金融風(fēng)險的降低;接受H2。董事會規(guī)模（BN）系數(shù)為負且顯著，表明城商行董事會規(guī)模的增加將降低非系統(tǒng)性風(fēng)險，拒絕假設(shè)H3A。原因可能在于隨著我國金融領(lǐng)域的開放，民營資本持有城商行股份增加，派駐代表參加董事會人數(shù)增加，使得董事會不再是大股東的“橡皮圖章”。獨立董事占比（Outsider）系數(shù)為正但不顯著，拒絕假設(shè)H3B。表明獨立董事占比與非系統(tǒng)性風(fēng)險無關(guān)。原因在于城商行規(guī)模參差不齊，規(guī)模較小的城商行無意執(zhí)行公司章程，獨立董事無法正常履職;并且大部分獨立董事以高校教授為主，他們雖有極強的專業(yè)知識，但未必充分了解城商行的重大經(jīng)營戰(zhàn)略，其職能的發(fā)揮必然要打折扣。