陳 珊

(西華大學(xué)，四川 成都 610039)

一、引言

監(jiān)護(hù)制度面向社會(huì)生活的現(xiàn)實(shí)而不僅是行為能力制度的抽象邏輯使其成為老齡化社會(huì)的必然選擇，老年人權(quán)保障的必要路徑。[1]通過對(duì)中國裁判文書網(wǎng)63件(1)案例來源于“中國裁判文書網(wǎng)”，http：//wenshu.court.gov.cn/，最后檢索時(shí)間：2019年6月25日。有關(guān)老年監(jiān)護(hù)案件的分析，發(fā)現(xiàn)老年監(jiān)護(hù)糾紛有以下四類，老年人監(jiān)護(hù)訴訟請(qǐng)求支持率為60%：一是“對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的確認(rèn)”糾紛(占比14%)；二是“對(duì)確定的監(jiān)護(hù)人的異議”糾紛(占比46%)；三是“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”引發(fā)的糾紛(占比24%)；四是“因不能歸責(zé)于監(jiān)護(hù)人的原因使監(jiān)護(hù)人無法繼續(xù)履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”引發(fā)的糾紛(占比16%)。從老年監(jiān)護(hù)糾紛類型比例分布來看，數(shù)量位居第一的是“對(duì)確定的監(jiān)護(hù)人異議”糾紛。在此類案件中并不是監(jiān)護(hù)人現(xiàn)實(shí)地侵犯了被監(jiān)護(hù)人的權(quán)益，而是申請(qǐng)異議人認(rèn)為監(jiān)護(hù)人具有侵權(quán)的嫌疑，通過舉證證明自己的主張，如果沒有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)則會(huì)被法院裁定駁回申請(qǐng)，如果證明監(jiān)護(hù)人怠于履責(zé)，侵犯被監(jiān)護(hù)人人身權(quán)益及財(cái)產(chǎn)權(quán)益，則構(gòu)成第三類案件，即“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)”糾紛，在老年監(jiān)護(hù)糾紛中數(shù)量占比居第二位。老年人的監(jiān)護(hù)人通常由有監(jiān)護(hù)權(quán)的人協(xié)商或特定組織指定產(chǎn)生，但司法實(shí)踐的案件裁判情況反映出在實(shí)際監(jiān)護(hù)中，對(duì)行為能力退化的長者的侵害多發(fā)生在與其關(guān)系親密者中——加害人通常是其家庭成員或照管人，[2]往往使監(jiān)護(hù)制度流于形式。

為回應(yīng)司法實(shí)踐要求，順應(yīng)老齡社會(huì)需求，《中華人民共和國民法總則》(以下簡(jiǎn)稱《民法總則》)，在原有監(jiān)護(hù)體系(2)我國民法理論界大多認(rèn)為，《民法通則》將監(jiān)護(hù)分為了法定監(jiān)護(hù)和指定監(jiān)護(hù)兩種監(jiān)護(hù)設(shè)立方式，但我國所謂的“指定監(jiān)護(hù)”實(shí)則是對(duì)法定監(jiān)護(hù)實(shí)現(xiàn)方式上的一種補(bǔ)充，與國外的“指定監(jiān)護(hù)”概念大相徑庭。為此，《民法總則》新增了類似于國外“指定監(jiān)護(hù)”意義的“遺囑設(shè)立監(jiān)護(hù)”和“事前協(xié)議設(shè)立監(jiān)護(hù)”兩種監(jiān)護(hù)設(shè)立方式。的基礎(chǔ)上，立足本國國情、借鑒各國經(jīng)驗(yàn)，以基本法的形式規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)制度。意定監(jiān)護(hù)制度的創(chuàng)設(shè)，充分尊重了老年人適應(yīng)能力漸進(jìn)性退化的客觀規(guī)律，使得被監(jiān)護(hù)人本人在具有事理辨識(shí)能力的情況下，有權(quán)利提前安排自己因能力逐漸衰退而變得不充分時(shí)的監(jiān)護(hù)事務(wù)。意定監(jiān)護(hù)實(shí)現(xiàn)了從完全“法律家父主義”到“意思自治”的轉(zhuǎn)變，通過替代決定向協(xié)助決定的范式轉(zhuǎn)變，“讓其借監(jiān)護(hù)人之手，依本人的意思融入普通人的正常社會(huì)”[3]，并對(duì)本人基本生活享有自主決定權(quán)[4]，充分體現(xiàn)出老齡社會(huì)形態(tài)下法律對(duì)于老年人的人文關(guān)懷。

二、意定監(jiān)護(hù)意愿的描述性統(tǒng)計(jì)分析

意定監(jiān)護(hù)有助于監(jiān)護(hù)職責(zé)由以家庭為中心逐漸向社會(huì)轉(zhuǎn)移分散，促進(jìn)社會(huì)資源的釋放和合理分配。同時(shí)，由于意定監(jiān)護(hù)充分尊重被監(jiān)護(hù)人的基本人權(quán)和法律主體資格，彰顯了對(duì)被監(jiān)護(hù)人被監(jiān)護(hù)權(quán)的保障，在全球的監(jiān)護(hù)立法中，“意定監(jiān)護(hù)制度優(yōu)先”已成為基本原則。[5]而在我國，意定監(jiān)護(hù)制度能否得到社會(huì)的普遍認(rèn)可？人們持贊同或抵制態(tài)度的原因又是什么？筆者協(xié)同四川省律政公證處通過“律政公證處”微信公眾平臺(tái)在全國范圍內(nèi)進(jìn)行了一項(xiàng)關(guān)于成年人意定監(jiān)護(hù)需求與設(shè)想的調(diào)查，希望通過對(duì)問卷調(diào)查結(jié)果的描述性分析，評(píng)估不同群體對(duì)意定監(jiān)護(hù)的意愿與偏好，進(jìn)而根據(jù)調(diào)查結(jié)果作出預(yù)測(cè)判斷。

(一)評(píng)估不同群體對(duì)意定監(jiān)護(hù)的意愿與偏好

本次描述性統(tǒng)計(jì)分析主要聚焦問卷中的三個(gè)問題展開，包括：?jiǎn)栴}“Q2你的年齡？”；問題“Q7你認(rèn)為未來的社會(huì)，年老后誰會(huì)照顧你，或者說你更加信任誰照顧你？(進(jìn)養(yǎng)老院=1，子女照顧=2，自己照顧=3，社區(qū)照顧=4)”；問題“Q8在有意識(shí)能力的時(shí)候?qū)⒆约何磥淼娜松碚疹櫸薪o你指定的或選任的監(jiān)護(hù)人，你愿意選擇誰作為監(jiān)護(hù)人？(近親屬=1，社會(huì)組織=2，社區(qū)=3，朋友或其他=4)”，運(yùn)用SPSS數(shù)據(jù)分析軟件，對(duì)獲得的有效信息進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。

1.針對(duì)問卷調(diào)查問題7，通過對(duì)不同年齡段進(jìn)行分組，并展開統(tǒng)計(jì)分析，采用多個(gè)樣本率比較的卡方檢驗(yàn)，結(jié)果如表1、表2及表3所示。

表1 個(gè)案處理摘要

由上述結(jié)果得出如下結(jié)論：有0個(gè)格子的期望頻數(shù)小于5，最小期望計(jì)數(shù)為9.71。有效個(gè)案數(shù)N=1338>40，皮爾遜卡方X2=124.319，自由度df=15，漸進(jìn)顯著性P=0.000，按α=0.05水準(zhǔn)拒絕H0，差別有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可認(rèn)為不同年齡階段對(duì)于問題7“年老后誰會(huì)照顧你”的選擇構(gòu)成比不同：(1)50-59歲、60-69歲這兩個(gè)年齡階段的受訪者對(duì)“進(jìn)養(yǎng)老院”這一選項(xiàng)的結(jié)果顯著高于期待值。(2)60-69歲年齡段對(duì)于“子女照顧”這一選項(xiàng)的結(jié)果明顯低于期待值。(3)對(duì)于選項(xiàng)“自己照顧”，受訪者越年輕，對(duì)于“自己照顧”的選擇越高于期待值。(4)對(duì)于選項(xiàng)“社區(qū)照顧”，40歲以上的受訪者隨著年齡增長，對(duì)“社區(qū)照顧”這一選擇結(jié)果不斷提高。

綜合以上分析結(jié)果可以得出結(jié)論：不同年齡階段的受訪者對(duì)于問題7的四個(gè)選項(xiàng)選擇都呈現(xiàn)出顯著差異，且隨著年齡增長精力下降，受訪者對(duì)“由子女照顧”的期待值隨之降低。

2.針對(duì)問卷調(diào)查問題8，通過對(duì)不同年齡段進(jìn)行分組，并展開統(tǒng)計(jì)分析，采用多個(gè)樣本率比較的卡方檢驗(yàn)，結(jié)果如表4、表5及表6所示。

表2 Q2* Q7交叉表

表3 卡方檢驗(yàn)

表4 個(gè)案處理摘要

表5 Q2 * Q8交叉表

表6 卡方檢驗(yàn)

由上述結(jié)果可得出結(jié)論：4個(gè)單元格的期望頻數(shù)小于5，最小期望計(jì)數(shù)為1.20。有效個(gè)案數(shù)N=671>40，皮爾遜卡方X2=14.527，自由度df=15，費(fèi)希爾精確檢測(cè)顯著性P=0.461，按α=0.05水準(zhǔn)支持H0，差別無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，可認(rèn)為各個(gè)年齡段受訪者對(duì)于問題8“意定監(jiān)護(hù)人的選擇”四個(gè)選項(xiàng)的選擇沒有顯著性差異，受訪者對(duì)于問題8的選擇與年齡沒有關(guān)聯(lián)。

既然通過卡方檢驗(yàn)的多重分析，得出受訪者的年齡對(duì)問題8的選擇沒有關(guān)聯(lián)，那么，受訪者對(duì)這一問題又是如何選擇的呢？根據(jù)分析交叉表(表5)的各選項(xiàng)百分比數(shù)值發(fā)現(xiàn)：絕大多數(shù)受訪者(74.8%)對(duì)于“意定監(jiān)護(hù)人的選擇”這一問題選擇了“近親屬”，而其他三個(gè)選項(xiàng)“社會(huì)組織”、“社區(qū)”、“朋友或其他”的比例則分別僅占14.5%、6.1%、4.6%。無論是哪一個(gè)年齡段的受訪者，選擇“近親屬”作為意定監(jiān)護(hù)人的比例均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他選項(xiàng)。

3.問題7與問題8調(diào)查結(jié)果的對(duì)比分析。通過對(duì)比發(fā)現(xiàn)，問題7的“年老時(shí)進(jìn)養(yǎng)老院”和問題8的“選擇近親屬為意定監(jiān)護(hù)人”，這兩個(gè)選項(xiàng)在兩個(gè)問題中所占比例都最高，對(duì)于問題7“年老后誰會(huì)照顧你？”41.3%的受訪者作出“進(jìn)養(yǎng)老院”的選擇，且不同年齡段受訪者間存在顯著性差異；而對(duì)于問題8“意定監(jiān)護(hù)人”的選擇，74.8%的受訪者選擇了“近親屬”，不同年齡段沒有顯著差異。這一現(xiàn)象表明，受訪者傾向于選擇近親屬作為年老后的監(jiān)護(hù)人，但在養(yǎng)老方式上卻又傾向于選擇機(jī)構(gòu)養(yǎng)老而非傳統(tǒng)養(yǎng)老，放棄“由子女照顧”?？梢?，人們對(duì)意定監(jiān)護(hù)并未形成清楚認(rèn)知與良好規(guī)劃。

(二)預(yù)測(cè)判斷：完善制度體系克服“信任危機(jī)”

《民法總則》肯定了被監(jiān)護(hù)人對(duì)監(jiān)護(hù)事務(wù)的“自我決定權(quán)”，第33條規(guī)定意定監(jiān)護(hù)人的范圍相當(dāng)廣泛，除意定協(xié)議委托人之外的具備監(jiān)護(hù)能力的民事主體都有可能成為意定監(jiān)護(hù)人，為委托人保留了充分的自主選擇空間。但監(jiān)護(hù)人的選任難題卻凸顯出意定監(jiān)護(hù)制度的“信任危機(jī)”。為認(rèn)知功能受損的長者創(chuàng)設(shè)意定監(jiān)護(hù)，以便更好地實(shí)現(xiàn)對(duì)老年人的人身照護(hù)、財(cái)產(chǎn)管理和醫(yī)療預(yù)先決定，監(jiān)護(hù)人的選任是制度設(shè)計(jì)的重心所在。以上分析顯示，一方面，大多數(shù)受訪者希望在自己行為能力健全時(shí)提前做好未來安排，在養(yǎng)老模式選擇上摒棄傳統(tǒng)的“養(yǎng)兒防老”，避免增加子女負(fù)擔(dān)。另一方面，受訪者在意定監(jiān)護(hù)人選擇上，又趨于保守，近親屬成為優(yōu)先人選，表現(xiàn)出對(duì)他人及組織的不信任狀態(tài)。這一“矛盾”心理可能源于“監(jiān)護(hù)基于親權(quán)”這一傳統(tǒng)民法理念帶來的思維慣性影響。同時(shí)也揭示出，轉(zhuǎn)變以親情關(guān)系為紐帶的傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)模式為以更廣泛的信任為基礎(chǔ)的社會(huì)監(jiān)護(hù)模式，需要首先解決監(jiān)護(hù)人選任與監(jiān)督等意定監(jiān)護(hù)制度適用中的“信用障礙”。

完善意定監(jiān)護(hù)配套制度有利于克服監(jiān)護(hù)人的信任危機(jī)。信用是對(duì)人之行為最低的道德倫理要求。傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)源于親權(quán)，在完全監(jiān)護(hù)范式下，監(jiān)護(hù)人可替代被監(jiān)護(hù)人而為決定，傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)被視為純義務(wù)的單務(wù)法律行為，制度運(yùn)行依賴于道德自律。然而在意定監(jiān)護(hù)制度中，監(jiān)護(hù)人范圍可根據(jù)意思自由之精神擴(kuò)大至整個(gè)社會(huì)，與傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)相比，減少了倫理觀念的束縛，更容易誘發(fā)監(jiān)護(hù)人的道德風(fēng)險(xiǎn)，濫用監(jiān)護(hù)權(quán)實(shí)施違約甚至侵權(quán)行為，影響“維持被監(jiān)護(hù)人生活正常化”之立法目的實(shí)現(xiàn)。信用的缺失使得非基于親情關(guān)系為紐帶的意定監(jiān)護(hù)在現(xiàn)實(shí)社會(huì)適用上遭遇瓶頸。當(dāng)?shù)赖隆惱聿蛔阋詾橹贫冗\(yùn)行提供信用環(huán)境，信用體系的構(gòu)建就需要依靠法律這一更加強(qiáng)有力的規(guī)范。法律將信用關(guān)系賦予權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容，信用作為道德上的義務(wù)實(shí)際上也是契約關(guān)系的倫理基礎(chǔ)，[6]通過法律制度體系建設(shè)，能夠降低意定監(jiān)護(hù)協(xié)議當(dāng)事人之間的信用成本。

三、公證制度與老年意定監(jiān)護(hù)制度的功能耦合

(一)對(duì)意定監(jiān)護(hù)法律文本的研判

家庭養(yǎng)老功能逐漸弱化導(dǎo)致中國人對(duì)未來子女贍養(yǎng)的預(yù)期顯著降低的同時(shí)，在邏輯上必然會(huì)引申出老年人對(duì)未來生活退而求其次的需求和期待，但上述描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果卻顯示人們對(duì)意定監(jiān)護(hù)普遍仍持懷疑態(tài)度。究其原因，在于受潘德克頓模式追求極致抽象正義的立法技術(shù)影響，同時(shí)為順應(yīng)比較法上的發(fā)展趨勢(shì)，《民法總則》將其適用模型抽象為兩個(gè)成年人以自由為基礎(chǔ)，以權(quán)利和義務(wù)為對(duì)價(jià)的民事法律關(guān)系構(gòu)造，“總則”的象征意義脫離了復(fù)雜的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。關(guān)于監(jiān)護(hù)制度的立法結(jié)構(gòu)，受形式主義思維影響，《民法通則》在邏輯推理上將監(jiān)護(hù)制度視作對(duì)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力的補(bǔ)充和延伸，并在立法技術(shù)上將其納入“民事主體”部分，《民法總則》延續(xù)此種立法模式，并且仍采用英美法系“大監(jiān)護(hù)”的規(guī)范體系。通過對(duì)我國現(xiàn)行意定監(jiān)護(hù)法律文本的解讀與研判，發(fā)現(xiàn)由于立法結(jié)構(gòu)相對(duì)粗糙，條文設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單，遠(yuǎn)未形成能為當(dāng)事人提供可靠心理預(yù)期的制度框架，故其適用性逐漸偏離其功能預(yù)設(shè)。筆者認(rèn)為現(xiàn)行有關(guān)意定監(jiān)護(hù)的立法至少在如下幾方面值得進(jìn)一步商榷。

一是，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效時(shí)間缺乏實(shí)踐性。將意定監(jiān)護(hù)的法律屬性定性為“授予代理權(quán)的附生效條件的委托合同”[7]已成為世界各國共識(shí)(3)如美國《統(tǒng)一持續(xù)性代理權(quán)授予法》(Durable Power of Attorney，簡(jiǎn)稱DPA法)關(guān)于永久性代理權(quán)授予制度的規(guī)定、英國《持續(xù)性代理權(quán)授予法》(Enduring Power of Attorney Act，簡(jiǎn)稱EPA)關(guān)于持續(xù)代理權(quán)授予制度的規(guī)定、日本《任意監(jiān)護(hù)法》關(guān)于委任事務(wù)賦予代理權(quán)制度的規(guī)定等。。作為典型委托合同不排除其“雙務(wù)”的特性，協(xié)議當(dāng)事人雙方可以就監(jiān)護(hù)權(quán)利義務(wù)的一部或者全部進(jìn)行約定，將相關(guān)事務(wù)設(shè)立委托，以防當(dāng)事人在民事行為能力欠缺時(shí)，其合法權(quán)益難以周全之虞，約定內(nèi)容在合法范圍內(nèi)具有任意性。作為附生效要件的合同，生效要件視委托人的行為能力狀態(tài)而定。然而實(shí)踐中民事主體的認(rèn)識(shí)能力及意識(shí)能力衰退呈現(xiàn)出漸進(jìn)性，加之其行為能力狀態(tài)很可能出現(xiàn)反復(fù)，據(jù)此難以準(zhǔn)確判斷出老年人喪失或部分喪失行為能力的準(zhǔn)確時(shí)間節(jié)點(diǎn)，成為意定監(jiān)護(hù)制度適用的事實(shí)判斷難題。

二是，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的安全性制度保障不力。我國現(xiàn)有立法對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度的規(guī)定主要圍繞意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方主體范圍、協(xié)議生效要件、協(xié)議形式等內(nèi)容。在實(shí)踐操作中，由于協(xié)議一方當(dāng)事人為辨識(shí)能力、判斷能力及談判能力等均處于弱勢(shì)地位的老年人，受制于有限理性及信息不完全性制約，同時(shí)由于現(xiàn)行立法缺乏對(duì)當(dāng)事人意思表示的精神狀態(tài)、契約的生效時(shí)間及條款的合法性等意定監(jiān)護(hù)協(xié)議安全性要素的制度保障，進(jìn)而導(dǎo)致單薄的《民法總則》第33條難以實(shí)現(xiàn)理想的制度效果，成為意定監(jiān)護(hù)制度適用的法律保障難題。

三是，監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度有違立法初衷。意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督作為被監(jiān)護(hù)人保護(hù)自身權(quán)益的訴求在其行為能力欠缺時(shí)的彌補(bǔ)與延伸，在意定監(jiān)護(hù)制度體系內(nèi)，監(jiān)護(hù)監(jiān)督是對(duì)被監(jiān)護(hù)人權(quán)益保護(hù)的必要措施之一。在邏輯結(jié)構(gòu)安排上，《民法總則》意圖通過第 36 條規(guī)定的監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度涵蓋意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度[8]，并與法定監(jiān)護(hù)監(jiān)督、指定監(jiān)護(hù)監(jiān)督，整體性地被置于總則第36條項(xiàng)下，其內(nèi)容主要包括監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍限制和監(jiān)督職責(zé)。其中，第36條采用不完全列舉方式規(guī)定意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍，但簡(jiǎn)單地將自然人監(jiān)督人資格設(shè)定為“其他依法具有監(jiān)護(hù)資格的人”之規(guī)定，違背了意定監(jiān)護(hù)制度“意思自治”精神。此外，第36條僅規(guī)定了意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人在特定事由下的撤銷權(quán)，監(jiān)護(hù)職責(zé)內(nèi)容片面。

(二)公證制度與老年意定監(jiān)護(hù)制度的功能耦合

意定監(jiān)護(hù)制度的有效運(yùn)作需要家庭關(guān)系與社會(huì)關(guān)系的結(jié)合，既需要以傳統(tǒng)的家庭監(jiān)護(hù)為本體，又需要將社會(huì)監(jiān)護(hù)作為補(bǔ)充，是“民法社會(huì)化”的體現(xiàn)。與傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)基于家庭關(guān)系內(nèi)的親權(quán)或親屬權(quán)、主要依靠道德推動(dòng)不同，意定監(jiān)護(hù)遵循“權(quán)利—義務(wù)”的法律構(gòu)造，“遵守諾言”成為制約合同目的實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵因素。根據(jù)經(jīng)濟(jì)學(xué)原理，遵守諾言是一個(gè)具有經(jīng)濟(jì)意義的行為，信守者以行動(dòng)換取經(jīng)濟(jì)利益，即“對(duì)價(jià)”。此種“交易行為”因完全符合市場(chǎng)規(guī)律而難以避免出現(xiàn)違約或侵權(quán)?；趪业纳鐣?huì)保障功能，公權(quán)力除為意定監(jiān)護(hù)制度的良性運(yùn)行設(shè)計(jì)一套制度外，還應(yīng)通過監(jiān)管、干預(yù)等舉措維護(hù)該制度運(yùn)行的秩序。為此，意定監(jiān)護(hù)應(yīng)當(dāng)被納入國家司法保障的法律框架內(nèi)，意定監(jiān)護(hù)法律制度的落實(shí)與運(yùn)用，可通過承擔(dān)公共司法職能，具有預(yù)防性司法功能，能夠提供持續(xù)性服務(wù)的公證機(jī)構(gòu)的參與為契約的履行創(chuàng)設(shè)更為有利的制度環(huán)境，從而提高意定監(jiān)護(hù)的有效性。

首先，公證制度與意定監(jiān)護(hù)制度具有預(yù)防功能上的適衡性?！豆C法》第12條賦予公證機(jī)構(gòu)辦理司法輔助性法律事務(wù)的權(quán)力。被賦予廣泛社會(huì)認(rèn)同并具有高度公信力的公證機(jī)構(gòu)帶有半官方屬性，經(jīng)授權(quán)行使公權(quán)力，在公證程序中可把關(guān)監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)資格，對(duì)協(xié)議雙方的意思表示狀態(tài)進(jìn)行見證與記錄，并對(duì)條款的合法性進(jìn)行識(shí)別與詢問，保證當(dāng)事人清晰、明確并全面地表達(dá)協(xié)議內(nèi)容，確保信息真實(shí)，為監(jiān)護(hù)契約的履行提供保障。公證制度通過證明活動(dòng)實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定秩序、預(yù)防糾紛、維護(hù)法制、減少訴訟等目標(biāo)追求與作為一種預(yù)防性法律制度的意定監(jiān)護(hù)在規(guī)范功能上形成部分疊合。

其次，公證制度可為意定監(jiān)護(hù)安全運(yùn)行提供保障機(jī)制。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，交易的前提是信用，沒有信用的存在，交易就不會(huì)發(fā)生。前述，在轉(zhuǎn)變以親情關(guān)系為紐帶的傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)為以更廣泛信任為基礎(chǔ)的社會(huì)監(jiān)護(hù)這一監(jiān)護(hù)模式更迭中，“權(quán)利—義務(wù)”的法律構(gòu)造通過對(duì)價(jià)機(jī)制將監(jiān)護(hù)行為由倫理道德行為衍變?yōu)榫哂械湫徒?jīng)濟(jì)意義的行為。在傳統(tǒng)監(jiān)護(hù)中，信用提供者基于特別身份關(guān)系無需證明行為的誠意與人身的可靠，即可獲得信任；但在彼此不熟悉的意定監(jiān)護(hù)當(dāng)事人之間，雙方并未形成現(xiàn)成的信任關(guān)系，為此，化解意定監(jiān)護(hù)雙方間的“信用障礙”是促使制度廣泛適用的前提。公證制度可在一定程度上為意定監(jiān)護(hù)的安全運(yùn)行提供制度支持。公證機(jī)構(gòu)在證明活動(dòng)中可依法實(shí)現(xiàn)對(duì)意定監(jiān)護(hù)參與主體資格、協(xié)議生效及變更、監(jiān)護(hù)過程各重要環(huán)節(jié)等的登記，通過公證司法活動(dòng)賦予意定監(jiān)護(hù)充分的公信力，意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人可借此便捷而清晰地查詢并掌握意定監(jiān)護(hù)人的基本信息，便于其監(jiān)督職責(zé)的履行。公證登記使信用通過歷史記錄實(shí)現(xiàn)信息量化與科學(xué)歸類，有助于緩解非對(duì)稱信息交易中的“信任危機(jī)”，有利于被監(jiān)護(hù)人形成可靠的心理預(yù)期。

四、公證參與老年意定監(jiān)護(hù)的制度接駁

(一)意定監(jiān)護(hù)制度體系的重構(gòu)與解釋

首先，對(duì)意定監(jiān)護(hù)制度之體系進(jìn)行重構(gòu)。傳統(tǒng)民事立法中，監(jiān)護(hù)被歸入“親屬編”。意定監(jiān)護(hù)制度的產(chǎn)生不僅體現(xiàn)了社會(huì)思想的嬗變、主體意識(shí)的覺醒，也映射出老齡社會(huì)的客觀情勢(shì)與需求，按照意定監(jiān)護(hù)制度的功能設(shè)計(jì)與體系結(jié)構(gòu)，監(jiān)護(hù)人的范圍從被監(jiān)護(hù)人的近親屬擴(kuò)大至被監(jiān)護(hù)人所信任的任何民事主體，鑒于意定監(jiān)護(hù)的委托合同性質(zhì)，不宜將監(jiān)護(hù)置于“親屬編”或“婚姻家庭編”，此種立法例不符合法理也不符合立法技術(shù)要求。此外，意定監(jiān)護(hù)制度目的的實(shí)現(xiàn)雖源于雙方當(dāng)事人之間有關(guān)概括性委托協(xié)議的簽署與履行，但其合同效力、違約救濟(jì)、監(jiān)管保障等規(guī)范集合都與現(xiàn)行《合同法》以及將來實(shí)施的《民法典》“合同編”所規(guī)制的委托合同有較大區(qū)別，因此將其并入調(diào)整純粹財(cái)產(chǎn)關(guān)系的“合同編”將違背基本民法原理。不過，現(xiàn)行立法將其置于高度體系化與抽象化的《民法總則》中，作為對(duì)自然人民事行為能力的補(bǔ)充更為不合理，而已經(jīng)發(fā)布的《民法典》(草案)也維持了《民法總則》用17個(gè)條文組成的監(jiān)護(hù)法律體系。

目前看來，為了保證制度體系的系統(tǒng)性和條文之間的周延性，從立法技術(shù)的條目編排上，退進(jìn)意定監(jiān)護(hù)的最佳制度設(shè)計(jì)是在《民法總則》第二節(jié)宣誓“意定監(jiān)護(hù)”的制度框架下，再通過特別規(guī)范的表達(dá)對(duì)監(jiān)護(hù)尤其是意定監(jiān)護(hù)制度的體系結(jié)構(gòu)、制度內(nèi)容、運(yùn)行機(jī)理和運(yùn)作機(jī)制另作規(guī)定，對(duì)現(xiàn)有規(guī)范領(lǐng)域進(jìn)行擴(kuò)張。其中，意定監(jiān)護(hù)的制度設(shè)計(jì)應(yīng)兼顧人口老齡化的客觀事實(shí)與養(yǎng)老領(lǐng)域的國家責(zé)任，通過公權(quán)力介入提供司法層面的保障，確保意定監(jiān)護(hù)制度的有效運(yùn)行，而承擔(dān)公共司法職能，具有預(yù)防性司法功能的公證機(jī)構(gòu)參與意定監(jiān)護(hù)可作為特別規(guī)范中的一個(gè)重要部分，分別從私法與公法兩類法律關(guān)系的不同視角予以規(guī)定。從地方立法實(shí)踐來看，上海市已于2016年1月將公證意定監(jiān)護(hù)協(xié)議納入《上海市老年人權(quán)益保障條例》，上海的試點(diǎn)探索為公證參與意定監(jiān)護(hù)實(shí)踐提供了直接依據(jù)。

其次，就意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選之規(guī)定作學(xué)理解釋。就意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人范圍而言，是否具有監(jiān)護(hù)資格與自然人能否成為意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人之間不存在必然聯(lián)系，此處的立法限定，大大縮小了自然人監(jiān)護(hù)監(jiān)督人選的范圍?？梢姡睹穹倓t》第36條的監(jiān)護(hù)監(jiān)督人范圍實(shí)際上無法包含意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，為保持條文邏輯的工整流暢，應(yīng)將意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的范圍規(guī)定從第36條中抽離出來，轉(zhuǎn)而吸收進(jìn)入第33條中，即規(guī)定被監(jiān)護(hù)人在其具備意思能力時(shí)，可與其他自然人或組織書面協(xié)商確定自己的意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督人，并在公證時(shí)進(jìn)行登記。

(二)公證制度在老年意定監(jiān)護(hù)本體制度中的運(yùn)用

一是，公證宣告意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力。我國臺(tái)灣地區(qū)于2016年10月修正的“民法親屬編”草案第1113條中明確了“意定監(jiān)護(hù)契約之訂立、變更采要式方式，須經(jīng)由公證人作成公證書始為成立，并由公證人以書面通知本人住所地之法院?！惫P者建議，可借鑒上述規(guī)則，通過公證活動(dòng)記錄老年人簽訂協(xié)議時(shí)的精神狀態(tài)，并識(shí)別顯示公平的合同條款，提升意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的真實(shí)性、合法性與有效性。此外，為防止突發(fā)的被監(jiān)護(hù)人在喪失或者部分喪失行為能力的情況下因無人申請(qǐng)或等候裁判而出現(xiàn)較長時(shí)期的監(jiān)護(hù)人缺位，意定監(jiān)護(hù)協(xié)議雙方當(dāng)事人可預(yù)立契約，約定由公證機(jī)構(gòu)通過嚴(yán)格程序(4)建議公證機(jī)構(gòu)按以下程序操作：1.對(duì)被監(jiān)護(hù)人就醫(yī)的醫(yī)院作出的病情診斷進(jìn)行核實(shí)；2.公證機(jī)構(gòu)委托醫(yī)學(xué)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)被監(jiān)護(hù)人民事行為能力進(jìn)行鑒定；3.對(duì)被監(jiān)護(hù)人本人進(jìn)行見面詢問，如確認(rèn)被監(jiān)護(hù)人已無民事行為能力，即可宣告監(jiān)護(hù)協(xié)議或監(jiān)護(hù)委托生效或部分生效。審核后宣告被監(jiān)護(hù)人處于失能狀態(tài)，并宣告意定監(jiān)護(hù)協(xié)議生效。通過公證文書宣告意定監(jiān)護(hù)協(xié)議效力，也有利于公證機(jī)構(gòu)這一公權(quán)力機(jī)關(guān)全程監(jiān)督意定監(jiān)護(hù)法律關(guān)系的效力。

二是，公證擴(kuò)大意定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)范圍。根據(jù)《法國民法典》第477條第4款之精神，經(jīng)公證的“未來保護(hù)委托書”具有擴(kuò)大監(jiān)護(hù)人“財(cái)產(chǎn)管理權(quán)限”之優(yōu)勢(shì)，即在涉及財(cái)產(chǎn)管理時(shí)，以公證文書形式訂立未來保護(hù)委托，受托人具有更大處分權(quán)限，處分被保護(hù)人的財(cái)產(chǎn)可以不經(jīng)法官批準(zhǔn)(無償處分除外)。而以私署文書形式(一般書面形式)訂立未來保護(hù)委托時(shí)，受托人的財(cái)產(chǎn)權(quán)限局限于善意的日常管理，否則必須征得監(jiān)護(hù)事務(wù)法官的批準(zhǔn)。此項(xiàng)規(guī)定的可操作性源于《法國民法典》第486條及第491條的配套規(guī)定，即若未來保護(hù)協(xié)議以公證文書形式設(shè)立，則公證機(jī)構(gòu)可代法官對(duì)財(cái)務(wù)管理報(bào)告及其附件、清單中的收支賬目以及意定監(jiān)護(hù)人所實(shí)施的財(cái)產(chǎn)管理行為進(jìn)行依法審查并存管，如公證人發(fā)現(xiàn)受托人的行為導(dǎo)致委托人財(cái)產(chǎn)狀況不正?；虿环衔袝臈l款時(shí)，應(yīng)當(dāng)向監(jiān)護(hù)事務(wù)法官報(bào)告，情況嚴(yán)重時(shí)，可以提請(qǐng)撤銷受托人的資格。筆者建議，我國可在一定程度上借鑒此規(guī)則，通過公證參與擴(kuò)大意定監(jiān)護(hù)事項(xiàng)范圍。當(dāng)協(xié)議以公證文書形式訂立時(shí)，可對(duì)監(jiān)護(hù)人的權(quán)限作相對(duì)擴(kuò)張，例如在涉及財(cái)產(chǎn)管理時(shí)，監(jiān)護(hù)人應(yīng)秉承善良管理之理念，其行為在征得公證人評(píng)估并許可的權(quán)限范疇內(nèi)，可授予其在被監(jiān)護(hù)人日常生活之外的財(cái)產(chǎn)處分權(quán)限，以更為全面的保護(hù)監(jiān)護(hù)人之利益。

(三)公證制度在老年意定監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度中的運(yùn)用

現(xiàn)代監(jiān)護(hù)制度反映了公民與國家之間的權(quán)責(zé)關(guān)系，強(qiáng)調(diào)國家公權(quán)力的保障，其中最為重要的公權(quán)干預(yù)手段就是監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度的確立。為了監(jiān)督監(jiān)護(hù)人謹(jǐn)慎履約，充分保障被監(jiān)護(hù)人權(quán)益，域外多國均設(shè)有監(jiān)護(hù)監(jiān)督制度，對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的監(jiān)督職責(zé)作出明確約束，并對(duì)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人的產(chǎn)生、任職資格以及具體職責(zé)等作較為詳盡的規(guī)定[9]。同時(shí)明確監(jiān)護(hù)監(jiān)督不僅是一項(xiàng)權(quán)利，更是一項(xiàng)義務(wù)，當(dāng)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)行為有損被監(jiān)護(hù)人的合法權(quán)益時(shí)，監(jiān)護(hù)監(jiān)督人必須積極地履行監(jiān)督義務(wù)，適時(shí)適度地保護(hù)被監(jiān)護(hù)人，從而將監(jiān)護(hù)監(jiān)督職能與其他監(jiān)護(hù)職能相區(qū)別開來，如德國、日本、法國等[10]。

在現(xiàn)代各國的立法中監(jiān)護(hù)監(jiān)督的模式有直接監(jiān)督(即公權(quán)力機(jī)關(guān)直接為監(jiān)督監(jiān)護(hù)人)和間接監(jiān)督(即公權(quán)力機(jī)關(guān)通過選任、監(jiān)督和解任監(jiān)督人等實(shí)現(xiàn)間接監(jiān)督)兩種。筆者認(rèn)為意定監(jiān)護(hù)的間接監(jiān)督和直接監(jiān)督過程，公證機(jī)構(gòu)均可參與。

公證參與意定監(jiān)護(hù)直接監(jiān)督?！睹穹倓t》第36條雖然規(guī)定民政部門代表公權(quán)力，在監(jiān)護(hù)制度運(yùn)行中發(fā)揮“全面監(jiān)督”與“最后防線”的作用，強(qiáng)化監(jiān)護(hù)監(jiān)督中的政府職能，但未指明專門的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)關(guān)，立法也缺乏相應(yīng)的監(jiān)護(hù)監(jiān)督機(jī)制，導(dǎo)致監(jiān)護(hù)監(jiān)督職權(quán)難以實(shí)現(xiàn)[9]。筆者認(rèn)為，公證機(jī)構(gòu)可以作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，參與意定監(jiān)護(hù)直接監(jiān)督。公證機(jī)構(gòu)可根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的財(cái)產(chǎn)代管約定，主張監(jiān)護(hù)人編制財(cái)產(chǎn)清單，預(yù)算每年為被監(jiān)護(hù)人的生活、醫(yī)養(yǎng)及財(cái)產(chǎn)管理等所須的必要支出后，向公證機(jī)構(gòu)申請(qǐng)相應(yīng)資金；同時(shí)建立監(jiān)護(hù)人定期述職制度，審核監(jiān)護(hù)報(bào)告，即在經(jīng)公證生效的意定監(jiān)護(hù)協(xié)議中，將監(jiān)護(hù)人向公證機(jī)構(gòu)的定期匯報(bào)義務(wù)作為強(qiáng)制性條款，并以此作為領(lǐng)取報(bào)酬的依據(jù)，防止其怠于或?yàn)E用監(jiān)護(hù)權(quán)；在必要時(shí)公證機(jī)關(guān)可代為提起監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷之訴。

公證參與意定監(jiān)護(hù)間接監(jiān)督。意定監(jiān)護(hù)登記制度的優(yōu)勢(shì)在于通過控制意定監(jiān)護(hù)協(xié)議的生效時(shí)間，確保意定監(jiān)護(hù)合同的有效性。同時(shí)，通過公證登記還可為相關(guān)監(jiān)護(hù)監(jiān)督人查詢并掌握意定監(jiān)護(hù)人基本信息提供便利。我國于2014年7月開通運(yùn)行了公證遺囑備案查詢平臺(tái)，(5)參見“全國公證遺囑備案查詢平臺(tái)擬7月底試行開通”，載新華網(wǎng)：http：//news.xinhuanet.com/legal/2014-07/01/c_1111406683.htm，最后訪問時(shí)間2019年6月31日。借公證遺囑備案查詢平臺(tái)整合數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)，通過增加錄入信息，可以進(jìn)一步建立意定監(jiān)護(hù)登記數(shù)據(jù)庫，依申請(qǐng)向監(jiān)護(hù)監(jiān)督人提供并適時(shí)向相關(guān)司法行政部門開放，如有條件地向裁判機(jī)構(gòu)公開部分信息，保障案件事實(shí)的準(zhǔn)確認(rèn)定與裁判結(jié)果的公正合理。