霍政欣

新冠肺炎疫情在全球快速蔓延，給不少國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序帶來(lái)重大沖擊。在此背景下，美歐一些國(guó)家出現(xiàn)了“要求中國(guó)為疫情損失承擔(dān)法律責(zé)任”的聲音，甚至有人開(kāi)始付諸行動(dòng)。從法律角度看，這些針對(duì)中國(guó)的國(guó)際索賠訴求主要分兩個(gè)層面展開(kāi)：一是在美國(guó)國(guó)內(nèi)法院起訴中國(guó)，二是訴諸國(guó)際法律機(jī)構(gòu)向中國(guó)發(fā)難。那么，中國(guó)在這兩個(gè)層面是否需承擔(dān)法律責(zé)任？面對(duì)這種“索賠”聲音，中國(guó)該如何應(yīng)對(duì)？

“濫訴”擾亂正常國(guó)際秩序

首先，可以確定地說(shuō)，在美國(guó)法院起訴中國(guó)在性質(zhì)上屬于“濫訴”。作為主權(quán)國(guó)家，中國(guó)免受外國(guó)國(guó)內(nèi)法院的司法管轄，這是中國(guó)享有的國(guó)際法權(quán)利，而不是外國(guó)給予中國(guó)的“恩賜”或“特權(quán)”。因此，在美國(guó)法院起訴中國(guó)挑戰(zhàn)了各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家主權(quán)豁免原則，擾亂了正常的國(guó)際秩序。

其實(shí)，即便依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法，美國(guó)法院對(duì)此類訴訟亦無(wú)管轄權(quán)。依據(jù)美國(guó)《外國(guó)主權(quán)豁免法》，只有在滿足豁免例外的情況下，外國(guó)才不享有豁免權(quán)，而在針對(duì)中國(guó)的索賠訴訟中，這些例外無(wú)一能得到滿足。中國(guó)政府防控疫情的行為屬于政府行為，而非商業(yè)行為，不符合該法規(guī)定的“商業(yè)行為例外”。依據(jù)“完整侵權(quán)”規(guī)則，只有當(dāng)侵權(quán)行為和損害結(jié)果同時(shí)發(fā)生在美國(guó)境內(nèi)時(shí)，美國(guó)法院才能基于“非商業(yè)侵權(quán)例外”對(duì)外國(guó)行使管轄權(quán)，而在這些訴訟中，原告所指控的中國(guó)政府的行為均發(fā)生在中國(guó)境內(nèi)，該例外自無(wú)適用之可能。至于原告以新冠病毒為中國(guó)政府制造的“生物武器”為由，要求美國(guó)法院適用“恐怖主義例外”行使管轄權(quán)，這不僅在科學(xué)上是荒謬的，亦不符合該法關(guān)于“恐怖主義例外”的所有要件，令人啼笑皆非。

此外，這些索賠訴訟背離了基本事實(shí)，明顯在“嫁禍”他國(guó)。新冠疫情在美國(guó)失控性蔓延，與中國(guó)政府的防疫行為沒(méi)有因果關(guān)系；相反，事實(shí)清晰表明，中國(guó)政府的努力有效延緩了病毒的國(guó)際傳播。中國(guó)以自身的巨大犧牲為代價(jià)，將病毒向世界的傳播速度減緩了至少兩到三周。聯(lián)合國(guó)秘書(shū)長(zhǎng)古特雷斯就曾指出，中國(guó)舉國(guó)動(dòng)員應(yīng)對(duì)嚴(yán)峻挑戰(zhàn)，以巨大的犧牲為全人類作出了貢獻(xiàn)。

需要強(qiáng)調(diào)，正是因?yàn)椴扇×思皶r(shí)、嚴(yán)格的防疫措施，即便在中國(guó)，除武漢市和湖北省一些城市外，新冠疫情也沒(méi)有大面積流行。同時(shí)，因采取了恰當(dāng)?shù)姆酪叽胧?，韓國(guó)、越南等與中國(guó)近在咫尺的國(guó)家也有效遏制了疫情。與此相對(duì)，作為第一個(gè)以防止疫情輸入為由與中國(guó)斷航的國(guó)家，萬(wàn)里之外的美國(guó)豈有讓他國(guó)背鍋的道理？

正是認(rèn)識(shí)到這些訴訟因缺乏基本的法律和事實(shí)依據(jù)而無(wú)法體面收?qǐng)?，某些美?guó)國(guó)會(huì)議員竟動(dòng)了修法的念頭。他們提出議案，請(qǐng)求國(guó)會(huì)修改《外國(guó)主權(quán)豁免法》，專門(mén)針對(duì)新冠疫情索賠訴訟剝奪中國(guó)的主權(quán)豁免，從而為美國(guó)法院判令中國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任掃清法律上的障礙。盡管這在某種程度上增加了訴訟前景的不確定性，但臨時(shí)修法的舉動(dòng)不僅背離美國(guó)憲法的三權(quán)分立原則及其標(biāo)榜的法治傳統(tǒng)，令美式民主蒙羞，更凸顯這些訴訟的濫訴本質(zhì)。

其次，訴諸國(guó)際法律機(jī)構(gòu)向中國(guó)發(fā)難既沒(méi)有國(guó)際法上的依據(jù)，亦無(wú)實(shí)際可行性。需要指出，在人類法律史和文明史上，還從未制定過(guò)因傳染病的國(guó)際流行而要求某國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任的國(guó)際條約，也從未發(fā)生過(guò)因此類事件而進(jìn)行國(guó)際追償?shù)陌咐?。道理不言自明：病毒不分?guó)界、不知種族，可能在任何國(guó)家出現(xiàn)。換言之，疫情的暴發(fā)具有相當(dāng)大的隨機(jī)性和偶然性。不管疫情首先在哪國(guó)暴發(fā)，其均無(wú)法律責(zé)任。譬如，人類歷史上出現(xiàn)了多次全球性瘟疫，其中數(shù)次首先在美國(guó)暴發(fā)，但沒(méi)有任何國(guó)家要求美國(guó)賠償?？梢?jiàn)，傳染病的特點(diǎn)使各國(guó)已形成了共同利益和共同立場(chǎng)，即不應(yīng)為傳染性疾病的流行尋求國(guó)際賠償。

此外，國(guó)家主權(quán)是國(guó)際法的基本原則。據(jù)此，未經(jīng)一國(guó)同意，任何人、任何組織及其他國(guó)家不得強(qiáng)迫其接受國(guó)際司法機(jī)構(gòu)的管轄。因此，從法理上說(shuō)，任何以新冠疫情為由，費(fèi)盡心思將中國(guó)訴至國(guó)際機(jī)構(gòu)的企圖在法律上都是徒勞的。

回應(yīng)策略堅(jiān)持以我為主

由此可見(jiàn)，訴諸國(guó)際法律機(jī)構(gòu)要求中國(guó)承擔(dān)國(guó)際法責(zé)任是虛張聲勢(shì)的政治訛詐與輿論抹黑，也是對(duì)國(guó)際法的玷污。那么，面對(duì)索賠雜音，中國(guó)應(yīng)如何應(yīng)對(duì)？

第一，必須指出，中國(guó)在此次疫情中的應(yīng)對(duì)措施、抗疫效果和展開(kāi)的國(guó)際援助，在整體上提高了中國(guó)的國(guó)家聲譽(yù)，得到了主要國(guó)際組織以及大部分國(guó)家的積極肯定。一些西方國(guó)家出現(xiàn)的針對(duì)中國(guó)的“法律”指控，不代表國(guó)際輿論的主流聲音。但是，對(duì)于這些抹黑，中國(guó)不應(yīng)沉默，不能任由這些雜音誤導(dǎo)國(guó)際社會(huì)，而應(yīng)作出及時(shí)回應(yīng)，堅(jiān)定、理性地發(fā)出中國(guó)聲音。面向世界，講清楚中國(guó)人民為遏制疫情傳播付出了巨大代價(jià)和犧牲、為世界爭(zhēng)取了寶貴時(shí)間、做出了重要貢獻(xiàn)。

第二，以所謂的法律手段“向中國(guó)索賠”的訴訟也好，提案也罷，不過(guò)是借疫情污名化中國(guó)的鬧劇。面對(duì)這些明顯缺乏法律依據(jù)和事實(shí)的噪音，中國(guó)無(wú)須一一回應(yīng)和抗辯，以免陷入對(duì)方設(shè)下的“法律泥潭”，而只需向世界表明我國(guó)的整體立場(chǎng)，并從法律和事實(shí)等多個(gè)角度進(jìn)行詳細(xì)闡釋。同時(shí)，我們應(yīng)與聯(lián)合國(guó)、世界衛(wèi)生組織等國(guó)際組織以及絕大多數(shù)國(guó)家攜手合作，團(tuán)結(jié)一切秉持正義的國(guó)際力量，聚焦抗疫，挽救生命，爭(zhēng)取早日戰(zhàn)勝疫情，讓那些抹黑中國(guó)的謠言不攻自破，讓那些熱衷于“甩鍋”游戲的政客失去表演的舞臺(tái)和觀眾。

最后，借新冠疫情向中國(guó)發(fā)難、施壓，本質(zhì)上是作為新興大國(guó)的中國(guó)在發(fā)展進(jìn)程中不得不應(yīng)對(duì)的外部挑戰(zhàn)。從某種程度上說(shuō)，中國(guó)的發(fā)展勢(shì)頭越好、國(guó)際地位提升得越快，面對(duì)的外部壓力就必然越大。所以，中國(guó)社會(huì)和民眾應(yīng)該理性、客觀看待這些噪音和雜音，萬(wàn)眾一心辦好自己的事，更加自信地建設(shè)好自己的國(guó)家。這才是最好的應(yīng)對(duì)之策?！?/p>

（作者是中國(guó)政法大學(xué)教授）