王雪薇

摘 要：《民法典分編草案（一審稿）》首就添附制度做出規(guī)定，但對添附求償關(guān)系仍用語模糊，未言明請求權(quán)性質(zhì)。本文擬結(jié)合比較法及學(xué)說觀點(diǎn)，對比添附制度與善意取得制度目的、論證區(qū)分所有權(quán)及物上財(cái)產(chǎn)價(jià)值、著重分析“無法律上原因”此一構(gòu)成要件，以證成不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q添附求償問題的正當(dāng)性，并試圖對《草案》117條做出恰當(dāng)解釋。

關(guān)鍵詞：添附;求償關(guān)系;非給付型不當(dāng)?shù)美?法律上原因

一、問題由來

2018年9月公布的《民法典各分編草案》（下稱《草案》）中，于“物權(quán)編”下“所有權(quán)取得的特別規(guī)定”一章中，首就添附制度的類型、法效果以及求償問題做出規(guī)定（第117條①），彌補(bǔ)了《物權(quán)法》中添附制度的缺位，但條文本身尚有值得商榷之處。首先，比較法（《德國民法典》第951條、《日本民法典》第248條以及臺(tái)灣地區(qū)“民法”第816條）就求償問題多明確“依據(jù)不當(dāng)?shù)美?guī)定”處理，而《草案》則以“賠償或補(bǔ)償”蔽之，未指明請求權(quán)性質(zhì)，就文義而言，不僅指向不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)，亦可涵蓋侵權(quán)損害賠償請求權(quán)。此外，“用不當(dāng)?shù)美贫忍幚硖砀街械那髢攩栴}”的觀點(diǎn)本身也時(shí)受挑戰(zhàn)，爭議在于得利是否“無法律上原因”。就此，本文擬結(jié)合學(xué)說觀點(diǎn)，試論證適用不當(dāng)?shù)美贫冉鉀Q添附中求償問題的合理性，并闡述對《草案》第117條之理解。

二、請求權(quán)性質(zhì)：非給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)

因添附引起的求償問題指在因添附而導(dǎo)致的物權(quán)變動(dòng)中受損害的一方得否請求償金②的問題。在排除共有的情況下，一方當(dāng)事人獲得添附物的所有權(quán)并取得超出其應(yīng)有的財(cái)產(chǎn)利益，另一方則遭受財(cái)產(chǎn)利益的損失。此時(shí)，使喪失添附物所有權(quán)的一方對取得權(quán)利的一方享有請求金錢補(bǔ)償?shù)臋?quán)利，使取得添附物所有權(quán)的一方對喪失權(quán)利的一方負(fù)擔(dān)金錢補(bǔ)償?shù)牧x務(wù)，是法律為維持雙方當(dāng)事人之間利益平衡所做出的必要安排。

如前述，當(dāng)事人一方得向另一方請求給付，故當(dāng)事人之間的求償關(guān)系本質(zhì)上仍屬債之關(guān)系。究其性質(zhì)，可從構(gòu)成要件入手檢驗(yàn)。需闡明的是，發(fā)生添附的當(dāng)事人之間關(guān)系樣態(tài)具有多種可能性，如滿足其他債權(quán)請求權(quán)之要件構(gòu)成，自可適用該種請求權(quán)，然該項(xiàng)請求權(quán)之發(fā)生并非為添附所導(dǎo)致的后果，只是在添附的同時(shí)，恰因某種偶然可能（如侵權(quán)行為之作成等），同時(shí)滿足了另一請求權(quán)之構(gòu)成，發(fā)生請求權(quán)競合。討論因添附所引發(fā)的求償關(guān)系的性質(zhì)時(shí)，則應(yīng)剔除掉這些偶然可能。試舉一例，甲誤取乙的肥料施于丙的土地，乙之肥料與丙之土地發(fā)生添附，乙丙之間并無契約關(guān)系、代理關(guān)系，乙既無過錯(cuò)、又無管理丙之事務(wù)的意思、且無給付行為（并無增益丙之財(cái)產(chǎn)之意識(shí)、目的），于此無契約上請求權(quán)、準(zhǔn)契約請求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請求權(quán)、給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)?？晒┯懻摰?，唯非給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。非給付型不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)之構(gòu)成要件有：一方受有利益;致他人受損害;無法律上原因，即無保有該權(quán)益歸屬的契約關(guān)系或法律依據(jù)（“權(quán)益歸屬說”）。在添附的情形下，前兩者自然滿足，而求償究竟系非給付型不當(dāng)?shù)美皹?gòu)成要件之準(zhǔn)用”還是“法律效果之準(zhǔn)用” ，需正確理解“無法律上原因”。

三、“無法律上原因”之理解

添附求償關(guān)系中，添附物所有者的受利是否具有法律上原因決定了不當(dāng)?shù)美贫饶芊褡鳛檎_的依據(jù)。肯定說的觀點(diǎn)立足于區(qū)分所有權(quán)與物上所附的財(cái)產(chǎn)價(jià)值，如史尚寬先生指出，應(yīng)區(qū)分兩種情況，在法律同時(shí)以權(quán)利和財(cái)產(chǎn)價(jià)值之移轉(zhuǎn)為目的時(shí)，不應(yīng)當(dāng)承認(rèn)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán);而在立法目的僅為權(quán)利之移轉(zhuǎn)、不包含財(cái)產(chǎn)價(jià)值之移轉(zhuǎn)時(shí)，則應(yīng)肯認(rèn)不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)的存在。因?yàn)榇藭r(shí)立法并沒有賦權(quán)使他享有財(cái)產(chǎn)價(jià)值終局移轉(zhuǎn)的利益。王澤鑒先生也認(rèn)為，雖然法律條文規(guī)定了添附物所有權(quán)取得人得因添附制度受有利益，但法律并沒有使他“終局實(shí)質(zhì)”取得利益的規(guī)范目的，所以此種利益取得不具有法律上之原因，應(yīng)當(dāng)成立不當(dāng)?shù)美７穸ǚ降挠^點(diǎn)則認(rèn)為，添附關(guān)系之中，所有權(quán)的歸屬均系因法律的規(guī)定而確定，其所受利益當(dāng)然屬有法律上原因，肯定方的觀點(diǎn)割裂了物之所有權(quán)與物之財(cái)產(chǎn)價(jià)值，添附中的不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)是出于公平原則的考慮，而非它本身滿足不當(dāng)?shù)美畼?gòu)成要件 。并且還有觀點(diǎn)認(rèn)為通過與善意取得制度相比較，兩種規(guī)則應(yīng)采同一解釋。

筆者贊成肯定方的觀點(diǎn)。首先，立足于條文的規(guī)范目的，反對方將添附與善意取得制度做對比，認(rèn)為就法律效果應(yīng)當(dāng)做統(tǒng)一解釋，此種類比并不恰當(dāng)。通說認(rèn)為，善意取得系屬原始取得，具有法律上原因，善意第三人不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｔ蛟谟谏埔馊〉弥贫鹊牧⒎康膫?cè)重維護(hù)交易安全，使受益人終局實(shí)質(zhì)地保有其所受之利益更利于鼓勵(lì)交易。善意取得人之利益保有具有法律上的確定性、正當(dāng)性。而添附制度不同，法律之所以確定添附物的所有權(quán)歸屬一人所有，是為了維護(hù)物之社會(huì)經(jīng)濟(jì)價(jià)值。添附制度確定所有權(quán)的歸屬并不是像善意取得制度那樣具有完整的效果，只是形式上先決定了物之歸屬。謝在全認(rèn)為，添附的本質(zhì)僅為一種“確權(quán)規(guī)則”，該制度僅為通過一定之規(guī)則來確認(rèn)所有權(quán)歸屬。真正的終局效果應(yīng)在當(dāng)事雙方利益平衡之后才確定，不當(dāng)?shù)美?guī)定正是平衡利益之工具。既如此，在添附之后尚不能立即認(rèn)為存在法律上之原因而使利益之歸屬終局地確定，故而應(yīng)與善意取得制度有所區(qū)分。

其次，在法律意義上理解物的所有權(quán)和物的財(cái)產(chǎn)價(jià)值具有可分性并無不可。以質(zhì)權(quán)為例，質(zhì)權(quán)人并未取得質(zhì)物的所有權(quán)，而是以質(zhì)物的經(jīng)濟(jì)價(jià)值作為自己的擔(dān)保利益，此時(shí)在法律意義上，質(zhì)物的所有權(quán)歸屬于出質(zhì)人，而經(jīng)濟(jì)價(jià)值則歸屬于質(zhì)權(quán)人，顯然二者也是分離的。對于柳老師所擔(dān)憂的情形――甲將乙價(jià)值1萬元的材料加工成價(jià)值3萬元的工藝品，如果甲在未支付1萬元補(bǔ)償金時(shí)將該工藝品出售給丙，那么丙只能取得所有權(quán)及其上附著的2萬元價(jià)值，卻不可以取得工藝品全部的3萬元價(jià)值，其后若丙將工藝品出質(zhì)給丁，也只能就2萬元設(shè)立質(zhì)權(quán)。如此理解有所偏頗：一般情形下，物的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值不可分，受讓人取得所有權(quán)時(shí)，當(dāng)然也取得了完整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值;在法律特別規(guī)定的所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)價(jià)值可分即擔(dān)保的情形下，因擔(dān)保本身的不可分性，擔(dān)保物權(quán)人當(dāng)然也可以獲得擔(dān)保物完整的經(jīng)濟(jì)價(jià)值。添附中物之所有權(quán)與物之財(cái)產(chǎn)價(jià)值分離的影響，事實(shí)上僅存在于內(nèi)部的求償關(guān)系的法律意義上，是一種“單純基于法律技術(shù)上的便宜措施”。

四、《草案》第117條之理解

首先需解決的是侵權(quán)責(zé)任制度可否代替添附相關(guān)制度的問題，即草案第117條存在的合理性問題。支持適用侵權(quán)制度的一方觀點(diǎn)認(rèn)為，無論當(dāng)事人主觀善意抑或惡意，使用他人財(cái)產(chǎn)為添附行為，性質(zhì)上均屬侵害他人財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的行為。所以，失去添附物所有權(quán)的一方在任何情況下都可主張排除妨害請求權(quán)，并要求損害賠償。因此添附制度完全可被被侵權(quán)制度所替代。但是，添附同侵權(quán)并非時(shí)時(shí)“共存”，尚有諸多情形僅構(gòu)成添附但不存在侵權(quán)，如合同撤銷后，出現(xiàn)的因錯(cuò)誤裝修、加工而形成的財(cái)產(chǎn)添附問題。持折中觀點(diǎn)一方認(rèn)為，添附制度和侵權(quán)責(zé)任制度都有存在的價(jià)值，在財(cái)產(chǎn)被他人進(jìn)行添附后，應(yīng)當(dāng)先檢驗(yàn)是否滿足侵權(quán)的構(gòu)成要件，如果滿足，則應(yīng)排除添附制度的適用，若不構(gòu)成侵權(quán)，或失去添附物所有權(quán)的一方并未請求侵權(quán)損害賠償，則可適用添附相關(guān)規(guī)則進(jìn)行處理?！罢壑信伞笨险J(rèn)了添附制度獨(dú)立存在的意義，實(shí)值贊同。

其次，從措辭來看，《草案》第117條第2句并非一個(gè)排除侵權(quán)的純粹的添附規(guī)則。以“或”字為界，第117條第2句可分解為兩種并列的對應(yīng)關(guān)系：其一，因一方當(dāng)事人的過錯(cuò)造成損失的應(yīng)當(dāng)給予侵權(quán)損害賠償;其二，當(dāng)事人并無過錯(cuò)，僅因確定物之歸屬使得另一方當(dāng)事人因此受有損失的，則需根據(jù)不當(dāng)?shù)美贫冗M(jìn)行得利返還（即條文中所謂“補(bǔ)償”）。

五、結(jié)語

綜上所述，結(jié)合對比較法及學(xué)說觀點(diǎn)的分析，應(yīng)當(dāng)肯定不當(dāng)?shù)美贫仍谔砀角髢旉P(guān)系中的適用，同時(shí)對《草案》第117條應(yīng)當(dāng)有以下認(rèn)識(shí)：其一，第117條第2句雖未明確提及，但“補(bǔ)償”的請求權(quán)性質(zhì)確為非給付型不當(dāng)?shù)美?。其二，?17條文義中對“因添附引起的所有權(quán)歸屬及求償問題”規(guī)定了侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美麅煞N并列的路徑。但從制度的獨(dú)立性角度考慮，省去對適用侵權(quán)損害賠償請求權(quán)的描述可能是更為合理的。誠如王澤鑒先生所言，“添附行為如該當(dāng)侵權(quán)行為之要件，自有侵權(quán)行為損害賠償請求權(quán)之適用乃屬當(dāng)然”。

參考文獻(xiàn)

1.柳經(jīng)緯.論添附中的求償關(guān)系之法律性質(zhì)――兼談非典型之債與債法總則的設(shè)立問題.法學(xué)，2006，（12）.

2.王澤鑒.不當(dāng)?shù)美?北京大學(xué)出版社，2015.

3.史尚寬著.債法總論.中國政法大學(xué)出版社，2000.

4.王利明.添附制度若干問題的探討.法學(xué)評(píng)論，2006（1）.

（責(zé)任編輯：劉海琳）