網(wǎng)曰

張峰萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，一次平常的飯局，卻讓自己坐到了被告席，曾經(jīng)親密無(wú)間的老同學(xué)，現(xiàn)在卻在法庭上勢(shì)不兩立。這一切要從今年元旦說(shuō)起。

“親愛(ài)的同學(xué)們，新的一年開(kāi)始了，晚上咱們一起約個(gè)飯吧。”元旦后第一個(gè)工作日，剛剛下班的張峰想著高中同學(xué)好久沒(méi)聚了，便在微信群里喊大家一起撮一頓。大家也積極響應(yīng)，湊夠一桌后，當(dāng)晚就在一家高檔飯店聚上了。

白的、紅的混啤的，觥籌交錯(cuò)中，大家興致高昂，遲到何健的花式吹瓶“自罰”，更是把氣氛推向高潮，酒席臨近尾聲，仍未消散。見(jiàn)大家興致正濃，張峰建議去城南的KTV唱歌，順便續(xù)攤。

“對(duì)，那地兒離我開(kāi)的小旅館只隔一條街，誰(shuí)[尸][從]了可以去我店里睡哈?！卑仔窆首魈翎叺卣f(shuō)，眾人紛紛接招假意被激怒，立馬轉(zhuǎn)戰(zhàn)KTV，繼續(xù)交杯換盞。

凌晨2點(diǎn)半，東倒西歪的眾人相互攙扶走出KTV，見(jiàn)酩酊大醉的何健站起來(lái)都費(fèi)勁，一致建議他去白旭的旅館過(guò)夜，還特地選出喝得相對(duì)少的張峰陪同、照顧。待把何健扶上床，看著他入睡，安頓好一切后，白旭才放心地離開(kāi)。

結(jié)果不幸發(fā)生了。第二天，酒勁未過(guò)的白旭早早回到旅館，推開(kāi)房門(mén)就看見(jiàn)何健已從床上跌落，整個(gè)人正面扣在地上，臉深深埋進(jìn)地毯里，而張峰則在床上睡得正酣。白旭笑出了聲，邊嘲笑何健酒量不行還硬拼酒，邊去扶起何健，可當(dāng)他翻過(guò)何健時(shí)，映入眼簾的卻是已呈青色的臉龐，嚇得白旭當(dāng)場(chǎng)坐到地上，驚聲尖叫起來(lái)。

何健沒(méi)了，跌落后窒息身亡，何健妻子，也是微信群里的老同學(xué)柳玉，將參與此次聚會(huì)的老同學(xué)均告上法庭，請(qǐng)求判令白旭、張峰等人賠償死亡賠償金等經(jīng)濟(jì)損失29萬(wàn)元，這便有了開(kāi)始的那一幕。

“白旭是好心，才讓何健在店里留宿的，我也是好心，特地留下來(lái)陪同，怎么兩份好心在一起，還正正得負(fù)了呢。”張峰很不理解，為自己申訴。

一審法院也認(rèn)為，白旭、張峰等人酒后，將何健安頓在旅館，已盡到了看管照顧義務(wù)，其后何健跌落至亡，原告無(wú)證據(jù)證明系飲酒所致，其死亡與共同聚餐飲酒的人不存在因果關(guān)系，故判決駁回柳玉的訴請(qǐng)。

柳玉不服，又上訴至中級(jí)人民法院，中院二審認(rèn)為，何健聚餐當(dāng)晚喝酒較多，不久后死亡，其間并無(wú)其他情況發(fā)生，應(yīng)認(rèn)定其死亡與飲酒之間存在因果關(guān)系;白旭、張峰等人酒后未盡到相應(yīng)的注意和照顧義務(wù)，導(dǎo)致何健最后死亡，故對(duì)何健的損害后果應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任;何健作為成年人，自身存在重大過(guò)失，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。

于是，最后酌定何健自負(fù)80%的責(zé)任，白旭、張峰等人承擔(dān)20%的責(zé)任，遂判決撤銷(xiāo)一審判決，改判“白旭、張峰等人互負(fù)連帶賠償責(zé)任，賠償原告11.9萬(wàn)元”等。

（文中人物均用化名）

專(zhuān)家觀(guān)點(diǎn)

劉興偉? ?律師

同飲者擔(dān)責(zé)是法定義務(wù)

節(jié)假日頻繁的聚會(huì)，喝酒助興自然少不了。關(guān)于酒局，有兩大熱門(mén)關(guān)注點(diǎn)，醉駕入刑和勸酒擔(dān)責(zé)。前者關(guān)注社會(huì)公共安全，后者關(guān)注個(gè)人安全義務(wù)?？梢?jiàn)，法律正以最生動(dòng)具體的方式，規(guī)范著我們的生活細(xì)節(jié)。

從法律規(guī)定上看，相對(duì)于明晰的醉駕入刑，《中華人民共和國(guó)民法總則》和《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》并沒(méi)有關(guān)于勸酒擔(dān)責(zé)的具體規(guī)定，相關(guān)案例的法律依據(jù)，大多是最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條第一款的規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

這則法條的核心詞語(yǔ)是“合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)”。通常，在酒局上勸酒應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)，在常人眼中，更多的是一種道義責(zé)任，甚至被歸為“酒品”范疇。但若真是喝出了人命，就不再是酒品的事兒了，應(yīng)為合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，即一種法定義務(wù)。

究竟哪些是共飲人合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)呢？一般會(huì)包含合理的注意、勸阻、照顧、護(hù)送、積極救助和通知家屬等義務(wù)，如果沒(méi)有盡到這些應(yīng)盡的義務(wù)，宴會(huì)組織者、勸酒者及共同飲酒者則要承擔(dān)民事賠償責(zé)任。在目前司法審判中，若出現(xiàn)以下的4種情形，多會(huì)被認(rèn)定為沒(méi)有盡到安全保障義務(wù)：

第一種，強(qiáng)迫性勸酒。比如用語(yǔ)言刺激對(duì)方喝酒，或在對(duì)方已喝醉、意識(shí)不清、沒(méi)有自制力的情況下，仍勸其喝酒的行為。簡(jiǎn)單地講，就是勸酒有些勸過(guò)頭了。

第二種，明知對(duì)方不能喝酒，仍勸其飲酒。比如明知對(duì)方身體狀況不佳，仍勸其飲酒誘發(fā)疾病等。此時(shí)的勸酒，就是存在比較大的過(guò)錯(cuò)性行為了。

第三種，未將醉酒者安全護(hù)送。如飲酒者已失去或即將失去對(duì)自己的控制能力，神志不清無(wú)法支配自身行為時(shí)，酒友沒(méi)將其送至醫(yī)院或安全送回家中的，即本案的情形。值得注意的是，除了務(wù)必將醉酒者送到家中或者醫(yī)院之外，還要保證有人照顧醉酒者。

第四種，酒后駕車(chē)未勸阻，導(dǎo)致發(fā)生車(chē)禍的。很多時(shí)候人一喝多，往往會(huì)錯(cuò)誤判斷自己的能力，作為同飲者有義務(wù)提醒、勸阻喝酒的人不要開(kāi)車(chē)，當(dāng)然，如果確實(shí)勸阻了，當(dāng)事人執(zhí)意不聽(tīng)從勸阻，則可以免責(zé)。

在目前的司法審判實(shí)踐中，對(duì)酒后擔(dān)責(zé)尚沒(méi)有統(tǒng)一的判賠標(biāo)準(zhǔn)，一般會(huì)結(jié)合具體情形判決過(guò)錯(cuò)人承擔(dān)15%-50%的責(zé)任，事實(shí)上，這一類(lèi)案件的裁判依據(jù)大多較為模糊，不好裁判，多以調(diào)解結(jié)案。無(wú)論是哪種情形、判決及調(diào)解，都是我們不愿遇見(jiàn)的結(jié)果，因?yàn)楹侠硐薅确秶鷥?nèi)的安全保障義務(wù)，這一法定義務(wù)的初衷，是安全。