韓織陽(yáng)

摘 ?要：既有研究多認(rèn)為，秦代鹽業(yè)采取的是民營(yíng)征稅制（或稱包商制）。但從岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)有關(guān)“巴縣鹽”的律文和里耶秦簡(jiǎn)“賣(mài)鹽簡(jiǎn)”“算數(shù)簡(jiǎn)”中透露出的信息，我們蠡測(cè)秦統(tǒng)一后，鹽業(yè)在生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售各個(gè)環(huán)節(jié)均采用官營(yíng)模式，即實(shí)行嚴(yán)格的鹽業(yè)專賣(mài)制度。

關(guān)鍵詞：秦代;鹽業(yè)制度;岳麓秦簡(jiǎn);里耶秦簡(jiǎn)????????????中圖分類號(hào)：K233

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ????????????????文章編號(hào)：1003—9864（2020）01—0076—06

一、引 ?言

對(duì)于秦代實(shí)行何種鹽業(yè)制度，過(guò)去學(xué)者在討論時(shí)依相同的文獻(xiàn)材料，基本達(dá)成共識(shí)——在秦統(tǒng)一以前經(jīng)歷了穆公時(shí)期民營(yíng)征稅制、孝公時(shí)期專賣(mài)制、惠文王時(shí)期民營(yíng)征稅制三個(gè)階段。由于這部分內(nèi)容不屬于本文討論的范圍，各家觀點(diǎn)不再贅述，下文僅對(duì)秦統(tǒng)一之后采取何種鹽制作一簡(jiǎn)要梳理：

曾仰豐先生認(rèn)為：“秦用商鞅法，廢井田，將山澤之利盡行開(kāi)放，民得買(mǎi)賣(mài)，鹽之產(chǎn)制運(yùn)銷(xiāo)，聽(tīng)民自由。惟征稅過(guò)重，鹽價(jià)昂貴。”^① 陳直先生認(rèn)為應(yīng)是“采取包商制”^②，即“秦王朝將鹽鐵的生產(chǎn)銷(xiāo)售權(quán)授予少數(shù)大商人壟斷經(jīng)營(yíng)”^③。翦伯贊先生指出：“自戰(zhàn)國(guó)以至秦代，政府皆設(shè)專官，征收鹽鐵稅?！?sup>④ 張傳璽先生認(rèn)為，從秦始皇統(tǒng)一中國(guó)到西漢武帝元狩二年“封建國(guó)家除為了政治或軍事上的需要，將部分資源歸國(guó)家直接使用之外，大部分資源則出包給商人生產(chǎn)、運(yùn)銷(xiāo)，國(guó)家只按照規(guī)定收取一定數(shù)量的租稅”^⑤。羅慶康先生認(rèn)為，從商鞅變法開(kāi)始，秦的山澤、山林歸國(guó)家統(tǒng)一管理，實(shí)行專賣(mài)。但他認(rèn)為，秦統(tǒng)一以后“實(shí)行鹽業(yè)民包政策”^⑥。

上述學(xué)者對(duì)于秦統(tǒng)一后的鹽業(yè)經(jīng)營(yíng)方式看法一致，即鹽的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售的整個(gè)環(huán)節(jié)都包給商人，僅對(duì)其進(jìn)行征稅，即實(shí)行鹽業(yè)民營(yíng)。他們所依據(jù)的史料有如下幾則：

一為《漢書(shū)·食貨志》引賈誼“法使天下公得顧租，鑄銅錫為錢(qián)”。顏師古注：“顧租，謂雇傭之直，或租其本。”羅慶康先生認(rèn)為這里指把冶鑄交給民人（包括豪富、商賈），國(guó)家取得顧租。

二為《鹽鐵論·水旱》記賢良所說(shuō)“故民得占租鼓鑄、煮鹽之時(shí)，鹽與五谷同賈，器和利而中用”。

三為《史記·貨殖列傳》中“卓氏見(jiàn)擄掠，獨(dú)夫妻推輦，行詣遷處……唯卓氏曰：‘此地狹薄。吾聞汶山之下沃野……民工于市易賈，乃求遠(yuǎn)遷。致之臨邛，大喜。即鐵山鼓鑄，運(yùn)籌策，傾滇蜀之民。”

筆者認(rèn)為，這三則材料引用得似乎并不恰當(dāng)：

材料一為漢文帝五年（公元前175年）下達(dá)“除盜鑄錢(qián)令，使民放鑄”詔令后，賈誼進(jìn)諫文帝收回成命之言，與秦時(shí)制度無(wú)關(guān)。材料二中“故民”也非特指秦民，而是指以前“民得占租鼓鑄、煮鹽”時(shí)候之民?！尔}鐵論》里專指秦人用“秦人”，如《非鞅》篇：“商鞅峭法長(zhǎng)利，秦人不聊生，相與哭孝公?！辈牧先鍪氰F商事跡，并不能推論鹽業(yè)也一樣。

前賢受材料所限，只能以漢制揣度秦制，實(shí)屬無(wú)奈之舉。在秦簡(jiǎn)牘材料不斷涌現(xiàn)的今天，我們可以結(jié)合一些簡(jiǎn)文，對(duì)秦代鹽業(yè)的相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

二、從岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“巴縣鹽”

蠡測(cè)秦代鹽業(yè)生產(chǎn)模式

《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（伍）》第13至18號(hào)簡(jiǎn)中多次提到“巴縣鹽”，為我們窺探秦代鹽業(yè)的相關(guān)制度提供了一個(gè)孔徑，茲摘錄簡(jiǎn)文如下：

●叚（假）正夫言：得近<從>人故趙將軍樂(lè)突弟﹂、舍人袑等廿四人，皆完為城旦，輸巴縣鹽。請(qǐng)：論輪<輸>袑等13……代、齊從人之妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傳嫁者，比故魏、荊從人。

·御史言：巴縣鹽多人，請(qǐng)14令夫輸袑……代、齊從人之妻子、同產(chǎn)、舍人及其子已傅嫁不當(dāng)收者，比故魏、荊從人之15【妻】子、同產(chǎn)、舍人及子已傅嫁者﹂，已論輪<輸>其完城旦舂洞﹦庭﹦守處難亡所苦作，謹(jǐn)將司，令終身16無(wú)得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳<傅>之。18^①

簡(jiǎn)文大意為代理正夫言：最近抓獲舊時(shí)趙國(guó)將軍樂(lè)突的弟弟、舍人袑等二十四人，皆完為城旦，送到巴縣鹽苦作。請(qǐng)示：論罪輸送袑等……代國(guó)、齊國(guó)從人的妻子、同產(chǎn)、舍人以及已經(jīng)傅籍、出嫁的人，是否比照魏國(guó)、楚國(guó)從人處理方式處理？

御史批復(fù)：巴縣鹽人太多，對(duì)袑等……代國(guó)^②、齊國(guó)從人的妻子、同產(chǎn)、舍人以及已經(jīng)傅籍、出嫁的不當(dāng)收的兒子、女兒，比照對(duì)舊時(shí)魏國(guó)、楚國(guó)從人相關(guān)親屬的處理方式處理。已經(jīng)論處完城旦舂輸送到洞庭難以逃脫的地方苦作之人，要謹(jǐn)慎監(jiān)管，戴著桎梏，終身不得赦免。

簡(jiǎn)文中的“從人”，岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)整理者認(rèn)為“來(lái)源都出自故六國(guó)，其身份特殊，‘級(jí)別較高，不是普通的伙同從犯，這種特殊的犯人應(yīng)該是文獻(xiàn)中所說(shuō)的主張合縱抗秦之人”^③。這些“從人”被完為城旦后，代理正夫本擬將他們論罪輸送到巴縣鹽去苦作。御史對(duì)他的請(qǐng)示回復(fù)是“巴縣鹽多人”，因此改輸?shù)健岸赐ナ靥庪y亡所苦作”，并且要“謹(jǐn)將司”，嚴(yán)密看管，“令終身無(wú)得免赦，皆盜戒（械）膠致桎傳之”。就是說(shuō)，如果不是因?yàn)椤鞍涂h鹽多人”，這批身份特殊的“要犯”就會(huì)被輸?shù)桨涂h鹽。

“巴縣鹽”亦見(jiàn)于張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書(shū)》簡(jiǎn)181：

律曰：諸有縣官事，而父母若妻死者，歸寧卅日;大父母、同產(chǎn)十五日。敖悍，完為城旦舂，鐵其足，輸巴縣鹽。

張家山漢簡(jiǎn)整理者注：“巴縣，當(dāng)指巴郡之縣。鹽，鹽官?！稘h書(shū)·地理志》巴郡朐忍有鹽官?！?sup>①另外，里耶秦簡(jiǎn)見(jiàn)“涪陵來(lái)以買(mǎi)（賣(mài)）鹽急（簡(jiǎn)8-650）”，涪陵亦屬于巴郡^②。?除此之外，據(jù)楊遠(yuǎn)先生考證，巴郡臨江也是重要的鹽產(chǎn)地^③?？梢?jiàn)在秦代，巴郡鹽業(yè)生產(chǎn)頗具規(guī)模。

使用重刑囚徒作業(yè)，需要強(qiáng)大的安保機(jī)制，由此可以想見(jiàn)其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)方式一定是官營(yíng)。如《管子·輕重乙》記載衡建議齊桓公實(shí)行官營(yíng)冶鐵政策時(shí)，管仲提出反對(duì)意見(jiàn)，管仲認(rèn)為，如果搞冶鐵官營(yíng)“發(fā)徒隸而作之，則逃亡而不守”。

從“巴縣鹽多人”和岳麓伍簡(jiǎn)309載“謹(jǐn)將傳輸巴縣，唯勿失”可以看出，秦代發(fā)往巴郡苦作的囚徒眾多，官營(yíng)鹽場(chǎng)的規(guī)模也很大。

三、從里耶秦簡(jiǎn)所見(jiàn)“買(mǎi)（賣(mài)）鹽”

看秦鹽的運(yùn)輸與銷(xiāo)售

里耶秦簡(jiǎn)8-650和8-1462是兩段正反書(shū)寫(xiě)的殘簡(jiǎn)，根據(jù)竹簡(jiǎn)茬口、纖維痕跡、文字風(fēng)格、文義可以拼綴成一枚完整簡(jiǎn)牘，釋文如下：

?（應(yīng)）多問(wèn)華得毋為事?。華為?（應(yīng)）問(wèn)。適以前日所分養(yǎng)錢(qián)者以寄遺?（應(yīng)）。即酉陽(yáng)徒道8-650反+8-1462反涪陵來(lái)以買(mǎi)鹽急。卻即道下。以券與卻。靡千錢(qián)。除少內(nèi)。書(shū)卻道下操養(yǎng)錢(qián)來(lái)視。華購(gòu)而出之。8-650+8-1462^④

何有祖老師新釋了若干未釋字，并調(diào)整了簡(jiǎn)的閱讀順序，呈現(xiàn)出現(xiàn)在通順的簡(jiǎn)文，但文義理解起來(lái)仍頗費(fèi)思量：“道下”，何有祖認(rèn)為似是“酉陽(yáng)徒經(jīng)由涪陵來(lái)遷陵，到遷陵之后買(mǎi)鹽的路上”。但是，從圖一地圖上看，遷陵在涪陵和酉陽(yáng)之間，從酉陽(yáng)經(jīng)涪陵來(lái)遷陵似乎說(shuō)不通。況且遷陵縣縣治現(xiàn)在的里耶鎮(zhèn)并未有產(chǎn)鹽的歷史記載，在沈從文先生筆下，直到近代，里耶仍是作為水貨碼頭，“川鹽入湘，在這個(gè)地方上稅”^⑤。而涪陵屬于盛產(chǎn)鹽的巴郡，因此，從酉陽(yáng)到涪陵后再折回遷陵來(lái)買(mǎi)鹽似乎也不大可能。

因此，我們懷疑此處“買(mǎi)”應(yīng)讀為“賣(mài)”。睡虎地秦簡(jiǎn)中“買(mǎi)”“賣(mài)”混用的例子很多，熊賢品先生認(rèn)為“里耶秦簡(jiǎn)此處的‘買(mǎi)似乎可能不應(yīng)讀為‘賣(mài)。從睡虎地秦簡(jiǎn)的‘買(mǎi)可以用作‘賣(mài)，到里耶秦簡(jiǎn)中的‘買(mǎi)‘賣(mài)開(kāi)始出現(xiàn)差別，似乎是秦滅六國(guó)后統(tǒng)一文字的一個(gè)例證?！?sup>① 但其實(shí)里耶簡(jiǎn)中不乏“買(mǎi)”“賣(mài)”混用的情況：

庫(kù)建、佐般出賣(mài)祠?余徹酒二斗八升于□……?率之。斗二錢(qián)。令史?監(jiān)?！?-923+8-907+8-1422

倉(cāng)銜、佐卻出買(mǎi)白翰羽九、雞羽毛二。已。?{率}之錢(qián)十七。8-1549

對(duì)比上述兩處簡(jiǎn)文，可知里耶簡(jiǎn)中“賣(mài)”“買(mǎi)”仍存在混用現(xiàn)象。

何有祖把“酉陽(yáng)徒道”與“涪陵來(lái)以買(mǎi)鹽急”連讀，釋“酉陽(yáng)徒”為“酉陽(yáng)”之“徒”，并指出“道”義為經(jīng)過(guò)，后可接縣名。然而細(xì)看圖版，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)8-1462正最后二字即“徒道”字體較上面的字明顯變小，且間距緊密，尤其最后一字是貼著簡(jiǎn)端擠下的。由此我們推斷，此面應(yīng)該表達(dá)了一個(gè)完整意義，不然完全可以翻過(guò)來(lái)接著寫(xiě)，而不必勉強(qiáng)擠下最后一字。同樣，8-1462背也是前面的字舒朗，到最后三字“而出之”受空間所限明顯變小。因此，我們認(rèn)為8-1462簡(jiǎn)兩面都表達(dá)了完整的意思，它們的內(nèi)容相關(guān)，應(yīng)有前后順序，但不應(yīng)把“酉陽(yáng)徒道”與“涪陵來(lái)以買(mǎi)鹽急”連讀。

為了理解文意，我們來(lái)梳理一下此簡(jiǎn)中出現(xiàn)的三個(gè)人物身份：

?：簡(jiǎn)8-697中有“一人吏養(yǎng)?（應(yīng)）……”養(yǎng)是伙夫，《公羊傳》宣公十二年：“廝役扈養(yǎng)死者數(shù)百人?！焙涡葑ⅲ骸按逗嗾咴火B(yǎng)?！薄独镆睾?jiǎn)校釋》撰者指出里耶秦簡(jiǎn)中的“‘吏養(yǎng)是為‘吏烹炊者。”^② 可以看出“?”的身份是為吏烹飪的伙夫。

華：里耶簡(jiǎn)中“華”多見(jiàn)，有“隸大女子華（K4）”“少內(nèi)守華。（8-58）”“鄉(xiāng)佐華（8-300）”“少內(nèi)史華（8-1572等）”“令佐華（8-460等）”，除了“隸大女子華”與本簡(jiǎn)中“華”明顯不可能為一人外，其他不同身份的“華”可能是不同人，也可能是同一人不同身份的變更，比如簡(jiǎn)8-1532“令佐華自言。故為尉史”。聯(lián)系上下文，我們認(rèn)為此處的“華”應(yīng)指“少內(nèi)守華”。

卻：里耶秦簡(jiǎn)中叫“卻”的有少內(nèi)佐（8-1549）、小城旦（8-216）、史（8-1024），聯(lián)系上下文，此處應(yīng)指“少內(nèi)佐卻”。

少內(nèi)，《漢書(shū)·丙吉傳》有“少內(nèi)嗇夫”，注：“少內(nèi)，掖庭主府臧（藏）之官也。”“中央與地方的少內(nèi)都是直接與金錢(qián)的收付有關(guān)，包括政府收支與王室使用款項(xiàng)都要經(jīng)過(guò)少內(nèi)”^?①，此處的少內(nèi)當(dāng)是縣少內(nèi)?！俺賰?nèi)”，《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋》認(rèn)“蓋謂華晉升為少內(nèi)”，我們猜測(cè)此處“除”可通“儲(chǔ)”，義為“積蓄”。《說(shuō)文通訓(xùn)定聲·豫部》：“除假借為儲(chǔ)。”《易·萃》：“君子以除戎器，借不虞。”陸德明釋文：“除，本亦作儲(chǔ)。”

如上文所言，此簡(jiǎn)正反兩面都表達(dá)了完整的意思，因此我們可以分別來(lái)理解各面：

簡(jiǎn)背：伙夫應(yīng)問(wèn)少內(nèi)守華有無(wú)事情要做，華回復(fù)應(yīng)說(shuō)正好用前日所分的養(yǎng)錢(qián)寄留給應(yīng)。到酉陽(yáng)徒道。

簡(jiǎn)正：涪陵來(lái)賣(mài)鹽的人很快就要到了，少內(nèi)佐卻到道下，（涪陵來(lái)者）把券給卻。盡千錢(qián)，儲(chǔ)藏于少內(nèi)。寫(xiě)：卻道下持養(yǎng)錢(qián)來(lái)監(jiān)視，少內(nèi)守華出納買(mǎi)鹽錢(qián)。

“養(yǎng)錢(qián)”，各家無(wú)注，結(jié)合廚師應(yīng)為“養(yǎng)”的身份，以及官府用養(yǎng)錢(qián)來(lái)買(mǎi)鹽的情況，我們猜測(cè)此處養(yǎng)錢(qián)或與“私養(yǎng)錢(qián)”無(wú)關(guān)，而是用于食品的財(cái)政支出。

這只簡(jiǎn)的書(shū)寫(xiě)背景大概是少內(nèi)守華要離開(kāi)一陣子，離開(kāi)前廚師應(yīng)問(wèn)他有何要吩咐的，華想了想讓?xiě)?yīng)把前日所分養(yǎng)錢(qián)寄給他。同時(shí)，他又交代讓令佐卻別忘了買(mǎi)鹽，一手拿券，一手付錢(qián)，因?yàn)樽约翰辉?，簽字的時(shí)候代自己簽名。

如若上述假設(shè)成立，則可聯(lián)系《岳麓書(shū)院藏秦簡(jiǎn)（壹）》簡(jiǎn)120一則關(guān)于鹽的運(yùn)算來(lái)揣度出秦代食鹽在售賣(mài)環(huán)節(jié)的情況：

衰分之術(shù)（術(shù)）。耤有五人，此共買(mǎi)鹽一石，一【人出十】錢(qián)，一人廿錢(qián)，【一】人出卅錢(qián)，一人出卌錢(qián)，一人出五十錢(qián)，今且相去也，欲以錢(qián)少【多】120^②

這道算題中鹽價(jià)是150錢(qián)一石鹽。張家山漢簡(jiǎn)《算數(shù)書(shū)》之“賈鹽”算題中每石鹽價(jià)是103錢(qián)多，鹽價(jià)隨時(shí)代不同而變化，說(shuō)明《算數(shù)書(shū)》雖是假設(shè)算題，但在編寫(xiě)時(shí)會(huì)參照實(shí)際情況，應(yīng)當(dāng)與現(xiàn)實(shí)相差不遠(yuǎn)。

用千錢(qián)來(lái)買(mǎi)鹽，至少可以買(mǎi)約7石，秦制一石約合30公斤，則此次遷陵少內(nèi)要買(mǎi)下210公斤鹽。根據(jù)《中國(guó)居民膳食指南》可知，3克鹽就能滿足成人一天對(duì)鹽的需求，建議每人食用鹽一天不超過(guò)6克，而世界衛(wèi)生組織的建議是一天食用不超過(guò)5克鹽^③。

據(jù)里耶秦簡(jiǎn)中“遷陵吏志”載：秦遷陵縣僅官吏就有103人，據(jù)趙巖先生考證，遷陵縣刑徒人數(shù)在300人左右^④。唐俊峰先生推測(cè)：“遷陵縣的在籍黔首口數(shù)約為882—912人。”^⑤

按照每人每天5克鹽的標(biāo)準(zhǔn)推算，如若這批鹽是僅供遷陵官吏食用，可以吃一年多;供官吏和刑徒食用，可以吃三個(gè)多月;供遷陵縣所有人口食用，可以吃一個(gè)多月。

上述三種情況都有可能，不過(guò)考慮以下三點(diǎn)因素，我們蠡測(cè)遷陵縣官所采購(gòu)的鹽應(yīng)該是面向遷陵全縣人口，在市場(chǎng)售賣(mài)。

其一，遷陵縣少內(nèi)佐不是從本地買(mǎi)鹽，而是從涪陵來(lái)人手上買(mǎi)鹽，說(shuō)明本地市場(chǎng)可能無(wú)售鹽商販。

其二，少內(nèi)守華提前知曉涪陵會(huì)來(lái)人賣(mài)鹽，進(jìn)行妥帖安排，可知此種交易已成慣例，間隔不會(huì)太久。與上文推算一批鹽可供全縣人口食用一月余的頻次似乎也比較合適。

其三，從里耶秦簡(jiǎn)來(lái)看，官府也經(jīng)常扮演商品出售者的角色，如常見(jiàn)的出售祭品：“庫(kù)建、佐般出賣(mài)祠?余徹酒二斗八升于□……”（8-907），官府還會(huì)將飼養(yǎng)的動(dòng)物死后分割出賣(mài)：“徒隸牧畜死負(fù)、剝賣(mài)課”（8-490+8-501），“賣(mài)牛及筋”（8—102）。所以官府賣(mài)鹽也是有可能性的，況且此次買(mǎi)鹽數(shù)量巨大，足夠供應(yīng)本地人口一個(gè)多月的需求，是批發(fā)而非零買(mǎi)行為。

那么，賣(mài)鹽人的身份是什么呢？根據(jù)簡(jiǎn)文，我們蠡測(cè)應(yīng)是官吏，其理由如下：

首先，遷陵縣官對(duì)涪陵來(lái)的賣(mài)鹽者不是課稅，而是付錢(qián)購(gòu)買(mǎi)，并且交易過(guò)程中要用到券。

其次，少內(nèi)守督促少內(nèi)佐去道旁購(gòu)買(mǎi)，而且用到“急”，說(shuō)明賣(mài)方比較強(qiáng)勢(shì)，可能在遷陵賣(mài)完鹽后，還要迅速趕往下一站。

由此，我們認(rèn)為涪陵來(lái)者的身份應(yīng)該是官而非商，他們定期從巴郡帶鹽到下游非產(chǎn)鹽區(qū)進(jìn)行分銷(xiāo)，循環(huán)往復(fù)，確保食鹽市場(chǎng)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，則鹽的運(yùn)輸環(huán)節(jié)也是官營(yíng)。遷陵縣少內(nèi)大宗采購(gòu)產(chǎn)鹽區(qū)巴郡涪陵來(lái)的鹽，在當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)進(jìn)行銷(xiāo)售，說(shuō)明秦的銷(xiāo)售環(huán)節(jié)亦是官營(yíng)。

綜合上述，秦統(tǒng)一后，鹽業(yè)的生產(chǎn)、運(yùn)輸、銷(xiāo)售各個(gè)環(huán)節(jié)應(yīng)是采取官營(yíng)模式，即實(shí)行嚴(yán)格的鹽業(yè)專賣(mài)制度。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

The Salt Industry in Qin Dynasty from the New Qin Bamboo Slips

HAN?Zhiyang

Abstract：?Many studies have suggested that the salt industry in the Qin Dynasty adopted a private taxation system （or contractor system）. However， based on the information revealed by Yuelu Academys Qin Bamboo Slips about “Baxian Salt” and Liye Qin Bamboo Slips “Selling Salts” and “Arithmetic Slips”， we speculate that after the unification of Qin Dynasty， the government adopted official operation in production， transportation and marketing of salt industry， that is， the strict monopoly system of the salt industry is implemented.

Key?words：?Qin Dynasty; salt industry system; Yuelu Qinjian; Liye Qinjian