胥海波?馬一瀾

【內容摘要】我國1997年刑法擴大了罰金刑的適用范圍，提高了罰金刑適用率，但也陷入了罰金刑執(zhí)行難的尷尬境地。文章通過從立法狀況入手分析，對罰金執(zhí)行難的原因進行探討。從立法上解決罰金刑執(zhí)行難，提出應完善刑法總則確定罰金數(shù)額的根據(jù)、改進刑法分則具體犯罪適用罰金刑的規(guī)定，增設罰金易科制度。

【關 鍵 詞】罰金刑;執(zhí)行難;立法

中圖分類號：D924 文獻標識碼：A 文章編號：2095-4379-（2020）08-0161-02

作 者 簡 介：胥海波，男，江蘇鎮(zhèn)江人，本科，任職于鎮(zhèn)江市丹徒區(qū)人民法院，法學專業(yè);馬一瀾，女，安徽蕪湖人，碩士研究生，任職于鎮(zhèn)江經(jīng)濟開發(fā)區(qū)人民法院，法學專業(yè)。

一、我國刑法關于罰金刑的規(guī)定及其適用現(xiàn)狀

刑法總則罰金刑的規(guī)定在第五十二條、第五十三條，其中罰金的數(shù)額應依據(jù)犯罪的情節(jié)來決定，繳納的時效為隨時追繳。從適用方式看，我國刑法規(guī)定了四種罰金刑適用方式，并科罰金制（包括必并科和得并科）、選科罰金制、復合罰金制和單科罰金制，其中以復合罰金制和必并科罰金制為主。罰金刑數(shù)額以無限額罰金制為主，限額和倍比罰金制為輔。司法實踐中，罰金刑的判決率比較高，但執(zhí)行情況卻不盡如人意，大量“空判”現(xiàn)象嚴重影響其嚴肅性。

二、我國罰金刑立法現(xiàn)狀的缺陷

（一）罰金數(shù)額裁量原則過于僵硬

我國刑法總則中確定罰金數(shù)額的標準只有犯罪情節(jié)的輕重，使罰金刑的確定過于僵化。忽視犯罪人經(jīng)濟情況所作出的罰金刑判決，不能體現(xiàn)刑罰的個別化。對于因家庭貧窮、無固定收入、無力繳納的人，罰金判決后不能得到有效的執(zhí)行，無法體現(xiàn)刑罰公正性和效力。

（二）罰金刑的執(zhí)行時效問題

刑法規(guī)定罰金刑的執(zhí)行時效是隨時追繳，其主要目的是保證罰金刑的執(zhí)行效力，即使犯罪人在判決宣告前隱瞞、轉移了財產(chǎn)，但只要發(fā)現(xiàn)其隱瞞的財產(chǎn)或者長期積累了財產(chǎn)之后，法院仍可以用來執(zhí)行罰金刑。

此規(guī)定出發(fā)點是為了便利罰金刑的執(zhí)行，提高執(zhí)行率，但是可行性以及操作性都存在著質疑。首先，即使在判決后的一段時效，罪犯累積了一定財產(chǎn)，但對這些財產(chǎn)的監(jiān)控缺乏必要手段;其次，罰金的無限期追繳制度意味著犯罪人無論在犯罪后多少年都要被執(zhí)行，這顯然不利罪犯的社會化。許多國家在設立刑罰追訴時效的同時也規(guī)定了刑罰的行刑時效，時效制度能夠明確執(zhí)行機關在法定期限內履行法定義務，并且可以通過設立相應的延長和中止制度，保證其執(zhí)行的嚴肅性。

（三）必并科為主的罰金刑配置模式導致執(zhí)行率低

必并科是指在刑法分則的條文中，對某種具體罪行所配置的法定刑為自由刑或其他刑種并處罰金刑。我國現(xiàn)行刑法罰金刑配置模式以必并科為主，復合罰金為輔。這就大大增加了罰金刑的判決數(shù)量，也使大量罰金刑判決無法得到履行。原因在于：首先，必并科的罰金制多規(guī)定在侵犯財產(chǎn)類犯罪中（如盜竊罪、搶劫罪等），犯罪的原因很大程度上就是經(jīng)濟拮據(jù)，罪犯可能沒有財產(chǎn)來履行罰金刑;其次，我國對惡意逃避罰金刑的執(zhí)行缺少處罰，也缺乏罰金刑的易科制度，是否繳納罰金并不影響量刑，積極預繳也不能減輕對自由刑的判處。

（四）刑法總則中缺乏對罰金數(shù)額的規(guī)定，分則中大量規(guī)定無限額罰金

世界各國刑法普遍在總則中設立了罰金數(shù)額的最低標準，而我國刑法總則中沒有對罰金數(shù)額的規(guī)定，刑法分則中，無論是根據(jù)倍比制、百分比制、數(shù)額制，罰金數(shù)額的下限都是比較高的。無限額罰金制賦予了法官過大的自由裁量權，同時總則對于數(shù)額的確定原則中缺乏對犯罪人經(jīng)濟狀況考量的內容，使得法官在確定罰金數(shù)額時，因缺乏對犯罪人經(jīng)濟狀況的了解而無從下手，這往往會導致司法的不公正。

三、罰金刑立法缺陷解決路徑

（一）設立罰金刑數(shù)量裁量原則為以犯罪情節(jié)為主，兼考慮犯罪人的經(jīng)濟狀況

罰金刑的執(zhí)行以犯罪人具有向國家繳納判決所確定數(shù)額金錢的能力為前提，在確定罰金數(shù)額時，必須考慮判決是否能得到有效的執(zhí)行。因此，在刑法上應明確把犯罪人的經(jīng)濟狀況作為確定罰金數(shù)額的一個因素。但這只能作為一個相應的參考，如果過分地強調經(jīng)濟狀況的影響，可能做出判決的罰金數(shù)額會由于經(jīng)濟狀況的差異而產(chǎn)生巨大的差距，有違判決的統(tǒng)一性。

（二）應改刑法中的必并處罰金為得并處罰金

必并處罰金制具有適用的強制性，但如今不少國家的刑事立法和司法實踐對必并處罰金制采取謹慎或排斥的態(tài)度，而我國罰金刑幾乎全是并科適用。應改刑法中的必并處罰金為得并處罰金，根據(jù)犯罪分子的實際情況，在無法附加適用罰金刑的情況下，通過適當加重主刑的處罰力度，以彌補對其不能附加適用罰金刑的不足。

（三）在總則中規(guī)定罰金數(shù)額的下限，在分則中采用以限額罰金制為主的罰金刑配置模式

罰金刑數(shù)額配置一直是罰金刑立法中的難題，既不能由于缺乏數(shù)額的限制而產(chǎn)生輕判的現(xiàn)象，同時也要體現(xiàn)法律的明確性和確定性。無限罰金制可能存在著違背罪刑法定原則的傾向，同時也有導致罰金刑虛高的弊端。因此，應削減無限額罰金制在罰金刑配置中的比例，建立一套以限額罰金制為主、以無限額罰金制和比例罰金制為輔的罰金模式。

（四）創(chuàng)制罰金刑的緩刑制度

罰金刑的緩刑，是指對于被宣告判處罰金的罪犯，在一定條件下、一定期間暫緩罰金刑的執(zhí)行，緩刑期內沒有發(fā)生撤銷緩刑的事由，則不再執(zhí)行原判罰金的一種刑罰制度。

罰金刑緩刑的實質是一種附條件地不執(zhí)行原判罰金刑的刑罰制度，這一制度是緩刑制度與罰金刑制度的完美結合，體現(xiàn)了刑罰輕緩化、人道化和教育刑的思想，因而為很多國家的刑事立法所推崇。如日本刑法典規(guī)定：在宣告三年以下有期懲役、禁錮或者二十萬元以下罰金的情形下，考慮有關刑罰適用的一般基準精神，具有適合暫緩執(zhí)行刑罰的情節(jié)時，可以在一年以上五年以下的時間內暫緩其刑罰的執(zhí)行。此外，法國、瑞士、奧地利以及我國臺灣地區(qū)的刑法典均有罰金刑緩刑的規(guī)定。

罰金刑的執(zhí)行與犯罪人的經(jīng)濟狀況直接關聯(lián)，如有罰金刑緩刑的存在，且犯罪人本身符合適用緩刑的條件，對其判處罰金刑的同時宣告緩刑，則他們便能以善行換得罰金的不執(zhí)行，這就變相地解決了罰金刑執(zhí)行難的問題。但其適用也應設定一定的限制：其一，只能適用于罪行輕微，人身危險性較小的犯罪分子，而對于嚴重犯罪的犯罪分子或者人身危險性較大的不可適用;其二，對于財產(chǎn)犯罪、經(jīng)濟犯罪等貪利性犯罪分子，基于剝奪犯罪成本的考量，也不宜適用罰金刑緩刑。

筆者建議，罰金刑的緩刑可以參照《刑法》對有期徒刑及拘役適用緩刑的操作，其一是所犯罪宣告刑應為三年以下有期徒刑或管制、拘役。其二是罪犯喪失了繳納罰金的能力。這樣才能比較準確的定義“緩”的必要性。

（五）設立罰金刑易科制度

從追求執(zhí)行效果的角度分析，罰金刑易科制度對于完善罰金刑執(zhí)行不無裨益。易科制度可以分為易科社會公益勞動以及易科自由刑，而后者更加符合我國的實際需要。實際應用過程中不執(zhí)行罰金刑的原因多種多樣，究竟是易科社會勞動還是自由刑應當具體問題具體分析。對于那些超過判決期限，有支付能力而惡意逃避繳納者，應予易科剝奪自由刑;對于確實無力繳納罰金或者只能部分繳納罰金的犯罪人，對其可以考慮易科公益勞動。

同時對于易科自由刑中，自由刑應當有一個最長的期限，即不論未執(zhí)行的罰金數(shù)額是多少，都不得超過特定的期限剝奪受刑人的自由，這可以說是一種對權力的制約以及對犯罪人利益的保障。

參考文獻：

[1]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學家，2009，1：100.

[2]鄧文莉.刑罰配置論綱[M].北京：中國人民公安大學出版社，2009，1：260.

[3]趙震，陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學雜志，2010（6）：112.

[4]李?；?罰金刑執(zhí)行難的原因與對策[J].湖北警官學院學報，2007（6）：7.

[5]劉明祥.論解決罰金刑執(zhí)行難題的立法途徑[J].法學家，2009，1：100.

[6]趙震，陸紅衛(wèi).淺論罰金刑執(zhí)行難的解決路徑[J].法學雜志，2010（6）：113.