馬興民　郭麗艷

案情簡介

被告某縣食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱某縣食藥局）于2018年3月因原告張某未取得食品生產(chǎn)許可從事食品生產(chǎn)活動(dòng)而對(duì)其作出罰款90000元的行政處罰決定書，原告張某對(duì)此不服，向法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷該行政處罰決定書。法院經(jīng)過審理，認(rèn)為上述行政處罰決定書認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確，遂判決駁回原告張某的訴訟請(qǐng)求。原告張某對(duì)一審判決不服，向中院提起上訴，中院經(jīng)審理做出維持原判，駁回上訴的判決。判決生效后，被告某縣食藥局以生效判決為依據(jù)，向本院行政庭申請(qǐng)非訴執(zhí)行審查。

案件分析

本案事實(shí)清楚，行政法律關(guān)系亦簡單，即被告某縣食藥局做出的行政處罰決定書經(jīng)法院審理后以被告做出的行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律法規(guī)正確為由判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。該法院判決書生效后，被告某縣食藥局作為申請(qǐng)人向法院申請(qǐng)執(zhí)行。本案爭議的焦點(diǎn)是被告某縣食藥局能否向法院行政庭申請(qǐng)非訴執(zhí)行審查，即經(jīng)法院審理判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的生效法律文書，申請(qǐng)人是直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行還是經(jīng)法院行政庭非訴執(zhí)行審查做出準(zhǔn)予執(zhí)行裁定后再申請(qǐng)執(zhí)行。對(duì)此，合議庭形成兩種意見：第一種意見認(rèn)為，應(yīng)直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行。依據(jù)在于：《中華人民共和國行政訴訟法》第九十五條規(guī)定：公民、法人或者其他組織拒絕履行判決、裁定、調(diào)解書的，行政機(jī)關(guān)或者第三人可以向第一審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，或者由行政機(jī)關(guān)依法強(qiáng)制執(zhí)行?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百五十二條第一款規(guī)定：對(duì)發(fā)生法律效力的行政判決書、行政裁定書、行政賠償判決書和行政調(diào)解書，負(fù)有義務(wù)的一方當(dāng)事人拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以依法申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。第二種意見認(rèn)為，應(yīng)經(jīng)法院行政庭非訴執(zhí)行審查做出裁定后再申請(qǐng)執(zhí)行。依據(jù)在于：《最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行維持或駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)如何處理的答復(fù)》[（2013）行他字第11號(hào)]指出：“人民法院判決維持被訴行政行為或者駁回原告訴訟請(qǐng)求后，行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行的，人民法院應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國行政強(qiáng)制法》第十三條第二款的規(guī)定，作出如下處理：一、法律已授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，人民法院不予受理，并告知由行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行。二、法律未授予行政機(jī)關(guān)強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的，人民法院對(duì)符合法定條件的申請(qǐng)，可以作出準(zhǔn)予強(qiáng)制執(zhí)行的裁定，并應(yīng)明確強(qiáng)制執(zhí)行的內(nèi)容。”

筆者同意第一種意見，具體分析如下：

一、行政訴訟案件不屬于非訴執(zhí)行審查的受案范圍。《中華人民共和國行政訴訟法》第九十七條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織對(duì)行政行為在法定期限內(nèi)不提起訴訟又不履行的，行政機(jī)關(guān)可以申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行，或者依法強(qiáng)制執(zhí)行?！薄吨腥A人民共和國行政強(qiáng)制法》第五十三條規(guī)定：“當(dāng)事人在法定期限內(nèi)不申請(qǐng)行政復(fù)議或者提起行政訴訟，又不履行行政決定的，沒有行政強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)可以自期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)，依照本章規(guī)定申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行。”上述法律規(guī)定了非訴執(zhí)行審查的受案范圍，即行政相對(duì)人對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的行政決定不提起訴訟和復(fù)議又不履行。本案行政相對(duì)人提起了行政訴訟，明顯不屬于非訴執(zhí)行審查的受案范圍。

二、行政訴訟案件不符合非訴執(zhí)行審查的申請(qǐng)條件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百五十六條規(guī)定：“沒有強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行其行政行為，應(yīng)當(dāng)自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)提出。逾期申請(qǐng)的，除有正當(dāng)理由外，人民法院不予受理。”上述法律規(guī)定了行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)非訴執(zhí)行審查的條件是自被執(zhí)行人的法定起訴期限屆滿之日起三個(gè)月內(nèi)。本案行政相對(duì)人提起了行政訴訟，法定起訴期限已隨著訴訟程序的啟動(dòng)而消失，行政機(jī)關(guān)不符合非訴執(zhí)行審查的申請(qǐng)條件。

三、行政訴訟案件缺乏非訴執(zhí)行審查的必要性。對(duì)于沒有提起訴訟的行政案件，通過非訴執(zhí)行審查，對(duì)不合法的行政行為不準(zhǔn)予執(zhí)行，從而監(jiān)督行政機(jī)關(guān)依法行政，維護(hù)公民、法人和其他組織的合法權(quán)益。對(duì)于提起訴訟的行政案件，法院做出判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的裁判文書，已對(duì)行政機(jī)關(guān)做出的行政行為做出了事實(shí)清楚、程序合法、適用法律法規(guī)正確的認(rèn)定，即對(duì)行政行為的合法性進(jìn)行了審查和評(píng)判，若再申請(qǐng)法院進(jìn)行非訴執(zhí)行審查，則導(dǎo)致法院兩個(gè)部門對(duì)行政機(jī)關(guān)的行政行為進(jìn)行了審查，不僅浪費(fèi)了司法資源，而且會(huì)因裁判依據(jù)不統(tǒng)一而使各部門陷入無法做出是否執(zhí)行的兩難境地。

該案件爭議的焦點(diǎn)歸根結(jié)底在于對(duì)法律適用的沖突，即是適用《中華人民共和國行政訴訟法》第九十五條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百五十二條第一款規(guī)定還是適用《最高人民法院行政審判庭關(guān)于行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行維持或駁回訴訟請(qǐng)求判決應(yīng)如何處理的答復(fù)》[（2013）行他字第11號(hào)]的規(guī)定。首先，從法律效力等級(jí)來看，法律效力優(yōu)于司法解釋效力，司法解釋效力優(yōu)于答復(fù)效力。當(dāng)答復(fù)內(nèi)容與法律規(guī)定內(nèi)容不一致時(shí)，應(yīng)以法律規(guī)定為準(zhǔn)。其次，從新舊司法解釋效力來看，新法效力優(yōu)于舊法效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第一百六十三條規(guī)定：“本解釋施行后，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2000〕8號(hào)）、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》（法釋〔2015〕9號(hào)）同時(shí)廢止。最高人民法院以前發(fā)布的司法解釋與本解釋不一致的，不再適用?！币虼?，行政相對(duì)人對(duì)行政行為在法定期間內(nèi)提起訴訟，人民法院經(jīng)過審理后判決駁回原告訴訟請(qǐng)求的，在行政判決書生效后，行政機(jī)關(guān)以判決書為依據(jù)應(yīng)直接向法院申請(qǐng)執(zhí)行而不是經(jīng)非訴執(zhí)行審查做出裁定后再申請(qǐng)執(zhí)行。