一、中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究的路徑

自20世紀(jì)80年代開(kāi)始，中國(guó)學(xué)術(shù)界就對(duì)“非虛構(gòu)”有了關(guān)注。董鼎山、王暉、南平、聶珍釗等人就發(fā)表了《所謂“非虛構(gòu)小說(shuō)”》[1]《對(duì)于新時(shí)期非虛構(gòu)文學(xué)的反思》[2]《1977-1986中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)描述》[3]《論非虛構(gòu)小說(shuō)》[4]《生活真實(shí)與非虛構(gòu)文學(xué)作家的真誠(chéng)》等文。這些研究，大多是圍繞“非虛構(gòu)小說(shuō)”，討論作為小說(shuō)的美國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)以及當(dāng)時(shí)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的特點(diǎn)。90年代以后，中國(guó)學(xué)者對(duì)“非虛構(gòu)”的研究逐漸細(xì)致和深入，從“新新聞主義”、文學(xué)審美、大眾文化、中美非虛構(gòu)文學(xué)對(duì)比等角度，探究非虛構(gòu)文學(xué)的來(lái)源、文學(xué)性以及文學(xué)文化等問(wèn)題，發(fā)表了《新新聞報(bào)道與非虛構(gòu)小說(shuō)》[5]《作為審美現(xiàn)象的非虛構(gòu)文學(xué)》[6]《1990：報(bào)告文學(xué)的得失與思考——兼談1987-1990年中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)印象》[7]《現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)得大眾文化品格》[8]《激變時(shí)期的中美非虛構(gòu)文學(xué)》[9]《美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)簡(jiǎn)論》[10]《試論戰(zhàn)后美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)》[11]《非虛構(gòu)傳統(tǒng)——論日本現(xiàn)代私小說(shuō)與古典文學(xué)》[12]等文。彼時(shí)的非虛構(gòu)研究，無(wú)形地分為非虛構(gòu)小說(shuō)、報(bào)告文學(xué)、私小說(shuō)等研究方向，各領(lǐng)域的學(xué)者從各自專(zhuān)業(yè)角度對(duì)他們理解的“非虛構(gòu)”作文本分析、比較研究。新世紀(jì)后的第一個(gè)10年，隨著《論90年代報(bào)告文學(xué)的堅(jiān)守與退化》[13]《全球化背景下紀(jì)實(shí)文學(xué)的文化回應(yīng)》[14]《紀(jì)實(shí)小說(shuō)：國(guó)際性的文學(xué)現(xiàn)象——兼評(píng)美國(guó)的新新聞主義和中國(guó)的紀(jì)實(shí)小說(shuō)》[15]《想象·紀(jì)實(shí)·批評(píng)——解讀V·S·奈保爾的“寫(xiě)作之旅”》[16]《報(bào)告文學(xué)：作為非虛構(gòu)文體的文學(xué)魅力》[17]《諾曼·梅勒非虛構(gòu)小說(shuō)中歷史的虛構(gòu)策略》[18]《非虛構(gòu)——抒情歷史小說(shuō)——〈心靈史〉文體論》[19]《試論虛構(gòu)性敘事與非虛構(gòu)敘事的差異性》[20]《“敘述轉(zhuǎn)向”之后：廣義敘述學(xué)的可能性與必要性》[21]《“非虛構(gòu)”與“真實(shí)”——關(guān)于非虛構(gòu)文學(xué)理論的思考》[22]等論著的發(fā)表，中國(guó)學(xué)術(shù)界對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的研究向更具體的文體、文本作更深的挖掘，并且有了建構(gòu)非虛構(gòu)文學(xué)理論的意識(shí)。但另一方面，對(duì)非虛構(gòu)的概念含糊、混亂使用也是研究中的突出問(wèn)題。在對(duì)紀(jì)實(shí)文學(xué)、報(bào)告文學(xué)、非虛構(gòu)小說(shuō)等進(jìn)行討論時(shí)，廣泛使用非虛構(gòu)的概念，卻很少有對(duì)非虛構(gòu)是什么作嚴(yán)密的論證。用具備非虛構(gòu)性的文學(xué)形式——或是紀(jì)實(shí)文學(xué)，或是報(bào)告文學(xué)，或是小說(shuō)——指代非虛構(gòu)文學(xué)，以及沿用美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)（Non-fiction）分析中國(guó)非虛構(gòu)文本，在筆者看來(lái)，都是缺乏學(xué)理性和思辨性的。

中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究成為學(xué)術(shù)熱點(diǎn)是源于中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作的蓬勃發(fā)展?！度嗣裎膶W(xué)》于2010年提出“人民大地”非虛構(gòu)寫(xiě)作計(jì)劃，同時(shí)開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目（從2010年第2期開(kāi)始），推出了韓石山的《既賤且辱此一生》、祝勇的《寶座》等文。2010年第9期刊發(fā)的梁鴻的《梁莊》、劉亮程的《飛機(jī)配件門(mén)市部》和李晏的《當(dāng)戲已成往事》引起比較大的反響，其中《梁莊》至今熱議不減。慕容雪村的《中國(guó)，少了一味藥》和蕭相風(fēng)的《詞典：南方工業(yè)生活》的發(fā)表，使得《人民文學(xué)》的“非虛構(gòu)”明確了欄目定位——“心里已經(jīng)有了一點(diǎn)數(shù)了”[23]。后來(lái)的《生死十日談》《到東莞》等作品，都是欄目所倡導(dǎo)的“行動(dòng)”寫(xiě)作。當(dāng)然，也會(huì)偶有像《相親記》這樣的有趣作品，以及像《瞻對(duì)：兩百年康巴傳奇》這樣的歷史非虛構(gòu)作品。繼《人民文學(xué)》之后，《中國(guó)作家》推出“非虛構(gòu)論壇”、《鐘山》推出“非虛構(gòu)文本”、《智族GQ》發(fā)起“非虛構(gòu)寫(xiě)作”基金支持計(jì)劃等，使得中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)文本越來(lái)越豐富，非虛構(gòu)文學(xué)影響力越來(lái)越大，學(xué)界對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的關(guān)注度也越來(lái)越高。包括霍俊明、張文東、洪治綱、丁曉原、王暉、孟繁華、劉大先、劉弟娥、梁鴻等學(xué)者從學(xué)理角度探討了中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的界定、表現(xiàn)、功能及價(jià)值等問(wèn)題;張檸、許姍姍、繆俊杰、吳炫、張莉等做過(guò)非虛構(gòu)文學(xué)敘事和審美等方面的研究?？梢哉f(shuō)，21世紀(jì)后的第2個(gè)10年，中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究井噴式爆發(fā)，一批學(xué)者參與進(jìn)對(duì)非虛構(gòu)的討論，許多學(xué)術(shù)期刊開(kāi)設(shè)非虛構(gòu)文學(xué)研究專(zhuān)欄。這一時(shí)期的研究數(shù)量多、涉及面廣，推動(dòng)了中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論研究的發(fā)展，但需要更深入探討的問(wèn)題仍有很多，后文將述。

其實(shí)，在《人民文學(xué)》開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目的3年多前，同屬于中國(guó)作家出版集團(tuán)、中國(guó)作家協(xié)會(huì)主管的另一本刊物 《中國(guó)作家》就有了對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的重視，只不過(guò)取名“紀(jì)實(shí)”。2006年，《中國(guó)作家》改版為《中國(guó)作家·紀(jì)實(shí)》與《中國(guó)作家·小說(shuō)》兩本刊物。《中國(guó)作家·紀(jì)實(shí)》不僅刊發(fā)紀(jì)實(shí)文學(xué)作品，同時(shí)還有理論討論，比如“非虛構(gòu)論壇”欄目。在2006年8月刊的《非虛構(gòu)面對(duì)面》的對(duì)話，老末、蕭立軍、盧躍剛、馬相武等人就非虛構(gòu)文學(xué)可不可以有虛構(gòu)等問(wèn)題展開(kāi)討論。需要說(shuō)明的是，時(shí)至今日，這個(gè)問(wèn)題依然是非虛構(gòu)作者和評(píng)論者還在反復(fù)討論、分歧也未見(jiàn)減少的話題。馬相武說(shuō)：“我們現(xiàn)在提倡非虛構(gòu)寫(xiě)作，但是我們不能諱言它有虛構(gòu)性。非虛構(gòu)寫(xiě)作里的虛構(gòu)性是非法的，但它又是普遍存在的，所以它似乎是合法的。這是一種矛盾，但這種矛盾性是我們要面對(duì)的?！北R躍剛也說(shuō)：“國(guó)外非虛構(gòu)寫(xiě)作的提法，包括內(nèi)涵和外延，跟我們八十年代提的報(bào)告文學(xué)的概念是很不一樣的。他們的非虛構(gòu)寫(xiě)作是跨各種領(lǐng)域的，文體也是多樣性的，有事件的，有人物的，有傳記的，有現(xiàn)象的。現(xiàn)在西方的非虛構(gòu)文體有兩個(gè)極致，一是非常專(zhuān)業(yè)化，獲得普利策獎(jiǎng)的《石油風(fēng)云》，就是非常經(jīng)典、非常專(zhuān)業(yè)的非虛構(gòu)的寫(xiě)作，這樣的著作是大量的;二是更接近文學(xué)，不是我們那種報(bào)告文學(xué)對(duì)文學(xué)的定義，而是更廣闊形態(tài)的。比如卡波特和梅勒，他們開(kāi)創(chuàng)的‘新新聞主義’也稱(chēng)為非虛構(gòu)寫(xiě)作?？úㄌ卦谒摹稓垰ⅰ防?，非常細(xì)致地小說(shuō)化地寫(xiě)兇手把一家子都?xì)⑺赖姆缸镞^(guò)程和心理過(guò)程。罪犯是個(gè)典型的美國(guó)社會(huì)邊緣人，沒(méi)有固定工作，固定住所，受到社會(huì)歧視。他入室搶劫，并不想殺死這一家子，但是房屋主人的一個(gè)眼光讓他產(chǎn)生了殺心。這種眼光是他所熟悉的，就是那種處處受到主流社會(huì)歧視的眼光。正是這個(gè)眼光，讓他成為殺人犯，四年后上了電椅，也讓房屋主人死于非命。這部作品用了一種非常文學(xué)的手法來(lái)寫(xiě)作非虛構(gòu)寫(xiě)作。去年獲得奧斯卡最佳男演員獎(jiǎng)的影片《卡波特》就是改編于卡波特的傳記?？úㄌ啬X子很好使，他的采訪不用筆記，真實(shí)記憶97%以上，這個(gè)數(shù)字對(duì)我們來(lái)說(shuō)十分難。他有一個(gè)非常好的腦子，他能把采訪對(duì)象所說(shuō)的內(nèi)容真實(shí)地寫(xiě)出來(lái)，進(jìn)行非常真實(shí)的還原?！盵24]

除了從文學(xué)研究出發(fā)，另一條對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)的研究路徑是新聞傳播學(xué)。國(guó)內(nèi)關(guān)注非虛構(gòu)的話題就是來(lái)源于美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)的轟動(dòng)，而非虛構(gòu)小說(shuō)的發(fā)生背景正是美國(guó)新聞業(yè)的“新新聞主義”?！秱鹘y(tǒng)報(bào)道模式的揚(yáng)棄》[25]《論新聞文體的創(chuàng)造性非虛構(gòu)寫(xiě)作》[26]就是從新聞的角度出發(fā)，對(duì)非虛構(gòu)寫(xiě)作的幾個(gè)問(wèn)題進(jìn)行剖析。而《重塑“事實(shí)”——觀看新聞、紀(jì)錄片和真實(shí)電視》[27]《世界記錄電影的發(fā)展走向》[28]《傳播中女性話語(yǔ)的文化闡釋》[29]《非虛構(gòu)是紀(jì)錄片最后防線》[30]等文，則是從媒介傳播、文化等角度討論非虛構(gòu)。

目前，關(guān)于中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究的范疇有三個(gè)維度。第一，廣義的非虛構(gòu)文學(xué)研究，即對(duì)以真實(shí)為基礎(chǔ)的文學(xué)寫(xiě)作研究。這個(gè)范疇容量巨大，包括新聞、紀(jì)實(shí)、小說(shuō)、日記、書(shū)信、散文等各類(lèi)文體，以及以《史記》為代表的寫(xiě)實(shí)作品，還有游記、訪談、口述史等等。試想，每個(gè)文體的研究就已包含非常多的內(nèi)容，也很復(fù)雜。廣義的非虛構(gòu)研究難度極大，研究?jī)r(jià)值甚微。第二，是對(duì)狹義的非虛構(gòu)文學(xué)的研究，即只選取《人民文學(xué)》的“非虛構(gòu)”、報(bào)告文學(xué)文體、深度報(bào)道，或是某一部具體的非虛構(gòu)文學(xué)作家及作品的研究。這一類(lèi)研究，研究對(duì)象明確，成果也較多?？墒?，一旦研究者對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)沒(méi)有全局性的感知，很容易得出以偏概全的結(jié)論。無(wú)法劃定非虛構(gòu)文學(xué)的界限，沒(méi)有對(duì)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的文類(lèi)共識(shí)，是當(dāng)前研究的困境和尷尬。第三個(gè)范疇，也是逐漸被更多學(xué)者接受和使用的，是對(duì)非虛構(gòu)文學(xué)“中觀”的界定，即將非虛構(gòu)文學(xué)作為一種以真實(shí)故事為基礎(chǔ)、兼具文學(xué)性表達(dá)的文學(xué)文類(lèi)，結(jié)合中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展的理解，這也是近年來(lái)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究領(lǐng)域取得的成果之一。

總的來(lái)說(shuō)，自非虛構(gòu)研究進(jìn)入中國(guó)學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域的四十年來(lái)，盡管有一些學(xué)者關(guān)注到了非虛構(gòu)文學(xué)研究的富礦，但中國(guó)當(dāng)代非虛構(gòu)文學(xué)的研究系統(tǒng)性不足、理論建構(gòu)較為滯后，論著成果較少。

二、“非虛構(gòu)”的十年討論

從《人民文學(xué)》開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目以來(lái)，非虛構(gòu)文學(xué)從創(chuàng)作到研究都有了數(shù)量和質(zhì)量的提升。2010年至2020年的這十年，是中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)學(xué)術(shù)討論最熱烈、爭(zhēng)鳴最強(qiáng)烈的十年。其中，所涉及的討論面向、論述觀點(diǎn)，尤其是聚焦度高、爭(zhēng)論最盛的問(wèn)題，值得仔細(xì)梳理、深入考察。由《人民文學(xué)》“非虛構(gòu)”及其所帶動(dòng)起的非虛構(gòu)文學(xué)浪潮，所引發(fā)的有關(guān)“非虛構(gòu)”的文學(xué)觀交鋒，所反映出的中國(guó)當(dāng)代非虛構(gòu)文學(xué)的研究觀，更加值得深思。

《人民文學(xué)》最開(kāi)始啟用“非虛構(gòu)”之名，是嘗試之舉?！昂螢椤翘摌?gòu)’？ 一定要我們說(shuō)，還真說(shuō)不清。但是，我們認(rèn)為，它肯定不等于一般所說(shuō)的‘報(bào)告文學(xué)’或‘紀(jì)實(shí)文學(xué)’……我們其實(shí)不能肯定地為‘非虛構(gòu)’劃出界線，我們只是強(qiáng)烈地認(rèn)為，今天的文學(xué)不能局限于那個(gè)傳統(tǒng)的文類(lèi)秩序，文學(xué)性正在向四面八方蔓延，而文學(xué)本身也應(yīng)容納多姿多彩的書(shū)寫(xiě)活動(dòng)。”《人民文學(xué)》主編李敬澤說(shuō)，所謂“非虛構(gòu)”，就是“寫(xiě)你自己的生活自己的傳記。還有諾曼·梅勒、杜魯門(mén)·卡波特所寫(xiě)的那種非虛構(gòu)小說(shuō)，還有深入翔實(shí)、具有鮮明個(gè)人觀點(diǎn)和感情的社會(huì)調(diào)查，大概都是‘非虛構(gòu)’”[31]“希望由此探索比報(bào)告文學(xué)或紀(jì)實(shí)文學(xué)更為寬闊的寫(xiě)作，不是虛構(gòu)的，但從個(gè)人到社會(huì)，從現(xiàn)實(shí)到歷史，從微小到宏大，我們各種各樣的關(guān)切和經(jīng)驗(yàn)?zāi)茉谖膶W(xué)的書(shū)寫(xiě)中得到呈現(xiàn)”[32]?？梢?jiàn)，欄目的開(kāi)設(shè)是有目的的，有明確的立場(chǎng)和意圖——探索寫(xiě)作空間，用非虛構(gòu)的方式表達(dá)關(guān)切。但是此時(shí)，對(duì)“非虛構(gòu)”是什么并沒(méi)有清晰的認(rèn)識(shí)。《人民文學(xué)》是和選載和編輯文學(xué)作品的實(shí)踐過(guò)程一起，逐漸對(duì)自己所提出的“非虛構(gòu)”明晰。這需要將時(shí)間維度拉得足夠長(zhǎng)，有足夠的經(jīng)驗(yàn)可以總結(jié)，可以說(shuō)，對(duì)“非虛構(gòu)”的認(rèn)知至今還未完成?！度嗣裎膶W(xué)》是一本文學(xué)刊物，選登和發(fā)表的作品代表了刊物編輯們對(duì)刊物欄目的定位態(tài)度，但是一本刊物并不具有定義某一文學(xué)文體的責(zé)任。假如將文學(xué)文體僅僅與某一刊物的欄目對(duì)應(yīng)互文，這就是超越了一本文學(xué)刊物的職責(zé)。

對(duì)某一文類(lèi)的定義和解讀，應(yīng)該是由作品、傳播媒介、評(píng)論者等共同完成的。也就是說(shuō)，當(dāng)對(duì)某一文類(lèi)的內(nèi)核形成普遍共識(shí)的情況下，以發(fā)展的眼光看待文類(lèi)形式的流變。就非虛構(gòu)文類(lèi)而言，它的文類(lèi)內(nèi)核包含三層意思：一、非虛構(gòu)這一文類(lèi)的內(nèi)涵是什么？有沒(méi)有得到廣泛的共識(shí)。二、非虛構(gòu)文類(lèi)史的梳理是否是清晰的？究竟應(yīng)以中西融合、兼容并蓄的態(tài)度去爬梳和總結(jié)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)史，還是以嚴(yán)苛的、標(biāo)準(zhǔn)化的要求去廓清中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的范疇和發(fā)展路徑。三、是否承認(rèn)非虛構(gòu)文學(xué)內(nèi)部的相互流通、相互借鑒、相互交織？對(duì)待某一具體的非虛構(gòu)文體時(shí)，是以既定的文體標(biāo)準(zhǔn)去衡量當(dāng)下的具體文本，還是允許文體之間相互滲透，不受文體標(biāo)準(zhǔn)的苑囿。丁曉原與王暉在合作的《2010年報(bào)告文學(xué)的三個(gè)話題》[33]正是對(duì)這個(gè)剛火熱起來(lái)的“非虛構(gòu)”澆了一盆冷水，他們認(rèn)為“非虛構(gòu)”這一名稱(chēng)原本是對(duì)美國(guó)“Nonfiction ”文體的一種意譯，而“Nonfiction Novel”意為“非虛構(gòu)小說(shuō)”?，F(xiàn)在推出“非虛構(gòu)”，有一種“祛報(bào)告文學(xué)”的意味。這說(shuō)明，我們不能一直停留在對(duì)報(bào)告文學(xué)的原初認(rèn)知上，而應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)，在恪守非虛構(gòu)原則的前提下兼容開(kāi)新，不斷豐富報(bào)告文學(xué)這一文體的義項(xiàng)。

2016年，由李松睿、李云雷、劉大先、龔自強(qiáng)等人以 “到底什么是‘非虛構(gòu)’”“‘非虛構(gòu)”寫(xiě)作’對(duì)我們這個(gè)時(shí)代的意義是什么？”為議題，對(duì)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)從文學(xué)現(xiàn)象到文學(xué)理論研究作了階段性討論，他們的討論，許多關(guān)于“非虛構(gòu)”的都專(zhuān)指《人民文學(xué)》的“非虛構(gòu)”，他們幾人的討論彼此也有觀點(diǎn)的分歧?！啊摌?gòu)’的期望是非作家、普通人拿起筆來(lái)寫(xiě)自己的生活、自己的傳記。從這樣的描述中，我們可以 看到，是非常含混的。它目的在于區(qū)別三種已有的寫(xiě)作模式（一是傳統(tǒng)文學(xué)純粹的、一般意義上的虛構(gòu)寫(xiě)作，二、新聞式寫(xiě)作，三、傳統(tǒng)的報(bào)告文學(xué)寫(xiě)作）…… ‘非虛構(gòu)’跟以上三種寫(xiě)作不同的核心就在于‘寫(xiě)真實(shí)’，這個(gè)‘真實(shí)’涉及要把對(duì)于真實(shí)的想象性的書(shū)寫(xiě)，轉(zhuǎn)化為對(duì)真實(shí)的直接書(shū)寫(xiě)?！薄啊翘摌?gòu)’和虛構(gòu)的二元?jiǎng)澐质且槐p刃劍，一方面使‘非虛構(gòu)’成為一個(gè)無(wú)所不包的泛濫式的存在，新聞特寫(xiě)、調(diào)查報(bào)告、散 文隨筆、回憶錄、學(xué)術(shù)著作都可以納入進(jìn)去，成了 一個(gè)缺乏界限的東西。但另一個(gè)方面‘非虛構(gòu)’又自我設(shè)限，外延的無(wú)限和作家體驗(yàn)性時(shí)空的有限之間的張力沒(méi)有得到解決： 寫(xiě)作者本身的親歷性參與是非常有限的，而外延是無(wú)限的，寫(xiě)作者拒絕虛構(gòu)就限定了他的發(fā)揮空間，他設(shè)立的目標(biāo)和他的行為之間構(gòu)成了無(wú)法完成的任務(wù)。”而龔自強(qiáng)卻認(rèn)為，“‘非虛構(gòu)’的提出，并不是說(shuō)要拒絕虛構(gòu)，或者說(shuō)反對(duì)虛構(gòu)……‘非虛構(gòu)’只是說(shuō)我們不能只是虛構(gòu)，要在虛構(gòu)的同時(shí)兼顧一些‘非虛構(gòu)’的層面。它反對(duì)的是1980年代以來(lái)中國(guó)文學(xué)對(duì)虛構(gòu)的一種迷思，它追求的是‘非虛構(gòu)’與虛構(gòu)的一種融合，這種融合可以打破當(dāng)前整個(gè)文學(xué)評(píng)級(jí)體系中的虛構(gòu)霸權(quán)， 即一種以虛構(gòu)為文學(xué)最高要義的霸權(quán)體系。我們現(xiàn)在提起來(lái)，好像都覺(jué)得只有虛構(gòu)的那些作品才是好的文學(xué)，才是高貴的文學(xué)，這可能就是一種知識(shí)上的迷誤或者建構(gòu)?！盵34]他們的這次討論，是對(duì)《人民文學(xué)》開(kāi)設(shè)“非虛構(gòu)”欄目6年以來(lái)所引起的文學(xué)現(xiàn)象、甚至可以說(shuō)是文化奇觀的剖析，當(dāng)然，也具體反映出非虛構(gòu)文學(xué)研究相較于文學(xué)創(chuàng)作來(lái)說(shuō)的理論滯后，能參照的理論都是來(lái)自西方或別國(guó)的文論，而這些文論對(duì)分析中國(guó)當(dāng)代非虛構(gòu)文學(xué)是會(huì)水土不服的。

確實(shí)，“非虛構(gòu)”是個(gè)指代不清的詞。是廣義上的所有具有真實(shí)性的文學(xué)，是美國(guó)的非虛構(gòu)小說(shuō)，是一種文學(xué)的非虛構(gòu)性質(zhì)，還是《人民文學(xué)》“非虛構(gòu)”欄目推出的作品？意識(shí)到這個(gè)名詞對(duì)研究帶來(lái)不便，有一些學(xué)者就使用“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，取代指意不明的“非虛構(gòu)”。蔣進(jìn)國(guó)的《非虛構(gòu)寫(xiě)作：直面多重危機(jī)的文體變革》贊同了《人民文學(xué)》“非虛構(gòu)”欄目的開(kāi)設(shè)用意，“非虛構(gòu)寫(xiě)作與當(dāng)代文學(xué)創(chuàng)作危機(jī)、批評(píng)話語(yǔ)危機(jī)和都市心靈危機(jī)等社會(huì)語(yǔ)境相契合。它是對(duì)當(dāng)代‘虛構(gòu)’作品想象力固化、新媒體時(shí)代的‘虛構(gòu)’、紀(jì)實(shí)文體‘庸俗化’的反駁，是學(xué)院知識(shí)分子對(duì)學(xué)術(shù)‘不及物’狀態(tài)的反思。‘梁莊’用真相敲碎都市人的‘返鄉(xiāng)’迷夢(mèng)，昭示著當(dāng)代都市困頓心靈‘無(wú)地彷徨’。非虛構(gòu)致力于探索一種‘大地張力’敘事路徑，展現(xiàn)了當(dāng)代知識(shí)分子跨越知識(shí)隔膜、介入現(xiàn)實(shí)的勇氣，同時(shí)顯示出文學(xué)作品追問(wèn)社會(huì)、叩問(wèn)心靈的潛質(zhì)”[35]。

對(duì)“非虛構(gòu)寫(xiě)作”的討論，論據(jù)和研究對(duì)象很多也來(lái)源于《人民文學(xué)》“非虛構(gòu)”欄目。有人將非虛構(gòu)寫(xiě)作看作是一種敘事策略。張文東認(rèn)為，“非虛構(gòu)是一種創(chuàng)新的敘事策略或模式，這種寫(xiě)作在模糊了文學(xué)（小說(shuō)）與歷史、紀(jì)實(shí)之間界限的意義上，生成了一種‘中間性’的新的敘事方式”[36]。林秀琴也說(shuō)，“‘非虛構(gòu)’寫(xiě)作時(shí)新世紀(jì)文學(xué)的一種敘事策略，‘非虛構(gòu)’文本對(duì)底層表現(xiàn)出特別的關(guān)注，現(xiàn)代化語(yǔ)境下的農(nóng)村現(xiàn)實(shí)和工業(yè)浪潮下的打工者階層的生活于情感是‘非虛構(gòu)’寫(xiě)作著重突顯的經(jīng)驗(yàn)場(chǎng)域”[37]。張檸和許姍姍在《當(dāng)代“非虛構(gòu)”敘事作品的文學(xué)意義》中這樣回答：“總體上看，這些作品的風(fēng)格樸實(shí)無(wú)華。作家在這里并不想通過(guò)創(chuàng)作，展示自己的想象才能和技術(shù)上的才華，而是借助于社會(huì)學(xué)和人類(lèi)學(xué)“田野考察”的方法，力圖通過(guò)‘客觀敘述’，從不同的側(cè)面向讀者呈現(xiàn)底層生活的真相。警惕價(jià)值觀念和審美觀念上的‘先入為主’，直接進(jìn)入生活現(xiàn)場(chǎng)去發(fā)現(xiàn)生存的秘密，是這一批作品的共同特征?！?/p>

洪治綱的“寫(xiě)作姿態(tài)論”的觀點(diǎn)更加新穎，他認(rèn)為，“‘非虛構(gòu)’與其說(shuō)是一種文體概念，還不如說(shuō)是一種寫(xiě)作姿態(tài)，是作家面對(duì)歷史或現(xiàn)實(shí)的接入性寫(xiě)作姿態(tài)”，“它以鮮明的接入性寫(xiě)作姿態(tài)，在直面現(xiàn)實(shí)或懷遠(yuǎn)歷史的過(guò)程中，呈現(xiàn)出創(chuàng)作主題的在場(chǎng)性、親歷性和反思型等敘事特征，折射了當(dāng)代作家試圖重建‘真實(shí)信念’的寫(xiě)作倫理”[38]。筆者認(rèn)為，無(wú)論是以敘事策略，還是寫(xiě)作姿態(tài)來(lái)看待非虛構(gòu)寫(xiě)作，都是對(duì)文體的功能和特質(zhì)的闡述，只代表非虛構(gòu)寫(xiě)作的一部分特質(zhì)，具體而言是只針對(duì)了一部分非虛構(gòu)作品的文體品格的研究。而隨著這一文體發(fā)展，文本類(lèi)型不斷地豐富，文學(xué)表達(dá)更加多元，文學(xué)風(fēng)格更加鮮明，這個(gè)文體會(huì)呈現(xiàn)出更加鮮明的文學(xué)功能。就像霍俊明梳理了中國(guó)文學(xué)史對(duì)“非虛構(gòu)”的關(guān)注歷程，即從“非虛構(gòu)特征”到“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，再到“非虛構(gòu)寫(xiě)作”，“無(wú)論是就中國(guó)古代的史傳文學(xué)傳統(tǒng)（宇文所安（Stephen Owen）針對(duì)中國(guó)古代的詩(shī)學(xué)思想在《傳統(tǒng)中國(guó)詩(shī)歌與詩(shī)學(xué)》（1985）一文中竟提出以詩(shī)歌為主體的中國(guó)文學(xué)傳統(tǒng)具有‘非虛構(gòu)’（nonfiction）特征。）五四時(shí)期冰心等作家的‘事實(shí)小說(shuō)’、上個(gè)世紀(jì)50、60年代美國(guó)等西方國(guó)家的‘非虛構(gòu)寫(xiě)作’的熱潮，還是1949年之后當(dāng)代中國(guó)本土的‘非虛構(gòu)小說(shuō)’（如新中國(guó)成立后即出現(xiàn)的‘非虛構(gòu)戰(zhàn)爭(zhēng)小說(shuō)’，劉心武早在1980年代就喊出‘我正大量嘗試非虛構(gòu)性的紀(jì)實(shí)風(fēng)格’，而1999年劉心武又推出了更自由的介于小說(shuō)、報(bào)告文學(xué)和傳記之間的‘非虛構(gòu)小說(shuō)’《樹(shù)與林同在》。）而言，‘非虛構(gòu)寫(xiě)作’都不是一個(gè)嶄新的話題。甚至早在1986年就有研究者試圖給‘非虛構(gòu)寫(xiě)作’進(jìn)行分層，即‘完全非虛構(gòu)’和‘不完全非虛構(gòu)’……20世紀(jì)80年代的先鋒文學(xué)通過(guò)元寫(xiě)作和修辭迷戀校正了以往主流文學(xué)‘非虛構(gòu)’的經(jīng)驗(yàn)化寫(xiě)作的整體性和宏大性，從而呈現(xiàn)出了個(gè)體和詩(shī)學(xué)的雙重意義”[39]。

觀察“非虛構(gòu)”的十年討論，另一個(gè)鮮明特點(diǎn)就是“作為文學(xué)的非虛構(gòu)”與“作為新聞的非虛構(gòu)”兩方討論陣營(yíng)各自封閉，盡管研究對(duì)象部分重疊且同出一支文類(lèi)譜系，卻鮮少對(duì)話，觀點(diǎn)互不通。20世紀(jì)50年代興盛于西方的非虛構(gòu)作品，大多是出自新聞工作之手;發(fā)端于20世紀(jì)初期的報(bào)告文學(xué)，也都是登載在新聞紙上的。張沛沛和劉利華兩位學(xué)者充分解釋了“非虛構(gòu)寫(xiě)作”與“新聞”有密切關(guān)系絕非偶然。20世紀(jì)60年代的美國(guó)，越南戰(zhàn)爭(zhēng)、太空探險(xiǎn)、政治謀殺等重大事件動(dòng)搖了人們傳統(tǒng)的人生信念，這種對(duì)傳統(tǒng)人生信念的懷疑，誘發(fā)了道德風(fēng)貌、生活方式、人生態(tài)度的巨大改變。諸如“代溝”“反文化”“性解放”和“上帝死亡”等口號(hào)，成為這種變動(dòng)的鮮明注解。劇烈的震蕩就在身邊，殘酷的現(xiàn)實(shí)觸目驚心。讀者們指望小說(shuō)家會(huì)直面人生，出版商們也期待小說(shuō)家們能夠創(chuàng)作出反映現(xiàn)實(shí)的優(yōu)秀作品，但是，他們失望了。于是，揭露現(xiàn)實(shí)的歷史重任就必然地落到了新聞?dòng)浾呱砩稀翘摌?gòu)寫(xiě)作曾被蔑斥為“準(zhǔn)新聞體”、專(zhuān)門(mén)描寫(xiě)“無(wú)關(guān)緊要的小人物”。不錯(cuò)，非虛構(gòu)寫(xiě)作同18世紀(jì)和19世紀(jì)的歐美批判現(xiàn)實(shí)主義一樣，是描寫(xiě)了非“英雄”、非“貴族”的“下等公民”：政府小官吏、越戰(zhàn)中的士兵、黑手黨分子、殺人犯、拉皮條的、娼妓、地下影星、嬉皮士、吸毒犯等等。然而，這并不是非虛構(gòu)寫(xiě)作的恥辱;相反，應(yīng)該是它的光榮：在小說(shuō)家們龜縮在他的象牙之塔中，不愿接受他們的先驅(qū)巴爾扎克和狄更斯引以為榮的“社會(huì)編年史”的重任的時(shí)候，是非虛構(gòu)小說(shuō)作家們站出來(lái)承擔(dān)了這一歷史職責(zé)。其實(shí)，非虛構(gòu)寫(xiě)作也不僅僅囿于“無(wú)關(guān)緊要的小人物”的圈子，風(fēng)云世界的人物（總統(tǒng)大臣、皇室巨族、金融寡頭、影視明星、體壇名將）和震動(dòng)世界的事件（登月旅行、太空探險(xiǎn)、種族隔離、各國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)）盡入筆端，涉及的題材非常廣泛，可以說(shuō)是殊無(wú)禁忌。

“非虛構(gòu)”本就是文學(xué)與新聞共融的地帶。作家以“虛構(gòu)”的方式傳達(dá)他們對(duì)真實(shí)的認(rèn)知，而記者則是以“非虛構(gòu)”的方式反映他們對(duì)真實(shí)的認(rèn)識(shí)，兩者最終的目的，都是要揭示我們所賴(lài)以生存的這個(gè)世界的本質(zhì)和真實(shí)，這正是“非虛構(gòu)寫(xiě)作”與“新聞”發(fā)生交集的觸發(fā)點(diǎn)，也是文學(xué)的“詩(shī)性”與新聞的“真實(shí)性”重疊之處?！捌绽擢?jiǎng)一直都尊崇著真實(shí)性與詩(shī)性的雙重標(biāo)準(zhǔn)。而在普利策的所有21個(gè)獎(jiǎng)項(xiàng)中，能將這種真實(shí)性與詩(shī)性更大程度上進(jìn)行完美融合的，則非‘非虛構(gòu)獎(jiǎng)’莫屬;在所有的‘非虛構(gòu)’獲獎(jiǎng)作品中，‘最優(yōu)美的文字’所營(yíng)造的一種詩(shī)性，無(wú)疑又都建立在‘最負(fù)責(zé)任的寫(xiě)作’基礎(chǔ)之上。否則，一切文字的堆砌，都有如沙漠蜃樓，毫無(wú)根基，也無(wú)意義”。[40]諾曼·梅勒的《劊子手之歌》從出版時(shí)就被稱(chēng)為“非虛構(gòu)小說(shuō)” （Nonfiction Novel），書(shū)的副題是“ 一部真實(shí)生活的小說(shuō)”（A True Life Novel）。Nonfiction Novel也是卡波特完成《冷血》后首次使用對(duì)這種文本的稱(chēng)呼。至少這兩位作家認(rèn)為自己的作品是novel（小說(shuō)，筆者認(rèn)為更準(zhǔn)確的理解是像小說(shuō)那樣的文學(xué)），哪怕是新穎的、首創(chuàng)的novel，也是novel. 在一次接受記者采訪時(shí)，卡波特說(shuō)，“非虛構(gòu)小說(shuō)”的念頭產(chǎn)生是由于他看到新聞報(bào)道可以成為一種嚴(yán)肅的新的藝術(shù)形式?？梢?jiàn)，卡波特的創(chuàng)作意圖是用真實(shí)創(chuàng)作小說(shuō)，而不是用小說(shuō)的筆法創(chuàng)作非虛構(gòu)。

但事實(shí)上，在中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)研究?jī)?nèi)部，屏蔽了非虛構(gòu)文學(xué)與新聞的交叉性，過(guò)度地對(duì)“該不該有虛構(gòu)”等問(wèn)題糾纏不止。有些以“非虛構(gòu)”推出的文學(xué)作品，因地名、人名或是部分人物故事以“剪輯”的方式呈現(xiàn)，在一些非虛構(gòu)文學(xué)獎(jiǎng)、散文獎(jiǎng)或是報(bào)告文學(xué)獎(jiǎng)的評(píng)選中被淘汰。而主流文學(xué)界沒(méi)有一個(gè)重量級(jí)別的非虛構(gòu)文學(xué)獎(jiǎng)項(xiàng)，也是令人惋惜的，這也是非虛構(gòu)文學(xué)的尷尬。王暉在《非虛構(gòu)寫(xiě)作： 影響、異議、正名與建構(gòu)》這篇文章中說(shuō)：“在表現(xiàn)形式方面，‘非虛構(gòu)寫(xiě)作’‘從一開(kāi)始就在自覺(jué)地警惕三種寫(xiě)作的陷阱’，依次區(qū)分它與其他文學(xué)形式的不同：‘一是傳統(tǒng)文學(xué)的純粹‘虛構(gòu)’式的寫(xiě)作，二是以‘事件’為中心的新聞式寫(xiě)作，三是傳統(tǒng)的‘報(bào)告文學(xué)’寫(xiě)作。”同樣地，在新聞學(xué)專(zhuān)業(yè)研究?jī)?nèi)部，也是把新聞?lì)I(lǐng)域的非虛構(gòu)與文學(xué)性的非虛構(gòu)嚴(yán)格區(qū)分開(kāi)?！靶侣?lì)I(lǐng)域從來(lái)就強(qiáng)調(diào)新聞的完全真實(shí)性，不像文學(xué)領(lǐng)域的作品存在“虛構(gòu)”與“非虛構(gòu)”的差別。所以，‘新聞?lì)I(lǐng)域非虛構(gòu)寫(xiě)作’的概念是值得探討的。不管如何，一種被稱(chēng)為‘非虛構(gòu)寫(xiě)作’的新的新聞文體——特稿，事實(shí)上已在新聞界流行，并形成一定的影響力?！盵41]張濤甫說(shuō)，“在傳統(tǒng)新聞常規(guī)中，由于死磕‘事實(shí)’，強(qiáng)調(diào)有硬度的事實(shí)，并以嚴(yán)格的采編流程和寫(xiě)作記錄，捍衛(wèi)新聞的‘客觀性’。這種機(jī)械、僵硬的新聞敘述，勾勒出來(lái)的往往是‘冷’真實(shí)。事實(shí)上，社會(huì)和人性的復(fù)雜，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了傳統(tǒng)新聞敘述的表現(xiàn)極限”，而非虛構(gòu)寫(xiě)作具有“對(duì)抗速朽”的意義。[42]

三、非虛構(gòu)文學(xué)研究需要融通的學(xué)術(shù)視野

從“非虛構(gòu)”的十年討論，認(rèn)識(shí)到中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)是區(qū)別于美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)的文類(lèi)，文類(lèi)邊界雖不是有明確分界線的，但它的范疇和界限是有定性的共識(shí)的?；谑聦?shí)的文類(lèi)敘事方式，以及非虛構(gòu)文學(xué)的社會(huì)影響力、文化傳播力研究，還有非虛構(gòu)文學(xué)史等議題討論得較為充分。但是，也在一些具體的問(wèn)題上集中表現(xiàn)出了矛盾，當(dāng)然，也有議題是仍未研究透徹的。具體而言，非虛構(gòu)研究的誤區(qū)是對(duì)“非虛構(gòu)“的窄化理解。如果將非虛構(gòu)僅僅理解為寫(xiě)作建立的基礎(chǔ)是否來(lái)源于作者親身體驗(yàn)的真實(shí)，是否滿足寫(xiě)作對(duì)象的物理真實(shí)和經(jīng)歷者的情感真實(shí)。那樣的話，就是將一些只是通過(guò)閱讀或是旁觀到的素材作為寫(xiě)作基礎(chǔ)排除在非虛構(gòu)之外了，也將一些思想先行但通過(guò)想象、利用拼貼和蒙太奇手法等塑造人物的寫(xiě)作方式排除在非虛構(gòu)之外。誤區(qū)之二，是分裂了非虛構(gòu)文學(xué)整體結(jié)構(gòu)，這種拆分阻斷了文類(lèi)內(nèi)部通道，使得共性的問(wèn)題被忽視了，文類(lèi)內(nèi)部文體個(gè)性被異化。

筆者認(rèn)為，非虛構(gòu)文學(xué)本身就是個(gè)“吃百家飯”長(zhǎng)大的孩子，我們對(duì)他的發(fā)展思考與理論建構(gòu)應(yīng)該是以開(kāi)放和包容的態(tài)度?！赌戏街苣贰缎戮﹫?bào)》《中國(guó)青年報(bào)》《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》《財(cái)經(jīng)》雜志和《南方人物周刊》刊登的深度報(bào)道、解釋性報(bào)道、調(diào)查性報(bào)道不是非虛構(gòu)文學(xué)嗎？在報(bào)紙發(fā)表的短篇報(bào)告文學(xué)不是非虛構(gòu)文學(xué)嗎？傳播媒介的不同不能成為文學(xué)類(lèi)研究的屏障，反而更可以成為非虛構(gòu)文學(xué)的“柳暗花明又一村”。

自2009年，受到新媒體浪潮的沖擊，傳統(tǒng)媒體就逐漸式微。具體表現(xiàn)在特稿生產(chǎn)平臺(tái)減少，作品產(chǎn)出困難。加上不被資本看好，紙媒的深度報(bào)道部門(mén)逐漸被淘汰。比如，《京華時(shí)報(bào)》深度部、《中國(guó)青年報(bào)》特別報(bào)道部和《北京青年報(bào)》深度報(bào)道組等相繼被撤銷(xiāo)。大量的特稿記者離職或者平臺(tái)轉(zhuǎn)移，例如《南方周末》的核心特稿記者南香紅、李海鵬等紛紛離開(kāi)。這樣看來(lái)，《人民文學(xué)》2010年推出“非虛構(gòu)”欄目?？梢钥醋魇侵袊?guó)非虛構(gòu)文類(lèi)在另一種媒介的承接和轉(zhuǎn)型。

2015年春節(jié)期間，王磊光的《一位博士生的返鄉(xiāng)筆記：今年情更怯，串接回家看什么》在新媒體上被廣泛傳播，引起全社會(huì)的熱議。2016年春節(jié)，黃燈的《一個(gè)農(nóng)村兒媳婦眼中的鄉(xiāng)村圖景》也是通過(guò)新媒體，再次引發(fā)網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)象級(jí)關(guān)注。目前，新媒介上出現(xiàn)一批非虛構(gòu)文學(xué)群落，比如寫(xiě)打工者的 “藍(lán)衣坊”、 “LGBT”人群的“虹橋”、聚焦社會(huì)新女性的“讓身體說(shuō)話”、寫(xiě)平凡城市生活中閃光點(diǎn)的“市井雄心”等。還有集線上平臺(tái)和線下活動(dòng)于一體的非虛構(gòu)文學(xué)項(xiàng)目，例如澎湃新聞的“全民故事計(jì)劃”“真故非虛構(gòu)寫(xiě)作大賽”“澎湃·鏡相非虛構(gòu)寫(xiě)作大賽”“光影拼圖·新青年非虛構(gòu)寫(xiě)作大賽”“南都非虛構(gòu)寫(xiě)作大賽”等。這些新的非虛構(gòu)文學(xué)形式，從文學(xué)創(chuàng)作主體、文學(xué)文本、文學(xué)傳播等各方面拓寬了非虛構(gòu)文學(xué)的精神內(nèi)核和文學(xué)生命力。包括許多非虛構(gòu)文學(xué)作品被越來(lái)越多地改編為影視作品，拉近了文學(xué)與大眾的距離。當(dāng)然，因文學(xué)文本的圖像轉(zhuǎn)移、大眾文化與消費(fèi)文化對(duì)文學(xué)的消解等問(wèn)題，也是伴隨產(chǎn)生的重要問(wèn)題。

非虛構(gòu)文學(xué)研究需要的是融合與創(chuàng)新。假如一種文學(xué)形式是以排他自居，那么，它的發(fā)展格局也不會(huì)廣闊、發(fā)展?jié)摿σ膊粫?huì)大。當(dāng)下，中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作相較于四十年前，或是相較于十年前都有了變化，無(wú)論是創(chuàng)作形式、作品內(nèi)容、還是傳播渠道都有了很大的發(fā)展。生活的豐富給予了非虛構(gòu)文學(xué)創(chuàng)作的無(wú)限可能。創(chuàng)作群體“非職業(yè)化”、書(shū)寫(xiě)對(duì)象多元化、文學(xué)傳播方式多媒介化等是當(dāng)下中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)的突出表現(xiàn)，包括像報(bào)告文學(xué)等文體也在吸收其他文體的養(yǎng)分，承擔(dān)起文學(xué)的責(zé)任與追求藝術(shù)的審美。那么，我們的非虛構(gòu)文學(xué)研究也應(yīng)該打破桎梏，不要過(guò)分糾纏于“雞生蛋、蛋生雞”的問(wèn)題，卸掉學(xué)科間的隔閡，不生搬硬套西方的文學(xué)理論指導(dǎo)中國(guó)的非虛構(gòu)文學(xué)實(shí)踐，應(yīng)客觀地考察中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)發(fā)展史，建設(shè)中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)理論。

[注釋]

[1] 董鼎山：《所謂“非虛構(gòu)小說(shuō)”》，《讀書(shū)》，1980年第4期。

[2] 王暉、南平：《對(duì)于新時(shí)期非虛構(gòu)文學(xué)的反思》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1987年第1期。

[3] 南平、王暉：《1977-1986中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)描述——非虛構(gòu)文學(xué)批評(píng)之二》，《文學(xué)評(píng)論》，1987年第1期。

[4] 聶珍釗：《論非虛構(gòu)小說(shuō)》，《中南民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1989年第2期。

[5] 陸文岳：《新新聞報(bào)道與非虛構(gòu)小說(shuō)——興盛于美國(guó)六、七十年代的一種文學(xué)新樣式》，《外國(guó)文學(xué)研究》，1990年第4期。

[6] 吳炫：《作為審美現(xiàn)象的非虛構(gòu)文學(xué)》，《文藝爭(zhēng)鳴》，1991年第4期。

[7] 王暉、南平：《1990：報(bào)告文學(xué)的得失與思考——兼談1987-1990年中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)印象》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1991年第5期。

[8] 王暉：《現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)非虛構(gòu)文學(xué)得大眾文化品格》，《華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1994年第4期。

[9] 王暉：《激變時(shí)期的中美非虛構(gòu)文學(xué)》，《外國(guó)文學(xué)研究》，1995年第2期。

[10] 司建國(guó)：《美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)簡(jiǎn)論》，《西北師大學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，1996年第6期。

[11] 程錫麟：《試論戰(zhàn)后美國(guó)非虛構(gòu)小說(shuō)》，《當(dāng)代外國(guó)文學(xué)》，1998年第1期。

[12] 邱嶺：《非虛構(gòu)傳統(tǒng)——論日本現(xiàn)代私小說(shuō)與古典文學(xué)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》，1999年第4期。

[13] 丁曉原：《論90年代報(bào)告文學(xué)的堅(jiān)守與退化》，《文藝評(píng)論》，2000年第6期。

[14] 龔舉善：《全球化背景下紀(jì)實(shí)文學(xué)的文化回應(yīng)——兼及比較文化視野種的非虛構(gòu)寫(xiě)作》，《伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào)》，2001年第1期。

[15] 張素珍：《紀(jì)實(shí)小說(shuō)：國(guó)際性的文學(xué)現(xiàn)象——兼評(píng)美國(guó)的新新聞主義和中國(guó)的紀(jì)實(shí)小說(shuō)》，《外國(guó)文學(xué)研究》，2003年第3期。

[16] 王守仁、方杰：《想象·紀(jì)實(shí)·批評(píng)——解讀V·S·奈保爾的“寫(xiě)作之旅”》，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué)版）》，2003年第4期。

[17] 王暉：《報(bào)告文學(xué)：作為非虛構(gòu)文體的文學(xué)魅力》，《甘肅社會(huì)科學(xué)》，2005年第1期。

[18] 谷紅麗：《諾曼·梅勒非虛構(gòu)小說(shuō)中歷史的虛構(gòu)策略》，《外國(guó)文學(xué)》，2005年第4期。

[19] 黃忠順：《非虛構(gòu)——抒情歷史小說(shuō)——〈心靈史〉文體論》，《中南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會(huì)科學(xué)版）》，2006年第1期。

[20] 李法寶：《試論虛構(gòu)性敘事與非虛構(gòu)性敘事的差異性》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》，2007年第3期。

[21] 趙毅衡：《“敘述轉(zhuǎn)向”之后：廣義學(xué)數(shù)學(xué)的可能性與必要性》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2008年第9期。

[22] 朱蕾艷：《“非虛構(gòu)”與“真實(shí)”——關(guān)于非虛構(gòu)文學(xué)理論的思考》，《電影評(píng)介》，2009年第22期。

[23] 《人民文學(xué)》，2010年第10期，卷首。

[24] 老末、蕭立軍、盧躍剛、馬相武：《非虛構(gòu)面對(duì)面》，《中國(guó)作家·紀(jì)實(shí)》，2006年第8期。

[25] 王暉：《傳統(tǒng)報(bào)道模式的揚(yáng)棄》，《文學(xué)評(píng)論》，1988年第2期。

[26] 普麗華：《論新聞文體的創(chuàng)造性非虛構(gòu)寫(xiě)作》，《應(yīng)用寫(xiě)作》，2005年第11期。

[27] 安妮特·希爾、侯曉艷：《重塑“事實(shí)”——觀看新聞、紀(jì)錄片和真實(shí)電視》，《新聞與傳播評(píng)論》，中國(guó)傳媒大學(xué)出版社2008年版，第1-15頁(yè)。

[28] 韓健文：《世界紀(jì)錄電影的發(fā)展走向》，《北京電影學(xué)院學(xué)報(bào)》，1988年第2期。

[29] 馬秋楓：《傳播中女性話語(yǔ)的文化闡釋》，《現(xiàn)代傳播》，2000年第3期。

[30] 任遠(yuǎn)：《非虛構(gòu)是紀(jì)錄片最后防線——評(píng)格里爾遜的“創(chuàng)造性處理”論》，《現(xiàn)代傳播》，2002年第6期。

[31]《人民文學(xué)》，2010 年第2期主編留言。

[32]《人民文學(xué)》，2010 年第9期內(nèi)容簡(jiǎn)介。

[33] 丁曉原、王暉：《2010年報(bào)告文學(xué)的三個(gè)

話題》， http：//www.chinawriter.com.cn/news/2011/

2011-02-28/94615.html，2011 年2月28 日。

[34] 李松睿等：《重建文學(xué)的社會(huì)屬性——“非虛構(gòu)”與我們的時(shí)代》，《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》，2016年第4 期。

[35] 蔣進(jìn)國(guó)：《非虛構(gòu)寫(xiě)作：直面多重危機(jī)的文體變革當(dāng)代文壇》，2011年第3期。

[36] 張文東：《“非虛構(gòu)”寫(xiě)作：新的文學(xué)可能性？——從〈人民文學(xué)〉的“非虛構(gòu)”說(shuō)起》，《當(dāng)代文壇》，2011年第3期。

[37] 林秀琴：《“非虛構(gòu)”寫(xiě)作;個(gè)體經(jīng)驗(yàn)于公共經(jīng)驗(yàn)的困窘》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2013年第11期。

[38] 洪治綱：《論非虛構(gòu)寫(xiě)作》，《文學(xué)評(píng)論》，2016年第3期。

[39] 霍俊明：《“非虛構(gòu)寫(xiě)作”：從文學(xué)“松綁”到“當(dāng)代”困窘》，《文藝爭(zhēng)鳴》，2012年第1期。

[40] 趙允芳：《非虛構(gòu)的兩翼：詩(shī)性與真實(shí)性——從普利策“非虛構(gòu)獎(jiǎng)”50周年想到的》，《傳媒觀察》，2012年第11期。

[41] 范以錦、匡駿：《新聞?lì)I(lǐng)域非虛構(gòu)寫(xiě)作：新聞文體創(chuàng)新發(fā)展的探索》，《新聞大學(xué)》，2017年第3期。

[42] 張濤甫：《非虛構(gòu)寫(xiě)作：對(duì)抗速朽》，《新聞?dòng)浾摺罚?018年第9期。

作者單位：江蘇常熟理工學(xué)院

責(zé)任編輯：周西籬