劉林林 蕭松華

一、引言

納稅是企業(yè)的一項義務(wù)，也是最基本的社會責(zé)任。但目前一些高管認為倘若企業(yè)承擔(dān)社會責(zé)任，則應(yīng)減少實際納稅額，故而此前社會責(zé)任評分較高的星巴克、谷歌以及亞馬遜等在積極承擔(dān)社會責(zé)任后皆通過合理手段進行稅收籌劃來降低稅務(wù)負擔(dān)（Davis等，2015）。那么商業(yè)銀行積極承擔(dān)社會責(zé)任是否可以降低稅負呢？現(xiàn)有研究在討論企業(yè)稅負與其社會責(zé)任之間的關(guān)系時往往將商業(yè)銀行剔除（汪方軍等，2016；卿好，2017；張君，2017）。商業(yè)銀行作為特殊企業(yè)，是資金融通的樞紐，其在為實體經(jīng)濟服務(wù)過程中，發(fā)揮著資源配置、經(jīng)濟調(diào)控等導(dǎo)向作用，具有較強的“輻射”及“傳遞”效應(yīng)，其社會責(zé)任的踐行具有示范意義，同時也會對一般企業(yè)履責(zé)效果起到“放大”、“收縮”的作用。因而，商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任意義更加重大。自2006年浦發(fā)銀行第一份社會責(zé)任報告問世起，我國主動披露社會責(zé)任報告的商業(yè)銀行在逐年增多。據(jù)筆者梳理統(tǒng)計，2017年在其官網(wǎng)上單獨發(fā)布社會責(zé)任報告的商業(yè)銀行有65家，為2009年的6.5倍。我國商業(yè)銀行履責(zé)質(zhì)量如何？積極承擔(dān)社會責(zé)任是否降低了稅負？本文將選取2009-2017年我國200家商業(yè)銀行作為研究樣本，對銀行實際稅負與其社會責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系進行理論分析和實證檢驗，研究結(jié)果對于商業(yè)銀行履責(zé)和合理避稅、政府結(jié)合社會責(zé)任的稅收政策制訂都將具有重要參考意義。

二、文獻綜述

目前，國內(nèi)外學(xué)者對企業(yè)稅負與社會責(zé)任之間關(guān)系的研究樣本集中于工商企業(yè)，且觀點尚未統(tǒng)一。他們從企業(yè)避稅角度切入，研究企業(yè)是否會通過履責(zé)來規(guī)避稅負。一部分學(xué)者認為，企業(yè)避稅水平與承擔(dān)社會責(zé)任間呈負相關(guān)。避稅雖是企業(yè)降低稅負的一種合情合法手段，但該行為亦是不負責(zé)任表現(xiàn)，因此勇于承擔(dān)社會責(zé)任的企業(yè)應(yīng)繳納更多稅務(wù)（Weisbach，2002）。實證檢驗上，Landry等（2013）通過使用加拿大2004-2008年企業(yè)樣本數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)，履責(zé)越好的公司避稅傾向越低。從產(chǎn)權(quán)性質(zhì)出發(fā)，翟華云（2012）基于我國國情，以2008-2010年上市公司為樣本，實證檢驗發(fā)現(xiàn)社會責(zé)任表現(xiàn)較好的國有控股公司避稅傾向更低。企業(yè)社會責(zé)任履行與避稅行為在一定程度上也是管理層自上而下的意識形態(tài)。卿好（2017）認為管理者教育水平會強化企業(yè)稅收規(guī)避與社會責(zé)任承擔(dān)間的負相關(guān)關(guān)系；管理層過度自信會強化該關(guān)系（張君，2017）；獨董的存在亦會加強該相關(guān)關(guān)系（余爽和周國強，2019）。除此之外，主動披露社會責(zé)任報告是否能調(diào)節(jié)該負相關(guān)關(guān)系呢？安玉琢（2017）認為社會責(zé)任表現(xiàn)與稅收激進度的負相關(guān)會在非自愿披露社會責(zé)任報告的企業(yè)中更加明顯。楊理強等（2018）發(fā)現(xiàn)披露社會責(zé)任報告企業(yè)的稅收規(guī)避程度顯著低于未披露企業(yè)，而其中自愿披露企業(yè)的負相關(guān)關(guān)系更弱。

另一種觀點認為，企業(yè)避稅水平與社會責(zé)任承擔(dān)呈正相關(guān)。企業(yè)積極履責(zé)會獲得正外部性收益，可用以抵消其避稅所帶來的負面影響，基于風(fēng)險管理理論，Hoi 等（2013）認為企業(yè)在履責(zé)后可選擇激進的避稅行為。該觀點與Lanis和Richardson（2012） 類 似。Zeng T（2019）使用不同國家數(shù)據(jù)亦從實證上檢驗了這一結(jié)論。除了基于風(fēng)險管理視角，有些企業(yè)高管認為，國家會將稅收收入選擇性地用于創(chuàng)造社會福利上；若企業(yè)積極履責(zé)，系將該資金全部用于創(chuàng)造社會福利上，亦可形成正外部性，因此履責(zé)企業(yè)需承擔(dān)更低的稅負（Davis等，2015）。與國外學(xué)者相似，呂偉等（2015）通過選取我國2008-2013年上市公司樣本進行實證檢驗發(fā)現(xiàn)，履責(zé)較好的企業(yè)整體監(jiān)管風(fēng)險更小，稅收成本更低?；陲L(fēng)險管理假說，陽杰等（2020）發(fā)現(xiàn)企業(yè)避稅行為與其環(huán)境責(zé)任間總體正相關(guān)。汪方軍等（2016）、寇恩惠（2018）通過理論與實證分析發(fā)現(xiàn)，企業(yè)實際稅負與社會責(zé)任表現(xiàn)之間顯著負向相關(guān)，承擔(dān)社會責(zé)任確實有效地降低了企業(yè)實際稅負。

對商業(yè)銀行稅負的研究中，專家學(xué)者主要關(guān)注稅負水平測量及其對商業(yè)銀行盈利能力的影響。我國商業(yè)銀行實際稅負過重，長期來看，應(yīng)逐步將營業(yè)稅轉(zhuǎn)為增值稅，以降低商業(yè)銀行稅負（王哲，2012）。但金融業(yè)“營改增”的實施并未改變商業(yè)銀行高稅負局面（陳曉曼等，2018）。商業(yè)銀行的高稅負現(xiàn)狀會制約其盈利能力（楊林，2013；徐潔等，2013）。

關(guān)于商業(yè)銀行稅負與社會責(zé)任承擔(dān)之間的關(guān)系，如前所述，我國尚無專家學(xué)者研究。主要原因可能是：第一，商業(yè)銀行所采用的會計準則不同于一般企業(yè)，不具可比性。而我們認為，正是由于存在會計準則差異，商業(yè)銀行實際稅負等變量的衡量指標(biāo)與一般企業(yè)有所不同，故而一般企業(yè)的研究結(jié)論在一定程度上無法推廣至商業(yè)銀行。況且，商業(yè)銀行社會責(zé)任評價指標(biāo)與一般企業(yè)也不盡相同，其履責(zé)意義重大，故更需要有針對性地進行研究。第二，樣本量較少且難獲得相應(yīng)數(shù)據(jù)，相比上市公司，非上市公司數(shù)據(jù)來源更加狹窄。以2018年為節(jié)點，我國上市商業(yè)銀行共42家；以2016年為節(jié)點，共24家，樣本量較少，且很難代表全部商業(yè)銀行樣本特征，故而僅使用上市銀行樣本所得出的結(jié)論可能不夠嚴謹。

表1 商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)評價指標(biāo)

鑒于國內(nèi)尚無專家學(xué)者對商業(yè)銀行稅負與社會責(zé)任承擔(dān)關(guān)系進行研究，因此，本文與現(xiàn)有文獻相比，第一個貢獻在于拓展了研究對象，將商業(yè)銀行這類特殊企業(yè)納入稅負與社會責(zé)任關(guān)系的研究框架內(nèi)。第二個貢獻是結(jié)合我國商業(yè)銀行特點構(gòu)建其實際稅負及社會責(zé)任評價體系。本文主要依據(jù)200家上市與非上市商業(yè)銀行官網(wǎng)所披露的年報，手工收集整理社會責(zé)任信息并轉(zhuǎn)化為樣本數(shù)據(jù)，借助數(shù)據(jù)優(yōu)勢，更為細致地分析商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任對其實際稅負的影響，從而提高結(jié)論的可信度。

三、理論分析與研究假設(shè)

商業(yè)銀行稅負與社會責(zé)任間的關(guān)系如何？通常可以用社會性和工具性來分析概括。從社會性出發(fā)，企業(yè)作為現(xiàn)代社會組成部分，需要得到各方支持才能更好生存。商業(yè)銀行的經(jīng)營活動明顯具有社會性及公共性，故而其必須合理平衡各方經(jīng)濟利益與社會責(zé)任間的關(guān)系，合理配置資源，促進資金有效流動，彌補市場缺陷，例如優(yōu)先滿足中小企業(yè)、三農(nóng)、綠色項目的融資需求等（聶卉，2016）。即使股份制商業(yè)銀行的誕生，也并未改變我國商業(yè)銀行大多具有國有性質(zhì)的局面。作為社會性的國有企業(yè)，商業(yè)銀行在日?；顒又斜仨毞膰艺甙才?，積極配合國家經(jīng)濟政策實施，履行宏觀層面上的社會責(zé)任。近年來，我國上市商業(yè)銀行社會責(zé)任信息披露總體狀況良好，可信度較高，且呈上升態(tài)勢（安毅，2016），這說明我國商業(yè)銀行在社會責(zé)任承擔(dān)方面做了實質(zhì)性工作，并非流于形式。但履責(zé)需要成本，例如綠色信貸利率優(yōu)惠、捐贈、公益慈善等都需要資金投入。作為追求利潤最大化的理性經(jīng)濟人，商業(yè)銀行自負盈虧，在短期內(nèi)總收益不變的情況下，其必須要將總成本控制在一定的范圍內(nèi)才能獲得正常利潤，進而為股東負責(zé)（聶亦慧，2015）。因此，在投入履責(zé)成本后，商業(yè)銀行必須降低其他方面的成本來控制總成本，此時稅收籌劃作為財務(wù)管理的一種手段，可有效控制及降低成本，承擔(dān)社會責(zé)任給予了商業(yè)銀行稅收籌劃的動機。同時，承擔(dān)了社會責(zé)任的商業(yè)銀行所獲得的正外部性較高，可利用的稅收籌劃空間也越大（汪方軍，2016），通過稅收籌劃，商業(yè)銀行為自己合理減稅，降低實際稅負。由此，本文提出第一個研究假設(shè)：

表3 樣本銀行各變量描述性統(tǒng)計

表4 商業(yè)銀行實際稅負與社會責(zé)任承擔(dān)多元回歸結(jié)果

H1：相比于未承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行實際稅負更低。

其次，商業(yè)銀行會主動履責(zé)，將社會責(zé)任作為風(fēng)險管理工具。第一，承擔(dān)社會責(zé)任可以提高商業(yè)銀行核心競爭力（李靜波，2015），這種核心競爭力包括公司治理、產(chǎn)品服務(wù)、風(fēng)險控制等。第二，商業(yè)銀行在從事扶貧救弱、資助貧困生、慈善捐贈等活動時，會為其樹立正面形象、帶來良好聲譽，進而贏得利益相關(guān)者的隱形支持。第三，社會責(zé)任的承擔(dān)可以幫助銀行提高經(jīng)營效率、降低經(jīng)營風(fēng)險（蕭松華和邵毅，2014）。第四，我國商業(yè)銀行的國有屬性，使其具有一定政治關(guān)聯(lián)性，這種政治關(guān)聯(lián)性會帶來稅收優(yōu)惠，我國政府高度重視社會責(zé)任，在一定程度上，履責(zé)帶有部分“自上而下”的政治意識（黎文靖，2012）。因此，工具性觀點認為，商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任時也會注重經(jīng)濟利益，社會責(zé)任承擔(dān)是一種風(fēng)險管理工具，可以抵消稅收籌劃所帶來的風(fēng)險。雖然多數(shù)商業(yè)銀行在履責(zé)時不會與政府討價還價，也不會通過承擔(dān)社會責(zé)任來換取寬松稅負環(huán)境，但國家對于履責(zé)商業(yè)銀行亦會有一定稅收補貼與優(yōu)惠空間，此舉給了商業(yè)銀行通過稅收籌劃來降低履責(zé)成本的空間。由此，本文提出第二個研究假設(shè)：

H2：社會責(zé)任履行質(zhì)量越高的商業(yè)銀行，其承擔(dān)的實際稅負就越低。

由于社會性，商業(yè)銀行必須承擔(dān)社會責(zé)任，但通過履責(zé)亦可獲得隱形支持及潛在收益，故而部分商業(yè)銀行將其作為一種風(fēng)險管理工具。通過使用這一工具，商業(yè)銀行在一定范圍內(nèi)進行稅收籌劃，降低實際稅負，平衡承擔(dān)社會責(zé)任所帶來的成本。但基于成本角度，是否所有銀行都會通過降低稅負來降低總成本？Zimmerman（1983）認為企業(yè)規(guī)模越大，其被關(guān)注度越高，通過稅收籌劃來降低實際稅負的行為極不明智，稅收籌劃雖為常規(guī)手段，但也可能帶來負效應(yīng)，此負效應(yīng)可能會高于實際稅負降低的正效應(yīng)。況且履責(zé)成本占總成本比重，于大型商業(yè)銀行而言并不高。故而，規(guī)模較大的商業(yè)銀行通過履責(zé)獲得正效應(yīng)來抵消稅收籌劃的負效應(yīng)的動機就會降低。而相比于規(guī)模較大的商業(yè)銀行，規(guī)模小的商業(yè)銀行所能使用的資源有限，故而可用的總成本費用也較低，其通過稅收籌劃來控制總成本的動機也就越強。由此，本文提出第三個研究假設(shè)：

表5 商業(yè)銀行規(guī)模作為調(diào)節(jié)變量多元回歸結(jié)果

表6 穩(wěn)健性回歸結(jié)果（1）

H3：商業(yè)銀行規(guī)模會減弱其實際稅負與社會責(zé)任間的負相關(guān)關(guān)系。

四、研究設(shè)計

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2009-2017年我國200家商業(yè)銀行為研究樣本，理由如下：首先，相比于上市銀行樣本，非上市銀行樣本量更大，研究結(jié)果更具代表性；其次，我國銀行業(yè)協(xié)會2009年要求上市銀行披露社會責(zé)任報告，此時銀行業(yè)內(nèi)部對于承擔(dān)社會責(zé)任逐漸達成共識，因此樣本時間從2009年開始。樣本中數(shù)據(jù)主要來源于各商業(yè)銀行年報，部分來源于CSMAR數(shù)據(jù)庫，其中社會責(zé)任信息全部通過手工收集整理獲得。在樣本選取過程中，本文做了以下篩選：（1）剔除財務(wù)數(shù)據(jù)不完整的銀行；（2）剔除部分數(shù)據(jù)異常的銀行。經(jīng)過篩選后，本文最終選取了180家銀行，共1335個樣本。

（二）研究變量

1.解釋變量

首先，本文構(gòu)建商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)啞變量，也即承擔(dān)社會責(zé)任賦值為1，未承擔(dān)社會責(zé)任賦值為0。自2008年起，我國銀行業(yè)協(xié)會鼓勵我國商業(yè)銀行積極承擔(dān)社會責(zé)任，同時要求上市銀行披露社會責(zé)任報告?；诶硇越?jīng)濟人角度，承擔(dān)社會責(zé)任并將該信息傳遞給利益相關(guān)者能為企業(yè)到來良好聲譽，提升企業(yè)價值，因此本文有理由認為若商業(yè)銀行承擔(dān)了社會責(zé)任，則必將具體情況公示于眾。因此，本文評價商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任與否主要取決于此銀行是否發(fā)布社會責(zé)任報告或者在年報中披露社會責(zé)任履行情況，如有，則認為其在該會計年度中承擔(dān)了社會責(zé)任；如無，則認為其在該會計年度并未承擔(dān)社會責(zé)任。

表7 穩(wěn)健性回歸結(jié)果（2）

其次，構(gòu)建社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)。本文構(gòu)建商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)來對其社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量進行度量。參照蕭松華等（2009）構(gòu)建的商業(yè)銀行社會責(zé)任評價指標(biāo)體系，本文將商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)情況劃分為6個一級指標(biāo)：股東、客戶、員工、社區(qū)、環(huán)境和政府，再將其細分為20個二級指標(biāo)。相比于原文獻，本文剔除了“監(jiān)管機構(gòu)”指標(biāo)的主要原因系想討論商業(yè)銀行自發(fā)承擔(dān)社會責(zé)任對稅負的影響。指標(biāo)詳情參見表1。

鑒于各商業(yè)銀行承擔(dān)社會責(zé)任表現(xiàn)形式及側(cè)重點不同，同時參照沈洪濤（2007）的做法，本文將各一級指標(biāo)及二級指標(biāo)賦予相同權(quán)重，如表1所示，每個二級指標(biāo)對應(yīng)商業(yè)銀行社會責(zé)任報告或年報中所披露出的社會責(zé)任信息，若無信息，則賦值為0分；若是定性信息，則賦值為1分，定性信息主要指描述性內(nèi)容，但未出現(xiàn)量化數(shù)據(jù)或貨幣數(shù)字；若是定量及貨幣化信息，則賦值為2分，定量信息包括量化數(shù)據(jù)或者投入貨幣具體量。最后將所得分數(shù)加總即為最終指數(shù)，該指數(shù)在0-40之間，指數(shù)越高表明社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越好。

2.被解釋變量

為全面考察商業(yè)銀行實際稅負，本文采用尼古拉斯·R·拉迪的方法來計算商業(yè)銀行的實際稅率（ETR1），具體計算公式為：ETR1=（所得稅費用+營業(yè)稅及附加）/（稅前利潤+營業(yè)稅及附加），實際稅率（ETR1）越大，則商業(yè)銀行實際稅負就越高。除此之外，本文也根據(jù)我國國情，借鑒劉行（2013）所使用的會計-稅收差異這一指標(biāo)，來衡量商業(yè)銀行實際稅負（ETR2），具體計算公式為：ETR2=（稅前利潤 - 應(yīng)納稅所得額）/ 期末總資產(chǎn)，其中應(yīng)納稅所得額=（所得稅費用—遞延所得稅費用）/ 名義所得稅率，ETR2越大，則商業(yè)銀行實際稅負就越低。

3.其他變量

參考王素榮和張新民（2006）、吳聯(lián)生（2009）、Hoi（2013）等研究，本文選取商業(yè)銀行規(guī)模、杠桿率、資產(chǎn)收益率、商業(yè)銀行成長性、資產(chǎn)結(jié)構(gòu)（無形資產(chǎn)、固定資產(chǎn)比例）、投資收益比例以及是否從事海外業(yè)務(wù)作為回歸分析模型的控制變量，同時控制年度虛擬變量，其中，商業(yè)銀行規(guī)模亦為調(diào)節(jié)變量。各變量類型及釋義詳情參見表2。

（三）檢驗?zāi)Ｐ?/h3>

為檢驗上文中所提出的研究假設(shè)，本文參考Dyreng（2010）所使用的方程，構(gòu)建以下兩個多元回歸模型，其中模型（1）用于檢驗假設(shè)1；模型（2）用于檢驗假設(shè)2。

為進一步研究商業(yè)銀行規(guī)模對實際稅負與社會責(zé)任承擔(dān)的調(diào)節(jié)效應(yīng)，本文在以上回歸模型的基礎(chǔ)上加入該調(diào)節(jié)變量，引入交乘項，構(gòu)建模型（3）來檢驗假設(shè)3。

模型（1）用于檢驗假設(shè)H1：通過確定CSRDIS的系數(shù)β1來得出結(jié)論；模型（2）用于檢驗假設(shè)H2：通過確定CSR_S的系數(shù)β1來得出結(jié)論；模型（3）用于檢驗假設(shè)H3：通過確定CSR的系數(shù)β2來得出結(jié)論。

五、實證結(jié)果及分析

（一）描述性統(tǒng)計

表3為樣本銀行2009—2017年各變量描述性統(tǒng)計。商業(yè)銀行實際稅負ETR1最大值為0.8668，最小值為0.0151，平均值為0.3054；ETR2最大值為0.0306，最小值為-0.0683，平均值為-0.0013，表明我國商業(yè)銀行實際稅負較重。商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)：在1335個樣本中，承擔(dān)社會責(zé)任的樣本為662，占比為49.6%，其中，社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)中，最大值為36，最小值只有4，標(biāo)準差為7.144，說明商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量不一；均值為19.69，說明我國商業(yè)銀行社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量總體較好。其他變量：杠桿率均值為0.9263，符合商業(yè)銀行高杠桿特點；商業(yè)銀行規(guī)模均值為25.46；資產(chǎn)收益率均值為0.0137；營業(yè)收入增長率均值為0.1967；投資收益率均值為0.0032。

（二）回歸結(jié)果分析

本文通過建立線性回歸模型，檢驗理論分析中所提出的三個假設(shè)。在檢驗過程中，使用懷特檢驗發(fā)現(xiàn)變量存在異方差，因此本文在使用最小二乘法（OLS）進行回歸分析時，采用OLS+穩(wěn)健標(biāo)準誤來處理異方差問題。除此之外，鑒于研究樣本數(shù)據(jù)為面板數(shù)據(jù)，在回歸前，本文對樣本數(shù)據(jù)進行豪斯曼檢驗，檢驗結(jié)果顯示P值為0，認為應(yīng)該使用固定效應(yīng)模型，而非隨機效應(yīng)模型。

表4回歸結(jié)果顯示，商業(yè)銀行實際稅負ETR1與其是否承擔(dān)社會責(zé)任存在顯著負相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.00999，顯著性水平為1%；ETR2與其是否承擔(dān)社會責(zé)任存在顯著正相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為0.00117，顯著性水平為1%。此回歸結(jié)果表明，在其他控制變量不變的情況下，承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行實際稅負會顯著低于未承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會責(zé)任明顯降低其實際稅負。實證結(jié)果支持理論假設(shè)H1。

在表4的回歸結(jié)果另一欄中，商業(yè)銀行實際稅負ETR1與社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)呈顯著負相關(guān)關(guān)系，系數(shù)為-0.00168，顯著性水平為1%；ETR2與社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)呈顯著正相關(guān)關(guān)系，其中系數(shù)為0.000279，顯著性水平為1%。結(jié)果顯示，社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)越高，商業(yè)銀行實際稅負就越低。也即是，商業(yè)銀行實際稅負與社會責(zé)任承擔(dān)之間顯著負相關(guān)，履行社會責(zé)任可以幫助企業(yè)降稅，且社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越高，實際稅負降低的越多，實證結(jié)果支持理論假設(shè)H2。

在控制變量中，商業(yè)銀行實際稅負水平與其規(guī)模之間的關(guān)系有正向促進，也有反向抑制；與杠桿率、資產(chǎn)收益率呈顯著負相關(guān)；與固定資產(chǎn)比例、流動資產(chǎn)比例以及投資收益率呈顯著正相關(guān)；從事海外業(yè)務(wù)可以顯著降低稅負，也可能增加商業(yè)銀行實際稅負，這些結(jié)果也與現(xiàn)有研究結(jié)論相符（Frank et al，2009；Hanlon，2010；王素榮和張新民，2012）。

本文亦使用商業(yè)銀行規(guī)模作為調(diào)節(jié)變量，觀察其對商業(yè)銀行實際稅負與社會責(zé)任之間關(guān)系的影響，回歸結(jié)果如表5。

表5回歸結(jié)果第一欄中，商業(yè)銀行規(guī)?？娠@著降低商業(yè)銀行實際稅負與其是否承擔(dān)社會責(zé)任之間的負相關(guān)關(guān)系，且顯著性水平較高；在第二欄中，當(dāng)使用ETR1作為被解釋變量時，商業(yè)銀行規(guī)?？娠@著降低商業(yè)銀行實際稅負與社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)間的負相關(guān)關(guān)系，但使用ETR2時，結(jié)果并不顯著。因此，本文認為商業(yè)銀行規(guī)模越大，其履責(zé)后進行稅收籌劃來降低實際稅負的可能性越??；履責(zé)質(zhì)量越高，其稅收籌劃來降低實際稅負的可能性也越小，此結(jié)果與理論假設(shè)H3一致。

（三）穩(wěn)健性檢驗

中國銀行業(yè)協(xié)會于2009年強制要求上市銀行披露社會責(zé)任報告，此時部分商業(yè)銀行可能并未做好承擔(dān)或者披露社會責(zé)任的準備，已承擔(dān)或披露社會責(zé)任的商業(yè)銀行具有一定自發(fā)性，因此本文將刪減2009年樣本進行回歸。除此之外，2016年5月1日，我國銀行業(yè)正式實施“營改增”，為避免外生政策的影響，本文也將刪減2017年樣本，使用2010-2016年數(shù)據(jù)對模型進行回歸。

如表6、表7所示，商業(yè)銀行實際稅負與其是否承擔(dān)社會責(zé)任存在顯著負相關(guān)關(guān)系；社會責(zé)任承擔(dān)質(zhì)量越高，商業(yè)銀行實際稅負就越低。同時，商業(yè)銀行規(guī)模會減弱兩者之間的負相關(guān)關(guān)系，此回歸結(jié)果與研究假設(shè)完全一致。

六、研究結(jié)論

本文基于社會契約理論、工具性理論、理性經(jīng)濟人理論以及成本收益理論，對我國商業(yè)銀行實際稅負與社會責(zé)任的關(guān)系進行分析，并選取2009—2017年我國商業(yè)銀行相關(guān)數(shù)據(jù)為樣本，對理論假設(shè)進行實證檢驗，得出以下研究結(jié)論：第一，商業(yè)銀行實際稅負與其社會責(zé)任承擔(dān)之間顯著負相關(guān)。由于社會性以及公共性，我國商業(yè)銀行在某種程度上必須承擔(dān)社會責(zé)任，基于成本管理視角，商業(yè)銀行期望通過稅收籌劃來降低自身稅負，從而抵消承擔(dān)社會責(zé)任所增加的成本。承擔(dān)社會責(zé)任可以為商業(yè)銀行帶來正外部性，相比于未承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行，承擔(dān)社會責(zé)任的商業(yè)銀行具有更大的稅收籌劃空間，故而商業(yè)銀行實際稅負與其社會責(zé)任承擔(dān)之間呈顯著負相關(guān)。第二，商業(yè)銀行實際稅負與其社會責(zé)任承擔(dān)指數(shù)之間呈顯著負相關(guān)，也即社會責(zé)任履行質(zhì)量越高，商業(yè)銀行實際稅負就越低。在商業(yè)銀行看來，社會責(zé)任承擔(dān)算是一種避險工具，在履責(zé)同時結(jié)合國家政策，在此限度內(nèi)進行稅收籌劃，合理地降低自身稅負。第三，商業(yè)銀行規(guī)模大小會顯著減弱其實際稅負與社會責(zé)任間的負相關(guān)性。商業(yè)銀行規(guī)模越大，其所受關(guān)注就越多，稅收籌劃風(fēng)險也越高，故而其通過承擔(dān)社會責(zé)任來獲得正的效應(yīng)進而在該效應(yīng)內(nèi)進行籌劃的動機也將減弱。同時，規(guī)模較大商業(yè)銀行履責(zé)成本占總成本比重亦較低。所以商業(yè)銀行規(guī)模越大，其社會責(zé)任承擔(dān)與實際稅負之間的負相關(guān)關(guān)系也越弱。