王志偉 劉正華

一、引言

本文從估值角度研究負(fù)債的邊界及其計(jì)量問題。研究動機(jī)如下：其一，從實(shí)踐上看，商業(yè)模式的創(chuàng)新和金融工具的發(fā)展給會計(jì)帶來了很大挑戰(zhàn)。例如，2018年小米公司招股說明書發(fā)布后，按照國際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS），其可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股認(rèn)定為金融負(fù)債，對應(yīng)的會計(jì)核算方法使小米公司造成的虧損高達(dá)541 億元（黃世忠，2018），業(yè)界將其歸因于公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債的“反直覺效應(yīng)”（Counterintuitive effect）。這樣的計(jì)量是否反映了公司的真正業(yè)績？業(yè)界對此存在很多爭議，商業(yè)模式創(chuàng)新和金融工具發(fā)展引發(fā)的會計(jì)處理便成為會計(jì)實(shí)務(wù)中需要解決的棘手問題；其二，從理論上講，需要界定商業(yè)模式創(chuàng)新和金融工具發(fā)展引發(fā)的負(fù)債的邊界及其計(jì)量問題。表現(xiàn)為未來現(xiàn)金流量（或收益）貼現(xiàn)值的公司價(jià)值由公司投資決策所產(chǎn)生的獲利能力決定，與融資方式無關(guān)（Modigliani和Miller，1958）。公司發(fā)行金融工具后，其價(jià)值及其變動源自公司價(jià)值，反映了經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)及其變動，通過金融工具對應(yīng)的資產(chǎn)獲利能力進(jìn)行體現(xiàn)。那么，如何認(rèn)識發(fā)行金融工具引發(fā)的負(fù)債與所有者權(quán)益模糊問題？公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債是否“反直覺”？這也成為重要的會計(jì)理論問題。

因此，研究負(fù)債的邊界及其計(jì)量問題便成為理論和實(shí)踐的交匯點(diǎn)，需要深入研究這一問題，以忠實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)，以及經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動信息，完成“反映企業(yè)管理層受托責(zé)任履行情況，有助于財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告使用者作出經(jīng)濟(jì)決策”的目標(biāo)（《企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則——基本準(zhǔn)則》第四條）。

本文從估值角度入手，對負(fù)債的邊界及其計(jì)量問題進(jìn)行了分析研究：首先，基于不完全合同理論（Grossman和 Hart，1986）， 對負(fù)債和所有者權(quán)益進(jìn)行了理論區(qū)分；其次，建立了計(jì)量負(fù)債的理論模型；再次，結(jié)合理論模型，進(jìn)一步解析負(fù)債的結(jié)構(gòu)，對負(fù)債的邊界及其計(jì)量進(jìn)行了現(xiàn)實(shí)分析。

本文的研究貢獻(xiàn)體現(xiàn)于三點(diǎn)：一是提出了負(fù)債與所有者權(quán)益的理論界定標(biāo)準(zhǔn)。本文基于不完全合同理論，將收取固定收益、不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的融資方式定義為負(fù)債，實(shí)現(xiàn)了負(fù)債和所有者權(quán)益的理論區(qū)分，界定了負(fù)債的理論邊界；二是建立了理論狀態(tài)下計(jì)量負(fù)債的有限期間模型?；诓煌耆贤碚?，本文將債權(quán)人的權(quán)利分為讓渡本金使用權(quán)獲取利息和本金的所有權(quán)兩項(xiàng)權(quán)利，區(qū)分了企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益流出的性質(zhì)，建立了負(fù)債的計(jì)量模型；三是明確了負(fù)債市價(jià)波動的會計(jì)計(jì)量方法。以公允價(jià)值計(jì)量承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債時(shí)，負(fù)債價(jià)值及其變動反映的是經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)及其變動，都源于公司價(jià)值，需要通過資產(chǎn)的獲利能力體現(xiàn)。因此，負(fù)債的市價(jià)變動值應(yīng)該計(jì)入資產(chǎn)要素，而非直接計(jì)入凈利潤或其他綜合收益。

本文的啟發(fā)意義體現(xiàn)于兩個(gè)層面：

一是認(rèn)識公允價(jià)值在計(jì)量要素時(shí)的差別。公司價(jià)值由公司投資決策所產(chǎn)生的獲利能力決定（Modigliani和Miller，1958），體現(xiàn)于公司資產(chǎn)的獲利能力。以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)時(shí)，資產(chǎn)的價(jià)值變動就是公司價(jià)值的變動，應(yīng)計(jì)入所有者權(quán)益（當(dāng)期利潤或其他綜合收益）；以公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債時(shí)，負(fù)債的價(jià)值及其變動是債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動，對應(yīng)于資產(chǎn)的價(jià)值及其變動。因此，以公允價(jià)值計(jì)量資產(chǎn)和負(fù)債時(shí)，在會計(jì)處理上應(yīng)當(dāng)有別。

二是深入領(lǐng)會實(shí)質(zhì)重于形式的原則。盡管理論上不存在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，但商業(yè)模式的創(chuàng)新和金融工具的發(fā)展，使得現(xiàn)實(shí)中存在這類負(fù)債合同。會計(jì)理論的形成與演進(jìn)表明：會計(jì)理論與方法源于會計(jì)實(shí)踐，植根于不斷演變著的社會環(huán)境的土壤之中（孫錚，1995）。會計(jì)在通過計(jì)量反映企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)、以及經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動時(shí)，需要根據(jù)經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)進(jìn)行忠實(shí)反映，把握實(shí)質(zhì)重于形式的精髓，掌握實(shí)質(zhì)重于形式的邊界。

二、文獻(xiàn)回顧

會計(jì)通過計(jì)量反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)、以及經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動，因此，會計(jì)計(jì)量是歷久彌新的研究領(lǐng)域，學(xué)者們在負(fù)債的計(jì)量領(lǐng)域形成了許多真知灼見。已有文獻(xiàn)表明：采用公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債有利于提高決策有用性（Blankespoor等，2013），能夠影響負(fù)債合同、提升業(yè)績水平（Demerjian等，2016），但會產(chǎn)生利潤的“反直覺”效應(yīng)；文獻(xiàn)進(jìn)一步研究了“反直覺”效應(yīng)的成因（Barth等，2008；張金若，2010）和后果（張亮，2018； 胡中穎和周旭旭，2019），還就改用其他綜合收益而非利潤來反映負(fù)債的價(jià)值變動是否具有降低“反直覺”效應(yīng)的效果 進(jìn) 行了 研 究（Gaynor等 ，2011；Lachmann 等 ，2015； 張麗霞和張繼勛 ，2013； 田玉和高紹福 ，2016； 黃世忠2018）。

在“反直覺”效應(yīng)的成因上，基本觀點(diǎn)認(rèn)為沒有忠實(shí)反映負(fù)債的價(jià)值變動是造成利潤信息“反直覺”的原因。Barth等（2008）認(rèn)為負(fù)債的價(jià)值變動源于資產(chǎn)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)變化，其證據(jù)顯示：當(dāng)債務(wù)的價(jià)值變化僅反映在利潤中，卻沒有調(diào)整資產(chǎn)時(shí)，大多數(shù)信用升級的公司會確認(rèn)較低的利潤，因此，“反直覺”效應(yīng)歸因于負(fù)債的價(jià)值變動在利潤和資產(chǎn)中的非對稱反映；與Barth等（2008）的觀點(diǎn)類似，張金若（2010）認(rèn)為只有對資產(chǎn)和其對應(yīng)的負(fù)債同時(shí)考慮資信狀況變化的影響，才能避免公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債的不當(dāng)后果，但實(shí)證結(jié)果沒有發(fā)現(xiàn)資信狀況的變動會對公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債產(chǎn)生影響。

在“反直覺”效應(yīng)的后果上，基本觀點(diǎn)認(rèn)為進(jìn)行估值時(shí)，需要將 “反直覺”效應(yīng)納入考慮因素。張亮（2018）認(rèn)為，由于“反直覺”效應(yīng)不影響當(dāng)期現(xiàn)金流量，因此以利潤表為起點(diǎn)預(yù)測企業(yè)未來現(xiàn)金流量時(shí)應(yīng)警惕“反直覺”效應(yīng)，選擇合適的估值方法；胡中穎和周旭旭（2019）研究小米公司的案例時(shí)發(fā)現(xiàn)，公允價(jià)值計(jì)量的“反直覺”效應(yīng)會讓市場投資者產(chǎn)生非理性估值，因此進(jìn)行公司估值時(shí)需剔除公允價(jià)值的影響。

在“反直覺”效應(yīng)的降低效果方面，已有文獻(xiàn)就改用其他綜合收益能否降低甚至消除“反直覺”效應(yīng)問題進(jìn)行了研究，基本觀點(diǎn)有兩類：(1)一類觀點(diǎn)認(rèn)為這一會計(jì)政策變化并不能改變“反直覺”效應(yīng)：例如Gaynor等（2011）采用實(shí)驗(yàn)方法研究后發(fā)現(xiàn)，這一變化沒有改變“反直覺”效應(yīng)，但通過加強(qiáng)信息披露可以降低信息使用者的誤解；(2)另一類觀點(diǎn)則認(rèn)為這一變化改變了“反直覺”效應(yīng)：例如Lachmann等 （2015）采用實(shí)驗(yàn)方法研究后發(fā)現(xiàn)，這一變化反映有助于實(shí)驗(yàn)參與者獲取信用風(fēng)險(xiǎn)變化的信息，在一定程度上改變“反直覺”效應(yīng)；張麗霞和張繼勛（2013）采用實(shí)驗(yàn)方法研究后發(fā)現(xiàn)，這一變化消除了“反直覺”效應(yīng)及其引起的投資誤判；而田玉和高紹福（ 2016）認(rèn)為“反直覺”效應(yīng)有助于理解公允價(jià)值的含義，這一變化能更好地消除“反直覺”效應(yīng)；黃世忠（2018）認(rèn)為這一變化有助于糾正對利潤信息的扭曲，避免對投資者的誤導(dǎo)，緩解對利潤分配政策的不當(dāng)干擾。

圖1 不完全合同理論圖示

圖2 資產(chǎn)負(fù)債表

圖3 負(fù)債計(jì)量模型示意圖1

圖4 負(fù)債計(jì)量模型示意圖2

圖5 負(fù)債計(jì)量模型示意圖3

圖6 負(fù)債計(jì)量模型示意圖4

綜上所述，已有文獻(xiàn)對負(fù)債的計(jì)量進(jìn)行了富有成效的研究，為會計(jì)信息進(jìn)行權(quán)益估值提供了理論指導(dǎo)和經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。但以下兩點(diǎn)仍值得深思：

一是商業(yè)模式的創(chuàng)新和金融工具的發(fā)展引發(fā)的負(fù)債和所有者權(quán)益的邊界模糊問題。理論上而言，資產(chǎn)表示企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源，負(fù)債是定義清晰的經(jīng)濟(jì)資源要求權(quán)，所有者權(quán)益是剩余的經(jīng)濟(jì)資源要求權(quán)；持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)下，債權(quán)人不承擔(dān)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，不享有最終決策權(quán)，獲取固定收益，所有者承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，享有最終決策權(quán)，獲取變動收益。但經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)中存在承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債合同，例如小米公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股，業(yè)界稱之為“像股的債”，這類金融工具該歸入何種會計(jì)要素？這需要理論回答。因此，學(xué)術(shù)界尚需進(jìn)一步探討負(fù)債的經(jīng)濟(jì)含義，界定負(fù)債和所有者權(quán)益的邊界。

二是商業(yè)模式的創(chuàng)新和金融工具的發(fā)展引發(fā)的負(fù)債的計(jì)量問題。Barth等（2008）將負(fù)債的價(jià)值變動歸因于資產(chǎn)價(jià)值和風(fēng)險(xiǎn)的變化，但負(fù)債表示企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)，其價(jià)值變動反映了經(jīng)濟(jì)資源要求權(quán)的變動，應(yīng)體現(xiàn)為資產(chǎn)的價(jià)值變動，而非資產(chǎn)的價(jià)值變動引起負(fù)債的價(jià)值變動。從估值角度而言，公司價(jià)值由公司投資決策所產(chǎn)生的獲利能力決定，與融資方式無關(guān)（Modigliani和Miller，1958）。負(fù)債和所有者權(quán)益的價(jià)值及其變動反映的是經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)及其變動，源于公司價(jià)值，表現(xiàn)為資產(chǎn)的價(jià)值及其變動。因此，學(xué)術(shù)界尚需進(jìn)一步研究負(fù)債的計(jì)量問題，以忠實(shí)反映負(fù)債價(jià)值及其變動所體現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)變動。

本文將從估值角度入手，基于不完全合同理論，建立負(fù)債計(jì)量的理論模型，對負(fù)債的邊界及其計(jì)量問題進(jìn)行分析研究。

三、理論模型

（一）負(fù)債與所有者權(quán)益的理論邊界

資源配置決策是財(cái)務(wù)報(bào)告使用者的主要決策（陸建橋，2018）。資源配置形式上配置的是有形的資源，實(shí)質(zhì)上配置的是無形的權(quán)利，需要通過合同來完成；Grossman和Hart（1986）將合同權(quán)利分為兩類：能夠清晰界定的權(quán)利（特定權(quán)利，Specific rights）和不能夠清晰界定的權(quán)利（剩余權(quán)利，Residual rights），擁有剩余權(quán)利擁有未來決策權(quán)，所有權(quán)是對剩余權(quán)利的購買。圖1是兩類權(quán)利的示意圖：方框部分表示一份合同，圓形部分表示特定權(quán)利，剩余部分剩余權(quán)利。

財(cái)務(wù)上，企業(yè)存在融資和投資兩項(xiàng)動態(tài)活動：一方面，通過債權(quán)、股權(quán)和留存收益進(jìn)行持續(xù)的融資活動，獲得經(jīng)濟(jì)資源；另一方面，通過投資活動將融資所獲經(jīng)濟(jì)資源持續(xù)配置于投資項(xiàng)目中獲取收益，形成公司價(jià)值。

會計(jì)上，資產(chǎn)負(fù)債表展現(xiàn)了某一時(shí)點(diǎn)企業(yè)融資和投資的靜態(tài)狀況，企業(yè)的融資活動表現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債表的負(fù)債和所有者權(quán)益，而投資活動則表現(xiàn)為資產(chǎn)負(fù)債表的資產(chǎn)（如圖2所示）。從不完全合同的角度而言，資產(chǎn)是企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源，負(fù)債和所有者權(quán)益是對企業(yè)經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)，其中負(fù)債是定義清晰的要求權(quán)，所有者權(quán)益是剩余的要求權(quán)。持續(xù)經(jīng)營狀態(tài)下，債權(quán)人不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不享有最終決策權(quán)，獲取固定收益；所有者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，享有最終決策權(quán)，獲取變動收益。由上述推理過程可知，在理論上，企業(yè)處于持續(xù)經(jīng)營時(shí)，債權(quán)人和所有者的區(qū)別在于是否具有最終決策權(quán)，負(fù)債和所有者權(quán)益的邊界在于是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。

圖7 負(fù)債分類示意圖

圖8 負(fù)債分類計(jì)量示意圖

（二）負(fù)債計(jì)量的理論模型

會計(jì)通過計(jì)量反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)、以及經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動，因此，計(jì)量是會計(jì)的核心。本部分基于不完全合同理論建立負(fù)債的計(jì)量模型，并進(jìn)行推演分析。

1.負(fù)債的計(jì)量模型

本部分構(gòu)建n期動態(tài)模型描述負(fù)債的計(jì)量，如圖3所示。

根據(jù)負(fù)債的定義，假定企業(yè)在時(shí)點(diǎn)0時(shí)形成某項(xiàng)負(fù)債L，在時(shí)點(diǎn)1，2，3······n，企業(yè)按照合同分期償還負(fù)債。

定義I： 0時(shí)L的入賬價(jià)值為L0，1時(shí)L的賬面價(jià)值為L1，2時(shí)L的賬面價(jià)值為L2，····· n時(shí)L的賬面價(jià)值為Ln。

定義II：0到n期間市場的收益率（折現(xiàn)率）為i，t∈（1，2，3······n）。

定義 III：時(shí)點(diǎn) 1、2·····n，企業(yè)償還負(fù)債的經(jīng)濟(jì)利益流出為S，在時(shí)點(diǎn)n，企業(yè)還會因償還負(fù)債產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)利益流出 R。

由上述定義，按照現(xiàn)值計(jì)量可得：

2.模型推演

（1）經(jīng)過1期之后，如圖4所示：

做恒等轉(zhuǎn)換后得到L1，如下所示：

表1 不同會計(jì)處理思路的比較

在時(shí)點(diǎn)1，L1的經(jīng)濟(jì)涵義如下：

其二，面向過去，表示攤余成本（Amortized cost）：L0×（1+i）-S。

（2）經(jīng)過2期之后，如圖5所示

做恒等轉(zhuǎn)換后得到L2，如下所示：

在時(shí)點(diǎn)2，L2的經(jīng)濟(jì)涵義如下：

其二，面向過去，表示攤余成本：L1×（1+i）-S。

（3）經(jīng)過n期之后，如圖6所示

做恒等轉(zhuǎn)換后得到Ln，如下所示：

在時(shí)點(diǎn)n，Ln的經(jīng)濟(jì)涵義如下：

其一，負(fù)債到期，表示該時(shí)點(diǎn)經(jīng)濟(jì)利益流出的到期值R；

其二，面向過去，表示攤余成本：Ln-1×(1+i)-S。

第n期期末時(shí)，債務(wù)到期，其價(jià)值剛好為：Ln=Ln-1×（1+i）-S=R。

3.總結(jié)

上述模型為理論狀態(tài)下的負(fù)債計(jì)量，通過經(jīng)濟(jì)利益的流出值與折現(xiàn)率描述負(fù)債在不同時(shí)期的價(jià)值，過去到現(xiàn)在的計(jì)量與未來到現(xiàn)在的計(jì)量相一致，實(shí)現(xiàn)了理論狀態(tài)的忠實(shí)反映。

四、現(xiàn)實(shí)分析

（一）負(fù)債的現(xiàn)實(shí)分類

根據(jù)形成原因，可以將負(fù)債分為經(jīng)營活動的負(fù)債和金融活動的負(fù)債，前者如應(yīng)付票據(jù)、應(yīng)付賬款、應(yīng)交稅費(fèi)、應(yīng)付職工薪酬、合同負(fù)債等，這類負(fù)債是企業(yè)經(jīng)營活動導(dǎo)致的權(quán)利義務(wù)清晰的合同，企業(yè)到期清償債務(wù)；后者如短期借款、長期借款、應(yīng)付債券等，這類負(fù)債是企業(yè)金融活動導(dǎo)致的本金加利息的合同，權(quán)利義務(wù)也是清晰的，企業(yè)定期償還利息，到期償還本金。上述兩類負(fù)債均不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，也沒有最終決策權(quán)。

現(xiàn)實(shí)中還存在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債合同，例如現(xiàn)金結(jié)算的股份支付形成的負(fù)債與小米公司發(fā)行的可轉(zhuǎn)換可贖回優(yōu)先股：前者是經(jīng)營活動導(dǎo)致的企業(yè)延期支付員工薪酬的合同，在等待期內(nèi)，負(fù)債的價(jià)值隨企業(yè)的經(jīng)營狀況調(diào)整，以實(shí)現(xiàn)激勵目標(biāo)；后者是金融活動造成的賦予投資者選擇權(quán)的合同，負(fù)債價(jià)值在隨企業(yè)經(jīng)營狀況調(diào)整的同時(shí)，投資者還可根據(jù)企業(yè)經(jīng)營狀況決定是否行使轉(zhuǎn)換權(quán)成為公司的股東。

因此，現(xiàn)實(shí)中，以形成原因和是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)為維度可以將負(fù)債分為四類，如圖7所示。

（二）負(fù)債的現(xiàn)實(shí)邊界

根據(jù)前文的理論標(biāo)準(zhǔn)——負(fù)債不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，圖7中，第I和第IV象限的負(fù)債不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，符合理論標(biāo)準(zhǔn)；第II和第III象限的負(fù)債均承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，不符合理論標(biāo)準(zhǔn)。

從實(shí)質(zhì)重于形式的角度而言，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債融資合同在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上更接近于權(quán)益融資合同，因此，該類金融工具應(yīng)該屬于所有者權(quán)益。但實(shí)務(wù)當(dāng)中，由于該類金融工具的狀態(tài)依存性，在行使轉(zhuǎn)換權(quán)之前，是否可以依據(jù)實(shí)質(zhì)重于形式的原則而將合同雙方簽署的負(fù)債融資合同認(rèn)定為權(quán)益融資合同？如果通過所有者權(quán)益而非負(fù)債來進(jìn)行反映，是否能夠忠實(shí)反映這一經(jīng)濟(jì)交易？回答是否定的。

因此，與理論狀況不同，在現(xiàn)實(shí)中，一方面會計(jì)不能單方面改變負(fù)債融資合同的事實(shí)，另一方面，會計(jì)也需要將該金融工具作為負(fù)債進(jìn)行確認(rèn)和計(jì)量，才能向會計(jì)信息用戶忠實(shí)反映負(fù)債融資這一經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)。實(shí)務(wù)中負(fù)債的邊界會擴(kuò)大，使得其實(shí)際區(qū)域大于理論區(qū)域。

（三）負(fù)債計(jì)量的現(xiàn)實(shí)分析

本部分根據(jù)理論模型對負(fù)債的計(jì)量進(jìn)行現(xiàn)實(shí)分析。如圖8所示

1.不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債

這類負(fù)債符合理論標(biāo)準(zhǔn)，直接按照理論模型、運(yùn)用攤余成本計(jì)量。實(shí)際操作中，根據(jù)時(shí)間長短進(jìn)行微調(diào)：當(dāng)時(shí)間較短時(shí)（不超過一年或一個(gè)營業(yè)周期），例如應(yīng)付賬款、應(yīng)付票據(jù)、應(yīng)交稅費(fèi)、應(yīng)付職工薪酬，不需要考慮折現(xiàn)問題，攤余成本計(jì)量退化為終值計(jì)量；當(dāng)時(shí)間較長時(shí)（超過一年或一個(gè)營業(yè)周期），例如合同中帶有融資成分的業(yè)務(wù)（形成長期應(yīng)付款、合同負(fù)債等），需要考慮折現(xiàn)問題，運(yùn)用攤余成本進(jìn)行計(jì)量。

2.承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債

理論上而言，通過不斷調(diào)整分子（未來現(xiàn)金流）和分母（貼現(xiàn)率）可以繼續(xù)運(yùn)用理論模型進(jìn)行計(jì)量，但可操作性差，因此實(shí)務(wù)中采用公允價(jià)值盯住市價(jià)進(jìn)行計(jì)量。

（1）計(jì)量負(fù)債市價(jià)變動的三種思路

由于會計(jì)恒等式的存在，當(dāng)負(fù)債隨市價(jià)變動的時(shí)候，需要做相應(yīng)的計(jì)量才能保證恒等。對負(fù)債市價(jià)變動部分的計(jì)量，當(dāng)前存在三種處理思路：

①按照公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債，其市價(jià)波動部分計(jì)入當(dāng)期利潤。會計(jì)按照債務(wù)合同的事實(shí)反映承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債這一經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)，但市價(jià)變動對利潤具有“反直覺”效應(yīng)。

②按照公允價(jià)值計(jì)量負(fù)債，其市價(jià)波動部分計(jì)入其他綜合收益。會計(jì)按照債務(wù)合同的事實(shí)反映承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債這一經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)，市價(jià)變動雖不影響當(dāng)期利潤，但影響凈資產(chǎn)。

③確認(rèn)為所有者權(quán)益按照歷史成本計(jì)量，市價(jià)變動不影響公司利潤和凈資產(chǎn)。會計(jì)按照實(shí)質(zhì)重于形式反映承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債這一經(jīng)濟(jì)交易或事項(xiàng)，與自由流通的股票一樣，后期的市價(jià)變動不影響公司的利潤和凈資產(chǎn)。

（2）三種處理思路的評價(jià)

從“資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益”出發(fā)，前兩種思路是確認(rèn)負(fù)債后，負(fù)債的市價(jià)變動在恒等式右端調(diào)整，左端不變；第三種思路是確認(rèn)所有者權(quán)益后，恒等式左右端都不變。這三種思路都存在一定的缺陷，如表1所示：

①在第一種思路下，會出現(xiàn)悖論——公司經(jīng)營狀況越好，負(fù)債的市價(jià)越高，計(jì)入當(dāng)期損溢的金額越大，公司虧損越嚴(yán)重；反之亦然。因此，會計(jì)信息沒有忠實(shí)地反映企業(yè)的業(yè)績，扭曲市盈率指標(biāo)的估值信息。

②在第二種思路下，也會出現(xiàn)悖論——公司經(jīng)營狀況越好，負(fù)債的市價(jià)越高，計(jì)入其他綜合收益的金額越大，雖不影響利潤，卻減少企業(yè)的凈資產(chǎn)；反之亦然。因此，會計(jì)信息也沒有忠實(shí)地反映企業(yè)的業(yè)績，扭曲市凈率指標(biāo)的估值信息。

③在第三種思路下，按照承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)判定了該類金融工具，解決了業(yè)績計(jì)量的悖論，但將事實(shí)上的債務(wù)合同計(jì)入所有者權(quán)益沒有體現(xiàn)會計(jì)信息的忠實(shí)反映。

（3）改進(jìn)的方法

對不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債而言，從運(yùn)轉(zhuǎn)過程看，負(fù)債本金進(jìn)入企業(yè)后，一方面增加企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源（資產(chǎn)），另一方面增加經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)（負(fù)債）。負(fù)債本金經(jīng)過投資活動獲取收益后，一方面形成資產(chǎn)，另一方面形成收入，增加所有者權(quán)益；償還利息時(shí)，一方面減少資產(chǎn)，另一方面增加費(fèi)用，減少所有者權(quán)益，其中減少的資產(chǎn)是使用本金進(jìn)行投資活動后而增加的資產(chǎn)的一部分，減少的所有者權(quán)益是使用本金進(jìn)行投資活動后而增加的所有者權(quán)益的一部分；償還本金時(shí)，直接減少負(fù)債和對應(yīng)的資產(chǎn)，不影響所有者權(quán)益。

對承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債而言，由于它在理論上是所有者權(quán)益，因此其價(jià)值變動實(shí)際上是權(quán)益估值問題。按照MM定理，隨市價(jià)調(diào)整的部分是公司未來收益的貼現(xiàn)值，是公司價(jià)值的一部分。在會計(jì)恒等式中：資產(chǎn)=負(fù)債+所有者權(quán)益，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，其價(jià)值及其變動反映的是經(jīng)濟(jì)資源的要求權(quán)及其變動，都源于公司價(jià)值，體現(xiàn)為未來經(jīng)濟(jì)利益的流入或流出，應(yīng)當(dāng)對資產(chǎn)進(jìn)行調(diào)整。

例：假定某企業(yè)在某個(gè)時(shí)點(diǎn)發(fā)行承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)m元，到期時(shí)，持有者可以行使轉(zhuǎn)換權(quán)轉(zhuǎn)為股權(quán)（轉(zhuǎn)換的股權(quán)價(jià)值為k元），也可以要求企業(yè)按照到期時(shí)的市價(jià)償還。經(jīng)過t期后該債務(wù)到期，市價(jià)變?yōu)閙+n元。

按照上述分析的思路，企業(yè)的會計(jì)處理為：

當(dāng)形成承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的債務(wù)，其金額為m時(shí)：

借：資產(chǎn) m

貸：負(fù)債 m

當(dāng)該債務(wù)的市價(jià)變?yōu)閙+n時(shí)：

借：資產(chǎn)-負(fù)債的市價(jià)變動 n

貸：負(fù)債 n

（1）如果該負(fù)債轉(zhuǎn)股，轉(zhuǎn)股金額為k時(shí)：

借：負(fù)債 m+n

貸：股本 k

資本公積-股本溢價(jià)m+n-k

借：資本公積-股本溢價(jià) n

貸：資產(chǎn)-負(fù)債的市價(jià)變動 n

（2）如果到期償還該負(fù)債：

借：負(fù)債 m+n

貸：資產(chǎn) m+n

借：費(fèi)用 n

貸：資產(chǎn)-負(fù)債的市價(jià)變動 n

在上述處理中，“資產(chǎn)-負(fù)債的市價(jià)變動”表示未來經(jīng)濟(jì)利益的流入值，是賬面價(jià)值的變化，當(dāng)前時(shí)點(diǎn)并無真正的經(jīng)濟(jì)利益流入。如果到期轉(zhuǎn)股，這部分資產(chǎn)與轉(zhuǎn)股形成的資本公積-股本溢價(jià)對沖；如果到期償還，由于已用實(shí)際資產(chǎn)償還了債務(wù)，這部分賬面的資產(chǎn)需要核銷掉。這樣處理，一方面按照債務(wù)合同對該類金融工具進(jìn)行了確認(rèn)，另一方面，根據(jù)會計(jì)恒等式對市價(jià)變動在對應(yīng)的資產(chǎn)方進(jìn)行了計(jì)量，反映了負(fù)債的要求權(quán)變動，從而避免了計(jì)入所有者權(quán)益引起的誤導(dǎo)，可以消除“反直覺”效應(yīng)。

五、研究結(jié)論與研究局限

（一）研究結(jié)論

第一，負(fù)債與所有者權(quán)益的區(qū)別在于是否承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。負(fù)債收取固定收益，不承擔(dān)企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，是定義清晰的合同。因此，理論上不存在承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，以公允價(jià)值計(jì)量的負(fù)債承擔(dān)了風(fēng)險(xiǎn)，在經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上應(yīng)屬于所有者權(quán)益。

第二，負(fù)債的計(jì)量需要根據(jù)負(fù)債的類型進(jìn)行區(qū)別對待。對于不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，可以參照理論模型進(jìn)行計(jì)量；對于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，由于計(jì)入所有者權(quán)益不能忠實(shí)反映債務(wù)合同這一事實(shí)，因此需要將該類金融工具歸入負(fù)債運(yùn)用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量。

第三，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，其市價(jià)變動不應(yīng)計(jì)入所有者權(quán)益項(xiàng)目。承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債，其市價(jià)變動反映的是經(jīng)濟(jì)資源要求權(quán)的變動，源于公司價(jià)值。因此，對這類金融工具進(jìn)行計(jì)量時(shí)，根據(jù)會計(jì)恒等式，其變動不應(yīng)計(jì)入當(dāng)期利潤或其他綜合收益，而應(yīng)計(jì)入資產(chǎn)。

（二）局限性

本文主要從理論意義上研究了負(fù)債的邊界及其計(jì)量，但存在局限性：

一是關(guān)于理論模型的負(fù)債價(jià)值與市場價(jià)值之間的關(guān)系。從理論上而言，承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的負(fù)債具有所有者權(quán)益性質(zhì)，可以采用權(quán)益估值的方法對其進(jìn)行定價(jià)。而現(xiàn)實(shí)中，這類金融工具的市價(jià)還會受到流動性和市場供求的影響，這與經(jīng)驗(yàn)研究中采用股票價(jià)格衡量公司價(jià)值相類似。在個(gè)案中，某個(gè)時(shí)間內(nèi)，市價(jià)的變動還包含公司價(jià)值之外的很多其他信息。

二是關(guān)于理論判斷標(biāo)準(zhǔn)的主觀性。商業(yè)模式的創(chuàng)新和金融工具的發(fā)展，導(dǎo)致了會計(jì)要素邊界的模糊化。會計(jì)在通過計(jì)量反映企業(yè)的經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)、以及經(jīng)濟(jì)資源及其要求權(quán)的變動時(shí)，需要面臨實(shí)質(zhì)重于形式的判斷。貝葉斯法則決定了判斷需要建立在已有的信息和認(rèn)知前提下，前提不同，判斷也不同。本文提出了負(fù)債的理論判斷標(biāo)準(zhǔn)，還需要進(jìn)一步達(dá)成共識。