沈彬

資深律師、企業(yè)高管鮑毓明涉嫌性侵“養(yǎng)女”的事，成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)，里面折射出很多問題：已經(jīng)年滿14周歲未成年女孩，是不是處于性保護(hù)的空當(dāng)期？甚至，14周歲的“性同意年齡”過低這個專業(yè)的話題也熱了起來。

我國刑法對于14周歲以下幼女采取了“絕對保護(hù)”原則，完全禁止其行使性同意權(quán)，只要和幼女發(fā)生性關(guān)系一律認(rèn)定為強(qiáng)奸，但是對于14周歲以上的未成年人，法律保護(hù)可能就有一些疏漏，有一些怪叔叔可能濫用自己監(jiān)護(hù)、看護(hù)、教練這樣特殊的優(yōu)勢身份，利用未成年人的無知實(shí)施誘奸，然后再打上“自由戀愛”的幌子。

鮑毓明案中的關(guān)系更像是“童養(yǎng)媳”，是一種性剝削。

在鮑毓明案件中，哪怕是像嫌疑人自我辯解的那樣——一個40多歲的有著成熟社會經(jīng)驗(yàn)的律師，和剛滿14周歲的女孩有“戀愛關(guān)系”，哪怕其拿出聊天截圖力證是“自愿”的，但是，大家總覺得這種所謂“戀愛關(guān)系”哪里不對！

哪里不對呢？其實(shí)在年齡差、女性還是未成年人這兩個點(diǎn)上。

一個有足夠社會閱歷，人脈、財力資源豐富的中年男人，與處于自己事實(shí)上監(jiān)護(hù)之下的未成年女孩有所謂“戀愛”，本身就是一種“不倫”，事實(shí)上也對于未成年人身心健康構(gòu)成實(shí)質(zhì)性傷害。

十四五歲，讀初中的女孩子身體還沒有發(fā)育成熟，可能情竇初開，可能和同班的校草互生愛慕，大家對此是可以理解的。但“大年齡差”的性愛，落到未成年女孩身上，可能就是一種性剝削。正像有網(wǎng)友所說，鮑毓明案中的關(guān)系更像是“童養(yǎng)媳”，是一種性剝削。

從橫向比較來看，我國14周歲一刀切的“性同意年齡”還是偏低的。法國為15歲;英國為16歲;俄羅斯為16歲;美國是當(dāng)今世界僅有的兩個未加入《兒童權(quán)利公約》的國家之一，但美國各州的同意年齡如今都不低于16歲，有些州的同意年齡則高達(dá)18歲。事實(shí)上，很多國家對“性同意年齡”進(jìn)行細(xì)化，不僅有“最低年齡”規(guī)定，還有“年齡差條款”。《德國刑法典》第176條“對兒童的性濫用”規(guī)定了14歲的同意年齡，但其第174條“對被保護(hù)人的性濫用”則將同意年齡提高到18歲，就是說，對未成年人有監(jiān)護(hù)、保護(hù)責(zé)任的人，如果要和其發(fā)生性關(guān)系，必須比其他人“晚4年”，就是要等到當(dāng)事人心智更成熟一些，要避免監(jiān)護(hù)、保護(hù)人濫用自己的身份，這個稱得上是“預(yù)防怪叔叔的條款”。

美國得克薩斯州規(guī)定“羅密歐和朱麗葉條款”，青少年之間彼此主動的性行為，即便一方或者雙方未達(dá)到同意年齡，只要雙方年齡差距不超過4歲，及兩人行為時年齡在14歲以上，行為人無權(quán)威地位，就可免于性侵害的指控。少男少女偷嘗禁果是一回事，“怪叔叔”把手伸向未成年人那就是另一回事。

還值得一說的是，“性同意年齡”過低，并不是給了未成年人“自由”，事實(shí)上是讓他們脫離了法律的嚴(yán)格保護(hù)，可能淪為性剝削的受害者。比如，聯(lián)合國兒童基金會（UNICEF）就稱，菲律賓“同意發(fā)生性關(guān)系”年齡為12歲令人震驚，因?yàn)樗侨虻淖畹湍挲g之一。2018年時，菲律賓參議員Leila de Lima提出一項(xiàng)法案，旨在將“性同意年齡”提高到18歲，以保護(hù)年輕人免受剝削和虐待。

已經(jīng)有學(xué)者提出，中國刑法在提高“性同意年齡”的同時，要引進(jìn)“羅密歐與朱麗葉條款”（“兩小無猜法”），制定“年齡相近豁免條款”，比如將“性同意年齡”提高到16歲，但是，年齡差在4歲之內(nèi)的少男少女發(fā)生性行為，可以豁免。總之刑法應(yīng)該懲罰“惡”，如果這種“惡”是在打法律擦邊球，就應(yīng)該堵上法律的漏洞。

童養(yǎng)媳和朱麗葉不是一回事！