馮偉

（中江縣人民醫(yī)院腦外科 四川 德陽 618100）

目前，臨床上可以用來治療腦出血的手段較多，比如常用的小骨窗開顱術(shù)、鉆孔引流術(shù)，但其臨床應(yīng)用的有效性及局限性不同，臨床療效參差不齊。本次對(duì)我院采用小骨窗開顱術(shù)和鉆孔引流術(shù)治療的70例腦出血患者的臨床情況進(jìn)行回顧性分析，旨在比較上述兩種治療手段的療效，探討其臨床應(yīng)用價(jià)值。

1.資料與方法

1.1 一般資料

本次研究中的一般資料源自我院2018年1月－2019年3月收治的腦出血患者70例，患者病情均經(jīng)影像學(xué)檢查證實(shí)，未合并精神疾病史和惡性腫瘤、肝腎功能障礙的情況。以手術(shù)方法將70例患者分成兩組：骨窗組35例的年齡53～74歲、平均（62.5±8.2）歲，男性20例和女性15例；鉆孔組35例的年齡51～75歲、平均（62.7±8.0）歲，男性19例和女性16例。兩組的一般資料比較無差異，P＞0.05。

1.2 手術(shù)方法

鉆孔組：局麻后經(jīng)CT定位血腫，穿刺成功并鉆孔，將硬膜用十字形切開，以14#硅膠引流管做深層次穿刺；確定穿刺成功時(shí)，將穿刺針的針芯拔出，妥善連接注射器開始抽吸血腫，注意操作時(shí)保護(hù)好患者的功能區(qū)和血管；術(shù)后1d做CT掃查，密切觀測(cè)患者引流管的部位，分析和判斷患者有無繼續(xù)出血的問題；給適量的尿激酶以溶解血腫，使其徹底被引流。

骨窗組：局麻后經(jīng)CT定位血腫，選擇血腫距離頭皮最近處弧形切開，鉆孔成功后用咬骨鉗適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大切口到3.0cm；并將硬膜十字形切開，電灼皮層，穿刺腦穿針，吸出局部血腫；將血腫鈍性分離，直視下處理血腫，給予止血，常規(guī)放置引流管。

1.3 觀察指標(biāo)

記錄70例研究對(duì)象的手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量，在治療4周和8周時(shí)，評(píng)估其腦功能恢復(fù)情況，計(jì)算其＞90% 和 70%～90%的血腫清除率。

1.4 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

采用格拉斯哥（GCS）昏迷評(píng)分法判斷腦功能恢復(fù)：該評(píng)分法內(nèi)容包括睜眼、語言、運(yùn)動(dòng)對(duì)刺激的不同反應(yīng)，上述3種反應(yīng)得分之和為GCS指數(shù)，總分15分，＜8分提示昏迷，13～15分提示意識(shí)障礙輕度，9～12分提示意識(shí)障礙中度，3～8分提示意識(shí)障礙重度。

1.5 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

數(shù)據(jù)采用SPSS24.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析，計(jì)數(shù)資料采用率（%）表示，進(jìn)行χ2檢驗(yàn)，計(jì)量資料采用（±s）表示，進(jìn)行t檢驗(yàn)，P＜0.05為差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2.結(jié)果

2.1 圍治療指標(biāo)

與鉆孔組比較，骨窗組的手術(shù)時(shí)間長(zhǎng)，術(shù)中出血量多，P＜0.05；兩組患者在治療4～8周時(shí)，GCS評(píng)分比較均無差異，P＞0.05；見表1。

表1 相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

表1 相關(guān)指標(biāo)比較（±s）

組別 手術(shù)時(shí)間（min） 術(shù)中出血量（ml） GCS評(píng)分（分）治療4周 治療8周骨窗組 83.63±9.05 95.41±7.03 10.53±3.37 13.05±2.16鉆孔組 42.86±9.42 29.62±5.94 10.68±2.92 12.70±2.05 t 18.4644 42.2903 0.1990 0.6953 P 0.0000 0.0000 0.3167 0.2409

2.2 血腫清除率

骨窗組和鉆孔組的＞90%血腫清除率分別為71.43%、74.29%比較無顯著差異，P＞0.05，見表2。

表2 兩組血腫清除率 [n(%)]

3.討論

腦出血患者常由于高血壓造成，該癥是臨床上多發(fā)的一種腦血管疾病，具有很高的致殘率，許多患者也因未及時(shí)有效治療而死亡，病情會(huì)對(duì)患者的身心健康造成很大的損傷，嚴(yán)重時(shí)便直接危機(jī)患者的生命安全[1]。

小骨窗開顱術(shù)一般對(duì)腦出血患者的血腫具有良好的清除作用，并能更好的降低顱內(nèi)壓，但周賢文[2]指出該術(shù)式的止血效果欠佳，不能在短時(shí)間內(nèi)對(duì)患者的病灶止血，亦會(huì)帶給患者一定程度的損傷。鉆孔引流術(shù)實(shí)施無需較為復(fù)雜的操作，手術(shù)并不會(huì)帶給患者較大的損傷，不過此術(shù)式并不能更徹底的將患者的血腫清除，徐彥兵[3]指出此術(shù)式一般不用于血腫占位顯著的患者，以及需要即刻實(shí)施減壓的患者。

本次研究結(jié)果顯示，小骨窗開顱術(shù)的手術(shù)用時(shí)較長(zhǎng)，且患者術(shù)中的出血量較多，但GCS評(píng)分和血腫清除率相較于鉆孔引流術(shù)無差異，說明患者的遠(yuǎn)近期療效并無顯著差異，僅在手術(shù)時(shí)間和術(shù)中出血量方面存在差異。分析本次采用的2種術(shù)式的實(shí)際情況而言，小骨窗開顱術(shù)可在短時(shí)間內(nèi)處理患者的顱內(nèi)血腫，使其顱內(nèi)壓降低，不過由于骨窗小，血腫處理后的止血難度較大，患者出現(xiàn)深度出血的風(fēng)險(xiǎn)較大。鉆孔引流術(shù)在操作的過程中，并不需要對(duì)患者開顱，能縮短手術(shù)時(shí)間，且患者術(shù)中的出血量可明顯減少，這對(duì)其療程縮短有著良好作用[4]。

綜上所述，小骨窗開顱術(shù)與鉆孔引流術(shù)治療腦出血療效差異不顯著，臨床應(yīng)用時(shí)需依患者實(shí)際情況選擇。