■ 卞梁 連晨曦
臺灣南部無疑是臺灣研究領(lǐng)域的重點與難點。臺灣濁水溪以南廣大區(qū)域,資源豐富,民風(fēng)淳樸,有著無限生機,又隱藏著諸多“暗礁”。對臺灣南部的把控,不僅是祖國大陸對臺全局政治掌控力不斷提升的表現(xiàn),也是兩岸關(guān)系破局的關(guān)鍵。
高雄是臺灣第二大都市,也是南部中心城市,有著較大的輻射范圍和影響度,是臺灣南部的引領(lǐng)者與推進(jìn)者。在經(jīng)濟上,高雄是全臺最大的國際口岸,地理環(huán)境優(yōu)越;在環(huán)境資源上,高雄坐擁愛河、壽山、西子灣、蓮池潭、左營舊城等一系列自然、人文景觀,旅游資源豐富;在文化上,高雄已經(jīng)完成從“文化沙漠”向“文化綠洲”的轉(zhuǎn)換,集港口文化、工業(yè)文化、先住民文化及眷村文化于一身。
尤其2018年以來,“惠臺31條措施”的推出與落實為兩岸交流的深化奠定堅實基礎(chǔ)。同時,2018年臺灣“九合一”選舉以來,伴隨著“韓流”的高漲,高雄與香港、澳門、深圳、廈門等地互動日益頻繁,獲得良好評價。這不僅讓以高雄為輻射中心的臺灣南部地區(qū)逐漸展現(xiàn)其優(yōu)雅、多元的一面,也讓沉寂許久的兩岸“南南合作”重新煥發(fā)活力,力求以“次區(qū)域合作”的形式,從農(nóng)業(yè)、產(chǎn)業(yè)觀光、社會文化等方面提升兩岸的經(jīng)濟社會融合水平。習(xí)近平主席提出的“深化兩岸融合發(fā)展,夯實和平統(tǒng)一基礎(chǔ)”,則為高雄在“九二共識”框架內(nèi)打造兩岸交流示范區(qū)提供了充足、靈活的政策空間。
然而,即使在眾多利好的促進(jìn)下,學(xué)者所期待的兩岸“南南合作”并未取得應(yīng)有之效果,甚至“九合一”選舉時形成的臺灣島內(nèi)政治新格局正在急速逆轉(zhuǎn)。高雄不僅無法“在理性與善意的認(rèn)同下,聚焦于民生經(jīng)濟發(fā)展”,甚至?xí)凇熬G色恐怖”和“寒蟬效應(yīng)”的連續(xù)打擊下,成為兩岸關(guān)系持續(xù)走惡的犧牲品之一。這不禁讓人思考:阻礙兩岸“南南合作”的原因是什么?有哪些關(guān)鍵性的瓶頸使高雄逡巡不前?祖國大陸對高雄的結(jié)構(gòu)性特點是否有足夠體認(rèn)?何種原因促使高雄年輕人在兩岸問題上表現(xiàn)出來回?fù)u擺和反復(fù)?
較之2016年,臺灣目前的整體環(huán)境已發(fā)生較大改變,甚至有很多“前所未有”的變化。這其中既有兩岸關(guān)系變化、島內(nèi)社會矛盾激化等內(nèi)部因素使然,也不乏中美貿(mào)易格局變動、東亞新常態(tài)格局建立等外部因素的催化。就以島內(nèi)“自處廬山中”的觀察判斷而言,主要有三處顯著變化:
首先,目前臺灣整體社會氛圍較為壓抑?!芭_獨”已成社會主流認(rèn)知中的政治正確,談“統(tǒng)一”已成敏感話題。政治觀點上的對立情緒普遍存在于社會各階層,幾乎無所不在。這可能與選舉年整體政治氛圍有關(guān),但從目前局勢判斷,這一氛圍似乎有趨于常態(tài)化的可能。
細(xì)觀之,選擇政治正確亦是臺灣理性趨勢不斷上升的側(cè)面印證。這種理性,不僅是臺灣人會“根據(jù)是否符合自己的利益和判斷決定自己的政治支持”,且是在自主前提下用政治支持換取生活需要的現(xiàn)實評判。在這點上,臺灣普通百姓與社會中上階層目標(biāo)相同卻形式各異:普通百姓的理性主要體現(xiàn)在生活起居等方面,他們看中飲食、住所、衛(wèi)生、教育、收入等與自身利益相關(guān)的問題,對小恩小惠的有感度極高。而社會中上階層則有著更長遠(yuǎn)的利益考量,他們的背后往往有更為密切復(fù)雜利益集團的羈絆,因此往往更善于利用和整合資源實現(xiàn)更長遠(yuǎn)、宏觀的理性目標(biāo)。
其次,統(tǒng)派與“獨”派內(nèi)部多元、界限模糊。這其中,統(tǒng)派分裂嚴(yán)重,內(nèi)部多樣(見表一),各自為戰(zhàn),松散無組織。而“獨”派雖亦紛雜多元,但卻通過建立各類別的循環(huán)連結(jié),不斷擴大基本盤、“蠶食”中間盤(見表二)。兩者各自的發(fā)展模式均是長期演變的結(jié)果,未來趨勢較難改變。
“獨”派在臺灣有著更廣闊的群眾市場。一方面,由于“獨”派派系內(nèi)部有著不停歇的、循環(huán)式的互動,使其對外有著更強的組織性和一致性。另一方面,因為“相對獲得感”缺失激發(fā)人性中的“叛逆”造成,“非理性認(rèn)同”下的政治觀在臺灣地區(qū)的表現(xiàn)尤為突出。
第三,臺灣媒體“綠化”已成普遍現(xiàn)象。在以互聯(lián)網(wǎng)為基礎(chǔ)的傳媒手段日趨多元的今天,臺灣的媒體發(fā)聲途徑卻較為一致。在目前臺灣的主流媒體中,僅中視一家較為中性。加之媒體幾乎無死角的宣傳途徑,使得臺灣社會的風(fēng)氣和思潮被媒體牢牢掌控,短期難以改變。祖國大陸對臺政策“被抹黑”“被詆毀”“被誣告”將會成為常態(tài)化。
排除標(biāo)準(zhǔn):(1)不符合上述疾病診斷標(biāo)準(zhǔn)和中醫(yī)辨證標(biāo)準(zhǔn)。(2)合并心血管、肺、腦、肝、腎及造血系統(tǒng)等嚴(yán)重疾病(3)無法判斷中醫(yī)癥候或資料不全,無法完成本次研究(4)孕期或哺乳期婦女(5)精神病患者(6)有過敏性病史或?qū)Ρ舅庍^敏者。
對祖國大陸相關(guān)部門而言,在辨別統(tǒng)“獨”派別時,需從全局入手綜合考量,既不能“雨露均沾”,也不能粗暴地“一刀切”。制定相關(guān)政策時,需更多地顧及臺灣人的“逆反心理”這一特點。而在面對島內(nèi)的政策反對與政策曲解時,應(yīng)做好政策講解,強化制度落實,包容大氣地處理實施過程中所遇到的媒體阻力,“任爾興風(fēng)作浪,我自巋然不動”。
表一:統(tǒng)派內(nèi)部群體分類
表二:“獨”派內(nèi)部群體分類
以高雄為代表的高屏地區(qū)地理環(huán)境優(yōu)越,有山靠海,南面有天然良港,北部則縱深延長至中央山脈,地域廣大,資源豐富,奠定高雄產(chǎn)業(yè)布局的同時,決定了高雄的人口組成。
高雄以產(chǎn)業(yè)工人、農(nóng)民為主。高雄人樸實善良,正義感強,同情弱者,但也單純好騙,容易被煽動。生活方面,雖然高雄整體教育、醫(yī)療水平不及北部,但尚能保證居民基本需求。政治認(rèn)同方面,由于長期的南北差異加上民進(jìn)黨的長期經(jīng)營,高雄成為與臺北相對立的存在。
目前,很多高雄人對現(xiàn)狀不滿,2018年“韓流”的盛行是當(dāng)?shù)孛裥乃甲兊闹庇^反饋。高雄人將南北差異歸結(jié)于李登輝的“戒急用忍”政策,并對馬英九執(zhí)政期間一系列社會改革措施極為不滿,常抱怨南北分配不公,并且否定長期以來民進(jìn)黨的南部治理工作。特別是2016年蔡英文執(zhí)政后,問題尤多。經(jīng)濟方面,高雄產(chǎn)業(yè)升級緩慢,旅游業(yè)波動性強。“新南向政策”有一定成效,但問題不少。一方面,日本游客赴臺數(shù)量雖有增加,但多集中在北部,高雄受惠力度較小;另一方面,部分東南亞人的赴臺目的并不單純,甚至給高雄造成一定的治安隱患(主要包括黑工、偷竊、賣淫等)。同時,“撒錢式”的高等教育補貼雖然使得赴臺的東南亞學(xué)生人數(shù)直線上升,但成效并不顯著。政治方面,高雄遠(yuǎn)離北部政治中心,話語權(quán)少。同時,高雄市民認(rèn)為當(dāng)?shù)毓珓?wù)員晉升渠道少、慢,待遇差,所以當(dāng)?shù)赜心芰Φ娜硕纪辈颗?。這種不平等感促使高雄在多個議題上與臺北所謂的“主流思維”有所偏差。
同時,高雄可作為兩岸交流交往的重點,原因有三:
第一,高雄在臺灣處于“不上不下”的中等地位,即沒有“北北基”地區(qū)政治、經(jīng)濟、文化方面的中心地位,又比東部、南部其他諸縣市擁有更優(yōu)越的自然環(huán)境與工業(yè)基礎(chǔ)。這樣看似“尷尬”的地位卻使得高雄的“試錯”成本較低,一旦成功便有所突破,有顯著的預(yù)期成效。而萬一失敗,則不會付出過于慘重的代價。
第二,高雄地區(qū)人口組成極為復(fù)雜,思想多元。在以工人、農(nóng)民為主要勞動群體的高雄,開展深度的兩岸交往可獲得更真實的反饋。同時,這也可深度檢測政策的全面性與適應(yīng)性。若政策可得到絕大多數(shù)高雄人的認(rèn)同,則可視為在臺灣具有較高可行性。
第三,韓國瑜敗選,面臨巨大政治壓力。首先,在臺灣現(xiàn)行上下關(guān)系中,2020-2024年間高雄難以獲得全面的資源傾斜,3000億元新臺幣債務(wù)將是高雄市政府必須直面的困難。其次,韓國瑜勢必面對民進(jìn)黨(甚至國民黨內(nèi)部)的全面政治追殺。在內(nèi)部資源嚴(yán)重不足的情況下,全面提升高雄勢必有極大難度,“充分利用外部資源,聚力于一處”似乎是一條可能的途徑,整合資源,集中精力將高雄打造成全臺“兩岸深度交流試驗區(qū)”,引領(lǐng)高雄成為全臺兩岸合作楷模的設(shè)想不無可能。因為一旦兩岸交流的突破口在高雄打開,百姓得到實實在在的好處,勢必會在島內(nèi)產(chǎn)生巨大的模仿效應(yīng),這不僅能解韓國瑜的燃眉之急,且能為其謀取大位提供更扎實的群眾基礎(chǔ)。
毋庸諱言,近年來臺灣青年在兩岸事務(wù)中的分量不斷提升,祖國大陸相關(guān)政策也逐步以“三中一青”中的“青”為核心。一方面有臺灣青年在社會族群中的自我意識不斷覺醒的原因,另一方面也與其在未來的巨大發(fā)展?jié)摿τ嘘P(guān)。與北部青年不同,高雄青年在以下三方面均有顯著特點。
第一,地域性特點明顯。首先,高雄青年分為兩大陣營。留在高雄當(dāng)?shù)氐那嗄?簡稱“高青”)屬于典型的南部青年,求安穩(wěn),渴望以“小確幸”方式過實實在在的“小日子”,在政治方面較為冷漠,大多著眼于自身眼前的小利益。但“北漂”成功的高雄青年(簡稱“北青”)卻有著較多個人理想和抱負(fù)。其次,“高青”“北青”有著較大的隔閡。由于臺灣“北重南輕”格局長期存在,“北青”試圖抹去自身的高雄印記,以此與原鄉(xiāng)割裂。而“高青”則略顯自卑,但試圖證明自己并非loser(失敗者)。這種現(xiàn)象使得高雄青年群體內(nèi)部差異化愈發(fā)明顯。
第二,原生家庭影響大。一方面,原生家庭是高雄學(xué)生赴陸重要因素,對“高青”而言,赴陸成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于北部青年。由于家庭條件不好,高雄學(xué)生常以“半工半讀”狀態(tài)維持自身學(xué)習(xí),但赴陸交換學(xué)習(xí)會打斷這一循環(huán),使其陷入困境。另一方面,原生家庭使得高雄的社會固化現(xiàn)象尤為嚴(yán)重。以筆者在臺灣實際觀察、調(diào)研情況看,對于高雄最普遍的中下階層而言,他們多以“一房一店一青年”的模式存在——土地私有化使得家庭普遍擁有足以居住的土地,許多家庭亦考慮將一樓改裝成店面借以謀生,多以家族式經(jīng)營為主要模式,無法進(jìn)行規(guī)模擴張。同時,高企的房價使得整個家庭無法為青年一代購置新的房屋,“三代同屋”甚至“四代同屋”現(xiàn)象普遍存在。這一模式雖有力保障了高雄中下階層青年的基本權(quán)益,至少溫飽食宿得以保障,但客觀上限制了青年的職場選擇——要么協(xié)助家里、繼承家族小店,要么外出闖蕩,衣食無著。這使他們對未來失去希望,并由此陷入焦躁不安中。
第三,赴祖國大陸學(xué)習(xí)交流難度大。由于自身特點,高雄青年在面對“去大陸走一走看一看”的機會時,較之北部青年需直面更多困難,主要有:
1.經(jīng)濟成本。由于客觀條件所限,大多數(shù)高雄年輕人有著較重的學(xué)貸壓力,因此許多年輕人不得不“半工半讀”,靠在校周邊打短工維持生計。所打短工有兩個特點,第一是由于工種專業(yè)要求較低,具較高可替代性,第二是工種時薪較低,需要投入大量的時間成本。這也決定了“高青”一旦赴陸便面臨回臺失業(yè)或短期內(nèi)無法找到工作的巨大風(fēng)險。這雖對北部擁有較厚實家底的青年作用不大,但對“高青”卻有著巨大影響。
2.政治成本。在目前當(dāng)局的嚴(yán)厲管控下,尤其是民進(jìn)黨強推以“中共代理人法”為代表的“國安五法”的背景下,凡是前往祖國大陸的年輕人都會被打上濃厚的“被統(tǒng)戰(zhàn)”烙印,從而對其在臺灣軍公教系統(tǒng)發(fā)展晉升產(chǎn)生影響。尤其是在當(dāng)前全球經(jīng)濟疲軟的態(tài)勢下,軍公教鐵飯碗對南部青年有著較大吸引力。筆者對臺灣中山大學(xué)管理學(xué)院統(tǒng)派教授汪明生老師門下16位碩博士做過統(tǒng)計,到過祖國大陸的僅有2人,其余同學(xué)皆因公職在身或有相關(guān)職業(yè)規(guī)劃而對赴陸較為抗拒。在這種氛圍下,前往所謂“臺日命運共同體”的日本是絕大多數(shù)高雄年輕人出境第一選擇。
3.社交成本。更為嚴(yán)重的是,回臺后青年人難以融入原本的社交圈。有些人會被稱為“半山”,有些人則喪失了與同圈人的共同語言,或被諷刺“大陸這么好,那你去大陸啊,別回來啊!”這樣的社群隔離往往對成長中的年輕人造成傷害,堪稱“霸凌”。
值得一提的是,上述三者間有著多重的內(nèi)在聯(lián)系:經(jīng)濟成本毫無疑問是“理性”的高雄青年考慮最多的因素。而在政治成本和社交成本的雙重加持下,赴陸的負(fù)面效應(yīng)進(jìn)一步突出。同時,政治成本對社交成本有著促進(jìn)作用,在目前的臺灣,政治正確往往是社交小群體中“不言但存”的底層共識。
第四,可煽動性極強。“高青”樸實善良、易受騙,同時也最易受到外部輿論的影響。當(dāng)前臺灣媒體集體性失語,導(dǎo)致在臺灣幾乎沒有客觀的赴陸政策解析,大多極力將其污名化、統(tǒng)戰(zhàn)化、陰謀化。同時,真正想了解祖國大陸政策的“高青”又苦于沒有了解信息的官方渠道——這就為諸多兩岸“黑中介”提供了生存空間,他們利用信息的不對稱,賺祖國大陸的錢,說祖國大陸壞話。同時這又為臺灣對祖國大陸惠臺政策的錯誤解讀提供了事實依據(jù)。此種循環(huán)“經(jīng)年累月”地上演,最終使得樸素善良的“高青”成為綠營票倉的建設(shè)者與維護者。
筆者在走訪調(diào)研中還發(fā)現(xiàn)一個有趣現(xiàn)象,即文化對“高青”的國家認(rèn)同塑造有著極大作用。在走訪高雄師范大學(xué)的過程中,筆者發(fā)現(xiàn)其經(jīng)學(xué)研究所與臺灣文學(xué)研究所的青年,在政黨取向、兩岸認(rèn)同、赴陸傾向等方面存在巨大差異。經(jīng)學(xué)研究所同學(xué)認(rèn)為,“我們研究古代經(jīng)學(xué),兩岸都是中國人,我們都是中國人,我以后也一定會繼續(xù)去大陸工作生活”。而臺灣文學(xué)研究所同學(xué)則因長期研究臺灣本土文化,具有濃厚的本土化色彩?!澳闱f別去接觸那幫瘋子,天天喊著‘臺獨’,一點中國歷史都不知道?!庇纱送茰y,或許“高青”極強的可煽動性,只是臺灣長期“文化臺獨”氛圍中的副產(chǎn)物。這一差異是可以通過教育和文化宣傳有效彌補的。
當(dāng)前學(xué)界已從大陸政策制定的視角對涉臺青年政策進(jìn)行了較為全面的審視,也從臺灣的視角、甚至從高雄地區(qū)的視角對此進(jìn)行解讀和反思,但卻很少從兩岸互動的角度對此進(jìn)行闡釋。誠然,對祖國大陸而言,應(yīng)借此思考“三中一青”政策面是否需要改善?會不會出現(xiàn)“用力過猛”或者“使錯力”的情況?而對臺灣而言,造成此種局面確多因當(dāng)局所為:一是當(dāng)局控制媒體,大搞資訊封鎖,限制言論自由,將“臺獨”視為政治正確;二是當(dāng)局進(jìn)行政治恐嚇,不承認(rèn)祖國大陸碩博士學(xué)歷,對赴陸臺生進(jìn)行審查,冠以“被統(tǒng)戰(zhàn)”等名號,“寒蟬效應(yīng)”在“綠色恐怖”作用下不斷擴大。但從兩岸關(guān)系的視角還需審視兩個問題:其一,兩岸民間機構(gòu)的“潤滑劑”作用不夠明顯,如何協(xié)同操作使其有所改觀?其二,香港暴亂對南部青年在政治觀上的短期影響和形塑非常大。如何淡化第三方事件的政治影響,全面推進(jìn)兩岸關(guān)系的整體提升?
基于對臺灣現(xiàn)狀、高雄現(xiàn)狀、高雄年輕人現(xiàn)狀的實證考察,筆者有一些思考及建議。相較于傳統(tǒng)“兩岸—高雄—青年”的思考邏輯,在應(yīng)對策略方面宜采用“青年—高雄—兩岸”的逆向方式。
首先,在政策針對人群上,對臺灣人進(jìn)行更為細(xì)致的劃分。按照年齡、職業(yè)、地區(qū)、政治傾向等更細(xì)化的條件進(jìn)行精確劃分。在有效關(guān)照臺灣各群體的前提下,對特定群體進(jìn)行有針對性的側(cè)重,絕不能采取“雨露均沾”的粗放型惠臺措施,力求區(qū)別化、精細(xì)化,甚至做到立體化。筆者的建議是“穩(wěn)老年、辨中年,重青年”。
何為“穩(wěn)老年”。老年群體泛指60歲以上退休人群,除極少數(shù)仍保有政治影響力人物外,當(dāng)前這一群體的整體影響力呈明顯下降趨勢。雖然他們曾服務(wù)于社會重要崗位,并在家族群體中處于長輩的角色,但現(xiàn)狀可用“有心無力”來形容。這一群體屬于戒嚴(yán)前世代,受當(dāng)時政治氛圍影響,有著固定的政治觀與兩岸觀。對這一群體,一方面需辯證采納其觀點與建議,另一方面只要采取適當(dāng)措施保障其利益、穩(wěn)定其情緒即可。
何為“辨中年”。35-60歲的臺灣壯年,在政治、經(jīng)濟、社會等方面有著成熟的思考,同時掌握大量社會資源,有將思考轉(zhuǎn)化為行動的能力,是當(dāng)前臺灣社會“最響的聲音”。但這恰恰導(dǎo)致他們存在兩個特點:第一,他們的想法并不真實。第二,他們的真實想法不易改變。由于這一代中年人成長于臺灣社會轉(zhuǎn)型時期,因此整體觀念呈現(xiàn)多元狀態(tài),統(tǒng)“獨”派別中的利益派和政治派大多在此。他們會基于自身立場表達(dá)訴求,但僅此而已,若超出他們的利益范疇,其立場和觀點將會有較大改變。甚至顛覆祖國大陸過往對藍(lán)綠的認(rèn)知,“千萬別以為綠營就是綠的,綠皮藍(lán)骨其實有很多”。因此,對這一群體需進(jìn)行有效、全面地甄別和判斷。同時,亦不能“偏聽則明”,需更為廣泛地接觸綠營或異議人士,了解他們的動機和訴求。積極跳出“同溫層”,對不同聲音要有更多包容度。
何為“重青年”。35歲以下的年輕人是未來臺灣中年世代真實想法形成的關(guān)鍵時期,是祖國大陸對臺工作的重點,需要足夠的重視。祖國大陸不僅要精確知曉當(dāng)前臺灣青年的特點,且要耐心傾聽其訴求,并對其中合情合理的部分加以關(guān)注,針對重點制定相應(yīng)的青年政策,并從多渠道有效獲取臺灣青年對政策的真實反饋。
臺灣南部青年相較北部青年,家里條件普遍更差,所受教育普遍更少,就業(yè)前景普遍更黯淡,勞動附加值普遍更低。因此,基于目前所預(yù)計的民進(jìn)黨將長期在臺執(zhí)政的現(xiàn)實情況下,祖國大陸對臺青年政略不應(yīng)從一開始便將“高標(biāo)準(zhǔn)”“高要求”作為基本操作準(zhǔn)則,而應(yīng)為臺灣青年創(chuàng)造足夠的緩沖空間,即從過去“一廂情愿”式的青年政策,向“友善邀請臺灣青年到祖國大陸走一走、看一看”轉(zhuǎn)變。這里有個筆者通過調(diào)研發(fā)現(xiàn)的默認(rèn)前提,即去過祖國大陸的臺灣青年在對陸態(tài)度、統(tǒng)“獨”觀念上較之未去過的青年有相當(dāng)大的區(qū)別,甚至有高雄學(xué)生去祖國大陸東北地區(qū)交換學(xué)習(xí)后改變“臺灣腔”,滿嘴“東北腔”的情況,這表明絕大多數(shù)赴陸臺灣青年都會因?qū)ψ鎳箨懜鼮榱私舛鴮ζ溆懈呎娴脑u價。
同時,在進(jìn)行涉臺青年政策制定時,需考慮到臺灣南北青年的巨大差異。單純以世代劃分的青年政策不利于南部青年“獲得感”的增加,反而會進(jìn)一步加劇當(dāng)前的南北失衡狀況——北部青年因“馬太效應(yīng)”,在獲取資源能力上要遠(yuǎn)強于南部青年,盲目讓利會讓南部年輕人對祖國大陸更反感,將其往對立面推。此外,及時獲取政策受眾的真實反饋,敢于認(rèn)錯、糾錯,也將有效提升政策契合度。
其次,在“城市對接”策略中,重新審視高雄的獨特地位,充分挖掘高雄的交流潛力。敗選后,韓國瑜會處于民進(jìn)黨的長期政治追殺中,在極其有限的資源配置下,加強兩岸溝通或許會成為向死而生的韓國瑜為數(shù)不多的出路之一。觀光與藝術(shù)交流受政治因素影響較小,可作優(yōu)先考慮。
第三,在兩岸交往方面淡化政治色彩,加強民間交流往來。整體而言,大部分臺灣民眾的政治敏感度并沒有設(shè)想的那么高,對赴陸臺生、赴陸投資企業(yè)、赴陸民間社團等可施行多元化的綜合標(biāo)準(zhǔn)考量。
在制定兩岸交流政策時,淡化官方色彩,成立各級非官方的“官方機構(gòu)”,設(shè)立非官方的權(quán)威信息發(fā)布平臺。這樣一方面可降低兩岸交流的門檻,大大拓展祖國大陸對臺工作的靈活度,對臺灣當(dāng)局施政行為予以回應(yīng),另一方面亦可舒緩赴陸臺胞的心理壓力,與他們更易交流,從而更愿交流、更好交流。