刁大明

2019年9月25日，美國(guó)國(guó)家情報(bào)總監(jiān)辦公室將一封檢舉信遞交國(guó)會(huì)，該檢舉信涉及美國(guó)總統(tǒng)特朗普與烏克蘭總統(tǒng)澤連斯基于2019年夏天的一次通話內(nèi)容，特朗普被指在通話中施壓澤連斯基調(diào)查其政治對(duì)手，遭到民主黨發(fā)起的彈劾調(diào)查，并在眾議院以兩黨劃界的表決結(jié)果通過對(duì)特朗普“濫用職權(quán)”和“妨礙國(guó)會(huì)”的兩項(xiàng)彈劾。此案在隨后經(jīng)歷一波三折，并最終在沸沸揚(yáng)揚(yáng)一百多天后塵埃落定。2020 年2 月5 日，共和黨掌控的美國(guó)國(guó)會(huì)參議院投票否決全部?jī)身?xiàng)彈劾條款。

這是美國(guó)歷史上第一次在大選之年舉行針對(duì)總統(tǒng)的彈劾審判，彈劾案自始至終高度政治化、黨派化，被共和黨視為民主黨著眼2020年大選的政治“彈藥”。彈劾案沒能導(dǎo)致美國(guó)民意發(fā)生變化，通過彈劾罷免特朗普始終缺乏必要的民意基礎(chǔ)。

輿論普遍認(rèn)為，這是一場(chǎng)在開始之前就能預(yù)見結(jié)局的較量，有波瀾而無意外。當(dāng)前一大關(guān)注點(diǎn)在于，這場(chǎng)彈劾案會(huì)給今年的美國(guó)大選投票帶來怎樣的影響？而起起落落的案情背后，誰最受傷？

2019年10月31日，在美國(guó)華盛頓，美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院議長(zhǎng)佩洛西（后中）主持針對(duì)總統(tǒng)特朗普進(jìn)行彈劾調(diào)查程序的決議案投票。美國(guó)國(guó)會(huì)眾議院以232票贊成、196票反對(duì)的表決結(jié)果，通過一項(xiàng)針對(duì)總統(tǒng)特朗普的彈劾調(diào)查程序的決議案圖：新華社（梅利娜·瑪拉攝）

民主黨的“醉翁之意”

顯然，民主黨發(fā)起的這場(chǎng)彈劾原本就不是以罷免總統(tǒng)為目標(biāo)。依照歷史經(jīng)驗(yàn)，即安德魯·約翰遜、比爾·克林頓這兩位曾遭遇彈劾的美國(guó)總統(tǒng)，在面對(duì)非本黨成員占多數(shù)席位的國(guó)會(huì)參議院時(shí)都沒能被判下臺(tái)。如今，特朗普所面對(duì)的是本黨即共和黨主導(dǎo)的國(guó)會(huì)參議院，幾乎不存在直接被罷免下臺(tái)的可能。

因而，一般認(rèn)為，民主黨作出彈劾特朗普這一選擇可謂“醉翁之意不在酒”，具體至少有三個(gè)考慮：其一，特朗普在所謂“電話門”中表現(xiàn)出的有恃無恐，使民主黨感到被挑釁；其二，民主黨認(rèn)為特朗普既然可以在“電話門”中設(shè)法打壓潛在對(duì)手拜登，也就完全可能動(dòng)用總統(tǒng)權(quán)力打壓任何其他可能的民主黨候選人，民主黨不如干脆反戈一擊；其三，民主黨的確希望借彈劾程序給特朗普貼上“不適任”的標(biāo)簽，提升民眾對(duì)其不滿意度，嘗試拖累特朗普的連任競(jìng)選。

但無論如何，這都不會(huì)對(duì)特朗普形成一擊致命的威脅。事實(shí)上，民主黨在眾議院以兩黨劃界的表決結(jié)果通過對(duì)特朗普的兩項(xiàng)彈劾表決之后，外界普遍認(rèn)為民主黨主導(dǎo)的彈劾攻勢(shì)已徹底落幕。然而，令一些人大呼意外的是，身為眾議院議長(zhǎng)的民主黨人佩洛西竟憑借延緩?fù)ㄟ^確定所謂“彈劾管理人”的程序決議案，來推遲彈劾案送交到參議院的時(shí)間，繼而將民主黨的掌控力再延長(zhǎng)了一段時(shí)間。

按照佩洛西堅(jiān)持的理由，這種拖延是為確保美國(guó)民眾有足夠時(shí)間了解逐漸披露出來的總共111頁的彈劾證據(jù)及相關(guān)文件，并有充分時(shí)間思考特朗普到底為何被彈劾，又是否應(yīng)該被罷免。更為重要的是，佩洛西希望通過這種程序性拖延向參議院共和黨人施壓，其目的在于，使彈劾程序?qū)μ乩势請(qǐng)?zhí)政與競(jìng)選可能造成的負(fù)面影響最大化。

作為參議院多數(shù)黨的共和黨當(dāng)然也不甘示弱。參議院共和黨領(lǐng)袖麥康奈爾此前宣布，如果民主黨不將彈劾指控文件提交參議院，參議院就不會(huì)對(duì)新版美墨加協(xié)議（USMCA）進(jìn)行表決。這種程序性威脅其實(shí)是借助渴望新協(xié)議落地的農(nóng)業(yè)選民、藍(lán)領(lǐng)中下層選民等群體的壓力向民主黨施壓，迫使民主黨盡快推進(jìn)程序。事實(shí)上，也就是在2020年1月15日，7位國(guó)會(huì)眾議員作為代表將彈劾文件正式送交之前，參議院才放行了新版美墨加協(xié)議。

“加戲”無力

在時(shí)間節(jié)點(diǎn)上的驢象拉鋸之后，審議彈劾案的程序成了兩黨的新戰(zhàn)場(chǎng)。在共和黨看來，關(guān)于特朗普彈劾的審判程序最好還是照搬1999年克林頓彈劾案在參議院中審理時(shí)的基本程序，即設(shè)置兩周左右用于表態(tài)與辯論，但不舉行需要傳喚證人的聽證。

而在民主黨看來，這種“克林頓模式”雖然不是麥康奈爾最初提出的“速戰(zhàn)速?zèng)Q”，但也并不符合特朗普彈劾案的基本需要。其理由是：克林頓彈劾案在進(jìn)入國(guó)會(huì)之前已經(jīng)歷了較長(zhǎng)時(shí)間的司法調(diào)查，而特朗普彈劾案的相關(guān)調(diào)查基本上都是國(guó)會(huì)主導(dǎo)的問詢。民主黨給出的這個(gè)理由，事實(shí)上也間接承認(rèn)了特朗普彈劾案的倉促與說服力不足。

雖然來自猶他州的羅姆尼與來自緬因州的柯林斯等共和黨人倒戈支持傳喚證人，但共和黨仍舊以51 票比49 票扼殺了證人環(huán)節(jié)。這就意味著，共和黨牢牢掌握了審判程序。

頗為戲劇性的是，面對(duì)徹底失控的彈劾案下半場(chǎng)和早已劇透的結(jié)局，民主黨還是希望盡可能消費(fèi)彈劾過程。于是，民主黨利用審判程序中允許提出其他動(dòng)議的最后環(huán)節(jié)盡可能拖延了時(shí)間，將國(guó)會(huì)參議院最終表決時(shí)間拖到2 月5 日，即特朗普到國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文的2 月4 日之后，從而制造出特朗普與民主黨人當(dāng)面對(duì)質(zhì)的戲劇性場(chǎng)面，以此盡可能抹黑對(duì)手。

最終投票中，關(guān)于彈劾特朗普的兩項(xiàng)指控即“濫用職權(quán)”和“妨礙國(guó)會(huì)”，分別以52 比48 和53 比47 的結(jié)果遭到否決。與“妨礙國(guó)會(huì)”的投票結(jié)果完全是政黨劃界不同，共和黨人羅姆尼在“濫用職權(quán)”一項(xiàng)上倒戈支持了民主黨人的立場(chǎng)。這也是美國(guó)歷史上首次出現(xiàn)一黨國(guó)會(huì)參議員支持罷免本黨總統(tǒng)的罕見情況。

誰是最大輸家

特朗普所遭遇的彈劾不但是美國(guó)歷史上的第三次，而且罕見地首次與連任選舉年重合，這使得2020年是美國(guó)有史以來被彈劾的在任總統(tǒng)謀求連任的大選年，而彈劾也史無前例地成了大選的一個(gè)核心議題。

那么，彈劾到底對(duì)在任總統(tǒng)、兩黨及選舉意味著什么呢？在毫無歷史經(jīng)驗(yàn)的情況下，一般認(rèn)為彈劾議題或?qū)⒕哂小半p刃劍”效果。由于彈劾的存在，這場(chǎng)選舉就轉(zhuǎn)變?yōu)橹С痔乩势张c反對(duì)特朗普的兩黨對(duì)決，繼而兩黨各自的投票都可能更為充分地得到動(dòng)員，相應(yīng)地，投票率很可能同步飆高。

果真出現(xiàn)這種情形的話，對(duì)兩黨而言也許都不是壞事。在2016年大選中，選民票不足而憑借選舉人團(tuán)票當(dāng)選的特朗普，可以借助彈劾標(biāo)簽將能拿到的選民票最大化；而民主黨人也完全可以在非洲裔等關(guān)鍵選民群體中獲得高投票率，從而擺脫導(dǎo)致希拉里敗選的一大困境。

除了在動(dòng)態(tài)上對(duì)兩黨都可能助力之外，這場(chǎng)彈劾不但不會(huì)導(dǎo)致特朗普遭罷免，反而正在產(chǎn)生對(duì)民主黨競(jìng)選人、前副總統(tǒng)拜登并不積極的影響。畢竟在特朗普彈劾案和“電話門”持續(xù)引發(fā)熱議的同時(shí)，坐在“電話門”另一端的主角拜登父子的所作所為，也頻頻成為焦點(diǎn)話題。即便在民主黨初選中，拜登涉險(xiǎn)獲勝，但到了大選階段，卷入“電話門”的拜登或?qū)⒏y吸引中間選民，從而降低獲勝的可能性。

就是這么一場(chǎng)結(jié)局早已注定的彈劾大戲，卻遭遇著民主、共和兩黨政治精英的反復(fù)消費(fèi)，而這種以打擊對(duì)方為目的的消費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是美國(guó)極化惡斗的政黨政治的自我消費(fèi)。

2 月4 日，特朗普在國(guó)會(huì)發(fā)表國(guó)情咨文時(shí)罕見地拒絕與佩洛西握手，而佩洛西也以在活動(dòng)結(jié)束時(shí)公開撕毀國(guó)情咨文文稿的激烈方式予以回?fù)?。這種矛盾公開化的舉動(dòng)，反映出美國(guó)兩黨的惡斗已從理念與政策層面擴(kuò)散到個(gè)人憎惡上。這種惡性對(duì)抗恐將給未來美國(guó)政治生態(tài)，乃至國(guó)家重大政策出臺(tái)帶來極大負(fù)面影響。

同樣嚴(yán)重的是，彈劾可能在此后完全淪為兩黨政治極化惡斗的工具。美國(guó)聯(lián)邦憲法第二條第四款為彈劾罷免設(shè)定三分之二高門檻的目的，是讓真正公認(rèn)的不適任者下臺(tái)，而民主黨此次是在明知參議院不可能罷免特朗普的情況下仍開啟彈劾程序，其目的就不是憲法中設(shè)計(jì)的讓總統(tǒng)下臺(tái)，而是給總統(tǒng)貼上負(fù)面標(biāo)簽、讓總統(tǒng)下不來臺(tái)。這種做法在本質(zhì)上是對(duì)憲法的曲解與濫用，直接導(dǎo)致了啟動(dòng)彈劾的隨意性與工具化。

雖然如今還難以判斷這場(chǎng)彈劾大戲的最終勝利者是哪一方，但其實(shí)最大的輸家從一開始就已注定，那就是美國(guó)的憲政體系和迫切希望實(shí)現(xiàn)切實(shí)改變的美國(guó)普通選民。