摘 要：《清華簡·越公其事》是一篇內(nèi)容豐富的典型語類文獻，主要記述夫椒之戰(zhàn)后，越王忍辱求和、發(fā)憤圖強，在文種、范蠡等賢臣的輔佐下，通過實行五政，最終打敗吳國的史事。簡文內(nèi)容與《國語》密切相關(guān)，又可與《左傳》、《史記》、《越絕書》等古籍文獻對讀，對吳越史研究具有重要意義。本文在夫椒之戰(zhàn)、求成與許成、人物形象方面，通過簡文與傳世典籍的對讀，提出一些淺見。

關(guān)鍵詞：越公其事;夫椒之戰(zhàn);夫差

1 “起師”、“逆師”辨

關(guān)于夫椒之戰(zhàn)的發(fā)動者，一直以來聚頌紛爭、莫衷一是。主要是因為典籍對戰(zhàn)爭發(fā)動者記載不一?！妒酚洝ぴ酵豕篡`世家》云：“……遂興師。吳王聞之，悉發(fā)精兵擊越，敗之夫椒”①和《國語·越語下》：“……果興師而伐吳，戰(zhàn)于五湖，不勝，棲于會稽?！雹诘挠涊d，夫椒之戰(zhàn)發(fā)動者應(yīng)為越國。但若依《史記·吳太伯世家》：“二年，吳王悉精兵以伐越，敗之夫椒，報姑蘇也”③和《越絕書》：“昔者，吳王夫差興師伐越，敗兵就李”④的記述，則夫椒之戰(zhàn)首先由吳國發(fā)動。新出的《越公其事》由于簡首殘缺，但根據(jù)上下簡文和《吳語》可以補為“吳王夫差起師伐越，越王勾踐起師逆之”⑤，與《吳語》記載一致，支持后一種說法。

正因為這些互相捍格的史料，使得學(xué)者在敘述這一事件時往往語焉不詳、一筆帶過。如王青認為夫椒之戰(zhàn)應(yīng)該是由吳國主動發(fā)起，《吳語》記載可信，而《越語》則將夫椒之戰(zhàn)的起因與后來越趁吳北上稱霸之際伐吳之事混淆在一起，從而出現(xiàn)記載訛誤。⑥但文章中并未提供任何證據(jù)，況且按《越語》記載，明確指夫椒之戰(zhàn)，不存在記載混淆一說。劉見華持相反觀點，他認為對比《吳太伯世家》中的“悉發(fā)精兵以伐越，敗之夫椒”的說法，不難看出，其“伐越”之說就是《越王勾踐世家》中的“悉發(fā)精兵擊越”。而《越絕書》所記“吳王夫差興師伐越，敗兵就李”之“伐越”并非指戰(zhàn)前的起兵攻伐，而是在大敗越軍后乘勝進攻，尾追越軍至于越地，所以才造成“吳伐越”而不是“越伐吳”了。⑦

《越公其事》第三章的記載，為厘清這一問題，重構(gòu)戰(zhàn)爭前后的歷史記憶，提供了重要資料。簡文記載如下：

吳王乃出，親見使者曰：‘君越公不命使人而大夫親辱，孤敢脫罪于大夫。孤所得罪，無良邊人稱□怨惡，交斗吳越，使吾二邑之父兄子弟朝夕粲然為豺狼，食于山林草莽。孤疾痛之，以民生之不長而自不終其命，用使徒遽趣勝聽命于……人還越百里……今三年無克有定，孤用愿見越公，余棄惡周好，以徼求上下吉祥。孤用率我一二子弟以奔告于邊人。邊人為不道，或抗御寡人之辭，不使達氣，罹甲纓胄，敦齊兵刃以捍御寡人。孤用委命重臣，?冒兵刃，匍匐就君，余聽命于門。君不嘗親右寡人，抑荒棄孤，圮墟宗廟，陟棲于會稽。孤又恐無良僕馭燃火于越邦，孤用入守于宗廟，以須使人。今大夫儼然銜君王之音，賜孤以好曰：‘余其與吳播棄怨惡于海濟江湖。夫婦交接，皆為同生，齊執(zhí)同力，以御仇讎。孤之愿也。孤敢不許諾，恣志于越公！使者返命越王，乃盟，男女服，師乃還。

簡文中重復(fù)出現(xiàn)的“邊人”值得注意，吳王夫差在面對越國求和使者時，放低姿態(tài)，將兩國戰(zhàn)爭推諉于“無良邊人”構(gòu)惡邊境。這一點與《吳語》“昔者越國見禍，得罪于天王。天王親趨玉趾，以心孤勾踐，而又宥赦之。君王之于越也，繄起死人而肉白骨也。孤不敢忘天災(zāi)，其敢忘君王之大賜乎！今勾踐申禍無良，草鄙之人，敢忘天王之大德，而思邊垂之小怨，以重得罪于下執(zhí)事？勾踐用帥二三之老，親委重罪，頓顙于邊”⑧的記載可相印證。雖說外交辭令都有粉飾自我，推脫罪責(zé)的一面，但雙方辭令在“邊陲構(gòu)惡”中認同一致，可見吳越兩國在戰(zhàn)前邊境沖突確實存在。簡文“今三年無克有定……”，又說明邊境戰(zhàn)爭時間跨度之長，自吳越檇李之戰(zhàn)一直持續(xù)到夫椒之戰(zhàn)前。據(jù)此，筆者認為不應(yīng)該孤立地看待夫椒之戰(zhàn)，夫椒之戰(zhàn)并不是一場突起的戰(zhàn)爭，不像傳統(tǒng)敘事那樣夫差悉取精兵，在公元前494年，于夫椒大敗勾踐;或者勾踐不聽范蠡規(guī)勸，在前494年，興師伐吳，最終大敗。我們應(yīng)該用整體的、流動的視野來看待夫椒之戰(zhàn)，夫椒之戰(zhàn)極有可能是吳越自檇李之戰(zhàn)后，兩國邊境持續(xù)沖突，兩國在二年多的局部戰(zhàn)爭下，越國不同意吳國周好，于前494年大規(guī)模進攻吳國，兩年改革強盛的吳國抓住時機，在夫椒大敗越國，一舉攻入越國國內(nèi)，圍攻越王勾踐于會稽山。是一場由邊境小規(guī)模戰(zhàn)爭擴大到舉全國之力的大規(guī)模戰(zhàn)爭。

2 許成過程及原因

關(guān)于夫椒之戰(zhàn)后吳許越成的原因，《越公其事》和《吳語》的記載不一。據(jù)《越公其事》的記載，許成原因主要是吳越兩國道路修險，持續(xù)作戰(zhàn)損耗大。如“……思道路之修險，乃懼……”、“今我道路修險，天命反側(cè)，豈庸可知自得？吾始踐越地以至于今，凡吳之善士將中半死矣。今彼新去其邦而篤，毋乃豕斗，吾於胡取八千人以會彼死？”⑨而根據(jù)《吳語》的記載，吳許越平主要是因為越國瀕臨滅國，夫差放松警惕，欲北上與齊國爭雄。如“孤將有大志于齊”、“大夫奚隆于越，越曾足以為大虞乎？若無越，則吾何以春秋曜吾軍士？”⑩首先分析一下夫椒之戰(zhàn)后伐齊之時間，《左傳·哀公十年》載“公會吳子、邾子、郯子伐齊南鄙，師于鄎”、“秋，吳子使來復(fù)儆師”，此年為夫差十一年，明年伐齊。據(jù)《吳語》：“王弗聽。十二年，遂伐齊。齊人與戰(zhàn)于艾陵，齊師敗績，吳人有功?！?，則伐齊之年與《左傳》同，為夫差十二年。左傳相較吳語，除了記載艾陵之戰(zhàn)外，還增加了一條規(guī)模不大的邊境戰(zhàn)爭。但據(jù)《吳太伯世家》的記載“七年，吳王夫差聞齊景公死而大臣爭寵，……子婿諫曰……吳王不聽，遂北伐齊，敗齊師于艾陵。”、“十年，因伐齊而歸。十一年，復(fù)北伐齊”，史記記載的艾陵之戰(zhàn)時間與左傳、吳語均不一致，不知是史公把某次兩國戰(zhàn)爭誤作艾陵之役，抑或純粹時間誤記，不可確考。 考之左傳，夫差分別于六年、七年伐陳，伐魯，其欲北上與中原各國爭霸之心可見，但夫差二年敗越至六年似乎無戰(zhàn)事，大概如《越公其事》所說的“善士將中半死矣”，自身傷亡亦不小，北上爭霸需修整恢復(fù)罷！夫差在許成時，已有北上爭霸之心這一點，在《越語》中也能找到相應(yīng)證據(jù)?！对秸Z》中有“夫差將欲聽與之成，子胥諫曰：‘不可。夫吳之與越也，仇讎敵戰(zhàn)之國也。三江環(huán)之，民無所移，有吳則無越，有越則無吳，將不可改于是矣。員聞之，陸人居陸，水人居水。夫上黨之國，我攻而勝之，吾不能居其地，不能乘其車。夫越國，吾攻而勝之，吾能居其地，吾能乘其舟。此其利也，不可失也已，君必滅之。失此利也，雖悔之，必?zé)o及已?！钡挠涊d，可見伐齊確為一個重要的原因。關(guān)于“道路修險”這一點，勾踐戰(zhàn)敗后棄都埤中，棲于會稽山上，吳軍從政治中心姑蘇臺孤軍深入，道路的確修險。筆者認為這兩種說法都是當(dāng)時吳國的實際，《吳語》的作者是在吳、齊、越三國大背景下來看待這一許成原因。而《越公其事》的作者主要關(guān)注點在吳、越兩國上，所以對兩國戰(zhàn)爭傷亡、力量對比更為了解，因此具體地從這一方面來詮釋許成原因。

吳越許成的過程，各種史籍的記載也是參差互異?！对焦涫隆返谝徽掠浭隽宋姆N通過軟硬兼施的說解，吳王夫差同意許成。《吳語》的記載認為越國派遣使者諸稽郢通過卑下恭維的言辭，求和成功?！对秸Z上》則認為文種以軟硬兼施的言辭，通過吳王寵臣伯嚭求和成功。《左傳》、《吳太伯世家》的說法與《越語上》相同，都是文種通過伯嚭行成，只是《左傳》增加了伍子胥強諫的內(nèi)容，《吳太伯世家》增加了“（越王）請委國為臣妾”和伍子胥強諫的內(nèi)容。對照以上典籍，《左傳》、《越公其事》、《越語》、《史記》都有記敘一致之處，即越王使文種求成，惟《吳語》明確記載諸稽郢求成。關(guān)于諸稽郢，李錦芳曾撰文認為其即為文種，他認為其他典籍均明確記載文種行成，惟《吳語》使用“諸稽郢”一名，“諸稽郢”極有可能為文種之別名，他運用語言學(xué)的知識，討論了文種為“通名”，諸稽郢為其百越之名。但是在《吳語》中同時出現(xiàn)了文種和諸稽郢兩個稱謂，可見，李錦芳的觀點并不能令人信服。正是因為不同版本的差異，太史公在撰寫《史記》時，由于文獻不足，對不同版本亦不敢隨意取舍，惟將荒誕離奇之事擯棄，往往雜糅不同版本，造成《史記》吳越史記載之混亂。如《越王勾踐世家》有如下記載：

乃令大夫種行成于吳，膝行頓首曰：“君王亡臣勾踐使陪臣種敢告下執(zhí)事：‘勾踐請為臣，妻為妾吳王將許之。子胥言于吳王曰：‘天以越賜吳，勿許也。種還，以報勾踐。勾踐欲殺妻子，燔寶器，觸戰(zhàn)以死。種止勾踐曰：‘夫吳太宰嚭貪，可誘以利，請間行言之于是勾踐乃以美女寶器令種間獻吳太宰嚭。嚭受，乃見大夫種于吳王。種頓首言曰：‘愿大王赦勾踐之罪，盡入其寶器。不幸不赦，勾踐將盡殺其妻子，燔其寶器，悉五千人觸戰(zhàn)，必有當(dāng)也。嚭因說吳王曰：‘越以服為臣，若將赦之，此大國之利也。吳王將許之。子胥進諫曰……吳王弗聽，卒赦越，罷兵而歸”

于是舉國政屬大夫種，而使范蠡于大夫柘稽行成，為質(zhì)于吳。二歲而吳歸蠡。

《越王勾踐世家》的記載與以上諸典籍的記載均不同，首先按照記載，文種第一次去吳國求成，因伍子胥強諫，吳王不許成，第二次文種通過伯嚭求成成功。并且，史料中出現(xiàn)了“柘稽”一人，此人極有可能是《吳語》中提到的諸稽郢?！豆篡`世家》記載文種兩次求成，這一點在《越語下》中亦可得到印證。如“……吳人不許。大夫種來而復(fù)往，曰：‘請委管籥屬國家，以身隨之，君王制之。吳人許諾?！睋?jù)此筆者認為，諸稽郢和文種均求成于吳，文種為夫椒戰(zhàn)后受越王派遣向吳王求成。諸稽郢為吳王許成后跟隨越王入宦于吳。李守奎先生認為，從故事化傾向來看，我們可以大致排出一個次序來，《左傳》、《越公其事》、《吳語》、《越語上》、《越語下》，越往后故事性越強，史料價值也越低。但是筆者認為這樣的序列從文本的文學(xué)敘事來看，大致不差，但是在這里《越語》記載的文種兩次求成極有重要，其史料價值也應(yīng)該高于其他。

3 人物形象分析

《清華簡》的整理者認為，《越公其事》與其他三篇語類文獻最大的不同主要有兩點。其中之一即為，獲勝的夫差謙卑至極，被描寫得像個失敗者，與其他文獻所載很不相同。在其他傳世文獻中，夫差一直被描繪成剛愎自用、驕縱逼人的形象，與《越公其事》中許成時謙卑收斂的言辭反差甚大。由此也引發(fā)了大量學(xué)者對夫差形象的注意與研究。但筆者認為光憑這一外交辭令尚不足以顛覆夫差的原有形象，根據(jù)《吳語》的記載，夫差在吳齊艾陵之戰(zhàn)勝利后，派行人奚斯使齊解說，這時的夫差爭霸成功，正處于鼎盛期，但其言辭仍謙卑恭謹，與《越公其事》中的謙卑言辭如出一轍。如“吳王夫差既勝齊人于艾陵，乃使行人奚斯釋言于齊，曰：‘寡人帥不腆吳國之役，遵汶之上，不敢左右，唯好之故。今大夫國子興其眾庶，以犯獵吳國之師徒，天若不知有罪，則何以使下國勝！”可見，僅憑這一外交辭令來說明夫差形象大變站不住腳。相反，筆者認為，根據(jù)《越公其事》的記載，伍子胥的形象更應(yīng)引起我們的注意?！对焦涫隆返诙掠羞@樣一段記載：

吳王曰：“大夫其良圖此！昔吾先王盍盧所以克入郢邦，唯彼雞父之遠荊，天賜忠于吳，右我先王。荊師走，吾先王逐之走，遠夫勇殘，吾先王用克入于郢。今我道路修險，天命反側(cè)，豈庸可知自得？吾始踐越地以至于今，凡吳之善士將中半死矣。今彼新去其邦而篤，毋乃豕斗，吾於胡取八千人以會彼死？”申胥乃懼，許諾。

該文中一個“懼”字實為點睛之筆。在其他典籍文獻中，伍子胥均未同意夫差許越成，甚至是抵死直諫?！秴钦Z》中，夫差曾以“無拂吾慮”來規(guī)勸大臣，望能支持其決定，但伍子胥仍直言強諫?！蹲髠鳌分?，當(dāng)夫差弗聽其諫言，伍子胥退而告人曰：“越十年生聚，而十年教訓(xùn)，二十年之外，吳其為沼乎！”考之后事，當(dāng)夫差伐齊得勝后詢問伍子胥時，其釋劍而起，以不忍親見王為越之所擒，自請先死。將死時，要求懸其目于東門，以見越之入，吳國之亡也。如此耿直強諫之人，在《越公其事》中竟然因為夫差一句話而懼，改變立場，答應(yīng)吳越和好。因此筆者認為與其說《越公其事》中夫差形象大變，倒不如說伍子胥形象巨變。且在《清華簡》中出現(xiàn)了一個新人物伍子胥兄弟雞父，當(dāng)夫差面對伍子胥感念伍氏功績時以“彼雞父”獨稱，只字未提眼前人伍子胥。筆者認為《越公其事》對越國頗具正面立場，而有刻意弱化伍子胥之嫌，不知是因為該楚簡對楚之?dāng)橙说某鹨曔€是對仇越之人的弱化而刻意突出越王的偉大。

外交辭令受記載者立場、態(tài)度的影響，往往不一定如實、完整的記錄，會略有偏差。有時為突出豐富個人形象、前后記載文氣順暢，外交辭令有些許不同（擇取面向不同）。參照不同版本，或許有新發(fā)現(xiàn)，對研究人物形象、鉤沉史事，或有所裨益。

注釋

①（漢）司馬遷撰;中華書局編輯部編.史記[M].北京：中華書局.1998.

②（吳）韋昭注.國語[M].北京：商務(wù)印書館.1935.P233

③（漢）司馬遷撰;中華書局編輯部編.史記[M].北京：中華書局.1998.

④（漢）袁康著.越絕書[M].商務(wù)印書館出版.1937.P29

⑤李學(xué)勤，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡 7[M].中西書局.2017.P114

⑥王青.春秋后期吳、越史事記載的若干問題辨析——由出土文獻引發(fā)的思考[J].北京教育學(xué)院學(xué)報，2017，31（01）：70-74.

⑦劉見華.夫椒之戰(zhàn)越軍退軍路線考[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報，2010（05）：87-91.

⑧（吳）韋昭注.國語[M].北京：商務(wù)印書館.1935.P216

⑨李學(xué)勤，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡 7[M].中西書局.2017.P119

⑩（吳）韋昭注.國語[M].北京：商務(wù)印書館.1935.P216

李錦芳.釋“物盧之矛”、“諸稽郢”[J].文史知識，1995（02）：

103-105.

李守奎.《越公其事》與句踐滅吳的歷史事實及故事流傳[J].文物，2017（06）：75-80.

李學(xué)勤，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡 7[M].中西書局.2017.P122.

參考文獻

[1]李學(xué)勤，清華大學(xué)出土文獻研究與保護中心編.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國竹簡 7[M].中西書局.2017.

[2]（吳）韋昭注.國語[M].北京：商務(wù)印書館.1935.

[3]（漢）司馬遷撰;中華書局編輯部編.史記[M].北京：中華書局.1998.

[4]（漢）袁康著.越絕書[M].商務(wù)印書館出版.1937.

[5]劉見華.夫椒之戰(zhàn)越軍退軍路線考[J].浙江教育學(xué)院學(xué)報，2010（05）：87-91.

[6]李錦芳.釋“物盧之矛”、“諸稽郢”[J].文史知識，1995（02）：103-105.

[7]李守奎.《越公其事》與句踐滅吳的歷史事實及故事流傳[J].文物，2017（06）：75-80.

[8]王青.春秋后期吳、越史事記載的若干問題辨析——由出土文獻引發(fā)的思考[J].北京教育學(xué)院學(xué)報，2017，31（01）：70-74.

作者簡介

王越峰（1994-），男，漢族，浙江湖州人，碩士在讀，四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，研究方向：中國史。