張是之

很多人會(huì)簡單的認(rèn)為“同樣是一塊錢，對富人不重要，而對窮人來說更重要”，這樣的觀點(diǎn)很流行，而且一般情況即便有人覺得好像哪里不太對，如果沒有一定經(jīng)濟(jì)學(xué)功底的話，還很難給出有力的解釋和反駁。

其實(shí)不光是一般人會(huì)相信這個(gè)謬誤，就連獲得諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家也會(huì)犯同樣的錯(cuò)誤。

比如2010年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)得主、美國麻省理工學(xué)院教授彼得·戴蒙德認(rèn)為，邊際效用遞減是個(gè)常識(shí)性概念，即額外1美元給高收入者帶來的滿意度相較于低收入人群要低很多。給一個(gè)年收入2萬美元的家庭額外增加1000美元收入，這會(huì)給他們的生活帶來重大的變化。但給一個(gè)年賺百萬的人額外1000美元，他不怎么會(huì)看在眼里。

支持他這個(gè)觀點(diǎn)的還有2008年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主保羅·克魯格曼。雖然兩位都是大名鼎鼎的經(jīng)濟(jì)學(xué)家，但犯的錯(cuò)誤卻都很低級(jí)。

因?yàn)榧幢闶前凑諅鹘y(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)中關(guān)于“邊際效用遞減原理”的解釋，這個(gè)理論所指的“效用”也只能是對同一個(gè)人來說的，兩個(gè)不同的人之間的“效用”無法進(jìn)行比較。

“邊際效用”是一個(gè)關(guān)于第一、第二、第三的序數(shù)范疇，而不是基數(shù)范疇，既沒有任何關(guān)于“效用”的單位，也無法進(jìn)行加總或者比較。

也就是說，同樣是1000美元，我們無法知道它對年賺百萬的富人的“效用”，是否就一定少于年賺 2萬美元的人的“效用”。

我們可以知道的是，1000美元在富人那里占比更低，而在窮人那里占比更高。

但我們無法得知的是，不同的人對這1000美元收入的評(píng)價(jià)，更無法對這個(gè)評(píng)價(jià)進(jìn)行比較。傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)對“邊際效用遞減原理”的解釋是，你從某物品中得到的享受隨著對該物品消費(fèi)的增多而下降。

也就是，你擁有的物品越多，這個(gè)物品就對你越不重要。

雖然傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)學(xué)也會(huì)強(qiáng)調(diào)不能在人際間進(jìn)行效用的比較，但直觀上看，這個(gè)傳統(tǒng)的解釋的確很容易產(chǎn)生誤導(dǎo)。

特別是在窮人和富人之間，都是對擁有的“錢”的數(shù)量來比較，就更容易得出錯(cuò)誤推論，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主的觀點(diǎn)正是基于這樣的錯(cuò)誤推理得出的。

窮人的一塊錢和富人的一塊錢，雖然是看上去都是一塊錢，但不能在不同的人之間進(jìn)行比較。

因?yàn)橐粔K錢的作用和價(jià)值判斷是很主觀的，無論是窮人還是富人，都無法進(jìn)行比較。

一塊錢也許很有迷惑性，不容區(qū)分清楚，如果換成一瓶水的話則相對容易理解。因?yàn)檫@一瓶水背后的目的和價(jià)值，因人而異，無法比較。

從“目的—手段”的分析框架出發(fā)，我們可以更清晰地看到問題所在。因?yàn)槲覀冇肋h(yuǎn)也無法知道，這一元錢背后的主人，他用這一塊錢來做什么。

也就是說，除非這一塊錢的主人把這一塊錢花出去了，否則我們永遠(yuǎn)無法事先知道，這一塊錢作為“手段”，它對應(yīng)的“目的”是什么，也就無從判斷它的價(jià)值。

這一塊錢，如果作為一個(gè)整體來看，也許對于富人和窮人來說，可能買到的東西都差不多，比如都可以買到一支圓珠筆或者一瓶礦泉水。

然而實(shí)際上更常見的情況是，這一塊錢很可能只是某一筆交易的一部分，比如可能是一頓早餐、一次網(wǎng)購、一筆信用卡賬單，或者是一筆投資中的一塊錢。

一塊錢對富人來說不重要嗎？不在具體場景下討論，好像是這樣。

但當(dāng)我們在真實(shí)場景下來討論的時(shí)候，即便是對一個(gè)百萬富翁來說，吃一頓早餐他少付一塊錢，餐館老板不會(huì)同意；少一塊錢，網(wǎng)購支付就無法完成；信用卡少還一塊錢，就會(huì)影響征信；投資中少一塊錢，可能就無法談成。

在2019年，一個(gè)醫(yī)保局專家的砍價(jià)的視頻在網(wǎng)上廣為流傳，堪稱是醫(yī)保局專家的一次“靈魂砍價(jià)”片段，經(jīng)過5輪砍價(jià)，將一款治療糖尿病的新藥從5.62元砍到了4.36元，砍價(jià)砍下來1.26元。

如果脫離了具體的場景，這1.26元看上去并不算多，但只有放到具體的真實(shí)場景中分析，當(dāng)事人才會(huì)知道這個(gè)數(shù)字到底是重要還是不重要。

所以當(dāng)我們在一個(gè)真實(shí)場景中討論的時(shí)候，一塊錢對富人和窮人來說，不同的目的有不同的重要性。

但不論是窮人還是富人，在他們把自己的一塊錢花出去之前，我們永遠(yuǎn)無法知道他到底是準(zhǔn)備用來干什么。到底是吃早餐、購物，還是還信用卡，或者是用來投資，我們都不得而知。

一塊錢如此，十塊錢、一百塊錢，十萬、百萬，在邏輯上都是如此。

我們既無法得知這些錢背后的具體場景，也不是錢的主人，無法得知這筆錢的具體目的，所以這筆錢的重要性只能交由它的產(chǎn)權(quán)人自己判斷。這既符合倫理上的正義，也符合經(jīng)濟(jì)上的效率。

而彼得·戴蒙德基于錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)得出了錯(cuò)誤的政策理解：“這對于經(jīng)濟(jì)政策的含義是，我們不該關(guān)心政策對富人收入的影響。讓富人變得窮一點(diǎn)的政策，只會(huì)影響到極少數(shù)人，并且?guī)缀跤绊懖坏剿麄兊纳顫M意度，因?yàn)樗麄內(nèi)匀豢梢再徺I任何他們想要的東西?！?/p>

很顯然，這樣的政策意見，既缺乏倫理上的正義支持，也會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)效率的低下，富人會(huì)因此受損，但窮人并不會(huì)因此而受益。