李偉平

摘要：本研究將“服務(wù)力”的概念引入基本公共體育服務(wù)的研究領(lǐng)域，對基本公共體育服務(wù)力進行綜合評價，是基本公共體育服務(wù)領(lǐng)域的有益嘗試。本研究通過確定評價因素集、建立指標權(quán)重集、建立評價集、單因素模糊評價、構(gòu)建綜合評價模型和模糊綜合評價合成等步驟，對實證研究對象陜西省10個地市進行了綜合評價。

Abstract： In this study， the concept of "service ability" is introduced into the research field of basic public sports service， and the comprehensive evaluation of basic public sports service ability is a beneficial attempt in the field of basic public sports service. Through the steps of determining the evaluation factor set， establishing the index weight set， establishing the evaluation set， single factor fuzzy evaluation， constructing the comprehensive evaluation model and fuzzy comprehensive evaluation synthesis， this paper makes a comprehensive evaluation on 10 cities in Shaanxi Province.

關(guān)鍵詞：公共體育服務(wù)力;模糊評價;指標體系

0? 引言

城市基本公共體育服務(wù)力是指政府向城市居民提供基本公共體育服務(wù)、滿足城市居民參與體育活動的能力，包括政府提供基本公共體育服務(wù)的種類、數(shù)量、質(zhì)量和覆蓋范圍等。城市基本公共體育服務(wù)體系是體育事業(yè)的重要組成部分，城市基本公共體育服務(wù)力是衡量城市基本公共體育發(fā)展規(guī)模和發(fā)展水平的基本標志[1]。將“服務(wù)力”的概念引入基本公共體育服務(wù)的研究領(lǐng)域，對基本公共體育服務(wù)力的概念、內(nèi)容，以及測量與綜合評價等內(nèi)容開展深入研究，將是基本公共體育服務(wù)領(lǐng)域研究的有益嘗試。

1? 基本原理與思想

模糊綜合評價法的基本原理：①依據(jù)評價目標和被評價對象實際，篩選出能反映被評判對象基本特征的指標集（因素集），根據(jù)專家意見或者已有數(shù)據(jù)的情況確定適當?shù)脑u價（等級）集;②基于定量賦權(quán)或者定性賦權(quán)方法，將各個因素權(quán)重予以確立，并計算各個指標（因素）的隸屬度向量，建立模糊評判矩陣;③將模糊評判矩陣和指標權(quán)重進行模糊運算，將模糊計算結(jié)果進行歸一化，合成模糊綜合評價結(jié)果[6][8]。

2? 數(shù)據(jù)來源

本研究中經(jīng)費投入和健身服務(wù)中的相關(guān)數(shù)據(jù)來源于陜西省體育事業(yè)統(tǒng)計年報數(shù)據(jù)。場地設(shè)施數(shù)據(jù)來源2017年陜西省體育場地抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)。公共體育服務(wù)滿意度數(shù)據(jù)來源于課題組實施的問卷調(diào)查。滿意度調(diào)查問卷運用文獻資料法對現(xiàn)有研究成果進行梳理，并結(jié)合開放式問卷、專家走訪及調(diào)查對象訪談等方法形成了初測問卷，隨后經(jīng)過3輪專家調(diào)查確定其效度和信度。調(diào)查問卷內(nèi)部一致性信度為0.90，重測信度為0.87，其結(jié)構(gòu)效度的檢驗運用因子分析確定調(diào)查內(nèi)容的結(jié)構(gòu)維度及各所包含的題項，并用主成分分析的方法來驗證其構(gòu)想效度，結(jié)果顯示較為理想，有100%的調(diào)查項目的共同度達到了0.50以上（共同度是否達到0.5以上是項目檢查統(tǒng)計學上的要求）。本研究選擇樣本量為950個，符合社會學研究的樣本需求，共發(fā)放問卷950份，回收問卷870份，回收率為91.57%，有效問卷854份，有效率為89.89%。

3? 研究步驟

3.1 確定評價因素集

設(shè)U={U1，U2，…，Un}為評價對象的m種因素（評價指標）;m由具體的指標體系決定，為評價指標的個數(shù)。建立評判對象因素集U={U1，U2，…，Un}。因素就是對象的各種屬性或性能，在不同場合，也稱為參數(shù)指標或質(zhì)量指標，它們能綜合地反映出對象的質(zhì)量，因而可由這些因素來評價對象。

正是基于城市基本公共體育服務(wù)力狀況所固有的模糊特性及傳統(tǒng)數(shù)學方法的局限性，我們在這里選擇模糊數(shù)學中的綜合評判法來定量地評價城市基本公共體育服務(wù)力。

城市基本公共體育服務(wù)力狀況最終表現(xiàn)在城市經(jīng)費投入、場地設(shè)施、健身服務(wù)和滿意程度四個方面，而每個方面又由若干評價指標所決定。相應(yīng)地，評價指標分為二個層次：第一層為U=（U1，U2，U3，U4）;第二層為U1= （U11，U12，U13）、U2=（U21，U22，U23，U24）、U3=（U31，U32，U33）和U4= （U41，U42，U43，U44）等。城市基本公共體育服務(wù)力的結(jié)構(gòu)及其各評價指標的具體含義[2]，見表1。

3.2 建立指標權(quán)重集

權(quán)數(shù)乃是表征因素相對重要性大小的量度值。在評價問題中，賦權(quán)數(shù)是極其重要的。在某由于對U中各個因素有不同的側(cè)重，需要對每個因素賦予不同的權(quán)重，它可表示為U上的一個模糊子集A=（a1，a2，…，an），且規(guī)定。

目前確定權(quán)重的方法大概就客觀賦權(quán)法和主觀賦權(quán)法兩類。主觀賦權(quán)法主要是由專家根據(jù)經(jīng)驗主觀判斷而得到，如AHP法、Delphi法等，這種方法人們研究較早，也較為成熟，但客觀性較差?？陀^賦權(quán)法的原始數(shù)據(jù)是由各指標在評價中的實際數(shù)據(jù)組成，它不依賴于人的主觀判斷，因而此類方法客觀性較強，如變異系數(shù)法、方差倒數(shù)加權(quán)法、復相關(guān)系數(shù)倒數(shù)加權(quán)法、主成份分析法和因子分析法等。城市基本公共體育服務(wù)力的權(quán)重集有層次分析法確定，見表1。

3.3 建立評價集

V={v1，v2，…，vn}為刻畫每一種因素所處狀態(tài)的n種決斷（評價等級），n為評語個數(shù)，一般劃分為3-5個等級。城市基本公共體育服務(wù)力的評價，評判集是水平程度的集合[6]。

根據(jù)城市基本公共體育服務(wù)力的特點，建立評價指標的評語集，V={V1，V2，V3，V4}={高、較高、中、低}。將每一個子因素分別做出綜合評判。以上指標有定量指標，也有定性指標，在具體評價時，把定量指標分成不同的區(qū)間段，定性指標分成不同的水平等級，并給出統(tǒng)一的標準分值，如表2所示。

3.4 建立模糊評價矩陣

首先對著眼于因素集中的單因素ui（i=1，2，3，…，n）做單因素評判，即建立一個從U到F（V）的模糊映射[5]。

稱R為單因素評判矩陣，于是（U，V，R）構(gòu)成了一個單因素綜合評判模型。其中rij表示從因素ui著眼，該評判隊形能被評為vj的隸屬度。具體地說，rij表示第i個因素ui在第j個評語vj上的頻率分布，一般將其歸一化使之滿足。這樣，R陣本身就是沒有量綱的，不需做專門處理[6]。

按上述評價指標體系的標準分值及評語集對陜西省不同城市基本公共體育服務(wù)力包含的各個指標進行評判，并進行歸一化處理，得到以下模糊評判矩陣R11、R12、R13…R33。西安市基本公共體育服務(wù)力模糊綜合評價歸一化處理矩陣為例，見表3。

3.5 構(gòu)建綜合評價模型及應(yīng)用

根據(jù)指標各自的權(quán)重A和單因素模糊評價判斷矩陣R，得出綜合評價模型為B。

模糊綜合評價結(jié)果合成是指R中不同的行反映了某個被評價事物從不同的單因素來看對各等級模糊子集的隸屬度程度，用模糊權(quán)向量A將不同的行進行綜合，就可以得到該被評對象從總體上看對個等級模糊子集的隸屬程度，即模糊綜合評價結(jié)果向量[7]。

西安市城市基本公共體育服務(wù)力模糊綜合評價歸一化處理矩陣為例，見表3。

多級模糊綜合評價結(jié)果的計算是根據(jù)各級指標各自的權(quán)重和單因素模糊評價判斷矩陣，構(gòu)建上一級指標模糊綜合評價模型，并依次得出綜合評價結(jié)果過程。以西安市為例，一級指標（U1經(jīng)費投入）模糊綜合評價，首先根據(jù)第二級指標各自的權(quán)重和單因素模糊評價判斷矩陣，構(gòu)建模糊綜合評價模型，并得出綜合評價結(jié)果。

3.6 計算評判指標結(jié)果

陜西省城市基本公共體育服務(wù)力的模糊綜合評價結(jié)果，見表5。

3.7 評價結(jié)果向量分析

為了對陜西省城市基本公共體育服務(wù)力的綜合情況進行比較，采用最大隸屬原則算法進行評價，并對其進行排序，為了對陜西省10個城市基本公共體育服務(wù)力的綜合情況進行比較，采用模糊向量單值化算法，給等級賦予分值，設(shè)給評語集V=（高，較高，中，低）四個等級依次賦予分值S=（100，75，50，25），然后用S中對應(yīng)的隸屬度將分值加權(quán)求平均得出不同地區(qū)模糊綜合評價得分[8]。

同理，可分別得出其他地市模糊綜合評價得分，并依此進行排序（見表6 ）。

由上述的評價結(jié)果，可排出陜西省各地市城市基本公共體育服務(wù)力綜合評價結(jié)果由高到低依次為：西安市、寶雞市、延安市、銅川市、漢中市、渭南市、咸陽市、榆林市、安康市和商洛市。

4? 小結(jié)

基于構(gòu)建城市基本公共服務(wù)力評價指標體系，本研究選用模糊綜合評價法通過確定評價因素集、建立指標權(quán)重集、建立評價集、單因素模糊評價、構(gòu)建綜合評價模型和模糊綜合評價合成等步驟，對實證研究對象陜西省10個地市進行了綜合評價。采用該綜合評價方法得出陜西省各地市公共體育服務(wù)力的評價結(jié)果由高到低依次為：西安市、寶雞市、延安市、銅川市、漢中市、渭南市、咸陽市、榆林市、安康市和商洛市。

參考文獻：

[1]花楷，劉曉宇.基于公眾評價的體育公共服務(wù)財政投入現(xiàn)實困境與提升路徑[J].武漢體育學院學報，2018，52（12）：18-23.

[2]李燕領(lǐng)，柳暢，邱鵬，王政.我國31個省級政府公共體育服務(wù)效率評價及影響因素研究[J].天津體育學院學報，2018，33（04）：305-310.

[3]楊學智，劉宗杰，張園春.社區(qū)公共體育服務(wù)評價體系構(gòu)建及測評效率提升研究[J].沈陽體育學院學報，2019，38（02）：22-27.

[4]劉春華.我國政府購買公共體育服務(wù)評價困境與對策研究[J].河北體育學院學報，2019，33（03）：9-14.

[5]陳曉紅，楊志慧.基于改進模糊綜合評價法的信用評估體系研究——以我國中小上市公司為樣本的實證研究[J].中國管理科學，2015，23（01）：146-153.

[6]邢權(quán)興，孫虎，管濱，鄭金風.基于模糊綜合評價法的西安市免費公園游客滿意度評價[J].資源科學，2014，36（08）：1645-1651.

[7]盧文喜，李迪，張蕾，伊燕平.基于層次分析法的模糊綜合評價在水質(zhì)評價中的應(yīng)用[J].節(jié)水灌溉，2011（03）：43-46.

[8]葉珍.基于AHP的模糊綜合評價方法研究及應(yīng)用[D].華南理工大學，2010.

[9]金菊良，魏一鳴，丁晶.基于改進層次分析法的模糊綜合評價模型[J].水利學報，2004（03）：65-70.

[10]陳琦，呂樹庭，范冬云，莊弼，肖暢明，劉禮.廣州市體育公共服務(wù)公眾評價現(xiàn)狀調(diào)查及啟示[J].上海體育學院學報，2011，35（04）：26-31.

[11]Liu Hong-Jian， Sun Qing-Zhu. Research on the Evaluation Index System about Integration Sports Public Service between Urban and Rural[P]. Future Computer Science and Education （ICFCSE）， 2011 International Conference on，2011.

[12]秦小平，李明.體育基本公共服務(wù)均等化的內(nèi)涵分析及評價指標構(gòu)建[J].河北體育學院學報，2010，24（05）：15-18.

[13]婁堅強.體育公共服務(wù)相關(guān)研究的簡要評價及理性思考[J].嘉興學院學報，2009，21（03）：120-124.