馬強

【摘要】 目的 探究苯巴比妥聯(lián)合地西泮治療小兒熱性驚厥的臨床效果。方法 84例小兒熱性驚厥患兒， 采取隨機盲選法分為對照組與觀察組， 各42例。兩組患兒均給予基礎治療， 在此基礎上， 對照組患兒實行苯巴比妥治療， 觀察組患兒實行苯巴比妥聯(lián)合地西泮治療。對比兩組患兒的臨床療效、治療后2 h內復發(fā)率、驚厥癥狀控制時間以及不良反應發(fā)生情況。結果 觀察組治療總有效率為92.86%， 高于對照組的69.05%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。觀察組治療后2 h內復發(fā)率4.76%明顯低于對照組的26.19%， 差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=7.372， P<0.05）。觀察組驚厥癥狀控制時間（11.04±2.64）min明顯短于對照組的（15.37±4.88）min， 差異有統(tǒng)計學意義（t=5.058， P<0.05）。觀察組不良反應發(fā)生率4.76%低于對照組的21.43%， 差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=5.126， P<0.05）。結論 小兒熱性驚厥患兒實行苯巴比妥聯(lián)合地西泮治療的效果顯著， 能明顯提高臨床療效， 控制驚厥癥狀， 降低復發(fā)率及不良反應發(fā)生率， 值得在臨床治療領域中使用及推廣。

【關鍵詞】 苯巴比妥;地西泮;小兒熱性驚厥;臨床療效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2020.09.061

驚厥是臨床常見的兒科疾病之一， 好發(fā)于嬰幼兒群體， 具有發(fā)生率高及治療難度大等鮮明特點， 而低鎂血癥、中毒、低鈣血癥、低血糖癥、中毒性腦病、顱內感染及高熱驚厥等疾病均存在引發(fā)驚厥的可能性[1， 2]。有統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示， 驚厥發(fā)生后患兒存活率僅為20%， 一旦錯失最佳治療時機或治療方法不得當則存在影響患兒智力發(fā)育及機體健康的可能性， 嚴重威脅患兒生命健康安全。目前臨床治療驚厥以藥物治療為主要方法， 例如：口服適量止驚藥物等， 取得令人滿意的治療效果。同時， 即便驚厥預后效果良好， 但是其復發(fā)率高， 尤其是小兒熱性驚厥后出現(xiàn)癲癇的風險嚴峻， 其發(fā)生原因與感染性疾病間存在著密切聯(lián)系， 例如：以上呼吸道感染最為常見， 發(fā)育狀況、遺傳及年齡均是小兒熱性驚厥的主要發(fā)作因素[3， 4]。鑒于此， 本課題重點探究苯巴比妥聯(lián)合地西泮治療小兒熱性驚厥的臨床效果， 現(xiàn)將研究結果報告如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 選取2018年8月～2019年9月本院收治的84例小兒熱性驚厥患兒。所有患兒均符合小兒熱性驚厥的診斷標準， 并且所有患兒家長于知情條件下簽署實驗同意書。基本排除失語、合并精神疾病及合并惡性腫瘤者;排除存在中樞神經系統(tǒng)感染、顱腦外傷、顱腦出血、腦水腫及癲癇發(fā)作、神經皮膚綜合征或先天代謝異常合并發(fā)熱患兒。采取隨機盲選法分為對照組與觀察組， 各42例。對照組患兒中， 男女比例為24∶18;年齡0.3～6.0歲， 平均年齡（2.28±1.24）歲;急性支氣管炎11例、上呼吸道感染21例、支氣管肺炎10例。觀察組患兒中， 男女比例為25∶17;年齡0.4～7.0歲， 平均年齡（2.29±1.57）歲;急性支氣管炎12例、上呼吸道感染20例、支氣管肺炎10例。兩組患兒一般資料對比， 差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 治療方法 兩組患兒入院后均結合其病情嚴重程度酌情開展抗感染、物理降溫及低流量吸氧等基礎治療。對照組實行苯巴比妥治療， 即：苯巴比妥（天津金耀藥業(yè)有限公司， 國藥準字H12020381）， 靜脈注射， 1次/d，?0.1～0.2 g/次， 必要時每隔4～6 h重復注射1次。觀察組實行苯巴比妥聯(lián)合地西泮治療， 即：苯巴比妥（天津金耀藥業(yè)有限公司， 國藥準字H12020381）， 靜脈注射， 1次/d， 0.1～0.2 g/次， 必要時每隔4～6 h重復注射1次;地西泮（上海旭東海普藥業(yè)有限公司， 國藥準字H31021864）， 靜脈注射， 1次/d， 0.3～0.5 mg/（kg·次）， 控制其藥物注射速度≤0.3 mg/min， 用藥劑量≤10 mg/次。

1. 3 觀察指標及判定標準 ①對比兩組患兒臨床療效。療效判定標準[5， 6]：臨床癥狀基本消失且經影像學檢查恢復正常為顯效;臨床癥狀明顯改善且經影像學檢查趨向正常為有效;臨床癥狀及影像學檢查均無任何變化為無效?？傆行?顯效率+有效率。②同時， 分別統(tǒng)計兩組患兒治療后2 h內復發(fā)情況， 計算其復發(fā)率;并記錄患兒驚厥癥狀控制時間。③觀察對比兩組患兒不良反應發(fā)生情況， 不良反應主要包括癲癇、共濟失調及智力障礙等。

1. 4 統(tǒng)計學方法 采用SPSS23.0統(tǒng)計學軟件對數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標準差 （ x-±s）表示， 采用t檢驗;計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2. 1 兩組患兒臨床療效對比 觀察組治療總有效率為92.86%， 高于對照組的69.05%， 差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）。見表1。

2. 2 兩組患兒治療后2 h內復發(fā)情況及驚厥癥狀控制時間對比 對照組治療后2 h內復發(fā)11例， 復發(fā)率為26.19%;觀察組治療后2 h內復發(fā)2例， 復發(fā)率為4.76%;觀察組治療后2 h內復發(fā)率明顯低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=7.372， P<0.05）。對照組驚厥癥狀控制時間為（15.37±4.88）min， 觀察組驚厥癥狀控制時間為（11.04±2.64）min， 觀察組驚厥癥狀控制時間明顯短于對照組， 差異有統(tǒng)計學意義（t=5.058， P<0.05）。

2. 3 兩組患兒不良反應發(fā)生情況對比 對照組發(fā)生癲癇4例、共濟失調3例、智力障礙2例， 不良反應發(fā)生率為21.43%;觀察組發(fā)生癲癇1例、共濟失調1例、智力障礙0例， 不良反應發(fā)生率為4.76%。觀察組不良反應發(fā)生率低于對照組， 差異具有統(tǒng)計學意義（χ2=5.126， P<0.05）。