2019年，一則“翻拍孔子畫像的照片版權(quán)歸誰”糾紛引發(fā)網(wǎng)絡(luò)熱議。原告方北京全景視覺網(wǎng)絡(luò)科技股份有限公司（下稱“全景視覺”）訴稱，其通過受讓方式取得了電子工業(yè)出版社出版的《中國圖片庫》著作權(quán)，并進行了著作權(quán)登記，《中國圖片庫》內(nèi)有一幅孔子畫像的攝影圖片。被告方廣州藍海豚游船有限公司未經(jīng)授權(quán)，在其新浪微博賬號中使用了該圖片作為配圖，侵犯了全景視覺的版權(quán)。

對于此案，法院判定，涉案照片采取正面平視的角度，力求再現(xiàn)原作，不具有獨創(chuàng)性，不受著作權(quán)法保護，故駁回全景視覺的所有訴訟請求。這一案例引發(fā)業(yè)界思考：對博物館內(nèi)已經(jīng)超過著作權(quán)保護期限的平面文物進行拍攝所形成的照片，能否受到著作權(quán)法的保護？

中外判例可參考

在美國1999年布里奇曼藝術(shù)圖書館訴科億一案中，美國紐約南區(qū)聯(lián)邦地方法院將文物攝影視為一種衍生作品，即只有在作者本身的技巧、判斷和勞動能以另一種方式轉(zhuǎn)化的情況下，這類衍生作品才能受到版權(quán)保護。如主旨在于原樣復(fù)制，則這類攝影很難被認為“具有創(chuàng)造性”，而只是“事實的呈現(xiàn)”。據(jù)此，法院判定，平面文物攝影因缺乏相應(yīng)的獨創(chuàng)性而不具有可版權(quán)性。該案雖為地方法院判決，但已被眾多法院援引。

在德國，由于學(xué)界對作品獨創(chuàng)性的認定較為嚴格，因此，在平面文物攝影的版權(quán)問題上也存在諸多爭議。一種觀點認為，分辨率、顏色深度、亮度、對比等與他人不同的選擇，即為創(chuàng)作空間，尤其是書畫攝影，有些僅能看見其內(nèi)容，有些則可讓材料、符號得以被分析，故而除照片的翻拍不給予保護外，其余的依情形可受著作權(quán)或鄰接權(quán)保護。另一種觀點認為，相紙、底片、光源的選擇僅是攝影技術(shù)而非創(chuàng)造性給付，忠實拍攝欠缺創(chuàng)作空間，故不受著作權(quán)但可受鄰接權(quán)保護。還有一種觀點認為，忠于原著同個人創(chuàng)作是互斥的，故既不受著作權(quán)也不受鄰接權(quán)保護。

目前，我國現(xiàn)行法律中暫未對平面文物攝影的版權(quán)問題做出明確規(guī)定，但有相關(guān)案例可供參照。2016年，中國臺北“故宮博物院”聲稱，北京故宮博物院出版的《故宮畫譜：山水卷·山石》中收錄的《溪山行旅圖》《早春圖》和《富春山居圖》3幅藏品照片，系未經(jīng)臺北“故宮博物院”授權(quán)，自行掃描其出版物所獲，并欲以侵犯臺北“故宮博物院”著作權(quán)為由向北京故宮博物院提起訴訟。最終雖未能形成訴訟，但至少可以反映出，在信息技術(shù)飛速發(fā)展的時代，平面文物攝影的版權(quán)問題成為博物館在順應(yīng)現(xiàn)代數(shù)字化發(fā)展潮流中所面臨的真實存在且無法避免的重要難題。

圖片性質(zhì)需分析

想要探究平面文物攝影圖片是否具有版權(quán)，可嘗試從其性質(zhì)上進行思考。

《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》中對攝影作品作了如下定義：攝影作品是指借助器械在感光材料或者其他介質(zhì)上記錄客觀物體形象的藝術(shù)作品。一般來說，攝影作品中所呈現(xiàn)的對象都是現(xiàn)實世界中客觀存在的，而攝影作品的獨創(chuàng)性更多地體現(xiàn)在拍攝者在對這些客觀存在進行拍攝時，能夠有選擇地對構(gòu)圖、光線、角度等因素進行處理，以及在后期制作時，能通過攝影作品傳達出一定的思想情感。由此觀之，受著作權(quán)法保護的攝影作品，至少應(yīng)具備兩個條件：其一，拍攝者在拍攝過程中付出了一定的“勞動”;其二，作品能反映出拍攝者的個人情感。

拍攝者在拍攝時所付出的“勞動”，并不僅僅指為了達到最佳拍攝效果而做出的對畫面內(nèi)容的取舍、光線明暗的調(diào)節(jié)和拍攝角度的選取等“體力勞動”，還應(yīng)包括拍攝者的“腦力勞動”，即拍攝者個人在對拍攝主題的理解與判斷的基礎(chǔ)上所形成的創(chuàng)作構(gòu)思。具體到平面文物攝影，拍攝者在對平面文物如書畫類作品進行拍攝時，雖會對拍攝角度及光線有細微的調(diào)整，這的確符合“體力勞動”的要求，但這種調(diào)整并不是為了展現(xiàn)拍攝者的“個性”，而是為了確保被攝對象不失真，屬于一種“純粹復(fù)制影像”的行為。

從拍攝結(jié)果來看，經(jīng)拍攝所形成的文物圖片往往構(gòu)圖樸素、文物圖案清晰寫實且占據(jù)大部分畫面，其實用功能遠超審美功能，這種精細還原的實用性要求也使得平面文物攝影圖片很難展現(xiàn)出拍攝者的個性化創(chuàng)造。

對此，受精細還原目的、實用性要求與文物自身性質(zhì)的限制，對平面文物進行拍攝所形成的圖片顯然也無法傳達出拍攝者個人的思想情感。缺乏“腦力勞動”與情感流露的攝影圖片，自然不享有版權(quán)，無法受到著作權(quán)法的保護。

衍生開發(fā)需重視

網(wǎng)絡(luò)信息技術(shù)的發(fā)展，使得博物館不再滿足于受時間與空間限制的傳統(tǒng)展覽模式，開始嘗試通過線上展覽的方式向公眾展示藏品。這種方式有效緩解了博物館館藏文物的保護與利用之間的矛盾，但博物館對館藏文物進行數(shù)字化錄入采集并不等同于博物館可以私自占有所有的數(shù)字化影像。博物館館藏的大部分書畫作品基本都已超過著作權(quán)保護期限，其所有權(quán)屬于國家，博物館只負有保管與存儲的責(zé)任。對此類文物進行拍攝所形成的照片，理應(yīng)以一種合理的方式向社會公眾開放。

雖然平面文物攝影圖片無法獲得版權(quán)，但并不意味著對此類圖片進行改造和利用也無法獲得著作權(quán)保護。隨著文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的興起，單純的觀展已無法滿足公眾的文化消費需求，因此，博物館可借助文物圖片，進行系列衍生品開發(fā)，形成一種依附于文物數(shù)字化影像而產(chǎn)生的、具有增值價值的文化創(chuàng)意產(chǎn)品運作機制。

此外，通過對文物的信息化采集而形成的在線觀展應(yīng)用軟件，也可落入著作權(quán)法的保護范圍。在北京故宮博物院自行開發(fā)的兩款應(yīng)用軟件“故宮展覽”與“每日故宮”中，“故宮展覽”不僅可以展示當(dāng)期展覽的單幅文物圖片，還提供360度全景展覽，公眾足不出戶便可一覽展覽全貌?！懊咳展蕦m”則是每日呈現(xiàn)一幅高清館藏珍品圖片，供公眾學(xué)習(xí)欣賞?；趯ξ奈飻z影圖片呈現(xiàn)方式的巧妙構(gòu)思，制作者研發(fā)出了具有故宮特色的觀展應(yīng)用軟件，它是制作者創(chuàng)新與思考后的產(chǎn)物，無疑是著作權(quán)法保護的客體。

單幅的文物攝影圖片因缺乏獨創(chuàng)性不享有版權(quán)，但將這些圖片匯編成冊所形成的圖錄等出版物卻有可能受到著作權(quán)保護。盡管單幅文物攝影圖片無版權(quán)，但只要這種匯編的成果能滿足獨創(chuàng)性要件，便可以匯編作品的名義獲得著作權(quán)法的保護。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）