文 胡貴仁（浙江義烏干部學院，浙江金華 322000）

內(nèi)容提要：在城市化節(jié)奏高歌猛進和市場體制改革的大力驅(qū)動下，我國經(jīng)濟社會的轉(zhuǎn)型態(tài)勢日趨明顯。其中，城市封閉社區(qū)作為空間轉(zhuǎn)型重構的主要載體和基層社會治理的基本單元日益受到各領域的重視。從實踐進展來看，現(xiàn)階段我國城市封閉社區(qū)的發(fā)展總體上體現(xiàn)了城市社會基層治理的制度變遷，但其所帶來的空間效應卻遠未達到西方發(fā)達國家程度，社區(qū)精神、階層排斥意識與公民社會等都尚未形成，某種意義上還只是社會貧富分化現(xiàn)象的外顯。因此，通過全面探討該類社區(qū)的空間特征，歸納其在空間開放過程中面臨的多重現(xiàn)實困境。對于推動“破碎化”城市公共空間的加速整合，完善街區(qū)制落實推廣的相關政策意見，建立健全現(xiàn)代城市社會治理制度體系等方面有著較為深遠的現(xiàn)實性意義。

一、問題的提出

受新自由主義理論思潮和西方封閉型居住模式的持續(xù)性影響，我國城市封閉社區(qū)的數(shù)量規(guī)模呈現(xiàn)出迅速擴張的發(fā)展趨勢。據(jù)不完全統(tǒng)計資料顯示，從1991年到2000年，上海共有83%左右的住宅區(qū)以某種方式被封閉起來，同期我國廣東省也封閉了5.4 萬個小區(qū)，覆蓋70%以上的城鄉(xiāng)面積及80%以上人口。[1]而 2000年到 2007年的短短幾年間，無論是普通經(jīng)適房還是高檔別墅區(qū)，封閉型社區(qū)所占比例就高達80%。[2]此外，相關調(diào)查數(shù)據(jù)也指出：現(xiàn)階段我國共有80.61%的民眾長期生活在安防嚴密的封閉社區(qū)中，“無圍墻、不小區(qū)”已然發(fā)展為中國城市社會的一種普遍現(xiàn)象。[3]

為進一步完善城市公共服務，解決城市封閉社區(qū)在發(fā)展過程中面臨的諸多現(xiàn)實性難題。中共中央、國務院于2016年2月發(fā)布了 《關于進一步加強城市規(guī)劃建設管理工作的若干意見》（以下簡稱《意見》），該《意見》中強調(diào)：“新建住宅應推廣街區(qū)制模式，原則上不再建設封閉住宅小區(qū)。已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路的公共化，以此來解決交通路網(wǎng)的布局問題，從而促進城市土地的節(jié)約利用”。[4]上述《意見》一經(jīng)發(fā)出，便將城市封閉社區(qū)的未來發(fā)展問題推向了公共輿論的風口浪尖。另一方面，由于大城市的天性是多樣性[5]，現(xiàn)代城市生活的基本特征是生活偏好、社會交往以及文化觀念等方面因素的有機整合，封閉社區(qū)的出現(xiàn)又對城市空間進行了多方位的轉(zhuǎn)型重構。[6]鑒于此，加大對封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放及城市社會治理變革等相關問題的分析研究顯得尤為重要。

二、國內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間特征的差異比較

借助于經(jīng)濟全球化和新自由主義思潮的盛行，城市封閉社區(qū)實現(xiàn)了在全球范圍內(nèi)的迅速擴張。作為一種興起于西方國家的可防衛(wèi)居住模式，由于各國歷史背景的不盡相同以及環(huán)境狀況的空間差異，城市封閉社區(qū)自產(chǎn)生之日起就帶有明顯的地域性特點。因此，有必要加大對國內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間特征等相關問題的研究力度。表1 是國內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間特征的差異比較分析。

（一）國外城市封閉社區(qū)的空間特征

二十世紀六七十年代，美國聯(lián)邦政府在推行 “總體規(guī)劃社區(qū)”（Master-Planned Community）的政策過程中就出現(xiàn)了一種帶有明顯封閉結(jié)構性特征的住區(qū)模式。而由于社會發(fā)展步伐的向前推進以及中產(chǎn)富裕階層的大力支持，上述住宅模式也逐漸為多數(shù)群體所接受[7]。

?

國外城市封閉社區(qū)的空間特征有三：首先，從發(fā)展路徑來看，以美國為代表的西方發(fā)達國家，其城市封閉社區(qū)的修建或多或少帶有濃厚的個人自由主義色彩。這是由于上述國家中的民眾群體大都有著強烈的個人權利意識，從而使得城市社區(qū)在封閉圍合的關鍵環(huán)節(jié)，能夠通過自下而上的社民意志形式來加以推進。較之而言，以拉美地區(qū)為代表的欠發(fā)達國家，由于城市內(nèi)部有著較為嚴重的社會分化，加之國外資本的大量涌入，共同促使城市封閉社區(qū)的發(fā)展更多體現(xiàn)為資本主導下的市場驅(qū)動路徑。其次，就空間布局而言，低密度的人口數(shù)量也決定了國外城市封閉社區(qū)的空間規(guī)模將長時間保持中小范圍的居住格局，且多以中低密度的建筑風格為主。最后，從群體特質(zhì)的角度上看，國外城市封閉社區(qū)多是根據(jù)中產(chǎn)精英及富裕階層的現(xiàn)實需求而設計出的一種居住空間模式，社區(qū)內(nèi)群體的經(jīng)濟收入、職業(yè)選擇以及社會身份地位等方面特征也大都趨于一致。上述群體對社區(qū)內(nèi)部治理有著強烈的參與意識，且注重發(fā)揮其在業(yè)主委員會中的積極性作用。

（二）國內(nèi)城市封閉社區(qū)的空間特征

結(jié)合我國的特殊語境，城市封閉社區(qū)大體可根據(jù)產(chǎn)生背景的差異分為早期的單位大院和現(xiàn)代意義上的封閉式住宅小區(qū)兩大類。前者主要產(chǎn)生于我國的計劃經(jīng)濟時期，是在單位所有制背景下興起的一種居住空間模式?，F(xiàn)代意義上的城市封閉社區(qū)則大多受經(jīng)濟全球化、新自由主義思潮以及市場經(jīng)濟體制等方面因素的深刻影響，是在住房商品化改革的背景下發(fā)展起來的一種封閉型居住空間模式。

相比于國外城市封閉社區(qū)的興起，改革開放以來，我國城市封閉社區(qū)的形成有其獨特的空間特征。首先，從發(fā)展路徑上看，由于各級政府通常將城市封閉社區(qū)作為強化基層法治的有效手段，且房地產(chǎn)市場為迎合消費者的居住需求也致力于對封閉型居住空間模式進行宣傳推廣。因此，我國封閉社區(qū)自產(chǎn)生之日起就始終遵循政府與市場所組成的城市增長聯(lián)盟的發(fā)展邏輯。其次，就空間布局而言，龐大的城市人口基數(shù)和相對匱乏的人均可居住面積，使得我國城市封閉社區(qū)的擴張傾向于保持一種大規(guī)模建筑群高密度集聚的基本形態(tài)。最后，從群體特質(zhì)的角度出發(fā)，我國城市封閉社區(qū)多數(shù)以“經(jīng)濟資本”作為唯一的準入門檻，覆蓋對象包涵社會領域中的各個階層，社區(qū)內(nèi)群體大都有著相同或相近的收入水平。而由于民眾自身權利意識的淡薄，加之其參與社區(qū)治理的內(nèi)生性動力不足，也使得我國城市封閉社區(qū)中業(yè)主委員會等自治機制發(fā)育不健全的問題較為突出。

三、城市封閉社區(qū)的空間效應與轉(zhuǎn)型可行性分析

實踐表明，城市封閉社區(qū)規(guī)?；臄U張趨勢是多重要素交互作用下產(chǎn)生的直接結(jié)果，在全面闡述該類社區(qū)生成與發(fā)展的相關時代背景及橫向比較國內(nèi)外城市封閉社區(qū)空間特征的現(xiàn)實基礎上，筆者歸納分析了我國該類社區(qū)在物質(zhì)空間、社會空間以及精神空間等領域產(chǎn)生的諸多空間重構效應。并以此為前提，通過結(jié)合“新城市主義”等規(guī)劃理念和我國具體國情，深入探討了城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的理論與實踐維度的可行性問題。

（一）城市封閉社區(qū)的多維空間效應

即使目前學術界關于城市封閉社區(qū)空間效應等方面的研究存在著理論層面的諸多爭議，但總體而言，學者們往往傾向于認同封閉社區(qū)負面影響遠遠超出其正面效應的價值觀點。從城市封閉社區(qū)發(fā)展的相關現(xiàn)狀來看，多數(shù)學者對其空間效應所持的基本立場具有一定的合理性。以下嘗試以亨利·列斐伏爾關于空間分類的經(jīng)典觀點為依托，歸納總結(jié)城市封閉社區(qū)對物質(zhì)空間、社會空間以及精神空間等領域產(chǎn)生的轉(zhuǎn)型重構效應。

首先，物質(zhì)空間層面上，雖然安防嚴密的城市封閉社區(qū)為內(nèi)部民眾營造了一種較為穩(wěn)定的空間氛圍，但圍墻、門禁等實體屏障卻將城市公共空間日益碎化，并逐漸發(fā)展成相互分割的私人空間領域。事實上，一旦城市被一個個相對安全獨立的飛地和貧困區(qū)分割得支離破碎，且分化為諸多表面上看起來屬于大家，實質(zhì)上卻是被私人所管制的空間時，城市就儼然成為了一個封閉式孤島。[8]其次，從社會空間層面出發(fā)，城市封閉社區(qū)一方面實現(xiàn)了不同群體間的內(nèi)部聚合，另一方面，該類社區(qū)在擴張過程中所引發(fā)的空間分異則會進一步導致異質(zhì)人群的居住隔離，進而引發(fā)貧富階級間的彼此分化，加劇社會整體的分層效應。[9]最后，精神空間層面，城市封閉社區(qū)在強化內(nèi)部民眾身份認同與圍墻情結(jié)的同時，也一定程度上造成了個人權利與公共利益間的嚴重失衡。

概括而言，由于我國地方政府在鼓勵封閉社區(qū)發(fā)展的實踐過程中，通常將城市規(guī)劃建設與維護成本一并轉(zhuǎn)嫁給多數(shù)民眾。這種行政權力主導下的空間政策短時間內(nèi)的確有效推動了城市封閉社區(qū)規(guī)模的迅速擴張，然而卻需要整個城市社會來承擔諸如交通擁堵、社會隔離以及階級分化等方面的隱性成本，形成了“地方政府短期轉(zhuǎn)責—封閉社區(qū)加速蔓延—社會高成本發(fā)展” 的循環(huán)怪圈。因此，實現(xiàn)封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型開放對于上述諸多負面效應的消除以及現(xiàn)代城市治理體系的完善優(yōu)化等方面有著尤為重要的指導性意義。

（二）城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型的可行性分析

在上述分析的基礎上，筆者嘗試通過理論與實踐等兩大維度來深入探討城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型的可行性問題。第一，理論可行性。在理論假設層面上，受“新城市主義”等規(guī)劃理念影響而形成的街區(qū)制居住模式，往往注重通過小規(guī)模、密路網(wǎng)、窄斷面等空間設計形式來實現(xiàn)緊湊合理的空間布局以及城市資源的有效利用。較之于提倡大規(guī)模、稀路網(wǎng)以及寬斷面等空間結(jié)構特征的城市封閉社區(qū)而言，街區(qū)制作為一種理想的替代性模式可以通過其空間效應的發(fā)揮來最大限度消弭前者的負面影響。其次，從目前國內(nèi)學術界分析的城市封閉社區(qū)總體形勢和實踐情況來看，該類社區(qū)雖然在數(shù)量上呈現(xiàn)出規(guī)?；陌l(fā)展趨勢，但其產(chǎn)生的社會效應遠未上升到階級分化層面，某種意義還只是居住隔離現(xiàn)象的外顯。

第二，現(xiàn)實可行性。在實踐推廣層面上，由于我國計劃經(jīng)濟時期民眾群體間的經(jīng)濟收入與階層差異相對較小，因此以“單位大院”為主的居住模式大多呈現(xiàn)出相對均質(zhì)化的空間狀態(tài)。而在“單位大院”內(nèi)部，由于民眾個體自身職務、等級分工等方面存在的社會差別，又使得內(nèi)部空間長期保持著多元異質(zhì)化的居住風格。受上述各要素的深刻影響，城市居民通常更容易接受異質(zhì)人群混合居住的社區(qū)空間布局，[10]而這也成為推動城市封閉社區(qū)的開放轉(zhuǎn)型以及街區(qū)制模式宣傳推廣所必要的現(xiàn)實基礎。

四、城市封閉社區(qū)空間開放的多重現(xiàn)實困境

（一）城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的政策協(xié)調(diào)困境

結(jié)合現(xiàn)階段我國的具體國情可知，政策層面的協(xié)調(diào)困境可能會成為封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放過程中面臨的首要問題。其一，與以往法律法規(guī)間的協(xié)調(diào)困境。自1998年住房體制市場化改革以來，政府部門相繼出臺過諸多數(shù)量的法律政策來推動城市封閉社區(qū)的規(guī)劃建設。其中，以《物權法》最具有代表性。2007年3月，《物權法》與相關管理法規(guī)的頒布，明確規(guī)定了居住區(qū)域內(nèi)建設用地的使用權依法由業(yè)主群體所共有，并賦予了住區(qū)封閉化的法理性依據(jù)。[11]隨著時間的推移，中共中央、國務院于2016年2月發(fā)布的《意見》中又強調(diào)：“已建成的住宅小區(qū)和單位大院要逐步打開，實現(xiàn)內(nèi)部道路的公共化，以此來解決交通路網(wǎng)的布局問題等?！本C上可以看出，《意見》中推廣街區(qū)制模式的部分內(nèi)容與《物權法》所規(guī)定的產(chǎn)權歸屬條款顯然存在著沖突。其二，央地政府間的協(xié)調(diào)困境。對于城市封閉社區(qū)未來的發(fā)展走向問題，中央政府多是從社會整體性的戰(zhàn)略角度出發(fā)，來要求各地方政府實現(xiàn)封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型開放，進而落實街區(qū)制模式的實踐推廣。但就地方政府而言，城市封閉社區(qū)在降低自身責任風險、維護區(qū)域安全穩(wěn)定以及減少部門財政開支等方面確實發(fā)揮了舉足輕重的關鍵性作用。由此可知，央地政府間不同的行為邏輯與城市封閉社區(qū)發(fā)揮的現(xiàn)實效用，使得上述《意見》很難在短期內(nèi)獲得各地政府部門的及時回應與支持。

（二）城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的管理維護困境

借助于門禁、圍墻等物質(zhì)屏障圍合而成的城市封閉社區(qū)，在其轉(zhuǎn)型開放的過程中還面臨著管理維護層面上的諸多困境。一方面，由于封閉社區(qū)是政府、市場以及社會等多元主體綜合作用下形成的產(chǎn)物，而政府公權力過于強大，市場與社會等主體發(fā)育不健全又是現(xiàn)階段我國基層社會治理中面臨的客觀事實。因此，在對城市封閉社區(qū)進行日常管理，同時建設街區(qū)制社區(qū)的過程中，通過何種方式來調(diào)動并吸納市場、社會組織、以及社區(qū)民眾等在內(nèi)的多方力量的積極參與，進而構建出多元協(xié)同的良性管理模式，將成為地方政府亟待解決的一項重點課題。[12]另一方面，作為對政府公共服務供給不足的有效補充，房地產(chǎn)開發(fā)商大都會通過“俱樂部機制”等形式來收集部分人群的支付費用，以此為社區(qū)內(nèi)部提供較為完善的配套服務設施。而由于受地方政府投入能力等多方面因素的交互影響，城市封閉社區(qū)以外的公共服務設施目前仍處于相對缺位的狀態(tài)。因此，二者間公共服務供給水平的現(xiàn)實落差勢必會在封閉社區(qū)內(nèi)外形成一道“無形”的圍墻，來加速居住隔離的發(fā)展趨勢，進而形成阻礙異質(zhì)人群間相互交往的現(xiàn)實局面。較之于實體性圍墻，“無形”圍墻的存在不僅大大提升了地方政府對城市封閉社區(qū)管理維護的難度，同時也使得街區(qū)制模式的推進過程更富有挑戰(zhàn)性。

（三）城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的權利平衡困境

從城市封閉社區(qū)發(fā)展的總體現(xiàn)狀來看，社區(qū)內(nèi)部民眾通常有著較為強烈的權利意識，但缺乏必要的社會責任擔當。具體而言，他們大都愿意采取在居住區(qū)域內(nèi)設立門禁、圍墻以及保安巡邏等行為方式來保障個人的生命財產(chǎn)權不受外界侵犯，且容易選擇性忽視社會環(huán)境中可能出現(xiàn)的各類治安問題。正是由于上述群體對社會責任的“刻意”逃避，往往使得城市封閉社區(qū)的開放轉(zhuǎn)型與街區(qū)制模式的宣傳推廣等實踐進程受到了不同程度的影響。如國外學者麥肯齊（MaKenzie E）所言：“城市封閉社區(qū)的理論層面探討與實際發(fā)展效果可能恰恰相反，因為它將私有產(chǎn)權與自由、個性而非社會責任聯(lián)系在一起?！盵13]另一方面，城市封閉社區(qū)空間開放的實質(zhì)也是以政府為代表的公共權力如何介入民眾私人權利中的適用性問題，面對私人權利和公共利益間可能存在的矛盾沖突，現(xiàn)有的法律框架很難做到公益實現(xiàn)與私益保護間的兩全。[14]綜上可知，民眾群體權利意識與責任擔當?shù)膰乐厥Ш庖约皞€人權利與公共利益彼此間的張力將逐漸演變?yōu)槌鞘蟹忾]社區(qū)空間開放中的現(xiàn)實性阻力，最終對街區(qū)制模式的建設推廣形成有效制約。

五、城市封閉社區(qū)空間開放的實踐轉(zhuǎn)型路徑

伴隨著我國城市封閉社區(qū)多重空間效應的日漸凸顯，包括學術界和公共部門等在內(nèi)的各個領域?qū)ζ淇臻g開放的重視程度也逐漸加大。以下將闡述我國城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的相關路徑及對策。

（一）確保公共服務設施的空間公平與政策意見的程序正義

一方面，城市封閉社區(qū)試圖憑借“俱樂部機制” 等形式收集民眾群體對于公共服務設施的支付意愿和支付經(jīng)費，以此來彌補政府在相關公共服務供給方面的不足和缺位。[15]而圍墻內(nèi)外公共服務設施存在的現(xiàn)實差距也為異質(zhì)人群間的溝通交往設置了一道“無形”的屏障。因此，地方政府可以通過加大對基本公共服務投入能力等手段方式，來盡可能確保該類設施空間分配的相對公平，從而將社區(qū)內(nèi)外公共服務水平的實質(zhì)差異控制在合理的范圍內(nèi)，為城市封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型開放提供必要的客觀條件。

另一方面，雖然打開封閉社區(qū)，推廣街區(qū)制模式是未來城市發(fā)展的總體趨勢，但由于開放現(xiàn)有規(guī)模的城市封閉社區(qū)涉及多元主體間利益的重新分配，且政府與民眾二者間缺乏有效的溝通渠道和理性的對話空間，因而公共輿論對于2016年初發(fā)布的《意見》中部分條款整體上仍保持著質(zhì)疑態(tài)度，加之意見表達與意見綜合是政府過程的開端。[16]因此，在推動相關政策意見落地實施的過程中，政府部門不僅需要積極拓寬溝通渠道，將民眾群體理性的意見建議納入到政策制定的日常工作議程，以此來保障多數(shù)民眾的知情權和參與權。同時，各級地方政府也應通過溝通平臺的構建以及信息交流機制的建立健全來盡可能消除民眾對社區(qū)開放問題的政策疑慮，最終在雙方相互信任的基礎上確保程序正義的實現(xiàn)。

（二）構建交往型城市公共領域與“多元混居”的空間格局

作為社會群體交往互動的重要平臺，城市公共空間設計風格的差異某種意義上也體現(xiàn)了公共生活的發(fā)展程度和城市的內(nèi)生活力，并深刻影響著社會制度的建構過程。[17]概括而言，公共空間作為一種有益于階層流動的“社會資本”，是人們彼此交往最有效的空間載體，也是不同群體相互結(jié)識的主要場域。[18]因此，在推進現(xiàn)代城市規(guī)劃發(fā)展的實踐過程中，應當強調(diào)“交往型”空間結(jié)構的設計理念，同時加快 “多元互動式” 城市公共空間的構建，對于消除異質(zhì)人群的誤解隔閡、培育不同階層間的社會信任等方面有著極為重要的現(xiàn)實性意義。其次，針對目前由城市封閉社區(qū)泛濫引起的“同質(zhì)聚居、異質(zhì)分離”居住現(xiàn)象，政府部門也可以嘗試通過構建“多元混居”的空間格局等方式來加以解決。

其一，在有限的地理區(qū)域范圍內(nèi)混合規(guī)劃適用于各類人群的住房建筑，以此來縮減不同階層的空間距離。其二，盡可能實現(xiàn)不同類型社區(qū)間公共服務設施的混合集中，進而為異質(zhì)人群的社會交往創(chuàng)造出可能。除此之外，對于國外相關領域的成功經(jīng)驗，政府部門也應保持積極的學習態(tài)度。如英國政府通過在富人區(qū)購買住房，再用低價租給窮人居住等政策方式來緩和日漸嚴重的社會隔離趨勢； 而美國學者則建議政府部門落實包容性的住區(qū)規(guī)劃理念，以此來整合不同社會群體的居住空間等等做法都取得了良好的現(xiàn)實效果，值得我國政府在結(jié)合相關實際的基礎上大力借鑒。[19]

（三）推進街區(qū)制社區(qū)規(guī)劃發(fā)展與民眾與政府間的權利平衡

對于城市封閉社區(qū)的空間開放問題而言，現(xiàn)有封閉社區(qū)的開放和街區(qū)制模式的推廣二者是相輔相成、缺一不可的。只有將兩者有機地結(jié)合起來，才能構建出有利于封閉社區(qū)開放轉(zhuǎn)型的包容性城市空間，進而實現(xiàn)對城市社會治理的優(yōu)化轉(zhuǎn)型。總的來看，城市封閉社區(qū)物質(zhì)屏障的拆除，確實有利于社區(qū)民眾間互動交流障礙的消解，但這并不意味著必然會促進不同群體間的相互融合。只有街區(qū)制社區(qū)的建設完善，才是加大異質(zhì)人群互動交流的關鍵所在。因此，各地方政府在落實街區(qū)制模式的過程中，一方面應逐步轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)封閉式的思維觀念，在城市社區(qū)的總體規(guī)劃中突出開放共享的設計理念。正如簡·雅各布斯在其著作中闡述的：開放街區(qū)周邊數(shù)量眾多的流動人口對街區(qū)的治安管理發(fā)揮了監(jiān)視作用，增加了社區(qū)環(huán)境的安全性。因此，開放街區(qū)通常是作為社區(qū)民眾的“安全眼”形式存在的。[20]另一方面，政府部門也要從公共政策的層面出發(fā)，對街區(qū)制社區(qū)的占地面積等維度作出相應限定，以此來確保小規(guī)模街區(qū)的未來發(fā)展方向。

此外，推進城市封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型開放，應盡可能在現(xiàn)有的法律制度框架內(nèi)維系民眾權利保護與政府公益實現(xiàn)二者間的動態(tài)平衡。具體來說：第一，社區(qū)內(nèi)民眾在強調(diào)個人權利的同時，要加大對自身社會責任意識的培育，進而減小個人權利與公共利益間可能存在的現(xiàn)實性張力。第二，政府部門在推行社區(qū)建設等相關政策意見的過程中，也應堅持“以人為本”的基本立場，更多維護異質(zhì)群體間的公平占有以及利用城市公共空間進行社會生活和再生產(chǎn)的權利。

六、現(xiàn)代城市社會治理變革的過程導向

結(jié)合實踐情況來看，作為空間形式存在的封閉社區(qū)，是黨領導下城市治理體系中的重要單元，反映的是城市組織和社會結(jié)構的深遠變化以及中國基層社會治理的制度變遷。[21]因此，從封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的視角來思考城市空間的治理變革，某種意義上可以為完善并優(yōu)化現(xiàn)代城市治理體系，提高基層社會的治理能力等內(nèi)容提供有力的參照依據(jù)。

（一）城市治理是從權力主導走向多元協(xié)同的共治過程

從當下我國的具體國情出發(fā)，現(xiàn)代社會的城市化進程大都是在政府部門的權力主導下向前推進的。而隨著市場經(jīng)濟體制改革的日漸深入，資源配置形式開始呈現(xiàn)出多元化的發(fā)展趨勢，城市化過程中的諸多負面效應也逐漸顯現(xiàn)出來。在此時代背景下，現(xiàn)代社會的城市治理應運而生。

較之以往單一權力主體主導的治理模式而言，現(xiàn)代意義上的城市治理更加注重多元主體間的互動合作。實踐表明，盡管城市化進程主要是由政府的行政權力所推動，但在城市治理的具體過程中，風險是客觀存在的，政府也只是應對多重風險困境中的一元，無法獨立解決所有可能遇到的問題。以我國城市社區(qū)為例，住房市場化改革后的居住社區(qū)已然由單一化的權力主體轉(zhuǎn)變?yōu)榘瑖抑卫砹α俊⑹袌稣{(diào)節(jié)力量以及社會治理力量等多重要素在內(nèi)的多元主體治理體系。[22]由此可知，政府在加強與其他主體交流合作的同時，還應大力培育上述各主體的共同發(fā)展，將不屬于職責范圍內(nèi)的功能義務積極轉(zhuǎn)移給后者，進而實現(xiàn)城市治理過程中多元主體權責能三者間的優(yōu)化平衡，尤其是市場主體與社會主體等自治能力的提高。[23]概括而言，現(xiàn)階段我國城市治理應以封閉社區(qū)的空間開放為契機，建立健全各類主體的培育發(fā)展機制，進一步推動傳統(tǒng)權力主導的單一治理模式向多元主體協(xié)同共治模式的轉(zhuǎn)變。

（二）城市治理是從消極維穩(wěn)走向信任培育的實踐過程

城市化進程的日漸加快，使得越來越多的人口開始向城市方向集聚，城市人口規(guī)模呈現(xiàn)出迅速擴張的發(fā)展態(tài)勢。相應地，由異質(zhì)人群引發(fā)的社會沖突也與日俱增。出于社會治安等方面的現(xiàn)實考慮，各地方政府大都致力于通過消極維穩(wěn)的策略方式來化解城市治理中出現(xiàn)的諸多難題。

事實證明，傳統(tǒng)管控型的治理手段在短期內(nèi)確實有助于城市化過程中諸多負面效應的消除，卻很難從根本上實現(xiàn)區(qū)域范圍內(nèi)的長治久安。因此，現(xiàn)階段我國城市治理的重點內(nèi)容應是加快政府部門從消極維穩(wěn)向培育信任等實踐過程的轉(zhuǎn)型。具體來說，地方政府首先要轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)意義上的思維定式，通過大力挖掘社會資本在城市治理中的積極性建構力量，為城市中的各類人群搭建起有利于彼此交往融合的公共空間以及超越血緣、地緣、業(yè)緣的團結(jié)維系紐帶，進而加大對不同群體間社會信任的培育力度，為現(xiàn)代城市社會的治理變革奠定相應的基礎。其中，由于城市社區(qū)是社會空間結(jié)構的重要組成部分，且該主體不僅包含基于經(jīng)濟利益基礎之上的法律契約關系，還有著內(nèi)涵更為豐富的精神生活和鄰里交往等特征表象。[24]因此，相比于傳統(tǒng)維穩(wěn)的治理手段而言，加大對民眾群體間社會資本的培育力度往往能夠更好地實現(xiàn)基層社會的穩(wěn)定繁榮。

（三）城市治理是從區(qū)隔分離走向包容整合的發(fā)展過程

正如國內(nèi)學者常建勇等（2017）所言：“封閉式管理” 是城市治理過程中的一種階段性創(chuàng)新做法，有其存在的合理性與正當性，但其未來的演變趨勢必然是從 “內(nèi)向封閉” 走向“開放融合”的發(fā)展過程。[25]加之城市治理的空間載體是由國家力量、市場力量以及社會力量等多方主體綜合作用的場域。因此，現(xiàn)階段我國城市社會的治理變革將是從區(qū)隔分離走向包容整合的實踐過程。

受封閉社區(qū)擴張蔓延等方面因素的現(xiàn)實影響，我國城市公共空間日漸顯現(xiàn)出 “破碎化”的發(fā)展傾向。對此，政府部門也嘗試通過區(qū)隔分離的手段方式對上述現(xiàn)象進行分而治之。而從實際效果來看，以上方式對于推進現(xiàn)代城市社會的治理變革所產(chǎn)生的作用十分有限。究其原因，很大程度上是因為在多重復雜要素組合而成的城市公共空間中，單一分割的治理模式很難奏效的緣故。因此，現(xiàn)代城市治理應當轉(zhuǎn)變以往封閉式的治理思路，更多地從包容整合的整體性視角出發(fā)。所謂整體性治理（Holistic Governance）即是在協(xié)同型政府（Joined-up Government）理念下衍生出來的一種治理模式，其內(nèi)容主要包括：改善相互排斥的政策環(huán)境； 有效地利用各類稀缺資源以及向民眾提供無縫隙的公共服務等等。[26]寄希望通過上述措施，來盡可能化解城市化進程中的各類難題，進而實現(xiàn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的發(fā)展目標。

結(jié) 語

作為現(xiàn)代城市空間的重要組成部分，封閉社區(qū)已然演變?yōu)橛蓢倚姓α?、市場調(diào)節(jié)力量以及社會治理力量等多方主體綜合作用的場域?？偟膩砜?，城市封閉社區(qū)的治理應在一定的制度變遷和體制轉(zhuǎn)型語境下，運用相關研究方法，立足于封閉社區(qū)的相關空間特征，通過多重手段措施，從物質(zhì)、社會、精神等三個維度來共同推進，以此探尋城市社會治理未來的變革方向。此外，政府部門也要將封閉社區(qū)的開放與街區(qū)制模式的推廣二者緊密地結(jié)合起來，重點加強對市場、社會等治理主體的培育力度，促進各主體間的交流合作，進而實現(xiàn)其自治能力的提高。就現(xiàn)階段我國具體國情而言，傳統(tǒng)單一權力主導下的區(qū)隔分離式治理手段很難適應當下城市封閉社區(qū)轉(zhuǎn)型開放的現(xiàn)實需要。因此，有必要以封閉社區(qū)的轉(zhuǎn)型開放為契機，加快城市社會的治理變革及相關制度體系建設的步伐。這對于構建包容性的城市發(fā)展空間，推動政府、市場以及民眾三者間的良性互動，強化城市治理的制度體系建設以及國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的提高有著更深層次的積極意義。