王郅強(qiáng) 王凡凡

(華南理工大學(xué)，廣東 廣州 510641)

一、問(wèn)題的提出

近年來(lái)，我國(guó)安全生產(chǎn)事故頻發(fā)，從2015年的8·12天津?yàn)I海新區(qū)爆炸事故，2016年的石嘴山市林利煤炭有限公司“9·27”重大瓦斯爆炸事故，2017年的大興區(qū)“11·18”重大火災(zāi)事故，2018年的11·28張家口爆炸事故，到2019年的三門峽市河南煤氣集團(tuán)義馬氣化廠“7·19”重大爆炸事故，多起重特大安全生產(chǎn)事故對(duì)企業(yè)的誠(chéng)信和政府的公信力產(chǎn)生了嚴(yán)重的消極影響，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)背后的安全生產(chǎn)形勢(shì)和代價(jià)為地方政府治理帶來(lái)了嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，嚴(yán)重沖擊了民眾的安全感。黨的十九屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于堅(jiān)持和完善中國(guó)特色社會(huì)主義制度 推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問(wèn)題的決定》指出，要“建立健全國(guó)家安全風(fēng)險(xiǎn)研判、防控協(xié)同、防范化解機(jī)制?！辈粩嗵岣呷嗣袢罕姷陌踩校剿鞣婪逗突庵卮蠓€(wěn)定風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，對(duì)于實(shí)現(xiàn)“兩個(gè)一百年”奮斗目標(biāo)和貫徹落實(shí)國(guó)家治理能力和治理體系現(xiàn)代化具有重要意義。

我國(guó)安全生產(chǎn)領(lǐng)域的政策由中央政府制定，地方政府根據(jù)實(shí)際情況貫徹實(shí)施，而近年發(fā)生的多起重特大安全生產(chǎn)事故通常歸結(jié)為政府安全生產(chǎn)治理的失敗，但政府本身就是一個(gè)抽象的“黑箱”，其所表現(xiàn)出來(lái)的各種特征實(shí)際上是作為實(shí)體官員的具體體現(xiàn)，[1]并且官員是政府行政權(quán)力的實(shí)際掌控者，政府權(quán)力也往往與官員個(gè)人權(quán)力關(guān)聯(lián)。[2]因此，要理解地方安全生產(chǎn)事故頻發(fā)的問(wèn)題，還需要從官員的行為探索安全生產(chǎn)治理的影響因素。那么，官員晉升激勵(lì)如何影響安全生產(chǎn)治理效果？官員更替意味著政治權(quán)力的轉(zhuǎn)移和新舊政策的更迭，是否會(huì)影響安全生產(chǎn)治理效果？源于相對(duì)績(jī)效考核的標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制能否進(jìn)一步補(bǔ)充上述研究框架？有鑒于此，本文采用中國(guó)2000—2012年省級(jí)面板數(shù)據(jù)(1)為方便表述，下文將省、自治區(qū)和直轄市統(tǒng)稱為省；將省長(zhǎng)和省委書記、自治區(qū)主席和黨委書記以及直轄市市長(zhǎng)和市委書記統(tǒng)稱為省長(zhǎng)和省委書記。，嘗試將官員晉升激勵(lì)作為研究主線，挖掘官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響，深入探索政績(jī)偏好的中介機(jī)制，以及官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果影響的時(shí)期特征。

二、理論分析與研究假設(shè)

(一)官員更替與安全生產(chǎn)治理效果

隨著十一屆三中全會(huì)的召開(kāi)，黨將工作重心轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)，對(duì)官員考核的方式轉(zhuǎn)變到了經(jīng)濟(jì)績(jī)效考核為主，[3]形成了當(dāng)時(shí)的以經(jīng)濟(jì)績(jī)效為主要考核標(biāo)準(zhǔn)的績(jī)效觀。在經(jīng)濟(jì)績(jī)效的驅(qū)動(dòng)下，官員為了在任期內(nèi)獲得更多和更快的經(jīng)濟(jì)績(jī)效，將大量的財(cái)政資源投入到能夠刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和財(cái)政收入的領(lǐng)域，基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、開(kāi)發(fā)區(qū)建設(shè)和新城區(qū)建設(shè)等現(xiàn)象浪潮涌起，[4]但這種以GDP為核心的粗獷式的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式對(duì)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的持續(xù)發(fā)展構(gòu)成了潛在威脅，[5]導(dǎo)致安全生產(chǎn)治理面臨巨大挑戰(zhàn)。為了解決地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的安全生產(chǎn)問(wèn)題，中央通過(guò)持續(xù)完善干部交流制度來(lái)加強(qiáng)對(duì)地方政府官員的引導(dǎo)、監(jiān)督和控制，促進(jìn)地方安全生產(chǎn)治理水平穩(wěn)步提升。

官員更替能夠引發(fā)地方未來(lái)政策環(huán)境的不確定性，對(duì)地方經(jīng)濟(jì)和企業(yè)的生產(chǎn)行為帶來(lái)不同的影響。在“中國(guó)式”分權(quán)體制下和“晉升錦標(biāo)賽模式”下，地方政府擁有較強(qiáng)的激勵(lì)去發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)。[6]同時(shí)，在“任命+任期”的體制下，新上任的官員更有動(dòng)力去制定與上一屆政府不同的經(jīng)濟(jì)政策，[7]導(dǎo)致地方政府面臨更加明顯的政策不確定性。“晉升錦標(biāo)賽”模式下的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式導(dǎo)致GDP增長(zhǎng)率成為了地方官員晉升的重要依據(jù)，相關(guān)研究已經(jīng)證實(shí)了經(jīng)濟(jì)績(jī)效決定官員是否升遷：經(jīng)濟(jì)績(jī)效越高的官員越能夠在晉升中脫穎而出。[8]因此，新任官員上任后，第一，由官員更替導(dǎo)致制度過(guò)程缺乏連續(xù)性和穩(wěn)定性，“新官不理舊賬”的現(xiàn)象層出不窮，使得政策被迫中斷甚至倒退，因而新上任官員有更強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)實(shí)施一套有別于前任官員的政策，以便上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)能有效識(shí)別自己的政績(jī)。[9]第二，新上任官員為了謀求早日晉升，必然會(huì)大力發(fā)展經(jīng)濟(jì)，[10]但考慮到經(jīng)濟(jì)政策可能存在一定的滯后性，新上任的官員在上任初期便采取積極的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，實(shí)施擴(kuò)張性的財(cái)政政策，迅速開(kāi)展能夠在短期內(nèi)帶來(lái)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的項(xiàng)目，而難以體現(xiàn)經(jīng)濟(jì)績(jī)效的領(lǐng)域往往被忽略。第三，在財(cái)政資源有限的情況下，官員對(duì)于需要投入大量資源和成本的安全生產(chǎn)治理表現(xiàn)出冷淡?；诖?，本文提出第一個(gè)層面的假設(shè)，H1：相較于未發(fā)生官員更替的年份，發(fā)生官員更替的年份顯著降低了安全生產(chǎn)治理效果。

(二)官員更替與政績(jī)偏好

“晉升錦標(biāo)賽”理論指出，地方官員從最低的行政崗位一步步晉升到一個(gè)典型的逐級(jí)淘汰的錦標(biāo)賽結(jié)構(gòu)：如果官員想要進(jìn)入下一輪的競(jìng)爭(zhēng)，那么官員必須是上一輪的優(yōu)勝者，否則每一輪淘汰出局的官員就自動(dòng)失去了進(jìn)入下一輪的參賽資格，[3]上級(jí)政府對(duì)下級(jí)政府考核的偏好，就成為了地方政府施政方向的偏好。[11]長(zhǎng)期以來(lái)，圍繞“晉升錦標(biāo)賽”考核的“硬指標(biāo)”，即與轄區(qū)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相關(guān)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，如GDP增長(zhǎng)率、財(cái)稅收入和招商引資規(guī)模對(duì)地方官員的晉升激勵(lì)產(chǎn)生重要影響。[12]如前所述，官員發(fā)生更替之后，為了尋求早日晉升，往往更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)績(jī)效，這不僅涉及到轄區(qū)內(nèi)前任官員的績(jī)效，還涉及到省內(nèi)其他地區(qū)官員的績(jī)效，關(guān)注的直接指標(biāo)是GDP增長(zhǎng)率，而間接指標(biāo)則包括財(cái)政收入、招商引資規(guī)模、交通基礎(chǔ)設(shè)施投資等方面，以確保在最后的相對(duì)績(jī)效考核中勝出，充分體現(xiàn)了新上任官員對(duì)政績(jī)的偏好?；诖耍疚奶岢龅诙€(gè)層面的假設(shè)，H2：相較于未發(fā)生官員更替的年份，發(fā)生官員更替的年份促進(jìn)了政績(jī)偏好的提升。

(三)政績(jī)偏好與安全生產(chǎn)治理效果

國(guó)內(nèi)各地招商引資的競(jìng)爭(zhēng)、國(guó)家級(jí)開(kāi)發(fā)區(qū)爭(zhēng)奪戰(zhàn)和重點(diǎn)產(chǎn)業(yè)之爭(zhēng)如火如荼地進(jìn)行，其背后主要是地方官員競(jìng)爭(zhēng)激勵(lì)的驅(qū)動(dòng)。[13]地方政府官員致力于發(fā)展快速發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)來(lái)提升晉升的概率，但是上級(jí)政府對(duì)地方官員的考核卻不是絕對(duì)績(jī)效考核，而是相對(duì)績(jī)效考核。[14]標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)理論認(rèn)為，委托人會(huì)通過(guò)對(duì)比其他的可以提供類似產(chǎn)品或服務(wù)代理人，來(lái)評(píng)價(jià)代理人的績(jī)效，分析代理人的績(jī)效是否達(dá)到他們的期望，從而通過(guò)這種委托代理的方式，促使代理人之間的相互競(jìng)爭(zhēng)，最終達(dá)到降低成本和提高效率的目的。選民由于缺乏地方官員的信息，往往會(huì)選擇鄰近地區(qū)的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)為基準(zhǔn)，以此來(lái)判斷本地政府的效率，即相對(duì)績(jī)效評(píng)價(jià)。[15]這種通過(guò)相對(duì)績(jī)效考核的方式廣泛用于我國(guó)地方政府治理問(wèn)題。周黎安指出，在政治集權(quán)的情境下，中央和上級(jí)政府扮演了“選民”的角色，通過(guò)對(duì)比本地官員和其他地區(qū)官員的相對(duì)績(jī)效來(lái)判斷本地政府的效率，中央政府對(duì)地方政府的人事任免決策是基于相對(duì)績(jī)效考核的治理模式，目的在于減少績(jī)效考核的誤差。[16]

相對(duì)績(jī)效考核下，官員有著更加強(qiáng)烈的政績(jī)偏好。一方面，新上任官員為了在任期結(jié)束之前獲得晉升，發(fā)展轄區(qū)經(jīng)濟(jì)提高轄區(qū)經(jīng)濟(jì)績(jī)效成為了他們不斷追求的目標(biāo)。另一方面，官員發(fā)生更替后，相對(duì)績(jī)效的高低是決定其任期結(jié)束后是否獲得晉升的關(guān)鍵。如果官員調(diào)任到一個(gè)相對(duì)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境較為強(qiáng)烈的地方任職，其在上任之初會(huì)采取擴(kuò)張性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略，推動(dòng)能夠盡快提高經(jīng)濟(jì)績(jī)效的相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展，但難以被納入到當(dāng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)函數(shù)，包括基礎(chǔ)教育、醫(yī)療衛(wèi)生、環(huán)境治理、社會(huì)保障和安全生產(chǎn)治理等短期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)促進(jìn)作用不明顯的領(lǐng)域則難以被重視。因此，本文提出第三個(gè)層面的假設(shè)，H3：官員的政績(jī)偏好越強(qiáng)，越不利于安全生產(chǎn)治理效果的提升。

(四)政績(jī)偏好在官員更替與安全生產(chǎn)治理效果中的中介作用

價(jià)值鏈理論認(rèn)為，“投入-過(guò)程-產(chǎn)出”系統(tǒng)中，過(guò)程管理是決定實(shí)現(xiàn)投入產(chǎn)出最大化的關(guān)鍵因素。相應(yīng)的，官員更替是一種政治周期現(xiàn)象，可以看作是輸入制度和生成公共價(jià)值的過(guò)程，政績(jī)偏好明確了官員需要做什么、如何實(shí)現(xiàn)和需要達(dá)到怎樣的標(biāo)準(zhǔn)，從地方官員行為的角度出發(fā)分析和識(shí)別制度過(guò)程，從而打開(kāi)“制度”輸入和“效果”輸出黑箱的著力點(diǎn)，[17]解釋安全生產(chǎn)治理效果的影響邏輯。官員發(fā)生更替后，“晉升錦標(biāo)賽”模式和標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)下，新上任官員會(huì)對(duì)比轄區(qū)內(nèi)前任官員的績(jī)效和轄區(qū)外其他官員的績(jī)效制定經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針，特別是對(duì)GDP增長(zhǎng)率、財(cái)政收入增長(zhǎng)率和外商直接投資額等能夠直接提升經(jīng)濟(jì)績(jī)效的指標(biāo)產(chǎn)生偏好，對(duì)需要付出大量資源和成本的安全生產(chǎn)治理指標(biāo)則沒(méi)有表現(xiàn)出同樣的重視，甚至因?yàn)樨?cái)政資源的稀缺性，導(dǎo)致官員的政績(jī)偏好對(duì)安全生產(chǎn)治理效果產(chǎn)生消極影響。因此，本文將政績(jī)偏好作為官員更替與安全生產(chǎn)治理效果之間關(guān)系的中介變量，提出第四個(gè)層面的假設(shè)，H4：政績(jī)偏好在官員更替和安全生產(chǎn)治理效果的關(guān)系之間起到中介作用，即官員更替通過(guò)政績(jī)偏好影響安全生產(chǎn)治理效果。

三、數(shù)據(jù)與模型

(一)研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以省長(zhǎng)和省委書記為研究對(duì)象，采用中國(guó)內(nèi)地31個(gè)省級(jí)政府(不含香港、澳門和臺(tái)灣)2000-2012年間面板數(shù)據(jù)，實(shí)證檢驗(yàn)官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響。需要說(shuō)明的是，第一，之所以使用省級(jí)面板數(shù)據(jù)，是因?yàn)榭紤]到我國(guó)在以財(cái)政分權(quán)和行政集權(quán)為典型特征的“中國(guó)式”分權(quán)體制下，省級(jí)政府一方面擁有了支配地方財(cái)政支出的權(quán)力，另一方面可以通過(guò)行政集權(quán)來(lái)決定地方人事任命和財(cái)政預(yù)算過(guò)程。[18]第二，按照傳統(tǒng)的分工，省長(zhǎng)分管經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展，省委書記負(fù)責(zé)黨務(wù)和人事組織安排，對(duì)于政府安全生產(chǎn)治理而言，省長(zhǎng)可以通過(guò)對(duì)區(qū)域內(nèi)資源配置和人事安排等施加影響，最大限度地發(fā)揮“一把手”效應(yīng)，但黨委“一把手”權(quán)責(zé)往往能夠覆蓋政府“一把手”的權(quán)責(zé)，黨委“一把手”的施政策略會(huì)極大影響政府“一把手”的施政方針，[19]由于安全生產(chǎn)治理對(duì)地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生較大的影響，往往是由省委和省政府常委會(huì)集體確定。[20]本文假設(shè)一個(gè)城市的安全生產(chǎn)治理效果既是省委書記的施政績(jī)效，也是省長(zhǎng)的施政績(jī)效，并假設(shè)兩名官員來(lái)自于同一分布，即一個(gè)省份一個(gè)年度出現(xiàn)兩個(gè)觀察值。安全生產(chǎn)治理效果的相關(guān)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于《中國(guó)安全生產(chǎn)年鑒》，并通過(guò)各省安全生產(chǎn)監(jiān)督管理局官方網(wǎng)站進(jìn)行補(bǔ)充。各省份經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展特征數(shù)據(jù)來(lái)源于《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒》。省長(zhǎng)和省委書記個(gè)體特征數(shù)據(jù)主要通過(guò)《黨政領(lǐng)導(dǎo)干部資料庫(kù)》和《中國(guó)政要資料庫(kù)》等資料進(jìn)行手工收集，并利用百度百科和新華網(wǎng)網(wǎng)站進(jìn)行補(bǔ)充和校對(duì)。所有數(shù)據(jù)均來(lái)源于公開(kāi)可得的二手資料，具有較高的可信度。

(二)變量測(cè)量

1.被解釋變量

安全生產(chǎn)治理效果。2004年國(guó)家安全委員會(huì)將工礦商貿(mào)企業(yè)生產(chǎn)安全事故死亡人數(shù)、煤炭事故死亡人數(shù)和煤礦百萬(wàn)噸死亡率列為地方安全生產(chǎn)考核指標(biāo)，將億元GDP死亡率、十萬(wàn)人死亡率和工礦商貿(mào)十萬(wàn)從業(yè)人員死亡率作為備案指標(biāo)。隨著安全生產(chǎn)指標(biāo)體系的不斷完善，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的衡量一般包括絕對(duì)指標(biāo)和相對(duì)指標(biāo)，[20]且對(duì)中國(guó)企業(yè)高管的政治關(guān)聯(lián)和工人死亡率之間關(guān)系的研究中，同樣采用兩種不同的指標(biāo)。[21]本文將從絕對(duì)數(shù)和相對(duì)數(shù)的角度，通過(guò)工礦商貿(mào)企業(yè)生產(chǎn)事故死亡人數(shù)和億元GDP工礦商貿(mào)事故死亡率進(jìn)行測(cè)量。為保證正態(tài)分布，取工礦商貿(mào)企業(yè)生產(chǎn)事故死亡人數(shù)的對(duì)數(shù)形式進(jìn)入回歸方程。

2.解釋變量

官員更替。如果當(dāng)年6月30日之前省長(zhǎng)或省委書記發(fā)生更替，則當(dāng)年記為1；如果是6月30日之后省長(zhǎng)或省委書記發(fā)生更替，則下一年記為1，其他年份記為0，且同一份年發(fā)生兩次更替，則以后一個(gè)信息作為判斷依據(jù)。

3.中介變量

政績(jī)偏好：由于政府效用函數(shù)中的政績(jī)偏好參數(shù)缺乏數(shù)據(jù)可獲得性，基于此，本文構(gòu)建一個(gè)“政績(jī)壓力”綜合指數(shù)，利用GDP增長(zhǎng)率、財(cái)政收入增長(zhǎng)率和外商直接投資額增長(zhǎng)率三個(gè)指標(biāo)來(lái)綜合測(cè)量政績(jī)偏好[2]。這操作的邏輯性和合理性在于以下兩個(gè)方面：第一，正如前文所述，“晉升錦標(biāo)賽”的基本特征是進(jìn)入下一輪的選手必須是上一輪的優(yōu)勝者，每一輪被淘汰出局的選手就自動(dòng)失去下一輪參賽的資格，進(jìn)入下一輪競(jìng)賽的官員必須是上一任競(jìng)賽的獲勝者，這將導(dǎo)致地方官員面臨強(qiáng)大的壓力，而官員面臨的政績(jī)壓力越大，對(duì)政績(jī)的偏好越強(qiáng)，因而政績(jī)壓力可以視為間接衡量政績(jī)偏好的指標(biāo)。第二，“競(jìng)賽”指標(biāo)必須是可衡量的、客觀的指標(biāo)，如增長(zhǎng)率、財(cái)政收入和外商直接投資額等，[16]這些指標(biāo)均可能成為地方政府和官員最關(guān)心的競(jìng)爭(zhēng)“標(biāo)的”。考慮到中央政府對(duì)地方政府官員通常采用相對(duì)績(jī)效考核，且國(guó)家針對(duì)東部、中部和西部等地區(qū)采取不同的發(fā)展戰(zhàn)略，對(duì)官員的考核標(biāo)準(zhǔn)也會(huì)有所差異，因此，本文對(duì)不同區(qū)域的省份之間的各指標(biāo)的加權(quán)平均數(shù)進(jìn)行比較。具體做法是：首先以各省GDP作為權(quán)重，按照我國(guó)東部、中部和西部分類，分別計(jì)算三個(gè)指標(biāo)與同一區(qū)域其他省份三個(gè)指標(biāo)的加權(quán)平均值；其次，對(duì)小于加權(quán)平均值的指標(biāo)賦值為1，對(duì)大于加權(quán)平均值的指標(biāo)賦值為0；最后將同一區(qū)域的省份的三個(gè)指標(biāo)相加，即為當(dāng)年的政績(jī)壓力。該變量的取值范圍為0到3，數(shù)值越大表明政績(jī)壓力越大，官員對(duì)政績(jī)的偏好越強(qiáng)。

為了避免遺漏變量所造成的估計(jì)偏差，本文還將對(duì)以下變量進(jìn)行控制。第一，官員個(gè)體特征層面：任期、年齡、來(lái)源、黨校學(xué)習(xí)經(jīng)歷、工作經(jīng)歷、歷練指數(shù)。第二，省份經(jīng)濟(jì)特征層面：人口規(guī)模、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平。第三，特殊年份和特殊省份(2)考慮換屆因素的影響，特殊年份包括2002年、2007年和2012年，特殊省份包括地下采煤的省份。以設(shè)置虛擬變量的方式繼續(xù)控制天津、上海、海南等不產(chǎn)煤的省份，以及廣西、江蘇、浙江、湖北、寧夏、青海、山東、內(nèi)蒙古和新疆等產(chǎn)煤量較低或者露天采煤的省份。。主要變量定義和測(cè)量如表1所示。

表1 主要變量定義和測(cè)量

(三)模型設(shè)定

本文的主要目的是驗(yàn)證官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響，以及官員更替影響安全生產(chǎn)治理效果的中介機(jī)制，考慮到本期的安全生產(chǎn)治理和政績(jī)偏好可能會(huì)受到上一期的影響，構(gòu)建如下動(dòng)態(tài)面板模型：

LnDeathit=α0+α1LnDeathit-1+α2Turnoverit+∑jαjX+λi+γt+εit

公式1

Rateit=α0+α1Rateit-1+α2Turnoverit+∑jαjX+λi+γt+εit

公式2

Preferenceit=α0+α1Preferenceit-1+α2Turnoverit+∑jαjX+λi+γt+εit

公式3

公式1、公式2和公式3中，i表示省份，t表示時(shí)間；λi為不可觀測(cè)的省份效應(yīng)，γt為不可觀測(cè)的年份效應(yīng)；LnDeathit表示當(dāng)期工礦商貿(mào)企業(yè)生產(chǎn)事故死亡人數(shù)，LnDeathit-1表示滯后一期工礦商貿(mào)企業(yè)生產(chǎn)事故死亡人數(shù)；Rateit表示當(dāng)期億元GDP工礦商貿(mào)事故死亡率，RATEit-1表示滯后一期億元GDP工礦商貿(mào)事故死亡率；Turnoverit表示官員更替變量；Preferenceit表示政績(jī)偏好，Preferenceit-1表示滯后一期的政績(jī)偏好，X表示一系列控制變量；εit表示隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。公式1和公式2用于檢驗(yàn)主效應(yīng)，聯(lián)合公式3用于檢驗(yàn)中介效應(yīng)。主要變量描述性統(tǒng)計(jì)如表2所示。

表2 主要變量描述性統(tǒng)計(jì)

注：*表示對(duì)該變量取自然對(duì)數(shù)。

四、實(shí)證結(jié)果分析

(一)官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響：主效應(yīng)

表3模型1和模型2匯報(bào)了官員更替影響安全生產(chǎn)治理效果的主效應(yīng)?？刂屏怂谐Ｒ?guī)因素的影響后，模型的滯后項(xiàng)均通過(guò)了1%的顯著性水平，表明安全生產(chǎn)治理效果具有較強(qiáng)的連續(xù)性，且上一期每增加1%，當(dāng)期的死亡人數(shù)和死亡率增加分別約為0.19和0.32個(gè)單位。繼續(xù)觀察官員更替的系數(shù)可以發(fā)現(xiàn)，官員更替對(duì)死亡人數(shù)和死亡率均產(chǎn)生了顯著的正向影響，表明省長(zhǎng)和省委書記發(fā)生更替的年份，死亡人數(shù)和死亡率分別上升7.84%和1.94%，意味著官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理的消極影響顯著。假設(shè)H1得到證實(shí)。

表3 官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響：主效應(yīng)和中介效應(yīng)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

(二)官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響：中介效應(yīng)

本文通過(guò)加入政績(jī)偏好這一中介變量，觀察官員更替的系數(shù)絕對(duì)值大小變化來(lái)判斷政績(jī)偏好的中介作用。首先，檢驗(yàn)官員更替對(duì)政績(jī)偏好的影響。表3模型3報(bào)告了官員更替對(duì)政績(jī)偏好的作用效果，發(fā)現(xiàn)官員更替對(duì)政績(jī)偏好產(chǎn)生了顯著的影響，且相較于未發(fā)生官員更替的年份，發(fā)生官員更替的年份會(huì)導(dǎo)致政績(jī)偏好上升22.07%。假設(shè)H2通過(guò)了檢驗(yàn)。其次，檢驗(yàn)政績(jī)偏好對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響。模型4和模型6表明，政績(jī)偏好的系數(shù)顯著為正，且政績(jī)偏好從平均值開(kāi)始，每增加一個(gè)單位標(biāo)準(zhǔn)差，死亡人數(shù)和死亡率上升2.18%和1.38%，這一結(jié)果說(shuō)明官員的政績(jī)偏好越大，安全生產(chǎn)治理效果越差。假設(shè)H3得到驗(yàn)證。最后，加入政績(jī)偏好之后，觀察官員更替的系數(shù)變化情況。對(duì)比模型4和模型6可以發(fā)現(xiàn)，官員更替和政績(jī)偏好的系數(shù)均顯著，且模型5中官員更替的系數(shù)絕對(duì)值小于模型4，模型6中官員更替的系數(shù)絕對(duì)值小于模型5。由此可以判定，政績(jī)偏好在官員更替和安全生產(chǎn)治理效果之間起到中介作用，即官員更替通過(guò)政績(jī)偏好影響安全生產(chǎn)治理效果。綜合上述分析，假設(shè)H4最終得到驗(yàn)證。

(三)穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了進(jìn)一步檢驗(yàn)基準(zhǔn)回歸結(jié)果的可靠性，本文將從以下幾個(gè)方面進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)(3)限于文章篇幅，此處未匯報(bào)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果，有需要可向作者索取。。第一，尋找官員更替的替代變量，重新定義了官員更替：將官員發(fā)生更替的年份記為1，官員未發(fā)生更替的年份記為0，結(jié)果表明官員更替的系數(shù)屬性沒(méi)有發(fā)生顯著變化。第二，尋找政績(jī)偏好的替代變量。前文通過(guò)計(jì)算不同區(qū)域的省份之間的各指標(biāo)的加權(quán)平均數(shù)來(lái)測(cè)度政績(jī)偏好，此處通過(guò)計(jì)算全國(guó)各省之間的各指標(biāo)的加權(quán)平均數(shù)來(lái)獲得官員的政績(jī)偏好，發(fā)現(xiàn)主效應(yīng)依舊穩(wěn)健，中介效應(yīng)和前文保持一致。第三，北京、天津、上海、重慶等直轄市的市委書記、廣東省委書記和新疆維吾爾自治區(qū)黨委書記一般是中央政治局委員，本文剔除上述樣本，并重復(fù)回歸步驟，結(jié)果和基本結(jié)論并無(wú)差異。第四，加入“是否為省長(zhǎng)”這一虛擬變量后，結(jié)果表明該變量的系數(shù)較小且不顯著，對(duì)整體回歸結(jié)果的影響可以忽略，表明省長(zhǎng)和省委書記對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響差異不明顯，同時(shí)說(shuō)明了選取省長(zhǎng)和省委書記作為研究對(duì)象的合理性。第五，考慮到本文研究模型中的官員更替這一解釋變量采用的是單一維度虛擬變量設(shè)計(jì)，采用系統(tǒng)廣義矩模型進(jìn)行估計(jì)時(shí)，簡(jiǎn)單地將發(fā)生更替的官員和未發(fā)生更替的官員進(jìn)行對(duì)比，可能導(dǎo)致配對(duì)偏差。因此，本文還采用傾向值得分匹配法(PSM)分析官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響(4)匹配的方式包括近鄰匹配、核匹配以及半徑匹配等。。根據(jù)PSM方法完成匹配后，本文發(fā)現(xiàn)在考慮匹配偏差的情況下，官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響依舊顯著。

五、進(jìn)一步分析：官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果影響的時(shí)期特征考察

基本回歸結(jié)果顯示，相較于未發(fā)生官員更替的年份，發(fā)生官員更替的年份顯著降低了安全生產(chǎn)治理效果，這種負(fù)向效應(yīng)可持續(xù)嗎？考慮到官員更替是政治周期中的一種短視現(xiàn)象，其對(duì)安全生產(chǎn)治理效果可能存在一定的時(shí)期性特征。參考已有研究相關(guān)做法，[22]人為地將更替變量前置和后置，進(jìn)一步考察官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果影響的時(shí)期性特征，有助于反映新任官員、上任官員和下任官員對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響?？紤]到樣本中的省長(zhǎng)和省委書記的平均任期為3.3130年，因此選擇4年作為前置和后置年限，對(duì)樣本進(jìn)行重新估計(jì)(見(jiàn)表4)(5)本文在考察官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理的時(shí)期特征時(shí)，匯報(bào)了以死亡人數(shù)作為因變量的回歸結(jié)果，而以死亡率作為因變量的回歸結(jié)果基本相似。為節(jié)約篇幅，此處省略，如有需要可向作者索取。。

綜合觀察前置四期和后置四期的情況，首先可以發(fā)現(xiàn)官員更替前置四期、更替當(dāng)期和后置四期的系數(shù)為正，且通過(guò)了至少1%的顯著性水平，即大部分省長(zhǎng)和省委書記在上一次更替、本次更替和下一次更替的年份，對(duì)死亡人數(shù)有較為明顯的負(fù)向關(guān)聯(lián)，也意味著新任官員、上一任官員和下一任官員發(fā)生更替當(dāng)年顯著降低了安全生產(chǎn)治理效果，符合本文的基本結(jié)論。其次，官員更替前置三期和后置一期的系數(shù)為負(fù)，且分別通過(guò)了5%和1%的顯著性水平，這兩個(gè)時(shí)期分別是上一任官員更替和新任官員更替之后的第一年，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果產(chǎn)生的影響由負(fù)向轉(zhuǎn)為正向，但通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，官員更替前置三期的系數(shù)絕對(duì)值大于官員更替前置二期，官員更替后置一期的系數(shù)絕對(duì)值大于后置二期，即上一任官員更替和新任官員更替之后的第二年依舊促進(jìn)了安全生產(chǎn)治理效果的提升，但弱于更替之后第一年的效果，表明官員更替之后的第2和第3年，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的提升作用在逐步減弱。最后，官員更替前置一期描述的是上一任官員更替之后的最后一年、新任官員更替之前的前一年，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果再次變?yōu)樨?fù)效應(yīng)，而后置三期描述的是新任官員更替之后的最后一年、下一任更替之前的前一年，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的正向作用進(jìn)一步減弱，且在下一任官員上任之前再次轉(zhuǎn)為負(fù)向作用，這種影響在1%的水平上顯著。

表4 官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響：時(shí)期效應(yīng)

注：***、**、*分別表示在1%、5%、10%水平下顯著；括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

由上述結(jié)果可以發(fā)現(xiàn)，官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響是一種短期效應(yīng)，并且伴隨著官員更替的周期變動(dòng)而重復(fù)出現(xiàn)。圖1以官員更替系數(shù)為縱軸，以官員更替期數(shù)為橫軸，描述了官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的時(shí)期特征。通過(guò)圖1可以直觀地看出，以更替當(dāng)期為對(duì)稱軸，從前置四期到更替當(dāng)期和后置一期到后置四期，對(duì)死亡人數(shù)的影響均呈現(xiàn)出先下降后上升的趨勢(shì)，意味著上任官員和新任官員發(fā)生更替之后的4年里，呈現(xiàn)出周期性變化的趨勢(shì)。這種周期性的波動(dòng)可能是因?yàn)樵凇靶鹿偕先稳鸦稹毙?yīng)的作用下，官員為了追求經(jīng)濟(jì)績(jī)效而加速經(jīng)濟(jì)發(fā)展，而不利于安全生產(chǎn)治理效果的提升。隨著任期的持續(xù)，在目標(biāo)考核和民生考核的壓力下，官員注意到安全生產(chǎn)治理所帶來(lái)的績(jī)效，而將更多的資源和成本投入到安全生產(chǎn)治理領(lǐng)域。當(dāng)官員到了任期的第4年，即將面臨下一次更替的時(shí)候，官員此時(shí)的晉升激勵(lì)的作用會(huì)增加，[23]往往會(huì)遵循底線思維加快經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度“奮力一搏”，而設(shè)定較為保守的安全生產(chǎn)治理目標(biāo)。下任官員上任之后，將繼續(xù)采取上述經(jīng)濟(jì)發(fā)展策略。

圖1 官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果影響的時(shí)期特征考察

六、結(jié)論與討論

官員更替是政治周期中的一種短期現(xiàn)象，晉升激勵(lì)對(duì)官員的影響在更替期間增大，對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響也更加明顯，而在相對(duì)績(jī)效考核和標(biāo)尺競(jìng)爭(zhēng)下，官員的政績(jī)偏好也對(duì)安全生產(chǎn)治理產(chǎn)生影響。作為“制度-效果”中介作用機(jī)制研究的有效補(bǔ)充，本研究表明，官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果產(chǎn)生顯著的消極影響，在“晉升錦標(biāo)賽”模式和相對(duì)績(jī)效考核下，官員在追求更高的經(jīng)濟(jì)績(jī)效以謀求晉升的身后，所付出的是死亡人數(shù)和死亡率提高的代價(jià)，但進(jìn)一步探索官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響的時(shí)期特征還發(fā)現(xiàn)，官員更替對(duì)安全生產(chǎn)治理效果的影響并非一成不變，新上任的官員在不同階段采取差異性的經(jīng)濟(jì)發(fā)展方針和安全生產(chǎn)治理策略。中介效應(yīng)的結(jié)果表明官員更替會(huì)通過(guò)政績(jī)偏好影響安全生產(chǎn)治理效果。

上述發(fā)現(xiàn)的意義在于，安全生產(chǎn)治理效果不僅會(huì)因?yàn)楣賳T更替而發(fā)生直接改變，并且這種改變會(huì)因?yàn)槿纹诘脑黾佣兴町?，也?huì)因?yàn)楣賳T更替通過(guò)作用于政績(jī)偏好而受到影響。要有效地突破安全生產(chǎn)事故頻發(fā)的問(wèn)題，除了進(jìn)一步完善官員干部交流制度和任期制度，避免因官員的短視行為造成安全生產(chǎn)治理效果的降低之外，還應(yīng)繼續(xù)探索安全生產(chǎn)治理效果的考核指標(biāo)，將安全生產(chǎn)投入指標(biāo)納入官員績(jī)效考核體系，削弱官員“唯GDP論英雄”的績(jī)效觀。